Decizia civilă nr. 433/2013. Contestație la executare silită
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
cod operator 4204
Dosar nr. _
SECȚIA A II-A CIVILĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ Nr. 433/R
Ședința publică din 19 Aprilie 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE V. P.
J. ecător V. F.
J. ecător N. B.
G. ier A. H.
Pe rol fiind soluționarea recursului formulat de recurenta-contestatoare
Z. F., cu domiciliul în B. M., str. G., nr. 11, jud. M., împotriva sentinței civile nr. 11008 din_ a Judecătoriei B. M., jud. M., în contradictoriu cu intimata C. B. M. -S. B. M., având ca obiect contestație la executare.
Dezbaterea pe fond a cauzei a avut loc la data de_, pronunțarea în cauză s-a amânat pentru data de_ ,_ ,_ ,_ ,_ și _
, iar în urma deliberării s-a pronunțat decizia de mai jos.
T.
Prin sentința civilă nr.11008 din_, Judecătoria Baia Mare a respins excepția prescripției extinctive a dreptului de a cere executarea silita, invocată de contestatoarea Z. F., cu domiciliul situat în B. M., str. G., nr. 11, județul M., a respins contestația la executare a contestatoarei Z. F.
, introdusă în contradictoriu cu intimatul C. B. M. - S. B. M., cu sediul în B. M., B-dul Unirii, nr. 12, județul M. și a respins cererea contestatoarei privind cheltuielile de judecată.
Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut următoarele:
Între părți s-a încheiat Contractul de emitere card de credit nr. 8051/_
, care, conform art. 56 din Legea nr. 58/1998 (în prezent abrogată prin O.U.G. nr. 99/2006), constituie titlu executoriu.
Având în vedere principiul aplicării în timp a legii civile, instanța a reținut incidența în cauză a reglementărilor anterioare intrării în vigoare a Codului civil - Legea nr. 287/2009 și a Legii de punere în aplicare a acestuia.
Așadar, raportat la data încheierii Contractului de emitere card de credit, instanța a stabilit că legea aplicabilă prescripției este Decretul nr. 167/1958, în ce privește dreptul la acțiunea în realizarea creanței ce constituie efect al acestui contract, dar și ca drept comun în materia prescripției.
Fiind titlu executoriu, contractul a fost pus în executare fără formalitatea învestirii cu formulă executorie, astfel că prescripția dreptului de a cere executarea silită se va examina raportat la dispozițiile art. 405 alin. 1 și următoarele Cod procedură civilă.
Potrivit textului legal evocat:
"Dreptul de a cere executarea silită se prescrie în termen de 3 ani, dacă legea nu prevede altfel";.
Aceeași dispoziție este cuprinsă și la art. 6 din Decretul nr. 167/1958, iar potrivit art. 7 alin. 1 din același act normativ:
"Prescripția începe să curgă de la data când se naște dreptul la acțiune sau dreptul de a cere executarea silită";.
Contractul de emitere card de credit s-a încheiat pe durată nedeterminată și încetează exclusiv prin reziliere/denunțare, conform prevederilor contractuale art. 23 (f. 54). Obiectul acestui contract a fost acordarea unei linii de credit, definită conform art.1 pct. j) din Contract.
Funcționarea acestei linii de credit, conform art. 3 din Contract:
"permite beneficiarului să se afle în poziția de debitor al Băncii în orice moment"; și cu "încadrarea în linia de credit aprobată de aceasta";.
Rambursarea lunară a sumelor utilizate din linia de credit implică în sarcina utilizatorului de card, obligația de a efectua rambursarea sumei minime solicitate de Bancă prin Raportul de activitate, până la scadența specificată în același Raport (art. 7 din Contract - f. 53), suma minimă de rambursat nefiind egală cu creditul utilizat, ci inferioară acestuia, calculul ei făcându-se conform art. 1 lit. p) din Contract.
Orice rambursare, potrivit clauzei contractuale de la art. 7 din Contract, se raportează la ultimul ciclu de tranzacționare, iar consecințele neachitării la termen a sumelor datorate cuprind, potrivit art. 8 din Contract, facultatea Băncii de a diminua sau retrage linia de credit.
În fine, în baza art. 9 din Contract, Banca va recupera orice credit restant pe cale amiabilă sau silită, Contractul fiind titlu executoriu.
Interpretând clauzele contractuale precitate, instanța a reținut posibilitatea creditorului din contract de a-și realiza creanța ce o are asupra debitorului pe toată durata de executare a Contractului care, deși din partea debitorului implică prestații succesive, acestea pot fi executate, de către cel care le datorează, în modalitatea stabilită prin contract, prin plata unor sume minime, ce sunt, de regulă, inferioare creditului utilizat, până la epuizarea acestuia.
Creditul acordat contestatoarei a fost epuizat de aceasta la data de _
, când soldul disponibil a fost negativ (-32,45 lei), de la acest moment începând să curgă termenul prescripției dreptului creditoarei de a cere executarea silită a sumei de 1.720,00 lei, reprezentând credit acordat, la care se adaugă dobânda contractuală, iar nu data ultimei rambursări efectuate de debitor.
Data la care se împlinește termenul de prescripție de 3 ani, prevăzut de art. 405 alin. 1 Cod procedură civilă este_, iar cererea creditoarei de încuviințare a executării silite a fost înregistrată, la B.E.J. S. Attila, la data de
_ (f. 55), fiind admisă prin Încheierea civilă nr. 2741/_ a Judecătoriei
M., pronunțată în Dosarul nr._, astfel că, instanța va privi ca fiind exercitat în termenul de prescripție dreptul creditoarei de a cere executarea silită a Contractului de emitere card de credit nr. 8051/_ .
Pe cale de consecință, a fost respinsă excepția prescripției dreptului de a cere executarea silită, pășindu-se la examinarea fondului contestației.
Pe fondul contestației, s-a arătat de către contestatoare că a efectuat ultima rambursare a unei părți din sumele utilizate din linia de credit ce i-a fost deschisă prin Contractul analizat, la data de_, iar după această dată a devenit șomer și, având alte două credite de rambursat la aceeași bancă, s-a aflat în imposibilitatea de a efectua și plățile la care s-a obligat prin acest Contract.
Prin urmare, contestatoarea își recunoaște calitatea de debitor și, implicit, recunoaște și creanța ce se execută acum silit asupra sa, invocând impedimente de ordin financiar ca și cauză de imposibilitate a executării a obligației asumate.
Însă cauzele invocate, pierderea locului de muncă și existența altor două credite, cărora le corespund alte obligații corelative ce incumbă debitoarei contestatoare, nu au natura cazului fortuit, pentru a putea fi invocate întru exonerarea sa de răspundere.
Debitoarea contestatoare a garantat obligația asumată prin Contractul de emitere card de credit, cu întreg patrimoniul său (art. 18 din Contract), în conținutul căruia executorul judecătoresc a identificat bunuri în valoare de
340.501 lei (f. 26) și venituri în cuantum de 685,00 lei/lună (f. 28), fără a invoca neregularități ce s-ar fi săvârșit în efectuarea actelor de executare silită în Dosarul nr. 43/2012 al B.E.J. S. Attila, astfel că nefiind primite de instanță motivele de fond analizate în cele ce precedă, contestația va fi respinsă și pe fond.
Împotriva sentinței contestatoarea a declarat recurs în termenul legal prevăzut de art.301 C.pr.c.
În motivare a arătat în esență, că nu decizia Consiliului de Administrație din_ este cea care determină începerea cursului prescripției, ci data când s-a efectuat ultima plată sau mai bine zis data de la care trebuia efectuată ultima plată, deoarece la acea dată în cont nu a mai intrat nici măcar suma minimă necesară, astfel că banca a avut la îndemână toate formele legale de executare în termen.
Instanța de fond a analizat eronat probele dosarului și a respins greșit contestația pe excepție.
Intimata C. B. SA, a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea recursului, arătând în esență, că sentința atacată este legală și temeinică.
Examinând sentința atacată, prin prisma motivelor de recurs, dar și din oficiu, potrivit disp. art.3041C.pr.c., tribunalul constată că este legală și temeinică.
Instanța de fond a reținut în mod corect faptul că termenul de 3 ani pentru executarea silită, s-a împlinit la data de_, întrucât chiar dacă ultima depunere în contul aferent creditului s-a efectuat la data de_, doar din data de_, contul a înregistrat un sold debitor ceea ce a determinat banca să procedeze la inițierea executării silite prin cererea adresată executorului judecătoresc la data de_ .
În considerarea celor de mai sus expuse, constatând că recursul contestatoarei este nefondat, tribunalul urmează a-l respinge în temeiul disp. art.312 C.pr.c.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de contestatoarea Z. F., cu domiciliul în B. M., str. G., nr. 11, jud. M., împotriva sentinței civile nr. 11008 din_ a Judecătoriei B. M., jud. M., pe care o menține.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședință publică, azi,_ .
Președinte,
J. ecător,
J. ecător,
V. P.
V. F.
N.
B.
G. ier,
H.
Red. B.N. / Tred. M.S_ / ex.2
J. ECĂTOR LA FOND E. M. S.
| ← Decizia civilă nr. 62/2013. Contestație la executare silită | Decizia civilă nr. 519/2013. Contestație la executare silită → |
|---|
