Decizia civilă nr. 519/2013. Contestație la executare silită
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
T. UL SPECIALIZAT C. DOSAR NR. _
Cod operator date cu caracter personal 11553
DECIZIA CIVILĂ NR. 519/R/2013
Ședința publică din data de 7 octombrie 2013 Instanța este constituită din:
PREȘEDINTE: S. I. JUDECĂTOR: C. G. JUDECĂTOR:E. B. GREFIER: A. ZAH
Pe rol fiind pronunțarea deciziei cu privire la recursul declarat de către recurenta SC C. I. E. S. împotriva sentinței civile nr. 2687/2013 pronunțată de către Judecătoria Cluj-Napoca la data de 12 februarie 2013 în dosarul nr._, privind șipe intimata SC A. S. prin lichidator judiciar P. V., având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal nu se prezintă nici una dintre părți.. Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, constatându-se că dezbaterea în fond a cauzei a avut loc în ședința publică din data de 30 septembrie 2013, concluziile părților și mersul dezbaterilor fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată care face parte integrantă din prezenta deciziei.
T R I B U N A L U L,
Prin sentința civilă nr. 2687/2013 pronunțată în ședința publică din data de 12 februarie 2013 în dosarul nr._ al Judecătoriei C. -N., s-a admis în parte contestația la executare formulată de contestatoarea S.C. C. I. E. S.R.L. în contradictoriu cu intimata S.C. A. S.R.L. prin lichidator judiciar P. V., s-au anulat actele de executare din dosarul execuțional nr. 557/2011 al SCPEJ ADAM & OSZOCZKI efectuate în temeiul biletului la ordin seria BRMA3AA nr. 0277188 emis la data de_ și scadent la data de_ pentru suma de 2.787,6 lei, și în consecință s-a dispus reducerea onorariului executorului judecătoresc din faza de executare silită stabilit prin procesul verbal din data de_ emis în dosarul execuțional nr. 557/2011 al SCPEJ ADAM & OSZOCZKI, de la suma de 1.294,47 lei la suma de 948,6 lei, fiind anulate actele de executare silită pentru suma de 345,87 lei.
De asemenea, s-a dispus reducerea onorariului avocațial din faza de executare silită stabilit prin procesul verbal din data de_ emis în dosarul execuțional nr. 557/2011 al SCPEJ ADAM & OSZOCZKI, de la suma de 1.500 lei la suma de 500 lei și astfel au fost anulate actele de executare silită pentru suma de 1000 lei, fiind menținute actele de executare din dosarul execuțional nr. 557/2011 al SCPEJ ADAM & OSZOCZKI efectuate în temeiul biletului la ordin seria BRMA3AA nr. 0277190 emis la data de_ și scadent la data de_ și biletului la ordin seria BRMA3AA nr. 0277201 emis la data de_ și scadent la data de_ pentru suma de 7.651,64 lei și pentru restul cheltuielilor de executare stabilite prin procesul verbal din data de_ emis în dosarul execuțional nr. 557/2011 al SCPEJ ADAM & OSZOCZKI, a obligat intimata să plătească contestatoarei suma de 209,3 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această soluție, prima instanța a reținut că, la data de_ intimata a solicitat executarea silită a biletului la ordin seria BRMA3AA nr. 0277188
emis la data de_ și scadent la data de_ pentru suma de 5.287,60 lei, din care a fost achitată suma de 2.500 lei, a biletului la ordin seria BRMA3AA nr. 0277190 emis la data de_ și scadent la data de_ pentru suma de 5.297,92 lei, din care a fost achitată suma de 3.000 lei și a biletului la ordin seria BRMA3AA nr. 0277201 emis la data de_ și scadent la data de_ pentru suma de 5.371,72 lei (f. 32).
Ca urmare a acestei cereri, prin încheierea civilă nr. 7712/_ pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca în dosar nr._ a fost încuviințată executarea silită în cadrul dosarului execuțional nr. 557/2011 al SCPEJ ADAM & OSZOCZKI împotriva contestatoarei, în baza titlurilor executorii indicate mai sus (f. 46).
Prin procesul verbal emis la data de_ în dosarul execuțional nr. 557/2011 al SCPEJ ADAM & OSZOCZKI s-a stabilit suma de 10.439,24 lei cu titlu de debit principal, suma de 1.294,47 lei reprezentând onorariu executorului judecătoresc, suma de 124 lei cu titlu de cheltuieli conform Hotărârii nr. 2/2007 a U.N.E.J.R., suma de 16 lei cu titlu de taxe de timbru, suma de 24,50 lei cu titlu de timbre poștale și suma de
1.500 lei cu titlu de onorariu avocațial din faza de executare silită (f. 47).
Din raportul de expertiză judiciară contabilă a rezultat că la data de_, biletul la ordin seria BRMA3AA nr. 0277188 era achitat integral cu chitanța nr. 127/_ și O.P. nr. 15/_, în timp ce din biletul la ordin seria BRMA3AA nr. 0277190 a rămas un rest de 2.279,92 lei, iar în privința biletului la ordin seria BRMA3AA nr. 0277201 emis pentru suma de 5.371,72 lei nu s-a putut stabili cu certitudine dacă a fost achitat (f. 178).
Conform răspunsului la obiecțiunile raportului de expertiză judiciară contabilă, în contabilitatea contestatoarei nu a existat factura fiscală nr. 761/_, iar factura fiscală nr. 796 în valoare totală de 5.279,92 lei, s-a achitat parțial în suma de 3.000 lei cu chitanța nr. 112/_, rămânând un sold neachitat de 2.279,92 lei, acest sold fiind identic cu suma înscrisă în chitanța nr. 113/_ . Totodată, s-a stabilit că, în urma tranzacției judiciare intervenite între părți în baza Sentinței civile nr. 704/_ pronunțată de Judecătoria Huedin în dosar nr._, contestatoarea nu mai are nicio datorie către intimată (f. 230-231).
Prin prisma motivelor invocate și a probelor administrate, prima instanță a apreciat contestația întemeiată în parte.
Astfel, în privința biletului la ordin seria BRMA3AA nr. 0277188 emis la data de_ și scadent la data de_ pentru suma de 5.287,60 lei, s-a reținut că executarea silită a fost începută pentru suma de 2.787,6 lei, cu toate că această sumă fusese achitată anterior începerii executării silite, prin O.P. nr. 15/_ (f. 21). Acest aspect a rezultat în mod clar din recunoașterile intimatei expuse în întâmpinare și în răspunsurile la interogatoriu (f. 106, 150), deci înainte de efectuarea raportului de expertiză judiciară contabilă, care confirmă acest fapt. Prin urmare, reținând că, la data de_ contestatoarea își îndeplinise obligația de plată asumată prin biletul la ordin seria BRMA3AA nr. 0277188 emis la data de_ și scadent la data de_ pentru suma de 5.287,60 lei, instanța a dispus anularea actelor de executare din dosarul execuțional nr. 557/2011 al SCPEJ ADAM & OSZOCZKI efectuate în temeiul biletului la ordin seria BRMA3AA nr. 0277188 emis la data de_ și scadent la data de_ pentru suma de 2.787,6 lei.
S-a reținut că, deși contestatoarea a achitat în plus, prin O.P. nr. 15/_, intimatei suma de 79,92 lei, acest fapt nu atrage decât dreptul acesteia de a solicita eventualele plăți nedatorate, fără a ridica vreun aspect de nelegalitate a actelor de executare silită în discuție.
Drept consecință a anulării actelor de executare silită în limita sumei de 2.787,6 lei, ca urmare a culpei intimatei, instanța de fond a considerat că se impune și
reducerea onorariului executorului judecătoresc și onorariului avocațial din faza de executare silită, întrucât deși această solicitare nu a fost expres făcută de contestatoare, aceasta derivă tocmai din cererea ei de anularea a tuturor actelor de executare silită, iar soluția de admitere în parte a cererii sale și anulare a executării silite pentru suma de 2.787,6 lei produce efecte asupra sumelor de bani executate silit, care au fost stabilite prin luarea în considerare a unui debit principal de 10.439,24 lei, deși acesta ar fi trebuit să fie de 7.651,64 lei.
În ceea ce privește onorariului executorului judecătoresc, instanța de fond reținut că, în temeiul art. 39 alin. 1 lit. a din Legea nr. 188/2000, onorariul maximal al executorului judecătoresc este de 10% din valoarea creanței ce face obiectul executării silite, pentru creanțe de până la 50.000 lei inclusiv, motiv pentru care, raportat la valoarea debitului principal care trebuia să constituie obiect al urmăririi silite, respectiv suma de 7.651,64 lei, onorariul executorului judecătoresc nu trebuia să depășească suma de 948,6 lei, incluzând T.V.A.-ul.
S-a reținut că, în temeiul art. 274 alin. 3 C.pr.civ. are posibilitatea să micșoreze onorariul avocaților, acest articol fiind supus cenzurii Curții Constituționale, care a declarat articolul constituțional (Decizia nr. 393 din 26 aprilie 2012, cea mai recentă în acest sens). Reducerea onorariul avocațial, în speță are menirea de a asigura un just echilibru între partea câștigătoare, creditor și partea adversă, care deși este terț în raport de contractul de asistență juridică dintre creditor și apărătorul său, suportă efectele acestuia. Astfel, suma de 1.500 lei apare excesivă prin prisma debitului urmărit, respectiv suma de 7.651,64 lei, dar și muncii efectiv depuse de avocat care s-a rezumat în cele din urmă la trei cereri de învestire cu formulă executorie și o cerere de executare silită.
Prin urmare, instanța de fond a dispus reducerea onorariului executorului judecătoresc din faza de executare silită stabilit prin procesul verbal din data de_ emis în dosarul execuțional nr. 557/2011 al SCPEJ ADAM & OSZOCZKI, de la suma de 1.294,47 lei la suma de 948,6 lei și a anulat actele de executare silită pentru suma de 345,87 lei și totodată, a dispus reducerea onorariului avocațial din faza de executare silită stabilit prin procesul verbal din data de_ emis în dosarul execuțional nr. 557/2011 al SCPEJ ADAM & OSZOCZKI, de la suma de 1.500 lei la suma de 500 lei și a anulat actele de executare silită pentru suma de 1000 lei.
În privința biletului la ordin seria BRMA3AA nr. 0277190 emis la data de_ și scadent la data de_ pentru suma de 5.297,92 lei, din care a fost achitată suma de 3.000 lei, instanța de fond a reținut poziția contradictorie a celor două părți, însă a considerat că suma de 2.279,92 lei este datorată de contestatoare, actele de executare silită efectuate în acest sens fiind legale.
Cu toate că, s-a susținut de către contestatoare că suma de 2.279.92 lei a fost achitată cu chitanța nr. 113/_ (f. 16), instanța a constatat totuși că, din mențiunile efectuate pe această chitanță reiese că, părțile au înțeles să efectueze o plată pentru stingerea facturii fiscale nr. 761/_ (f. 69), care contrar susținerilor contestatoarei există, fiind factura fiscală nr. 760/_, și care a fost înregistrată în contabilitatea intimatei-creditoare (f. 73), în privința acestei facturi fiind comisă o eroare, constatată de instanță în ședința publică din data de_, când s-a arătat că, în urma unei erori de numerotare a facturilor fiscale, factura nr. 760 pentru contestatoare a devenit factura nr. 761/_ (f. 159).
Din răspunsurile la obiecțiunile formulate la raportul de expertiză judiciară contabilă s-a reținut că expertul a constat o identitate de sumă între un soldul rămas neachitat din factura fiscală nr. 796 în valoare de 5.279,92 lei, pentru care a fost emis biletul la ordin seria BRMA3AA nr. 0277190 și plata efectuată prin chitanța nr. 113/_, fără a se putea stabili cu certitudine că plata acestui bilet la ordin s-a
făcut prin chitanța nr. 113/_ . S-a reținut că deși instanța poate utiliza prezumții simple în stabilirea stării fapt, totuși acestea nu pot fi făcute în speță, de vreme ce, s-ar face abstracție de înscrisurile de la dosar, respectiv de chitanța nr. 113/_ care stipulează expres stingerea parțială a facturii fiscale nr. 761/_ în valoare de 5035 lei, care în cele din urmă există și este pentru contestatoare factura fiscală nr. 760/_ (f. 159).
Referitor la biletului la ordin seria BRMA3AA nr. 0277201 emis la data de_ și scadent la data de_ pentru suma de 5.371,72 lei, s-a reținut că nu pot fi primite susținerile contestatoarei legate de chitanțele nr. 119/_ și chitanța nr. 120/_, atâta timp cât, aceste chitanțe nu cuprind nici un fel de mențiuni care să indice stingerea obligației de plată cuprinse în acest bilet la ordin și nu pot fi coroborate cu nici o altă probă administrată în dosar, iar mențiunea efectuată într-unul din exemplarele chitanței nr. 119/_ nu prezintă vreo relevanță, de vreme ce, ambele părți au fost de acord că factura fiscală nr. 796/_ a fost stinsă în alt mod.
Întrucât, contestatoarea nu a făcut dovada stingerii obligației de plată ce-i reveneau din biletul la ordin seria BRMA3AA nr. 0277190 și din biletul la ordin seria BRMA3AA nr. 0277201, s-a concluzionat că aceasta datorează suma de 7.651,64 lei.
Sub aspectul tranzacției judiciare intervenite între părți și cuprinsă în sentința civilă nr. 704/_ pronunțată de Judecătoria Huedin în dosar nr._, cu caracter executoriu, s-a reținut că aceasta nu anulează obligațiile contestatoarei ce rezultă din cele două bilete la ordin, iar tranzacția judiciară a intervenit între părți abia la data de_, în timp ce actele de executare silită supuse verificării au fost efectuate până la data de_, data suspendării executării silite, acte care sunt legale până la limita sumei de 7.651,64 lei.
Dar chiar și așa, tranzacția judiciară realizată între părți nu împiedică intimata în calitatea sa de creditor să continue executarea silită în prezentul dosar, ori să renunțe la aceasta și să se folosească de sentința civilă nr. 704/_ pronunțată de Judecătoria Huedin în dosar nr._ pentru recuperarea creanței sale, alegerea aparținând creditorului care are la dispoziție posibilitatea de a utiliza oricare dintre cele două titluri executorii, debitorul având posibilitatea de a invoca eventualele nelegalități în situația urmăririi sale pentru aceeași creanță.
În consecință, instanța de fond a considerat că tranzacția judiciară nu atrage nelegalitatea actelor de executare silită din dosarul execuțional nr. 557/2011 al SCPEJ ADAM & OSZOCZKI, motiv pentru care, raportat la cele expuse mai sus, au fost menținute actele de executare din dosarul execuțional nr. 557/2011 al SCPEJ ADAM & OSZOCZKI efectuate în temeiul biletului la ordin seria BRMA3AA nr. 0277190 emis la data de_ și scadent la data de_ și biletului la ordin seria BRMA3AA nr. 0277201 emis la data de_ și scadent la data de_ pentru suma de 7.651,64 lei și pentru restul cheltuielilor de executare stabilite prin procesul verbal din data de_ emis în dosarul execuțional nr. 557/2011 al SCPEJ ADAM & OSZOCZKI.
În baza art. 274 din Codul de procedură civilă, a fost obligată intimata să plătească contestatoarei suma de 209,3 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Împotriva acestei hotărâri, a declarat recurs contestatoarea SC C. I. E.
S. ., solicitând să se admită prezentul recurs, în baza art.312 alin. 1 Cod proc.civ. și să se caseze în parte hotărârea atacată, în baza art.312 alin.2 Cod proc.civ., să fie admisă contestația la executare așa cum a fost formulată și completată, în sensul anulării somației, a procesului-verbal, a popririlor efectuate, precum și a tuturor actelor de executare efectuate în dosarul execuțional nr.557/2011 al S.C.P.EJ.B.EJ. Asociați Adam Dragoș și Oszoczki Andras. ca nelegale, pentru suma de 7651.64 lei și dispunerii anulării celorlate cheltuieli de executare menținute prin sentința atacată, cu cheltuieli de judecată (taxă de timbru, timbru judiciar, onorar avocat).
În motivare, recurenta a arătat că, prin sentința civilă atacată s-a reținut faptul că
"Întrucăt, contestatoarea nu a făcut dovada stingerii obligației de plată ce-i reveneau din biletul la ordin seria BRMA3AA nr.0277190 și din biletul la ordin seria BRMA3AA nr.0277201, instanța a reținut că aceasta datorează suma de 7651.64 lei".
Cu privire la tranzacția judiciară, consfințită prin sentința civilă nr.704/_, pronunțata de Judecătoria Huedin în dosarul civil nr._, Judecătoria C. -Napaca a reținut următoarele: "Dar chiar si așa, tranzacția judiciară realizată intre părți nu împiedica intimata in calitatea sa de creditor a continua executarea s Uită in prezentul dosar, ori să renunțe la aceasta și să .se folosească de Sentința civilă nr 704;_ pronunțata de Judecătoria Huedin în acest dosar nr._ pentru recuperarea creanței sale. dar in cele din urmă alegerea aparține creditorului, care are la dispoziție posibilitatea de a utiliza oricare dintre cele două titluri executorii, debitorul având posibilitatea de a invoca eventualele nelegalilăți în situația urmăririi sale pentru aceeași creanță ".
Recurenta a arătat, în acest dosar, inclusiv prin concluziile scrise, cele două bilete la ordin cu privire la care instanța de fond a susținut că sumele pentru care au fost emise nu au fost achitate, și anume B.O. BRMA3AA 0277190 și B.O.BRMA3AA 0277201 au fost stinse astfel: B.O. BRMA3AA 0277190: 5279,92 RON.cv.fact._ 10, scădent la data de_, achita de către recurentă, astfel: chitanța nr. I 12/_ - 3000 lei; chitanța nr. 113/_ -2279,92 lei
Total chitante: 3.000+2.279,92=5.279,92 lei. S-a precizat faptul că, conform răspunsului la obiecțiuni la raportul de experțiză, pct.l ,d-na expert a precizat faptul că:
"Factura nr.796 in valoare de 5279,92 s-a achitat parțial în suma de 3000 lei cu chit.nr.l 12/01.09.201. Soldul neachitat în sumă de 2279.92 lei este identic cu suma înscrisă în chitanța nr.113/_ ." . De asemenea, aceste plăți au fost efectuate anterior înregistrării cererii de executare silită.
Referitor la biletele la oordin: B.O BKMA3AA 0277201- 5.371,72 ron, scadent la data de_, achitat debitul de către recurenta astfel: -chitanța nr. l19/_ -5000 lei; chitanța nr. 120/_ :200 lei. Total chitante- 5000+200=5200 lei.
În ipoteza în care s-a reținut că aceste bilete la ordin nu au fost stinse conform dovezilor anterior menționate, recurenta a arătat faptul că, din răspunsul la obiecțiunea nr.5 la raportul de expertiză, d-na expert a menționat că "raportat la tranzacția nr. 18/_, nu mai există nici un debit datorat de către C. I. E. S. . Tranzacția nr.18/_ a fost consfințită prin Sentința civilă nr.704/_, pronunțată de Judecătoria Huedin în dosarul civil nr._, s-a încheiat pentru suma de 31.152,81 lei, care s-a stins, conform dovezilor executorului judecătoresc SCPEJ Adam Dragoș și Oszoczki Andras astfel, 17857.52 lei achitați prin virament bancar astfel: 1,979.60 lei prin OP1 din_ ; 15,877.92 lei prin OP1 din_, 8498,78 lei, conform procesului- verbal din dos.exec.nr. 911/2012.
Recurenta a menționat faptul că aceasta sumă provine din BO BTRL3BT8821451 și BOBTRL3BT8821452, bilete la ordin girate de SC C. S. către SC A. S. ; 13398,21 lei, depusă de SC C. I. E. S. și consemnați de CEC BANK C. la dispoziția SCPEJ ADAM DRAGOȘ Șl OSZOCZKI ANDRAS in dos.exec. nr. 557/2011 din_ .
Pentru suma din tranzacție, SC DENISROM S. a demarat executarea silită împotriva recurentei, sumă care a fost recuperata în totalitate de către SC DENISROM S.
, anexându-se procesul-verbal de încetare a executării silite.
Prin urmare, recurenta nu pot fi executată de doua ori pentru aceeași datorie.Din moment de suma datorată către intimată, care include suma de 7651,64 lei, a fost recuperată de creditoarea acesteia SC DENISROM S., de la recurenta, s-a apreciat că nu
s-a putut menține executarea silită demarată de SC A. S. împotriva recurentei pentru aceeași sumă.
S-a precizat că, ar fi trebuit ca instanța de fond, raportat la B.O. BRMA3AA 0277190 și B.O.BRMA3AA 0277201, să constate că executarea silită a fost lipsită de obiect. De asemenea, recurenta fiind urmărită de două ori pentru aceeași sumă, atât de SC A. S., cât și de SC DENISROM S., a sesizat instanța de fond cu privire la această nelegalitate, anexând la dosarul cauzei actele din care rezultă faptul că SC DENISROM S. a încasat suma de 31.152,81 lei, pe care recurenta a datorat-o către SC A. S. . Însă, cu toate acestea instanța de fond a soluționat cauza doar pe baza susținerilor intimatei, neținând cont de raportul de expertiză din dosar și nici de înscrisurile doveditoare depuse de subsemnata la dosarul cauzei cu privire la stingerea debitului.
Contrar reținerilor instanței de fond, cum că tranzacția judiciară realizată intre părți nu a împiedicat intimata, in calitatea sa de creditor, de a continua executarea silită in prezentul dosar, ori să renunțe la aceasta și să se folosească de sentința civilă nr. 704/_ pronunțată de Judecătoria Huedin în acest dosar nr._ pentru recuperarea creanței sale, recurenta a arătat că, intimata nu se mai poate prevala legal de această tranzacție pentru a recupera vreo suma de bani.
Prin tranzacția nr.18/_, cu care SC A. S. a fost de acord, aceasta a convenit în mod expres prin semnarea actului (de către administrator P. Viorel), ca stingerea debitului datorat acestei societăți de către SC C. I. E. S. să se realizeze în favoarea lui SC DENISROM S., aspect care s-a și întâmplat. Având în vedere ca, obligațiile de plată ale SC C. I. E. S. față de SC A. S., au fost stinse prin plățile realizate către SC DENLSROM S., recurenta a apreciat ca SC A. S. nu mai are calitatea de creditor față de recurenta. Prin urmare, s-a arătat că nu s-a mai putut menține executarea silită începută de SC A. S. împotriva recurentei.
La data de 27 septembrie 2013, intimata A. S. - societate aflată în procedura insolvenței în dosar nr._ * al T. ului Specializat C., prin CII P. V. - lichidator judiciar, a formulat întâmpinare la recurs, solicitând respingerea recursului ca neîntemeiat și menținerea sentinței atacate ca legală și temeinică.
În motivare, intimata a arătat că, în situația în care susținerile sentineței se adeveresc și întregul debit rezultat din biletul la ordin BRMA3AA 0277190 - 2279,92 lei și din biletul la ordin BRMA3AA 0277201 -5.371,72 lei, au fost recuperate de către DENISROM S., nu se opune cererii recurentei. S-a precizat că, recurenta nu a comunicat intimatei, până la data înregistrării prezentei întâmpinări, o copie a procesului verbal de încetare a executării silite în cadrul căruia creditoarea DENISROM
a recuperat suma de 31.152,81 lei, conform tranzacției consfințite prin sentința civilă nr. 704 din 2011 a Judecătoriei Huedin pronunțată în dosar nr._ .
Intimata a luat legătura cu reprezentanta recurentei pentru a-i comunica o copie a procesului verbal de încetare a executării silite la care face referire în recursul formulat, însă aceasta nu a dat curs solicitării intimatei. Recurenta a susținut că, dosarul execuțional la care face referire, a avut ca efect stingerea acestei creanțe, fără a face dovada că această afirmație a fost conformă adevărului.
În opinia intimatei, întrucât a existat posibilitatea ca între DENISROM S. și C.
I. E. S. să existe și alte obligații de plata, diferite față de cele izvorâte din tranzacția judiciara, recurenta a avut obligația de a demonstra că procesul verbal de încetare a executării silite are ca efect stingerea creanței, rezultată din biletele la ordin nr. BRMA3AA 0277190 și nr. BRMA3AA 0277201. S-a menționat faptul că, conform prevederilor art. 1169 cod civil 1865, sarcina probei a aparținut recurentei.
Pe parcursul anilor 2009-2010 între A. S. și recurenta s-au desfășurat raporturi comerciale din care a rezultat un sold final la sfârșitul anului 2010, de 39.343,43 lei așa cum a reiesit din fișa analitica. În data de_, Judecătoria Huedin a
pronunțat, în dosar nr._, sentința civilă nr. 704/2011 prin care a consfințit învoiala părților A. S., C. I. E. S. și DENISROM S., astfel recurenta s-a obligat sa achite DENISROM S., în numele și pe seama A. S., suma de 31.152,81 lei reprezentând creanța pe care A. S. o avea împotriva debitoarei. Plata urma să fie tăcută prin transfer bancar până la data de_ . Obligația de plată a recurentei față de intimată urma să se stingă, conform acestei tranzacții judiciare, prin plata sumei către DENISROM S. . Recurenta nu a făcut dovada efectuării acestei plăți.
S-a învederat că, în mod eronat a susținut recurenta că, prin încheierea tranzacției judiciare, intimata a pierdut dreptul de creanță împotriva acesteia, dreptul de creanță urma să se stingă prin plata sumei datorate.
S-a arătat că, la data de_, conform atribuțiilor care i-au revenit, în calitate de lichidator judiciar, desfășurând activitatea de recuperare a creanțelor A. S., lichidatorul judiciar a convocat debitoarea C. I. E. S. la procedura concilierii directe, conform art. 7201 Cod de procedură civilă 1865. In procesul verbal de conciliere, intimata - în calitate de reprezentant legal al A. S. și recurenta - prin Florea M., asistat de avocat, au consemnat următoarele: C. I. E. S. "nu mai are de achitat decât 13.398,21 lei". Astfel, contrar celor susținute în cadrul prezentului dosar, la data de_, recurenta a recunoscut în mod expres existența și întinderea debitului său față de A. S. .
În expertiza efectuată în cauză, expertul judiciar Apostol D. C. a constatat că obiectiv nr. 3 - "biletul la ordin nr. BRMA3AA 0277190, în sumă de 5.279,92 lei a fost emis pentru achitarea facturii nr. 796/_, iar contravaloarea acestuia a fost achitată parțial prin chitanța nr. 112 din_, în sumă de 3.000 lei, biletul la ordin nr. BRMA3AA 0277201 în sumă de 5.371,72 lei, nu s-a menționat numărul facturii pentru achitarea căruia s-a emis"; obiectiv nr. 4 - "la data de_ C. I. E. S. avea o datorie totală față de A. S. în sumă de 31.147,74 lei." Față de susținerile recurentei că "soldul neachitat de 2.279,92 lei este identic cu suma înscrisă în chitanța nr. 113/_ ", intimata a arătat că, recurenta figurează în evidențele contabile cu un sold neachitat de 39.343,43 lei, astfel că, o chitanță pe care nu a fost trecută obligația de plată pe care o stinge, conform art. 111 Cod Civil 1865, se va imputa cu prioritate asupra dobânzii, iar nu asupra capitalului.
S-a arătat că este necesar ca părțile să fi menționat pe chitanța în cauză care a fost datoria pe care înțeleg să o stingă prin plată pentru a deroga de la regula imputației plăților instituită de Codul Civil, în situația de față, părțile neînțelegând să încheie o asemenea convenție. Pentru aceste motive, intimata a considerat că soldul biletului la ordin nr. BRMA3AA 0277190, respectiv 2.279,92 lei nu a fost achitat.
In opinia intimatei, din constatările expertului contabil a reieșit că recurenta are o obligație de plată certă, lichidă și exigibilă și că biletele la ordin nr.BRMA3AA 0277190 și BRMA3AA 0277201 nu au fost onorate în totalitate, rămânând un sold neachitat de 7.651,64 lei, așa cum a constatat și prima instanță în sentința civilă nr. 2687 din 2013 pronunțată în dosar. S-a învederat faptul că, în situația în care recurenta nu va face dovada că a stins creanța în cuantum de 7.651,64 lei, rezultată din biletele la ordin nr.BRMA3AA 0277190 și BRMA3AA 0277201 intimata solicită să se respingă recursul și să se mențină, ca legală și temeinică, sentința atacată.
Analizând hotărârea atacată prin prisma motivelor de recurs invocate, cu luarea în considerare a susținerilor din cuprinsul întâmpinării și a prevederilor art. 303, 3041și 312 Cpr.civ., tribunalul reține următoarele:
Primul motiv de recurs invocat de catre recurenta vizeaza stingerea debitelor ca urmare a achitarii sumelor pentru care au fost emise cele doua bilete la ordin. M. ivul de recurs este nefondat, sustinerile recurentei fiind contrazise de probele administrate in cauza.
Contrar susținerilor recurentei, tribunalul retine ca pentru biletul la ordin BRMA3AA 0277190 emis pentru plata contravalorii facturii fiscale nr. 796/_, nu au fost stinse debitele in intregime. Astfel, in mod corect a retinut prima instanta ca suma de 2.279,92 lei achitata cu chitanta nr. 113/_ a fost facuta in contul platii partiale a facturii fiscale nr. 761/_, in realitate factura fiscala nr. 760/_ (eroarea de numerotare fiind constatata de catre prima instanta in sedinta publica din_ .
Sunt nefondate sustinerile recurentei in sensul ca expertul contabil, in raspunsurile la obiectiuni, a concluzionat faptul ca ar fi fost achitata in intregime suma mentionata in biletul la ordin BRMA3AA 0277190, in realitate expertul aratand doar faptul ca exista o identitate de suma intre soldul ramas neachitat din factura fiscala nr. 796/2010 si plata efectuata prin chitanta nr. 113/_, insa asa cum s-a retinut in cele ce preced, aceasta din urma chitanta a stins debitul rezultat din factura fiscala nr. 760/_ .
Nu poate fi primit nici al doilea motiv de recurs atata timp cat recurenta nu a dovedit faptul ca, prin platile efectuate, ar fi stins debitul rezultat din biletul la ordin BRMA3AA 0277201. Astfel, contrar sustinerilor acesteia, suma de 5000 lei achitata cu chitanta nr. 119/_ priveste factura fiscala nr. 490/_, nu factura fiscala nr. 796/_ pentru care a fost emis biletul la ordin anterior mentionat.
De altfel, prin raportul de expertiza contabila dispus de catre prima instanta, expertul contabil, raspunzand la obiectivul nr. 5, a stabilit ca la data de_, data de referinta pentru verificarea legalitatii actelor executionale, nu se poate stabili cu certitudine ca a fost achitata contravaloarea biletului la ordin BRMA3AA 0277201. In aceste imprejurari, in mod corect prima instanta a retinut faptul ca, in lipsa altor probe sau indicii, nu se poate retine ca platile avansate prin chitantele nr. 119/2010 si 120/2010 ar fi fost facute in contul facturii fiscale nr. 796/_ si implicit pentru suma mentionata in biletul la ordin BRMA3AA 0277201.
ul retine nici ultimul motiv de recurs nu poate fi primit, orice sustinere a recurentei in sensul stingerii debitelor pentru care s-a inceput executarea silita in dosarul executional nr. 5570/2011 al BEJ ADAM SI OSZOCZKI, ca urmare a intelegerii intervenite intre parti, intelegere consfiintita prin Sentinta civila nr. 704/_ pronuntata de catre Judecatoria Huedin in dosarul nr._, nu poate fi retinuta pentru simplul considerent ca aceasta sentinta a fost pronuntata ulterior formularii contestatiei la executare de catre recurenta contestatoare, respectiv ulterior datei de 15 iulie 2011.
Ori, prima instanta a fost investita sa cerceteze, pe calea contestatiei la executare, legalitatea si temeinicia actelor de executare silita incheiate pana la data sesizarii instantei, astfel ca intelegerile ulterioare intervenite intre parti nu constituie motiv de nelegalitate a actelor executionale si nu pot fi primite de instanta de recurs.
Față de toate aceste considerente, reținând ca toate criticile recurentei sunt vădit nefondate, tribunalul constată că nu este întemeiat recursul, astfel că, în temeiul dispozițiilor art. 312 Cod procedura civila, acesta va fi respins cu consecința menținerii în întregime a sentinței civile nr. 2687/2013 pronunțate la data de 12 februarie 2013 în dosarul nr._ al Judecătoriei C. -N. .
PENTRU ACESTE M. IVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E :
Respinge ca neîntemeiat recursul formulat de recurenta SC C. I. E. S. în contradictoriu cu intimata SC A. S. împotriva sentinței civile nr. 2687/2013
pronunțate la data de 12 februarie 2013 în dosarul nr._ al Judecătoriei C. -N.
, pe care o menține în întregime.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 7 octombrie 2013.
PREȘEDINTE, | JUDECĂTORI, | GREFIER, | |||
S. I. C. | G. | E. | B. | A. ZAH |
Red. EB/AA/3 ex./_
| ← Decizia civilă nr. 433/2013. Contestație la executare silită | Decizia civilă nr. 421/2013. Contestație la executare silită → |
|---|
