Decizia civilă nr. 448/2013. Contestație la executare silită
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
T. UL SPECIALIZAT C. DOSAR NR._
Cod operator date cu caracter personal 11553
DECIZIA CIVILĂ nr. 448/2013
Ședința publică din data de 9 septembrie 2013 Completul este compus din:
PREȘEDINTE: D. H. JUDECĂTOR: M. C. B. JUDECĂTOR: C. C. GREFIER: N. N.
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de către recurenta S.C. F.
P. S.R.L. în contradictoriu cu intimata S.C. H. P. S.R.L., împotriva sentinței civile nr. 1531/_ pronunțate în dosarul nr._, de către Judecătoria C. - N., cauza având ca obiect, în primă instanță, contestație la executare.
La apelul nominal, la a doua strigare, se prezintă un angajat al societății recurente.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, angajatul societății recurente depune la dosar un script prin care se solicită judecarea cauzei în lipsă, potrivit dispozițiilor art. 242 alin. 2 C.proc.civ.
T. ul, în baza înscrisurilor existente la dosar, reține cauza în
pronunțare.
T. UL,
Prin sentinta civila nr. 1531/2013 pronuntata la data de_, Judecatoria C. N. a admis exceptia netimbrarii contestatiei, exceptie invocata de intimata si a anulat contestatia la executare formulate de SC F. P. S. in contradictoriu cu SC H. P. S., ca netimbrata.
Pentru a dispune in acest sens, prima instanta a retinut faptul ca potrivit art. 19 din Legea nr.146/1997, taxele judiciare de timbru, precum si sumele provenite din impozitele incasate din onorariile avocatilor, ale notarilor publici si ale executorilor judecatoresti se platesc in numerar, prin virament sau in sistem online, in contul bugetului local al unitatii administrativ teritoriale in a carei raza isi are domiciliul sau sediul fiscal debitorul.
Raportat la art. 20 din acelasi act normativ, s-a constatat ca la data inregistrarii contestatiei la executare, contestatoarea a achitat o taxa judiciara de timbru de 179 lei si timbru judiciar de 3 lei (f.3). Avand in vedere suma pentru recuperarea careia s-a dispus executarea silita, si anume, 26013,56 lei, la termenul din_ instanta a dispus citarea contestatoarei cu mentiunea de a achita o taxa judiciara de timbru de 194 lei si un timbru judiciar de 5 lei. Totodata, instanta a pus in vedere acesteia sa achite taxa judiciara de timbru in valoare de 194 lei in contul bugetului unitatii administrative-teritoriale unde isi are sediul, si anume mun. O. . Aceasta intrucat, asa cum se poate observa din chitanta de la fila 3, taxa judiciara de timbru in cuantum de 179 lei a fost achitata la bugetul local al Mun. C. -N. . Intrucat pentru termenul din_ procedura de citare cu contestatoarea nu a fost legal indeplinita, instanta a dispus revenirea cu citatie cu aceleasi mentiuni, precum si cu indicarea dreptului contestatoarei de a solicita restituirea taxei judiciare de timbru achitate in mod gresit in contul Mun. C. -N. . Contestatoarea a semnat si stampilat de primire citatia, asa cum
rezulta din procesul-verbal de la fila 150. Cu toate astea, pana la termenul din_ aceasta nu s-a conformat dispozitiilor instantei in sensul achitarii taxei judiciare de timbru de 194 lei in contul unitatii administrative-teritoriale din localitatea in care-si are sediul. In aceste conditii, instanta a apreciat ca nu a fost legal investita cu solutionarea contestatiei, fapt pentru care a admis exceptia netimbrarii si a anulat contestatia ca netimbrata.
Impotriva acestei hotarari a declarat recurs recurenta SC F. P.
solicitand admiterea recursului in sensul casarii sentintei recurate si trimiterea cauzei spre rejudecare instantei de fond cu consecinta admiterii contestatiei astfel cum a fost formulata, cu cheltuieli de judecata.
In motivare, recurenta a aratat ca prin contestatia la executare formulata a solicitat anularea procesului verbal de sechestru asigurator din data de_, ora 18,00 incheiat de BEJ CIMPIAN M. -R. incheiat in dosar executilonal nr. 771/2012, anularea procesului verbal de sechestru asigurator din data de_, ora 18,45 incheiat de BEJ CIMPIAN M. R. in dosar executional nr. 771/2012 raportat la faptul ca prin sentinta civila nr. 14429/2012 pronuntata de Judecatoria C. -N., Sectia civila, in sedinta publica din_, in dosar nr._ s-a dispus completarea dispozitivului incheierii civile nr. 4254/CC/_ pronuntata de Judecatoria C. -N. in acelasi dosar in sensul admiterii cererii de sechestru asigurator asupra bunurilor mobile si conturilor sale.
Recurenta a mai aratat ca procesul verbal contestat este lovit de nulitate absoluta deoarece el este un act juridic civil care nu indeplineste conditiile de valabilitate de fond referitoare la obiectul actului juridic civil. Astfel, asa cum a aratat, executorul judecatoresc a pus sechestru asigurator pe niste bunuri care nu apartin debitorului fiind in eroare asupra obiectului actului juridic civil. Pe de alta parte, raportat la faptul ca bunurile sechestrate nu ii apartin, ele nu au calitatea de bunuri urmaribile. Nu in ultimul rand, raportat la faptul ca executorul judecatoresc nu a inteles sa instituie sechestrul asigurator numai in masura necesara realizarii creantei, considera ca se impune anularea proceselor verbale contestate. O ultima critica adusa legalitatii proceselor verbale contestate este aceea ca aceste procese verbale prevad ca bunurile au ramas in custodia recurentei, insa recurenta apreciaza ca in speta angajatii societatii nu isi pot asuma obligatii in numele acesteia decat cu autorizarea reprezentantilor legali ai sai.
Prin intampinarea depusa de societatea intimata la dosarul cauzei, a fost invocata exceptia lipsei calitatii procesuale active a recurentei si exceptia lipsei de interes a recurentei contestatoare motivate de faptul ca nu are calitatea de proprietar asupra bunurilor si ca singurul care ar avea interes in formularea contestatiei ar fi proprietarul acestora. Referitor la aceste sustineri, recurenta arata ca intradevar nu are calitatea de proprietar asupra acestor bunuri intrucat ele apartin numitului Parcalab Cristian D. cu care a incheiat un contract de comodat, insa are tot interesul promovarii acestei contestatii la executare intrucat in temeiul contractului de comodat ar putea fi actionata in judecata de proprietarul bunurilor si obligata la plata valorii acestora in cazul in care acestea ar fi executate silit.
Prin sentinta recurata, instanta a admis exceptia netimbarii contestatiei la executare si a anulat contestatia la executare formulata de recurenta ca netimbrata in conditiile in care a achitat o taxa judiciara de timbru de 179 lei si timbru judiciar de 3 lei. Intr-adevar taxa judiciara de timbru a fost achitata la bugetul local al Municipiului C. -N. motiv pentru care instanta i-a pus in vedere sa achite taxa judiciara de timbru in valoare de 194 lei in contul bugetului unitatii administrativ- teritoriale unde isi are sediul, respectiv Municipiul O. .
In ce priveste locul achitarii taxei de timbru, recurenta arata ca a achitat taxa de timbru in contul destinat taxelor de timbre si cu acest titlu, ea desfasurandu-si activitati pe raza municipiului C. N., are deschis punct de lucru in C. N., executarea silita si contestarea ei se fac in C. N., judecata cererilor sale se face in C. N., drept pentru care a considerat normal sa achite taxa de timbru la Primaria C. N. - Directia Taxe si Impozite si considera ca a timbrat in mod corect. In ce priveste cuantumul taxei, recurenta arata ca dupa ce instanta i-a incunostiintat ca trebuie sa achite o diferenta taxei judiciare de timbru in contul bugetului local al Municipiului O., si-a executat obligatia si a achitat toate sumele la care a fost obligata de instanta.
In ciuda faptului ca potrivit art 19 din legea 146/1997, taxele judiciare de timbru se platesc in contul bugetului local al unitatii administrativ- teritoriale in a carui raza isi are domiciliul sau sediul fiscal debitorul, legea nu prevede ca sanctiune expresa nulitatea pentru achitarea acestei taxe la un alt buget local. Recurenta arata ca este in situatia in care a fost admisa exceptia netimbrarii contestatiei desi aceasta a fost timbrata. Diferenta taxei de timbru in cuantum de 15 lei a fost achitata la O. inainte de_ adica termenul de judecata la care a fost pronuntata sentinta recurata.
Recurenta mai arata ca instanta de fond a incalcat formele de procedura prevazute sub sanctiunea nulitatii de art. 105 alin 2 cod pr civ pe de o parte, iar pe de alta parte, instanta a solutionat procesul fara a intra in cercetarea fondului, motiv pentru care se impune casarea sentintei recurate si trimiterea cauzei spre rejudecare catre Judecatoria C. -N., conform art 312 cod pr civ..
Desi legal citata, intimata nu a formulat intampinare si nu s-a prezentat la judecarea cauzei pentru formularea pozitiei procesuale.
Analizand recursul prin prisma motivelor invocate, tribunalul retine urmatoarele
:
Prin recursul declarat in cauza, recurenta SC F. P. S. a criticat legalitatea sentintei civile nr.1531/2013 pronuntata de Judecatoria C. -N.
, sustinand ca in mod gresit prima instanta a admis exceptia nelegalei timbrari a contestatiei la executare promovata, taxa judiciara de timbru fiind achitata anterior solutionarii contestatiei, chiar daca intr-un alt cont decat cel de la sediul fiscal al debitorului obligatiei de achitare a taxei.
Potrivit prevederilor art.20 din Legea nr.146/1997, citate si de prima instanta, (1) Taxele judiciare de timbru se platesc anticipat.
Daca taxa judiciara de timbru nu a fost platita in cuantumul legal, in momentul inregistrarii actiunii sau cererii, ori daca, in cursul procesului, apar elemente care determina o valoare mai mare, instanta va pune in vedere petentului sa achite suma datorata pana la primul termen de judecata. In cazul cand se micsoreaza valoarea pretentiilor formulate in actiune sau in cerere, dupa ce a fost inregistrata, taxa judiciara de timbru se percepe la valoarea initiala, fara a se tine seama de reducerea ulterioara.
Neindeplinirea obligatiei de plata pana la termenul stabilit se sanctioneaza cu anularea actiunii sau a cererii.
Asadar, legiuitorul a instituit atat obligatia de achitare anticipata a taxelor judiciare aferente cererilor formulate de parti, cat si sanctiunea aplicabila in cazul omisiunii partii de a achita taxele datorate in termenul stabilit. Se poate observa si faptul ca daca obligatia de achitare a taxei judiciare de timbru pune in discutie raportul de drept fiscal nascut intre debitorul acestei taxe si unitatea administrativ teritoriala in al carei cont partea este obligate sa achite taxa respectiva, sanctiunea aplicabila pentru neindeplinirea obligatiei de plata a taxei este instituita printr-o norma procedurala si vizeaza insasi cererea cu care instanta a fost investita.
In privinta conditiilor de achitare a taxei judiciare de timbru, legiuitorul a instituit in mod expres obligatia de achitare a taxei in contul bugetului local al unitatii administrativ-teritoriale in care isi are domiciliul sau resedinta ori, dupa caz, sediul fiscal debitorul taxei. Numai in cazuri exceptionale, atunci cand debitorul nu are domiciliul, resedinta ori, dupa caz, sediul in R. ia, taxa judiciara de timbru se plateste in contul bugetului local al unitatii administrativ-teritoriale in care se afla sediul instantei la care se introduce actiunea sau cererea. Devreme ce dispozitiile art.19 din Legea nr.146/1997 reglementeaza in mod explicit locul achitarii taxei judiciare de timbru, numai in conditiile respectarii stricte a normelor anterior mentionate se poate afirma ca actul juridic al achitarii taxei de timbru s-a realizat in mod legal, iar partea si-a indeplinit in mod valabil obligatia ce ii incumba, de a plati taxa judiciara de timbru anticipat sau pana la termenul stabilit de instanta.
Prin prisma acestor considerente, se constata ca recurenta a promovat o contestatie la executare inregistrata sub nr._, iar pentru a face dovada achitarii taxei judiciare de timbru datorate a depus o chitanta eliberata la data de_ de Municipiul C. N. - Directia Economica care atesta achitarea sumei de 179 lei cu titlu de taxa judiciara de timbru. Prima instanta i-a pus in vedere ca are obligatia de a face dovada achitarii taxei judiciare de timbru in cuantum de 194 lei, achitata in contul bugetului local al unitatii administrativ- teritoriale in care isi are sediul fiscal, iar recurenta a fost citata cu o mentiune in acest sens atat la data de_, cat si la data de_ . Cu toate acestea, desi incunostiintata cu privire la obligatia de care era tinuta, nu si-a indeplinit aceasta obligatie pana la termenul de judecata din data de_, cand prima instanta a aplicatia sanctiunea prevazuta de lege, anuland in mod corect contestatia la executare cu care a fost sesizata.
Sustinerile recurentei cu privire la gresita apreciere de catre prima instanta a locului platii nu sunt intemeiate, intrucat instanta a facut o riguroasa aplicare a prevederilor art.19 al.1 din Legea nr.146/1997, constatand ca recurenta contestatoare nu si-a indeplinit obligatia de plata a taxei judiciare de timbru in contul bugetului unitatii administrativ- teritoriale prevazut de lege si indicand partii contul in care este obligata sa faca plata taxei. Din aceasta perspectiva, date fiind dispozitiile exprese ale art.19 al.1 din Legea nr.146/1997, nu aveau relevanta locul in care contestatoarea isi desfasura activitatea, locul unde avea deschis punct de lucru, locul unde se realiza executarea silita sau sediul unde se afla instanta competenta, investita cu judecarea contestatiei la executare, aceste criterii invocate de recurenta nefiind aplicabile.
Nici sustinerile recurentei privitoare la cuantumul taxei pe care a afirmat ca a achitat-o nu sunt intemeiate, intrucat cu exceptia taxei judiciare achitate in contul Municipiului C. N. - Directia Economica, recurenta nu a facut dovada depunerii la dosarul primei instante a vreunei chitante sau alt inscris care sa ateste achitarea vreunei alte taxe anterior solutionarii exceptiei nelegalei timbrari a contestatiei la executare.
In ce priveste afirmatia recurentei in sensul ca legea nu prevede ca sanctiune expresa nulitatea pentru achitarea taxei la un alt buget local, aceasta nu poate fi primita, intrucat dispozitiile art.20 al.3 din Legea nr.146/1997 sunt explicite in sensul ca neindeplinirea obligatiei de plata a taxei judiciare pana la termenul stabilit se sanctioneaza cu anularea actiunii sau a cererii. Or, o plata a taxei judiciare de timbru nu este valabil facuta decat in contul indicat expres de legiuitor la art.19 din acelasi act normativ, astfel ca rationamentul primei instante a fost corect din acest punct de vedere, iar instanta a aplicat in mod corect prevederile art.20 al.3 din Legea nr.146/1997.
In sfarsit, celelalte consideratii ale recurentei cu privire la pretinsa nelegalitate a proceselor verbale de aplicare a sechestrului contestate sunt aspecte care privesc fondul contestatiei si care nu se impun a fi analizate in prezenta cale de atac.
Pentru toate aceste considerente, neputand fi retinute criticile recurentei, tribunalul apreciaza ca recursul declarat in cauza de catre recurenta nu este intemeiat, astfel ca in temeiul dispozitiilor art.312 Cod procedura civila, recursul va fi respins ca atare, cu consecinta mentinerii in intregime a sentintei civile nr.1531/2013 pronuntata de Judecatoria C. -N. in dosar nr._ .
PENTRU ACESTE M. IVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E:
Respinge ca nefondat recursul declarat de recurenta SC F. P.
S. în contradictoriu cu intimata S.C. H. P. S. împotriva sentinței civile nr.1531/2013 pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca în dosar nr._ pe care o menține în întregime.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 09 septembrie 2013.
PREȘEDINTE, | JUDECĂTOR, | JUDECĂTOR, | GREFIER, | |||
D. H. | M. | B. | C. C. | N. | N. |
Red.MCB/LU/2 ex./_ Judecator fond: C. I., Judecatoria C. N. .
| ← Decizia civilă nr. 540/2013. Contestație la executare silită | Decizia civilă nr. 17/2013. Contestație la executare silită → |
|---|
