Decizia civilă nr. 193/2013. Contestație la executare silită
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
T. UL SPECIALIZAT C. DOSAR NR. _
Cod operator de date cu caracter personal 11553
DECIZIA CIVILĂ NR. 193/R/2013
Ședința publică din data de 25 martie 2013 Instanța este constituită din: PREȘEDINTE - S. I.
JUDECĂTOR - C. G. JUDECATOR - V. L. O. GREFIER - DP
Pe rol fiind soluționarea recursului formulat de recurenta B. C. A. C.
-N. împotriva sentinței civile nr. 25302/_ pronunțată de Judecătoria Cluj- Napoca, în contradictoriu cu intimata O. M., având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal se prezintă reprezentanta intimatei, d-na avocat O. A. B.
, cu împuternicire avocațială la dosar, lipsind reprezentantul recurentei.
Procedura de citare este îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei și se constată că s-au înregistrat următoarele înscrisuri: din partea intimatei la data de_ întâmpinare, iar din partea recurentei la data de_ dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 50 lei și timbre judiciare de 3 lei.
Față de depunerea de către recurentă a dovezii de achitare a taxei judiciare de timbru, reprezentanta intimatei arată că nu mai susține excepția nelegalei timbrări a recursului și nu are alte cereri de formulat în probațiune sau excepții de invocat.
T. ul urmează să ia act de faptul că reprezentanta intimatei nu mai susține excepția nelegalei timbrări a recursului. Nefiind alte cereri sau excepții de invocat și constatând că prezenta cauză se află în stare de judecată, acordă cuvântul asupra recursului.
Reprezentanta intimatei solicită respingerea recursului, menținerea sentinței recurate, pentru motivele arătate în întâmpinare, obligarea recurentei la plata cheltuielilor de judecată, constând în onorariul avocațial, sens în care depune copia chitanței ce atestă acest lucru. În susținere, arată că recursul este nefondat, întrucât recurenta critică doar parțial hotărârea instanței de fond, respectiv cu privire la capătul de cerere accesoriu, acela de întoarcere a executării silite și cu privire la cheltuielile de judecată, apreciind că instanța de control trebuie să analizeze recursul doar în limitele în care acesta a fost formulat. Față de acest aspect, susține că atâta timp cât recurenta nu critică hotărârea asupra capătului principal al cererii, este cu totul inexplicabil ca aceasta să atace soluția asupra capătului accesoriu, care s-a impus a fi admis raportat la soluția dată capătului principal. De asemenea, învederează că în mod corect, instanța de fond raportat la prev.art.404 ind.1 și art.404 ind.2 Cod procedură civilă, a dispus întoarcerea executării silite și restituirea către intimată a sumei reținute în urma popririi înființate de executorul judecătoresc la data de_ asupra conturilor intimatei deținute la Unicredit Țiriac Bank. Mai mult, această sumă a fost reținută de către executorul judecătoresc ilegal și anume din contul în care se vira indemnizația pentru creșterea copilului și alocația de stat pentru fiica intimatei.
T. ul reține cauza în pronunțare.
T. UL,
Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 25302/2012 pronunțate la data de_ de Judecătoria Cluj-Napoca în dosarul nr._, a fost admisă in parte contestatia la executare formulata de catre contestatoarea O. M. în contradictoriu cu intimata B.
C. A. C. N., astfel cum a fost precizata și au fost anulate toate formele de executare silita efectuate in dosarul executional nr. 11/2009, continuat sub nr. 232/2012 de BEJ Petrule V. e Constantin, incepand cu data de_, dispunându-se intoarcerea executarii silite si restituirea catre contestatoare a sumei de 1089 lei. Au fost respinse restul pretentiilor ca neintemeiate și a fost obligată intimata la plata catre contestatoare a sumei de 343 lei cheltuieli de judecata.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut că la data de_ s-a incheiat Contractul pentru credit de consum nr. 148 intre Barz E., in calitate de debitor, si M. Eminescu Cooperativa de Credit Gilau, in calitate de creditor. Prin contract banca a imprumutat debitoarea cu suma de 9000 lei pentru o periada de 36 de luni (_ -_ ).Contractul a fost semnat, in calitate de giranti/codebitori, de mai multe persoane printre care si contestatoarea D. M. (cs. O. ). La data de_ M. Eminescu Cooperativa de Credit Gilau a formulat cerere de executare silita, inregistrata sub nr. 58/2007 la BEJ Stolean Romeo M., in baza titlului executoriu Contractul pentru credit de consum nr. 148/_ impotriva debitoarei Barz E. si a girantilor din contract, solicitand obligarea acestora la plata sumei de 7000 lei debit restant. In cadrul acestui dosar executional contestatoarei O. M. (fosta D. ) i s-a comunicat la data de_ o somatie de executare pentru suma de 7853 lei reprezentand debit si cheltuieli de executare. Conform inscrisului aflat la dosar la fila 214 in urma popririlor infiintate de catre executorul judecatoresc s-a recuperat o parte din credit de la debitorul Barz E. .
La data de_ prin Incheierea nr. 14687 a Oficiului Registrului Comertului de pe langa Tribunalul Cluj s-a admis cererea formulata de SC B. C. A. C. si s-a dispus inscrierea in registrul comertului a modificarilor aduse actului constitutiv al petentei privind fuziunea prin absortie cu alte institutii bancare printre care si B. C. M. Eminescu Gilau. La data de_ BEJ Stolnean Romeo M. a transferat dosarul executional nr. 58/2007 la BEJ Petrule V. e Constantin din cadrul Corpului Executorilor pentru Organizatiile Cooperatiste al BCC Creditcoop- Agentia C., formandu-se dosarul nr. 11/2009. La data de_ debitorul Barz Dorel in calitate de girant in Contractul pentru credit de consum nr. 148/_ si-a asumat un angajament de plata fata de executorul judecatoresc Petrule V. e Constantin a sumei de 8690,34 lei acumulata pana la data de_ in 12 rate lunare incepand cu data de_ pana la data de_ . La data de_ in dosarul executional nr. 11/2009 s-au comunicat somatii tuturor debitorilor, inclusiv d-nei D. M. privind plata debitului restant in cuantum de 9099 lei reprezentand credit restant, dobanzi, penalitati si cheltuieli de executare pana la data de_ . La data de_ creditoarea a formulat cerere de executare silita in dosarul executional nr. 11/2009 prin care s-a aratat ca creanta supusa urmaririi era la acea data de 9193 lei. La data de_ in dosarul executional nr. 11/2009 s-au comunicat din nou somatii tuturor debitorilor, inclusiv d-nei D. M. privind plarta debitului restant in cuantum de 10215 lei reprezentand credit restant, dobanzi, penalitati si cheltuieli de executare pana la data de_ . La aceasi data s-au emis adrese de infiintare a popririi asupra disponibilitatilor banesti detinute de catre debitori la diverse banci.
Prin adresele aflate la dosar la filele 40, 44,45 Unicredit Tiriac Bank a comunicat creditoarei SC B. C. A. C. ca in urma popririi infiintate asupra conturilor detinute de debitoarea D. M. la aceasta banca in perioada 18-24
ianuarie 2012, 15-21 februarie 2012 si 14-20 martie 2012 s-a indisponibilizat si virat suma de 363 lei pentru fiecare luna, in total 1089 lei. La data de_ creditoarea SC
B. C. A. C. a formulat cerere de continuare a executarii silite in dosarul nr. 11/2009 ca urmare a modificarilor legislative aduse de art. 5 din Legea nr. 287/2011, dosarul de executare fiind inregistrat sub nr. nou 232/2012 la BEJ Petrule
V. e Constantin. La data de_ s-au emis noi somatii in dosarul executional nr. 232/2012 al BEJ Petrule V. e Constantin catre debitori pentru plata sumei de 11083,01 lei din care 9894,01 lei reprezentand credit principal, dobanzi restante si 1189 lei cheltuieli de executare, contestatoarei fiindu-i comunicata somatia la data de_ . La data de_ executorul judecatoresc a comunicat alte somatii de executare debitorilor pentru plata sumei de 11083,01 lei.
Analizând în baza art. 399, urm. C.p.c. contestatia la executare formulata de către contestatoare, astfel cum a fost precizata, instanta a apreciat ca aceasta este întemeiata in parte, pentru urmatoarele considerente. Instanta a retinut ca prima cerere de executare silita in temeiul titlului executoriu reprezentat de Contractul pentru credit de consum nr. 148/_ a fost formulata de catre banca imprumutatoare la data de_ in urma careia s-a format dosarul executional nr. 58/2007 al BEJ Stolnean Romeo M. . Ulterior la data de_ dosarul a fost transferat la BEJ Petrule V. e Constantin din cadrul Corpului Executorilor pentru Organizatiile Cooperatiste al BCC Creditcoop- Agentia C., formandu-se dosarul nr. 11/2009. Desi intimata a sustinut ca dosarul nr. 11/2009 este format in baza unei noi cereri de executare silita, aceasta imprejurare nu rezulta din actele aflate la dosar, singura cerere de continuare a executarii silite din dosarul nr. 11/2009 fiind cea depusa la fila 73 ,din data de_, ceea ce dovedeste ca creditoarea nu a formulat o noua cerere de executare silita, ci este vorba de o continuare a executarii silite incepute in dosarul nr. 58/2007 al BEJ Stoleanu M. . Cu toate acestea, instanta nu poate impartasi apararea contestatoarei in sensul ca in dosarul nr. 58/2007 a intervenit perimarea executarii silite intrucat in perioada 2007-2009 nu s-a efectuat niciun act de executare silita. Aceasta pentru ca la data de_ s-a infiintat poprirea asupra veniturilor detinute de debitoarea Barz E. (f. 217) efectuandu-se retineri lunare din pensia acesteia, astfel cum reiese din inscrisul depus la dosar la fila 214, din care rezulta ca Casa Judeteana de Pensii a virat in contul executorului judecatoresc la data de_ retinerile din pensie de la mai multi debitori, printre care si debitoarea Barz E. .
Analizand actele de executare silita din dosarul nr. 11/2009, instanta a constatat ca in urma transferarii dosarului nr. 58/2007 de catre BEJ Stolnean M., primul act de executare silita efectuat de executorul judecatoresc Petrule a fost angajamentul de plata al debitorului Barz Dorel din data de_ prin care acesta si- a asumat obligatia de plata a intregului debit restant in cuantum de 8690,34 lei, existent la data de_ (cand s-a realizat transferarea dosarului), in 12 rate lunare pana in data de_ . Instanta a constatat, insa ca pana la data de_, cand in dosarul executional nr. 11/2009 s-au comunicat somatii tuturor debitorilor, inclusiv contestatoarei pentru plata debitului restant in cuantum de 9099 lei, existent la data de_, in dosarul executional nr. 11/2009 nu s-au mai efectuat alte acte de executare silita. Instanta a retinut astfel ca a intervenit perimarea de drept a executarii silite conform art. 389 C.p.c.. Instanta a apreciat ca, desi ultimul act de executare silita este angajamentul de plata din_, termenul de 6 luni nu se calculeaza incepand cu aceasta data, ci incepand cu data de_ cand a expirat termenul de 12 luni pe care debitorul Barz Dorel si l-a asumat pentru plata intregului debit urmarit silit. Ca atare, avand in vedere ca in cursul anului 2010 nu a avut loc niciun act de executare silita in dosarul executional nr. 11/2009, instanta a constatat
ca a intervenit perimarea executarii silite, actele de executare efectuate incepand cu anul 2011 fiind lovite de nulitate conform prevederilor art. 391 C.p.c.
Pe cale de consecinta, instanta a admis in parte contestatia la executare formulata si a dispus anularea tuturor actelor de executare silita efectuate in dosarul executional nr. 11/2009, continuat sub nr. 232/2012 al BEJ Petrule V. e Constantin efectuate incepand cu data de_ . Totodata, in baza art. 404 ind. 1 si art. 404 ind. 2
C.p.c s-a dispus intoarcerea executarii silite si restituirea catre contestatoare a sumei de 1089 lei retinute in urma popririi infiintate de catre executorul judecatoresc la data de 0_ asupra conturilor acesteia detinute la Unicredit Tiriac Bank, conform adresei de la fila 19.
In ceea ce priveste celelalte motive de nelegalitate a executarii silite invocate prin contestatia la executare, instanta a apreciat ca acestea sunt neintemeiate pentru urmatoarele considerente. Astfel, in ceea ce priveste somatia de plata emisa la data de_, instanta a apreciat ca nu i s-a cauzat contestatoarei o vatamare care sa impuna anularea actului de executare exclusiv pentru motivul ca comunicarea s-a facut la adresa parintilor contestatoarei, cata vreme aceasta a avut posibilitatea sa formuleze, chiar si in aceste conditii, contestatie la executare in termen, nulitatea somatiei ca act de executare putand interveni in conditiile art. 105 alin.2 C.p.c. De asemenea, contrar sustinerilor contestatoarei, instanta a retinut ca contractul de credit este titlu executoriu conform art. 120 din OUG 99/2006, nefiind necesara investirea cu formula executorie si totodata, intimata SC B. C. A. C. si-a dovedit calitatea de creditoare, avand in vedere fuziunea prin absortie care a avut loc la data de_ cu banca imprumutatoare din contractul de credit care constituie titlul executoriu.
In ceea ce priveste apararile de fond formulate impotriva titlului executoriu, instanta a apreciat ca acestea nu pot fi analizate cata vreme contestatoarea nu a inteles sa conteste valabilitatea contractului de credit pana in prezent, desi executarea silita in baza acestuia a inceput in data de_ . Or, desi contestatoarei i s-au comunicat pana in prezent cinci somatii de excutare emise in baza acestui contract de credit, ea a inteles sa puna in discutie valabilitatea acestuia numai dupa comunicarea somatiei din data de_ . Ca atare, in conditiile in care contestatoarea nu s-a opus executarii silite demarate impotriva sa in calitate de girat pana la data prezentei contestatii, instanta a apreciat ca implicit aceasta a recunoscut valabilitatea contractului de credit in ceea ce o priveste, desi in prezenta cauza sustine contrariul. Oricum, analizand pe fond motivele invocate de catre contestatoare instanta a apreciat ca acestea sunt neintemeiate, nefiind de natura sa atraga nulitatea chiar partiala a contractului de credit, astfel cum se sustine.
Pentru toate aceste considerente, instanta a admis in parte actiunea astfel cum a fost precizata a dispus anularea tuturor formelor de executare silita demarate in dosarul executional nr. 11/2009, continuat sub nr. 232/2012 al BEJ Petrule V. e Constantin efectuate incepand cu data de_ . Totodata, a dispus intoarcerea executarii silite si restituirea catre contestatoare a sumei de 1089 lei si a respins restul pretentiilor formulate prin contestatia la titlu ca neintemeiate. In baza art. 274 C.p.c., instanța a obligat intimata la plata catre contestatoare a sumei de 343 lei cheltuieli de judecata reprezentand timbrajul aferent actiunii si onorariul de avocat.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs, recurenta B. C. ";A. "; C.
-N., solicitând admiterea recursului, casarea parțială a hotărârii atacate, iar în urma rejudecării, să se dispună anularea obligației de restituire a sumei de 1.089 lei și a sumei de 343 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
În motivarea recursului, recurenta a arătat că, deși instanța de fond susține căp există o cerere prin care s-a format dosarul execuțional nr.11/2009, la dosar există
nota de calcul nr.7/_ care este atașată noii cereri de executare silită formulată de recurentă, astfel că nu este vorba de o continuare a executării silite începute în dosarul nr.58/2007 al BEJ Stolneanu M., ci de o cerere nouă de executare silită. Noua cerere de executare este însoțită de acte de executare, respectiv adresa către Primăria Baciu din data de_, angajamentul de plată încheiat cu garantul Barz Dorel din_ .
Recurenta a mai arătat că art.390 C.pr.civ. stabilește că dispozițiile art.389 C.pr.civ. nu se aplică atunci când legea încuviințează executarea fără somație, ori executarea silită în dosarul execuțional nr.11/2009 s-a făcut în modalitatea popririi, formă a executării silite care este încuviințată fără a fi necesară emiterea unei somații, astfel cum prevede art.454 C.pr.civ. Prin urmare, susținerile instanței de fond sunt neîntemeiate deoarece în modalitatea executării silite prin poprire perimarea nu operează, acest aspect fiind stabilit expres de art. 390 C.pr.civ.
Prin întâmpinare, intimata O. M. (n. DEAK) a solicitat respingerea recursului ca nefondat și obligarea recurentei la plata cheltuielilor de judecată.
În susținerea poziției procesuale, intimata a arătat că recurenta prin recursul promovat critică doar parțial hotărârea instanței de fond, respectiv soluția dată cu privire la capătul de cerere accesoriu - acela de întoarcere a executării silite și cu privire la cheltuielile de judecată. Ca atare, apreciază că instanța de control judiciar trebuie să analizeze recursul doar în limitele în care acesta a fost formulat.
Astfel, intimata a arătat că atât timp cât recurenta nu critică hotărârea instanței de fond asupra soluției dată capătului principal de cerere, este cu totul inexplicabil ca aceasta să critice soluția dată asupra capătului accesoriu, care s-a impus a fi admis raportat la soluția dată capătului de cerere principal. Astfel cât timp s-au anulat toate formele de executare silită efectuate în dosarul execuțional nr. 11/2009, continuat sub nr. 232/2012 de BEJ Petrule V. e Constantin, începând cu data de_, soluție care nu a fost recurată de către recurenta-intimată B. C. "Alianța" C. N., este de neconceput ca prima instanță să fi respins capătul accesoriu, acela de întoarcere a executării silite, formulată în baza art. 4042(l) C.pr.civ. care prevede că "în cazul în care instanța judecătorească a desființat titlul executoriu sau actele de executare, la cererea celui interesat, va dispune, prin aceeași hotărâre, și asupra restabilirii situației anterioare executării.".
Intimata a apreciat că în mod corect prima instanță, analizând dosarul execuțional depus în copie la dosar a statuat că în cursul anului 2010 nu a avut niciun act de executare silită în dosarul execuțional nr. 11/2009, intervenind astfel perimarea executării silite, actele de executare efectuate începând cu anul 2011 fiind lovite de nulitate conform prevederilor art. 391 C.pr.civ. Or, în mod corect, prima instanță, raportat la prevederile art. 4041 C.pr.civ. și art. 4042 C.pr.civ. a dispus întoarcerea executării silite și restituirea către intimată a sumei de 1089 lei, reținute în urma popririi înființate de către executorul judecătoresc la data de 0_ asupra conturile acesteia deținute la Unicredit Tiriac Bank. Mai mult, această sumă ce a fost reținută de către executorul judecătoresc a fost reținută oricum ilegal și anume din indemnizația pentru creșterea copilului si alocația de stat pentru copii din contul deținut la Unicredit Tiriac Bank al intimatei în care se vira indemnizația pentru creșterea copilului și alocația de stat pentru fiica acesteia O. Antonia. Astfel, această sumă pentru care instanța a dispus întoarcerea executării silite, trebuia restituită chiar și indiferent de soluția dată capătului principal de cerere, cât timp această sumă era o sumă neurmăribilă, conform art. 3713 C.pr.civ. coroborat cu art. 409 alin.7 C.pr.civ. S-a arătat că potrivit art. 409 alin.7 C.pr.civ. "alocațiile de stat si indemnizațiile pentru copii, ajutoarele pentru îngrijirea copilului bolnav, ajutoarele de maternitate, ... precum și orice alte asemenea indemnizații cu destinație specială,
stabilite potrivit legii, nu pot fi urmărite pentru niciun fel de datorii". De asemenea, potrivit art. 410 C.pr.civ. "este nulă orice urmărire sau cesiune făcută cu încălcarea dispozițiilor prezentei secțiuni" (secțiunea I - Bunuri mobile care nu se pot urmări, art. 406-410 C.pr.civ.). Totodată, potrivit art. 452 (2) lit. a) C.pr.civ. "Nu sunt supuse executării silite prin poprire: a) sumele care sunt destinate unei afectațuuni speciale prevăzute de lege și asupra cărora debitorul este lipsit de dreptul de dispoziție." Or, în contul deschis la Unicredit Tiriac Bank au fost virate sumele de bani de către MMFPS - Agenția Județeană pentru Plăți și I. Solcială C. pentru fiica intimatei
O. Antonia, cu titlu de alocație de stat pentru copii cât și indemnizație pentru creșterea copilului.
De asemenea, prin recursul promovat, recurenta învederează faptul că "art. 390 C.pr.civ. stabilește că dispozițiile art. 389 C.pr.civ. nu se aplică atunci când legea încuviințează executarea fără somație, ori executarea silită în dosarul executionai 11/2009 s-a făcut și în modalitatea popririi, formă a executării silite care este încuviințată fără a fi necesară emiterea unei somații, astfel cum prevede art. 454 C.pr.civ., prin urmare susținerile instanței de fond sunt neîntemeiate deoarece în modalitatea executării silite prin poprire perimarea nu operează, acest aspect fiind stabilit expres de art. 390 C.pr. civ." Critica recurentei este neîntemeiată cât timp din toate probele dosarului, respectiv din dosarul executional reiese foarte clar faptul că executorii bancari și judecătorești au efectuat somații prin care se punea în vedere debitorilor că în caz de neexecutare benevolă "se va proceda de îndată la executarea silită asupra bunurilor mobile, respectiv imobile, proprietatea dvs."; mai mult executarea silită a fost demarată prin toate formele de executare si nu doar prin poprire, totodată existând la dosar și adrese, de exemplu către Primăria Baciu, pentru a indica bunurile imobile deținute de către debitoare sau codebitori. De altfel chiar și din această critică a recurentei reiese că executarea silită s-a făcut și în modalitatea popririi, deci nu doar în această modalitate. Ca atare, în speță nu pot fi incidente prevederile mai sus indicate și în nici un caz nu suntem în cazul executării prin poprire, caz în care nu ar opera perimarea.
Totodată, recurenta depune la dosar în copie un extras de cont al debitoarei Barz E. din care ar reieși faptul că s-ar fi reținut lunar sume de la Casa de Pensii, însă, pe deoparte, acest înscris nu a fost depus la dosarul instanței de fond- deși prima instanță a solicitat depunerea tuturor actelor pe care le deținea, iar pe de altă parte, din acest înscris nu reiese faptul că aceste sume ce au fost reținute de la debitoarea Barz E. au fost reținute în baza acestui dosar executional 11/2009 (fost dosar 58/2007). Mai mult, acest înscris emană de la recurentă și nu de la Casa Județeană de Pensii C. . Or, recurenta, deși i s-a pus în vedere de către instanța de fond să depună copie conformă după dosarul executional și totodată să precizeze și data la care creanța debitorului principal Barz E. a devenit scadentă (pentru a putea vedea dacă a intervenit prescripția executării silite), a depus la data de_, un înscris denumit "precizări" prin care nu a arătat în concret data la care creanța a devenit scadentă și totodată a arătat că dosarul nr. 11/2009 ar fi un nou dosar de executare și nicidecum nu s-ar fi continuat executarea începută la BEJ Stolnean Romeo M. sub nr. 58/2007, contrar adresei ce a fost depusă chiar de către intimată, fără însă a depune înscrisul ce l-a depus anexă la recurs.
În ceea ce priveste cheltuielile de judecată acordate la instanța de fond, deși recurenta solicită ca în urma rejudecării să se dispună anularea acestora, nu motivează în nici un fel care ar fi considerentele pentru care s-ar impune anularea acestora, cât timp oricum a solicitat casarea parțială a hotărârii recurate. În concluzie, intimata a arătat că apreciază soluția instanței de fond temeinică și legală cât timp creditoarea a lăsat să treacă mai mult de 6 luni de la data îndeplinirii actelor de
executare silită și așa cum rezultă din angajamentul de plată încheiat la data de_ prin care codebitorul Barz Dorel și-a luat angajamentul de plată a întregului debit, este puțin probabil ca în același timp creditoarea să și poprească pensia debitorului principal Barz E. .
Analizând hotărârea atacată prin prisma motivelor de recurs invocate și a prevederilor art. 304, 3041și 312 Cod proc.civ., tribunalul reține următoarele:
Potrivit dispozitiilor art. 129 alin. 6 Cod proc.civ., ";în toate cazurile, judecătorii hotărăsc numai asupra obiectului cererii deduse judecătii";. Acest text de lege reglementează principiul disponibilitătii, potrivit căruia tribunalul nu poate să dea părtii mai mult decât aceasta a cerut, acesta putând să se pronunte doar asupra cererilor deduse judecătii prin cererea de chemare în judecată, respectiv în calea de atac a recursului, prin cererea de recurs.
Or, prin recursul ce face obiectul dosarului de fată, recurenta B. C. "A. "; C. -N. a solicitat doar casarea partială a sentintei atacate si anularea obligatiei sale de restituire a sumei de 1089 lei si a sumei de 343 lei reprezentând cheltuieli de judecată. Astfel, recursul formulat de recurenta B. C. "A. "; C. -N. nu este îndreptat si împotriva solutiei primei instante de anulare a formelor de executare silită efectuate în dosarul executional nr. 11/2009, cu privire la care prima instantă a retinut că a fost continuat sub nr. 232/2012 de BEJ Petrule V. e Constantin, începând cu data de_ . Prin urmare, fată de neinvestirea instantei de recurs cu o cerere în acest sens, aceasta nu va putea să analizeze legalitatea hotărârii primei instante în ce priveste această din urmă solutie pronuntată de către aceasta.
Întrucât recurenta a solicitat doar casarea partială a sentintei primei instante si anularea obligatiei sale de restituire a sumei de 1089 lei si a sumei de 343 lei reprezentând cheltuieli de judecată, iar nu si casarea sau modificarea solutiei primei instante de anulare a formelor de executare silită, această din urmă solutie a primei instante va fi în mod necesar mentinută de către tribunal, reprezentând o parte neatacată din sentintă, fată de principiul disponibilitătii si în baza art. 129 alin. 6 Cod proc.civ.
În ce priveste însă solutia primei instante de dispunere a întoarcerii executarii silite si a restituirii catre contestatoare a sumei de 1089 lei, tribunalul retine că aceasta este urmarea firească si legală a celei dintâi solutii pronuntate de către aceasta, respectiv a celei de anulare a formelor de executare silită. În acest sens sunt dispozitiile art. 404 ind. 1 alin. 1 si 2 Cod proc.civ., potrivit cărora ";în toate cazurile în care se desfiintează titlul executoriu sau însăsi executarea silită, cel interesat are dreptul la întoarcerea executării, prin restabilirea situatiei anterioare acesteia";, iar ";bunurile asupra cărora s-a făcut executarea se vor restitui celui îndreptătit";.
Cu privire la aspectele invocate de către recurentă în motivarea recursului, privind faptul că a existat o cerere prin care s-a format dosarul executional nr. 11/2009, că noua cerere este însotită de acte de executare constând în adresa către Primăria Baciu din_ si angajamentul de plată încheiat cu garantul Barz Dorel la_, si că nu a operat perimarea executării silite întrucât executarea silită se realiza si prin poprire, pentru care nu operează perimarea, tribunalul retine că acestea nu sunt de natură să schimbe solutia primei instante privind întoarcerea executării silite, ci privesc legalitatea si temeinicia solutiei acesteia de anulare a actelor de executare silită, solutie care însă nu a fost atacată si prin urmare nu poate fi modificată sau casată în dosarul de fată.
Astfel, o dată ce actele de executare silită au fost desfiintate, dispozitiile art. 404 ind. 1 alin. 1 si 2 Cod proc.civ. îndreptătesc pe debitor, în spetă pe intimată, la restabilirea situatiei anterioare prin întoarcerea executării. Întrucât prevederile art. 404 ind. 1 alin. 1 si 2 Cod proc.civ. nu disting în functie de motivele pentru care au
fost anulate formele de executare silită, iar această din urmă solutie nu poate fi înlăturată, nefiind atacată, tribunalul retine că aspectele invocate de către recurentă în motivarea recursului nu pot conduce în spetă la înlăturarea incidentei în cauză a dispozitiilor art. 404 ind. 1 alin. 1 si 2 Cod proc.civ.
În consecintă, si solutia primei instante de obligare a recurentei la plata cheltuielilor de judecată la fond, urmează a fi mentinută, fată de prevederile art. 274 alin. 1 Cod proc.civ., întrucât recurenta nu a avut câstig de cauză în dosarul de fond si nu va avea nici în urma promovării recursului de fată.
Pentru considerentele arătate, tribunalul, în temeiul art. 312 alin. 1 teza a II-a Cod proc.civ., va respinge recursul declarat de recurenta B. C. "A. "; C. -N. în contradictoriu cu intimata O. M. împotriva sentinței civile nr. 25302/2012 pronunțate la data de_ de Judecătoria Cluj-Napoca în dosarul nr._, pe care o va menține în întregime.
Față de prevederile art. 274 alin.1 Cod proc.civ., potrivit cărora "partea care cade în pretenții va fi obligată, la cerere, să plătească cheltuieli de judecată";, întrucât recurenta nu a avut câștig de cauză, fiind în culpă procesuală, tribunalul va obliga recurenta să plătescă intimatei O. M. suma de 500 lei cu titlu de cheltuieli de judecată în recurs, reprezentând onorariu avocatial potrivit chitantei nr. 346/_ .
PENTRU ACESTE M. IVE ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de recurenta B. C. "A. "; C. -N. în contradictoriu cu intimata O. M. împotriva sentinței civile nr. 25302/2012 pronunțate la data de_ de Judecătoria Cluj-Napoca în dosarul nr._, pe care o menține în întregime.
Obligă recurenta să plătescă intimatei O. M. suma de 500 lei cu titlu de cheltuieli de judecată în recurs.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din_ .
PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER
S. I. C. G. V. L. O. DP
În concediu de odihnă În concediu de odihnă În concediu de odihnă
semnează loctiitor presedinte semnează loctiitor presedinte semnează grefier sef
Red./O.V.L./Dact./U.L.;O.V.L./2ex./_ Judecător fond: R. C. V. e Judecătoria Cluj-Napoca
| ← Decizia civilă nr. 398/2013. Contestație la executare silită | Decizia civilă nr. 92/2013. Contestație la executare silită → |
|---|
