Decizia civilă nr. 92/2013. Contestație la executare silită
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
T. UL SPECIALIZAT C. DOSAR NR. _
Cod operator date cu caracter personal 11553
DECIZIA CIVILĂ NR.92/2013
Ședința publică din data de 11 februarie 2013 Instanța este constituită din:
PREȘEDINTE: C. G. JUDECĂTOR: V. -L. O.
JUDECĂTOR: S. I. GREFIER: A. B.
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de către recurenții B. I., BEZGYEK P. E. și SC T. C. S. împotriva sentinței civile nr. 19760/2012 pronunțată de către Judecătoria Cluj-Napoca la data de 15 octombrie 2012 în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata B. G. S.
G. SA, având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal se prezintă reprezentanta reclamanților, d-na Ileșoi M. care se identifică în fața instanței cu CI seria KX nr.6., CNP 2., lipsă fiind intimata.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, reprezentanta recurenților depune la dosar procura sa judiciară acordată de recurenți și dovada achitării taxei judiciare în cuantum de 4 lei și timbre judiciare de 0,31 lei aferentă recursului precum și dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 194 lei și timbre judiciare în sumă de 5 lei aferente fondului cauzei.
Reprezentanta recurenților arată că nu mai are alte cereri de formulat sau excepții de invocat.
T. ul, nemaifiind alte cereri de formulat sau excepții de invocat, în temeiul dispozițiilor art.150 C.pr.civ declară închisă faza probatorie și, având în vedere faptul că recurenții sunt reprezentați prin mandatar cu procură notarială, raportat la dispozițiile art.68 alin.4 C.pr.civ., reține că acesta nu are dreptul de a pune concluzii asupra recursului și va reține cauza în pronunțare.
T. UL,
Prin sentința civilă nr.19760/2012 pronunțată la data de 15 octombrie 2012 în dosarul nr._ al Judecătoriei C. -N., a fost admisă excepția insuficientei timbrări a cererii de chemare în judecată formulată de către contestatorii B. I., B. P. E. și SC T. C. S., în contradictoriu cu intimata B. G. S. G. SA - S. C., având ca obiect contestație la executare și suspendarea executării silite și a fost anulată cererea de chemare în judecată având ca obiect contestație la executare și cererea de suspendare a executării silite formulate de către contestatorii B. I.
, B. P. E. și SC T. C. S. în contradictoriu cu intimata B. G.
S. G. SA- S. C. ca insuficient timbrată.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut că potrivit prevederilor art. 2 alin.2 din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru, în cazul contestației la executare silită, taxa se calculează la valoarea bunurilor a căror urmărire se contestă sau la valoarea debitului urmărit, când acest debit este mai mic decât valoarea bunurilor urmărite. Taxa aferentă acestei contestații nu poate depăși suma de 194 lei, indiferent de valoarea contestată. De
asemenea, potrivit art.3 lit.e din același act normativ pentru cererile de suspendare a executării silite, inclusiv a executării vremelnice, precum și cereri în legătură cu măsurile asiguratorii se percepe o taxă de timbru de 10 lei.
De asemenea, potrivit art.3 din O.G.32/1995 privind timbru judiciar, cererile de chemare în judecată, adresate instanțelor judecătorești se timbrează cu timbru judiciar în valoare de 0,3 lei, în cazul în care se solicită soluționarea în fond a cauzei. Potrivit alin.2 al aceluiași articol, în cazul în care cererile prevăzute la art.1, indiferent dacă privesc fondul sau o cale de atac, au ca obiect o valoare mai mare de 100 lei se aplică timbru judiciar de 1,5 lei, dacă valoarea este peste 1000 lei se aplică timbru judiciar de 3 lei, iar dacă valoarea este de peste 10.000 lei se aplică timbru judiciar de 5 lei.
Întrucât contestatorii B. I., B. P. E. și SC T. C.
S. nu au depus odată cu înregistrarea cererii de chemare în judecată și taxa de timbru și timbru judiciar aferent, instanța a dispus citarea acestora cu mențiunea de a achita pentru contestația la executare taxa de timbru de 194 lei, timbru judiciar de 5 lei, iar pentru cererea de suspendare a executării silite taxă de timbru de 10 lei, timbru judiciar de 0,3 lei și cauțiune de 10% din suma contestată.
Cu toate acestea, contestatorii nu au făcut dovada timbrajului cererii conform celor dispuse până la termenul de judecată stabilit.
Totodată, instanța a reținut că taxa aferentă acțiunii având un asemenea obiect se achită, potrivit prevederilor art. 20 alin. 1 și 2 din același act normativ, anticipat, sau dacă taxa judiciară de timbru nu a fost plătită în cuantumul legal în momentul înregistrării acțiunii sau cererii, instanța va pune în vedere petentului să achite suma datorată până la primul termen de judecată. Neîndeplinirea obligației de plată până la termenul stabilit se sancționează cu anularea cererii, conform art. 20 alin. 3 din același act normativ.
Pentru aceste motive, instanța a admis excepția insuficientei timbrării, invocată de către intimate B. G. S. G. SA- S. C., aceasta excepție având caracter absolut și trebuind a fi soluționată cu precădere față de alte cereri formulate de părți. În consecință, în temeiul art. 20 alin. 3 din Legea nr. 146/1997, instanța a anulat ca netimbrată cererea formulată de către contestatorii B. I., B. P. E. și SC T. C. S., având ca
obiect contestație la executare.
Împotriva acestei hotărâri au declarat recurs, în termen legal, recurenții B.
I., B. P. E. și SC T. C. S., solicitând admiterea recursului și modificarea în întregime a hotărârii atacate în sensul admiterii contestației la executare astfel cum a fost formulată și anularea formelor de executare efectuate în dosarul de executare nr.602/_ al BEJ CÎMPIAN M. R. .
În motivarea recursului recurenții au arătat că nu au avut cunoștință de termenul la care s-a judecat contestația la executare, nefiind îndeplinită procedura de citare cu recurenții. Astfel, recurenții au arătat că nu au primit nici o citație și nu au semnat nici un proces-verbal de îndeplinire a procedurii de citare pentru termenul de judecată la care s-a soluționat contestația la executare, fiind astfel împiedicați să susțină contestația.
Pe fondul cauzei recurenții au arătat că prin contractul de credit nr.419/_ intimata B.R.D. G. S. G. SA i-a acordat recurentei SC T.
C. S. un credit în sumă de 100.000 lei, restituirea acestuia fiind garantată de recurenții persoane fizice prin contractul de ipotecă nr.419/_ autentificat sub nr.520/_ de BNP ASOCIAȚI S. V. BUDUȘAN. La data de_ printr-o convenție intitulată "Act adițional nr.1 la contractul de credit nr.419/_ "; de comun acord părțile au convenit ca la contractul de credit să intervină următoarele modificări: reeșalonarea creditului de investiții pe termen mediu
restant în sold în sumă de 9.018,87 lei și rescadențarea dobânzilor restante existente în sold în sumă de 3.397,58 lei. Ulterior încheierii acestui act adițional recurenții au arătat că au mai achitat intimatei suma de 31.100 lei, respectiv cu 18.684 lei mai mult decât suma rescadențată în sold de 9.018,87 lei și dobânzile restante în sold în sumă de 3.397,58 lei, astfel că în mod nejustificat au primit din partea executorului judecătoresc somația prin care li s-a solicitat plata sumei de 12.239,07 lei reprezentând debit și cheltuieli de executare.
Astfel, recurenții au arătat că au achitat toate obligațiile față de intimată și creanța pretinsă de aceasta în sumă de 12.239,09 lei nu este certă, lichidă și exigibilă.
Prin întâmpinare, intimata B.R.D. - G. S. G. SA a solicitat respingerea recursului ca nefondat și obligarea recurenților la plata cheltuielilor de judecată.
În susținerea poziției procesuale intimata a arătat că susținerile recurenților în sensul că nu au fost legal citați nu sunt reale, întrucât procedura de citare pentru primul termen de judecată a fost legal îndeplinită, citarea recurenților fiind efectuată la adresa declarată de aceștia în cuprinsul contestației la executare.
S-a arătat că faptul că în cuprinsul dispozitivului sentinței atacate se prevede că acțiunea este anulată ca insuficient timbrată și nu ca netimbrată nu constituie motiv de recurs care să se încadreze la prevederile art.304 pct.7 C.pr.civ., în cuprinsul Legii nr.146/1997 nefiind prevăzut că anularea ca insuficient timbrată sau netimbrată a unei acțiuni ar produce efecte diferite. În cauză, efectul anulării fie ca insuficient timbrată, fie ca netimbrată a acțiunii este același, astfel că nu s-a încălcat nici un drept al recurenților și nu există vreo vătămare suferită de către aceștia.
Intimata a arătat că instanța de fond a aplicat în mod corect dispozițiile art.20 din Legea nr.146/1997 care prevăd că taxele judiciare de timbru se plătescnticipat, sancțiunea încălcării acestui text de lege fiind, conform alineatului 3, anularea acțiunii.
Analizând hotărârea atacată prin prisma motivelor de recurs invocate și a susținerilor din cuprinsul întâmpinării, cu luarea în considerare a prevederilor art.304, 3041și 312 C.pr.civ., tribunalul reține următoarele:
Recurenții au invocat faptul că soluția pronunțată de prima instanță este nelegală deoarece a fost dată cu încălcarea normelor de drept procesual care reglementează citarea părților în procesul civil, motivul de recurs incident fiind cel prevăzut de art. 304 pct. 5 c.pr.civ..
Obiectul dedus judecății l-a reprezentat contestația la executare formulată de contestatorii B. I., B. P. E. și SC T. C. S.
împotriva formelor de executare silită realizate în dosarul nr. 602/2012 al executorului judecătoresc Câmpian M. la cererea creditorului B. .
Contestatorii B. I., B. P. E. și SC T. C. S. au fost citați pentru termenul de judecată din data de_ cu mențiunea de a achita până la primul termen de judecată o taxă judiciară de timbru de 194 lei pentru cererea având ca obiect contestație la executare, o taxă judiciară de timbru de 10 lei pentru cererea având ca obiect suspendarea executării silite și timbru judiciar în valoare de 0,3 lei. Din dovezile de îndeplinire a procedurii de citare aflate la filele 6-10 din dosarul judecătoriei rezultă că procedura de citare a contestatorilor a fost legal îndeplinită cu respectarea cerințelor impuse de art. 92 alin. 4, art. 922și art. 100 alin. 3 c.pr.civ.
În condițiile în care procedura de citare s-a realizat prin afișare la domiciliul, respectiv sediul contestatorilor deoarece destinatarii nu au fost găsiți la adresa indicată, este normal că recurenții nu au semnat dovezile de îndeplinire
a procedurii de citare. Procedura de citare astfel realizată respectă dispozițiile legale menționate, astfel încât este neîntemeiat motivul de recurs invocat, soluționarea cererii realizându-se cu legala citare a părților.
La termenul de judecată fixat pentru judecarea fondului contestației la executare, contestatorii nu au făcut dovada achitării taxelor judiciare de timbru și a timbrelor judiciare eferente cererilor formulate, astfel încât în mod legal și temeinic prima instanță a făcut aplicarea dispozițiilor art. 20 alin. 3 din Legea nr. 146/1997 și a anulat cererile formulate ca insuficient timbrate. Faptul că prin dispozitivul hotărârii recurate s-a anulat cererea ca insuficient timbrată, deși în condițiile în care nu a fost achitată deloc taxa judiciară de timbru, ar fi trebui să fie anulată cererea ca netimbrată, nu prezintă nici o relevanță în cauză și nu constituie motiv care să determine modificarea sau casarea hotărârii recurate. Sancțiunea care intervine în cazul neachitării taxei judiciare de timbru este anularea cererii, indiferent dacă taxa achitată este insuficientă sau dacă nu este achitată deloc o astfel de taxă, motivul de recurs fiind vădit neîntemeiat.
Având în vedere că în cauză nu există motive de ordine publică care să conducă la casarea sau modificarea hotărârii atacate, în temeiul dispozițiilor art. 312 alin.1 C.pr.civ., va respinge ca neîntemeiat recursul declarat de recurenții B. I.
, B. P. E. și SC T. C. S. .
PENTRU ACESTE M. IVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E :
Respinge ca neîntemeiat recursul formulat de recurenții B. I., B.
P. E. și SC TRTANSBERRY CONSSTRUCTII S. în contradictoriu cu intimata SC B.R.D. - G. S. G. SA împotriva sentinței civile nr. 19760/2012 pronunțată la 15 octombrie 2012 în dosarul_ al Judecătoriei C. -N., pe care o menține în întregime.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 11 februarie 2013.
PREȘEDINTE, | JUDECĂTORI, | GREFIER, | ||||
C. G. V. | L. | O. | S. | I. A. | B. |
Red.SI/MM 2 ex./_
Judecător fond: M. L., Judecătoria Cluj-Napoca.
| ← Decizia civilă nr. 193/2013. Contestație la executare silită | Decizia civilă nr. 460/2013. Contestație la executare silită → |
|---|
