Decizia civilă nr. 464/2013. Acțiune în pretenții comerciale
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
cod operator 4204
Dosar nr. _
SECȚIA A II-A CIVILĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ Nr. 464/R
Ședința publică din 26 Aprilie 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE C. G.
J. ecător M. P.
J. ecător M. H.
G. ier A. H.
Pe rol fiind soluționarea recursului formulat de recurenta-pârâtă SC A.
A. B. PRIN SC A. A. SA B. M., cu sediul în B. M., Bd. U., bl. 5, sc. A, et. 2, ap. 4, jud. M., împotriva sentinței civile nr. 10392 din_ a Judecătoriei B. M., jud. M., în contradictoriu cu intimatul-reclamant I.
DS, intimatul-intervenient B. I., având ca obiect pretenții.
Dezbaterea pe fond a cauzei a avut loc la data de_, pronunțarea în cauză s-a amânat pentru data de_ și_, iar în urma deliberării s-a pronunțat decizia de mai jos.
T.
Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 10392/_ pronunțată de Judecătoria Baia Mare în dosarul nr._ s-a admis în parte cererea formulată de reclamantul I. DS în contradictoriu cu pârâtele SC A. A. SA B.
M., SC A. A. B. și intervenientul forțat B. I. și, în consecință, pârâta SC A. A. SA B. a fost obligată să plătească reclamantului suma de 11.663,11 lei despăgubiri și penalități de 0,1% pentru fiecare zi de întârziere începând cu data de_ și până la achitarea integrală, precum și la plata cheltuielilor de judecată în sumă de 1.610,79 lei în favoarea reclamantului.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță reține următoarele:
În ceea ce privește excepția netimbrării acțiunii este de menționat că cererea reclamantului a fost timbrată la valoarea pretențiilor conform art. 2 din Legea 146/1997, modificată.
Coroborându-se mărturisirile extrajudiciare făcute de reclamant și intervenientul forțat cu ocazia declarațiilor date Societății de A. -R. A.
SA și a încheierii "constatării amiabile de accident"; a reieșit că în data de_ intervenientul forțat ieșea cu autoturismul_ dintr-o stație de benzină și vrând să vireze la dreapta într-un sens giratoriu a intrat în coliziune cu autoturismul_ condus de reclamant care circula în sensul giratoriu. Autoturismul condus de reclamant a fost avariat în aripa dreaptă față, far dreapta, bara față, ornament bară, janta dreaptă față.
Autoturismul_ condus de intervenientul forțat a fost avariat în bara față și far stânga.
Din expertiza efectuată în cauză a reieșit că aceste avarii puteau fi provocate în modul produs mai sus, adică aceste avarii puteau fi rezultatul pătrunderii intervenientului forțat, care ieșea din parcarea benzinăriei, în intersecția cu sens giratoriu prin virare la dreapta în timp ce reclamantul era pătruns deja în sensul giratoriu.
Faptul că reclamantul era deja pătruns în sensul giratoriu rezultă din expertiza tehnică auto prin care s-au analizat avariile produse celor două autoturisme concluzionându-se că "disproporția dintre avariile celor două autoturisme, cu limitare pe colțul din stânga bară de protecție a autoturismului condus de intervenientul forțat s-a datorat pătrunderii sale sub un unghi mare, pe direcția de deplasare a autoturismului reclamantului";. Cu alte cuvinte, aripa dreaptă față a autoturismului reclamantului nu putea fi avariată decât dacă acesta era deja pătruns în intersecția cu sensul giratoriu, ceea ce înseamnă că intervenientul forțat trebuia să acorde prioritate.
Așadar, cel ce se face vinovat de săvârșirea unei fapte ilicite este intervenientul forțat, acesta nerespectând regulile de circulație care stabilesc că are prioritate cel pătruns deja în sensul giratoriu. Prin această faptă ilicită, intervenientul forțat a cauzat reclamantului un prejudiciu, ce constă în avarierea autoturismului său.
Contravaloarea necesară reparării autoturismului reclamantului, adică a aducerii acestuia în starea anterioară producerii accidentului se ridică, potrivit devizului de reparație din_ la nivelul sumei de 11.663,11 RON.
Potrivit poliței de asigurare nr. 005597834 valabilă din data de_ și până în data de_, intervenientul forțat avea încheiat contractul de asigurare obligatorie de răspundere civilă cu S. de A. -R. A. SA (fila 49).
Întrucât intervenientul forțat este vinovat de săvârșirea unei fapte ilicite ce a avut ca și consecință producerea unei pagube în patrimoniul reclamantului, fiind îndeplinite condițiile prevăzute de art. 998, 999 cod civil în temeiul art. 49 din Legea 136/1995, modificată, asigurătorul acestuia, respectiv pârâta S. de A. -R. A. SA B., va fi obligată să suporte contravaloarea prejudiciului suferit de reclamant.
În ceea ce privește penalitățile de 0,1% solicitate de reclamant în temeiul art. 37 din Ordinul C.S.A. 5/2010, potrivit acestor dispoziții legale, acestea se
acordă de la data rămânerii definitive a hotărârii judecătorești în ipoteza în care asigurătorul nu este de acord cu despăgubirea solicitată.
În această ipoteză îi revine instanței obligația de a stabili cine este vinovat de săvârșirea faptei ilicite care este prejudiciul și cine trebuie să-l plătească.
Întrucât pârâta a căzut în pretenții a fost obligată la plata cheltuielile de judecată efectuate și dovedite de reclamant.
Pârâta S. Comercială A. SA a formulat recurs prin care a solicitat modificarea sentinței și respingerea în tot a cererii.
În motivarea recursului se susține că prima instanță în mod greșit a dispus obligarea societății pârâte la plata sumei de 11.663,11 lei cu titlu de despăgubiri și 1.610,79 lei cheltuieli de judecată, deoarece evenimentul rutier se încadrează în categoria excluderilor la plată prevăzute expres de condițiile de asigurare.
Recurenta susține că între aceasta și intervenientul forțat B. I. s-a încheiat polița de asigurare RCA 005597834 emisă de Sucursala Zalău, la data de_ cu valabilitate de la_ până la_ pentru autoturismul marca VW Passat cu nr._ proprietatea numitului B. I. cu domiciliul în B. M., Bd.B. nr.40 ap.26, jud.M. . Din verificările efectuate în baza de date a rezultat că poliția a fost emisă cu respectarea prevederilor A. . Din formularul de constatare amiabilă de accident, formularul Avizare Daună Auto și declarațiile conducătorilor auto rezultă că la data de_ în jurul orelor 15, conducătorul auto B. I. ar fi condus autoturismul VW Passat cu nr.de înmatriculare_ pe Bd.Decebal din B. M., unde ieșind dintr-o stație PECO, ar fi intenționat să efectueze virajul la dreapta trecând peste benzile 1 și 2 și ar fi intrat, cu partea stânga față în coliziune cu partea dreapta față a autoturismului Rover 75 cu nr._ condus regulamentar pe banda 3 de I.
DS .
După deschiderea dosarului de daună, inspectorul a efectuat deplasarea la fața locului, unde au fost efectuate fotografii de orientare și de detaliu și s-a constatat o contradicție în declarația conducătorului auto presupus vinovat deoarece, în cazul în care acesta intenționa să vireze la dreapta, avea suficient spațiu de manevră, fără a trece pe banda 3 a bulevardului. Recurenta mai susține că avariile la autoturismul Rover 75 nu puteau proveni din impactul cu autoturismul VW Passat deoarece exista o disproporționalitate evidentă între efectele impactului asupra celor două vehicule. Forma avariilor la care cele două autoturisme nu are aspect conjugat. Cel puțin avaria de la aripa dreapta față ar fi trebuit să fie însoțită de avarie pe aripa stânga față a autoturismului presupus vinovat, care pare însă neatinsă și nici nu este menționată ca fiind afectată în formularul Constatare Amiabilă de Accident.
In aceste condiții s-a constatat că declarațiile celor doi conducători auto cu privire la dinamica producerii accidentului nu sunt reale și nu sunt susținute de avariile și urmele de impact existente la cele două vehicule. In consecință,
evenimentul se încadrează în categoria excluderilor de la plată prevăzute expres în art. 6.5 din Condițiile de asigurare.
Cu privire la obligarea recurentei la plata penalităților calculate conform art. 65 alin.4 din Ordinul CSA recurenta critică sentința întrucât textul de lege reținut în primă instanță se referă numai la plata dosarelor de regres adminsitrative între asigurători, respectiv la situația în care asiguratorul acesteia se adresează cu o cerere de despăgubire asiguratorului RCA. Dacă plata nu se efectuează în termen atunci asiguratorul CASCO poate să perceapă asiguratorului RCA penalități de întârziere, în nici un caz aceasta dispoziție legală nu se referă la persoana păgubită.
Motivele de recurs au fost analizate potrivit art. 304 indice 2 și 304 pct.9 C.pr.civilă.
Intimatul-reclamant I. DS a solicitat respingerea recursului ca nefondat, poziție exprimată oral la termenul de dezbatere a recursului, fără a depune întâmpinare.
Intimatul B. I. nu și-a exprimat poziția. Nu s-au administrat probe noi în recurs.
Analizând recursul potrivit art. 304 indice 1 și 304 pct.9 C.pr.civilă tribunalul îl va respinge ca nefondat pentru următoarele considerente:
Contestarea de către recurentă a condițiilor prevăzute de art. 998-999 Cod civil pentru angajarea răspunderii civile delictuale a asiguratului său intervenientul forțat B. I. este lipsită de suport probator.
Din înscrisurile depuse în probațiune la fond rezultă că între recurenta- pârâtă și intervenientul forțat B. I. s-a încheiat polița de asigurare RCA 005597834 emisă de Sucursala Zalău, la data de_ cu valabilitate de la_ până la_ pentru autoturismul marca VW Passat cu nr._ proprietatea acestuia . Formularul de constatare amiabilă de accident, formularul Avizare Daună Auto și din declarațiile conducătorilor auto rezultă că la data de_ în jurul orelor 15, intervenientul forțat a condus autoturismul VW Passat cu nr.de înmatriculare_ pe Bd.Decebal din B. M.
, unde ieșind dintr-o stație PECO, a efectuat virajul la dreapta trecând peste benzile 1 și 2 și a avariat în partea dreapta față autoturismul Rover 75 cu nr._ condus regulamentar pe banda 3 de către reclamantul I. DS .
Recurenta nu a formulat obiecțiuni și nu a combătut în primă instanță raportul de expertiză tehnică judiciară de specialitate încheiat de către expert ing.Drule P. care concluzionează clar culpa asiguratului recurentei în producerea evenimentului rutier, precum și cuantumul despăgubirilor la care este îndreptățită persoana vătămată, intimatul-reclamant I. DS .
Raportul de expertiză infirmă toate apărările recurentei și criticile invocate în recurs cu privire la caracterul nereal al împrejurărilor în care s-a produs accidentul, culpa asiguratului și raportul de cauzalitate cu avariile produse la autoturismul proprietatea reclamantului-intimat.
Sentința este legală și sub aspectul temeiului obligării recurentei la plata penalităților de întârziere,respectiv art. 36 și 37 din Ordinul CSA nr.5/2010 întrucât textele de lege nu disting și nu prevăd limitativ plata penalităților exclusiv în cadrul raporturilor juridice care se nasc între asigurătorul CASCO și RCA.În consecință, prima instanță a obligat în mod corect pe recurentă și la plata penalităților față de caracterul nejustificat al refuzului de plată adespăgubirilor.
Pentru toate aceste considerente, în temeiul art. 312 alin.1 C.pr.civilă tribunalul va respinge ca nefondat recursul și potrivit art.316 coroborat cu art. 298 și 274 C.pr.civ. recurenta-pârâtă va fi obligată și la plata cheltuielilor de judecată către intimatul-reclamant reprezentând onorariul avocațial achitat în recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de recurenta-pârâtă SC A. A.
PRIN SC A. A. SA PRIN SUCURSALA B. M., cu sediul în B. M.
, Bd. U., bl. 5, sc. A, et. 2, ap. 4, jud. M., împotriva sentinței civile nr. 10392 din_ a Judecătoriei B. M., jud. M., în dosarul cu nr. de mai sus.
Obligă recurenta-pârâtă să plătească intimatului-reclamant I. DS
, suma de 2480 lei cu titlu de cheltuieli de judecată în recurs.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică de azi,_ .
Președinte,
J. ecător,
J. ecător,
C. G.
M.
P.
M.
H.
G. ier,
H.
Red. M.H. / _
Tehnored.C.C.-_ ex.2
J. ECĂTOR LA FOND D. D. R.
| ← Decizia civilă nr. 54/2013. Acțiune în pretenții comerciale | Decizia civilă nr. 29/2013. Acțiune în pretenții comerciale → |
|---|
