Sentința civilă nr. 640/2013. Acțiune în pretenții comerciale
| Comentarii |
|
R. ânia
Tribunalul Specializat C. dosar nr. _
Cod operator date cu caracter personal 11553
Sentința civilă nr. 640/2013
Ședința publică din data de 4 martie 2013 Instanța este constituită din:
Președinte - I. P. Grefier - S. M.
Pe rol fiind soluționarea acțiunii înaintată de către reclamanta SC H.
-R. S. București împotriva pârâtei SC T. G. și A. SA C. -N.
, având ca obiect pretenții.
La apelul nominal se prezintă reprezentanta reclamantei, avocatul M. Burzo, cu împuternicire avocațială depusă la fila 23 dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că s-a înregistrat la dosar, în data de 12 februarie 2013, din partea pârâtei, o cerere de redeschidere a judecății.
Reprezentanta pârâtei depune la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de patru lei și timbre judiciare în valoare de 0,3 lei, aferente cererii de redeschidere a judecăți. Declară că nu mai are alte cereri de formulat.
Nefiind alte cereri de formulat sau alte probe de solicitat, instanța apreciind că la dosar sunt suficiente probe pentru justa soluționare a cauzei acordă cuvântul pe fond.
Reprezentanta reclamantei arată că cererea de chemare în judecată a rămas fără obiect, ca urmare a soluționării litigiului din dosarul nr._ al Tribunalului C., acțiune care de altfel a ocazionat suspendarea prezentei cauze. Solicită restituirea, în favoarea reclamantei, a taxei judiciare de timbru pe care a achitat-o în prezenta cauză. Are nevoie de această hotărâre pentru ca reclamanta să poată proceda la ridicarea cauțiunii consemnată în litigiul de sechestru asigurator. Pentru prezenta acțiune reclamanta a achitat o taxă judiciară de timbru în cuantum de 5.037 lei, iar în litigiul de sechestru asigurator, cel care a făcut obiectul dosarului nr. 6825/2006, reclamanta a consemnat la CEC o cauțiune de 6.000 lei. Este nevoie de această hotărâre judecătorească de soluționare a acestui litigiu, pentru ca reclamanta să poată proceda la obținerea măcar a jumătate din taxa judiciară de timbru așa cum prevăd dispozițiile art. 23 din Legea nr. 146/1997.
Instanța reține cauza în pronunțare.
TRIBUNALUL,
Prin cererea înregistrată în data de 1 noiembrie 2006, la Tribunalul Comercial Cluj, reclamanta SC H. -R. S. BUCUREȘTI a chemat-o în judecată pe pârâta SC T. G. ȘI A. S. C. -N., solicitând instanței, ca prin hotărârea ce o va pronunța, să dispună desființarea parțială a contractului de vânzare-cumpărare încheiat între părți, autentificat cu nr. 553/_ de către BNP S. V. Budușan, în ceea ce privește suprafața de 935 mp care face parte din terenul în suprafață totală de 4.718 mp, înscris în CF de evidență nr. 4644 F., A+1, nr. top._ /2,_ /2, obligarea pârâtei la despăgubiri reprezentând contravaloarea actualizată a prețului achitat de către reclamantă pentru suprafața de 935 mp în cuantum de 37.400 EUR, obligarea pârâtei la despăgubiri reprezentând prejudiciul cauzat ca urmare a lipsei de folosință a terenului în cuantum de 16.000 EUR, precum și obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că a încheiat cu pârâta contractul de vânzare-cumpărare autentificat cu nr. 553/16 martie 2006, având ca obiect imobilul situat administrativ în comuna F., Strada A.
f. n., județul C., înscris în CF de evidență nr. 4644 F., A+1, nr. top. _
/2,_ /2, ce constă din teren în suprafață de 4.718 mp, rețele de apă, canal, telefonie, electrice, termoficare, spații libere și construcții. Ulterior perfectării contractului, reclamanta a fost citată în cauza ce a făcut obiectul dosarului nr. 4963/2006 al Judecătoriei C. -N., în calitate de pârâtă. Prin sentința civilă nr. 5565/2006 pronunțată în acest dosar, reclamanta a fost obligată să recunoască reclamantelor din acel dosar, P. M. și Gălățean A.
, dreptul de proprietate asupra terenului în suprafață de 935 mp aferent parcelei cu nr. top._ /2,_ /2, în suprafață totală de 4.180 mp. Totodată, reclamanta a fost obligată să le predea reclamantelor din acel dosar posesia și folosința terenului revendicat în suprafață de 935 mp și să demoleze gardul existent ce delimitează terenul revendicat de restul terenului, în caz contrar demolarea făcându-se pe cheltuiala acestora din urmă. Cu toate că pârâta a recunoscut încă din anul 2001 existența litigiilor având ca obiect suprafața de teren de 935 mp, nu i-a adus la cunoștință reclamantei acest aspect, care în mod cert ar fi determinat-o pe aceasta din urmă să nu încheie contractul de vânzare-cumpărare. Dimpotrivă, în cuprinsul contractului de vânzare-cumpărare încheiat pârâta a arătat că "nu există nici un impediment legal la vânzarea imobilului, întrucât imobilul este liber de sarcini și procese";. Pe de altă parte, pârâta nu a formulat apărări
pertinente în cauză, nu a propus probe și nici nu a dat curs dispozițiilor instanței de a depune la dosarele cauzei diverse înscrisuri, printre care și dovada titlului cu care terenul în litigiu a intrat în proprietatea statului și apoi în patrimoniul ITSAIA. Aceste aspecte sunt evidențiate în încheierea din_ din dosarul nr. 3345/2004 al Judecătoriei C. -N., precum și în sentința civilă nr. 10986/2004 pronunțată în același dosar. De asemenea, în cadrul acestor dosare s-a odonat efectuarea de expertize topo, iar din concluziile celor două expertize s-a desprins faptul că pentru suprafața de 935 mp s-a reconstituit dreptul de proprietate în favoarea antecesorului lui P. M. și Gălățean A. . Împotriva acestor expertize pârâta nu a formulat obiecțiuni și nici nu i-a adus la cunoștință reclamantei existența acestora. Raportat la concluziile sentinței civile nr. 5565/2006 pronunțată de către Judecătoria Cluj-Napoca, în dosarul nr. 4963/2006, reclamanta dorește restituirea prețului actualizat corespunzător suprafeței de 935 mp, în cuantum de
37.400 EUR, apreciind că un mp teren are în prezent o valoare de 40 EUR. Alături de această sumă reclamanta dorește și despăgubiri reprezentând contravaloarea lipsei de folosință a terenului în valoare de 16.000 EUR, având în vedere că a demarat operațiunile de realizare a unor construcții pe terenul cumpărat, însă toate aceste proiecte au trebuit întrerupte, iar lucrările nu au putut fi demarate, datorită existenței litigiului privitor la proprietatea celor 935 mp.
Pârâta, prin reprezentant, a solicitat doar suspendarea soluționării cauzei până la soluționarea, dosarului nr._ .
Cauza a fost repusă pe rol la solicitarea reclamantei, în dosarul nr. _
, pronunțându-se o hotărâre irevocabilă, ce a și fost investită cu formulă executorie, astfel că prezenta cerere a rămas, practic, fără obiect.
Analizând actele și probele administrate în cauză, tribunalul reține următoarele:
Obiectul prezenti acțiuni l-a constituit o cerere de răspundere pentru evicțiune, din moment ce ea a cumpărat de la pârâtă un imobil, care, la data formulării acțiunii, printr-o hotărâre judecătorească ce nu era însă irevocabilă, s-a stabilit că o parte din acel imobil ar fi în proprietatea unor alte persoane, reclamanta trebuind să le recunoască acestora dreptul de proprietate în acest sens (sentința civilă nr. 5565/2006, pronunțată în data de 4 iulie 2006, în dosarul nr. 4963/2006, al Judecătoriei C. -N. ). Această hotărâre, prin decizia civilă nr. 974/A/9 februarie 2012 a Tribunalului C. a fost modificată în parte, în sensul respingerii acțiunii față de reclamanta din prezenta cauză. Decizia a rămas irevocabilă prin respingerea recursului, în ceea ce privește fondul cauzei, prin decizia civilă nr. 3298/R/2012, de către
ea de Apel C. . Astfe, se poate observa că reclamanta nu a fost evinsă cu
privire la dreptul său de proprietate asupra imobilului cumpărat de la pârâtă, situat în F., Strada A. FN, înscris în CF 4644 F., nr. top. _
/2, 1979/2 și 1980/2, o porțiune din acest teren, în suprafață de 935 mp și corespunzător nr. top. 1980, făcând și obiectul dosarelor menționate, în care s-a dorit, de către revendicatoarele P. M. și Galatean Fira A. ca reclamanta din prezenta cauză să fie obligată să le recunoască dreptul de proprietate asupra imobilului. Deci, acțiunea sa urmează să fie respinsă, ca neîntemeiată, contractul său de vânzare-cumpărare autentificat cu nr. 553/16 martie 2006, de către notarul public Silvia V. Budușan, dovedinsu-se ca fiind perfect valabil și nefiind anulat de către instanțele judecătorești. Acest lucru a fost recunoscut și de către reclamanta ce a arătat că acțiunea sa ar fi rămas fără obiect, fapt însă neadevărat. Obiectul cererii există, așa cum s-a arătat, fiind unul de răspundere pentru evicțiune; ceea ce nu există este chiar faptul evicțiunii reclamantei care, în cele din urmă, a obținut câștig de cauză în acțiunea în revendicare. Inexistența evicțiunii nu poate duce decât la respingerea, ca neîntemeiată a prezentei cereri, argumentele invocate în susținerea ei, neexistând sau dovedindu-se neîntemeiate. Nimeni nu a obligat-o pe reclamantă să promoveze prezenta acțiune, înainte de a se dovedi, irevocabil existența evicțiunii, instanța fiind nevoită să suspende cauza tocmai pentru soluționarea fondului acțiunii în revendicare. Sau, nimeni nu a împiedicat-o pe reclamantă să o cheme în judecată, în acel dosar de revendicare, în calitate de garant, pe cea care i-a vândut imobilul, pârâta din prezenta cauză, pentru ca printr-o singură hotărâre, în situația în care dreptul de proprietate al ei se va fi dovedit ca neexistând, să fie rezolvată și cererea de răspundere materială a celui care a vândut un bun ce s-a dovedit ca fiind în proprietatea altuia.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII,
H O T Ă R Ă Ș T E:
Respinge cererea formulată de către reclamanta SC H. -R. S., cu sediul în F., Strada A., nr. 1 A, județul C., în contradictoriu cu pârâta SC T. G. ȘI A. S., cu sediul în C. -N., C. B., nr. 81-83, ca fiind neîntemeiată.
Cu drept de apel în termen de 15 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică din data de 4 martie 2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
P. S. M.
| ← Decizia civilă nr. 80/2013. Acțiune în pretenții comerciale | Decizia civilă nr. 54/2013. Acțiune în pretenții comerciale → |
|---|
