Decizia civilă nr. 47/2013. Acțiune în pretenții comerciale
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL SĂLAJ SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
Date operator: 2516
DECIZIA CIVILĂ NR.47
Ședința publică din 22 ianuarie 2013 Instanța constituită din:
Președinte: C. N. C., judecător
DP, vicepreședinte tribunal
P. A., judecător
C. C., grefier
S-a luat în examinare recursul formulat de reclamanta S. O. LSR.L., cu sediul în Z., B-dul M. Viteazul, nr.105/B, județul Sălaj împotriva sentinței civile nr.3053 din 18 iulie 2012 a Judecătoriei Z., pronunțată în dosar civil nr._, având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă reprezentantul recurentei reclamante S. O. LSR.L., avocat M. Aurel, cu împuternicire avocațială la dosar-fila 9 și reprezentanta intimatei pârâte SA -Ț. A. S.
, consilier juridic Vedinaș I. .
Procedura de citare este legal îndeplinită, în conformitate cu prevederile art.85 Cod procedură civilă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Reprezentantul recurentei reclamante, avocat M. Aurel, depune la dosar contractul de închiriere în sistem leasing nr.1715 din_ încheiat între S. O.
LSR.L. și numitul Corcodel Stanciu și anexa-parte integrantă din contract, angajându-se a comunica un exemplar al acestor înscrisuri și cu partea adversă.
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, instanța acordă cuvântul pentru concluzii asupra recursului.
Reprezentantul recurentei reclamante, avocat M. Aurel, susține recursul astfel cum a fost formulat, solicitând admiterea acestuia și modificarea hotărârii atacate în sensul admiterii cererii de chemare în judecată formulată de reclamantă și pe cale de consecință obligarea pârâtei SA -Ț. A. S. la plata sumei 16.114,57 lei, reprezentând pagubă născută în urma accidentului rutier.
Susține, în esență, că instanța de fond a reținut că această despăgubire a fost dată persoanei fizice iar recurenta nu este îndreptățită la dezdăunare, neluând însă în calcul că societatea reclamantă este beneficiarul poliței de asigurare CASCO. S-a stabilit, astfel, că societatea de asigurare trebuie să achite contravaloarea daunei, dar nu societății reclamante, pentru că prejudiciul a fost acoperit de utilizator.
Având în vedere însă că utilizatorul nu figurează în polița de asigurare și nu are încheiat vreun contract cu asiguratorul, reprezentantul recurentei reclamante,
avocat M. Aurel, solicită admiterea recursului și obligarea intimatei SA -Ț.
A. S. la plata pagubei produse în urma accidentului rutier către societatea recurentă.
În ceea ce privește compensarea care a intervenit între utilizator și societatea reclamantă, reprezentantul acesteia, avocat M. Aurel arată că nu deține un înscris în acest sens, întrucât utilizatorul nu a mai achitat ratele de leasing aferente.
În virtutea celor redate solicită admiterea recursului, fără cheltuieli de judecată.
Reprezentanta intimatei pârâte, consilier juridic Vedinaș I., solicită respingerea recursului și menținerea hotărârii recurate ca temeinică și legală.
Arată că instanța de fond în mod corect a apreciat pe baza probelor administrate că recurenta nu este îndreptățită la despăgubirile solicitate. Din toate actele depuse în probațiune reiese faptul că avariile au fost achitate de utilizator, iar prin urmare recurenta nu a suferit vreun prejudiciu.
Cu toate că partea adversă susține că ar exista o compensare care nu se poate dovedi, instanța de fond a arătat că acea compensare nu există, cum nu există nici prejudiciul recurentei, avariile fiind achitate de utilizator.
În temeiul art.150 Cod procedură civilă instanța declară dezbaterile închise și reține cauza în pronunțare.
T R I B U N A L U L
Prin sentința civilă nr.3053/_ a Judecătoriei Z. s-a respins excepția lipsei de interes a formulării acțiunii, invocată de către pârâta Allianz T. A. SA.
S-a respins ca neîntemeiată cererea formulată de către reclamanta SC O. L.
I. SA împotriva pârâtei Allianz T. A. SA privind obligarea pârâtei la plata sumei de 12.550 Euro, reprezentând valoare daună totală a autoturismului proprietate a reclamantei asigurat cu polița Casco nr. 400052287/_ .
A fost obligată reclamanta SC O. L. I. SA să achite pârâtei Allianz T.
A. SA, suma de 800 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța astfel, prima instanță a reținut, în esență, următoarele:
Interesul în promovarea unei acțiuni constă în folosul practic pe care partea îl are pentru punerea în mișcare a procedurii judiciare.
Reclamanta solicită obligarea pârâtei la plata sumei de 12.550 Euro, reprezentând valoare daună totală a autoturismului proprietate. Interesul reclamantei constă așadar în recuperarea sumei de 12.550 Euro, valoarea autoturismului devenit inutilizabil în opinia sa.
Pentru aceste motive, instanța a respins excepția lipsei de interes a formulării acțiunii, invocată de către pârâta Allianz T. A. SA
Analizând materialul probator administrat, prima instanță a reținut, în fapt, următoarele:
La data de_ reclamanta, în calitate de asigurat și pârâta, în calitate de asigurător, au încheiat polița de asigurare privind asigurarea autovehiculelor pentru
avarii și furt nr. 400052287, cu valabilitate pentru 36 luni, respectiv_ -_, pentru autoturismul marca Volkswagen Passat cu nr. de înmatriculare SJ - 5926.
Conform art. 2 din legea nr. 136/1995, în asigurarea facultativă raporturile dintre asigurat și asigurător, precum și drepturile și obligațiile fiecărei părți se stabilesc prin contractul de asigurare.
Drepturile și obligațiile părților ce decurg din contractul de asigurare sunt cuprinse în Condițiile generale de asigurare (f.62-65-dosar fond).
Art. II din contract definește obiectul contractului, prin identificarea riscurilor asigurate, iar art. III din același contract, identifică acele cazuri în care asigurătorul nu acordă despăgubiri.
La data de_ autoturismul marca Volkswagen Passat cu nr. de înmatriculare SJ - 5926 a fost implicat într-un eveniment rutier, în urma căruia a rezultat avarierea acestuia.
În urma acestui eveniment s-a întocmit procesul verbal de contravenție seria AZ nr. 0690240 din data de_, în care se reține că numitul Corcodel Stanciu, în urma unei explozii la roata dreapta față, a pierdut controlul volanului, lovind un pom de pe marginea drumului ( f.41-dosar fond).
Conform cererii de comandă emisă de SC L. & Company SNC, service auto la care autoturismul avariat a fost introdus pentru reparații și facturii fiscale emisă de aceeași societate comercială, costul reparațiilor se ridică la suma de 16.114,57 lei.
Contravaloarea acestor reparații a fost achitată de către utilizatorul autoturismului Corcodel Stanciu, cu chitanțele depuse în copie la filele 42,43 din dosar.
Rezultă așadar faptul că, la data înregistrării cererii de chemare în judecată, prejudiciul adus reclamantei, în calitate de proprietar al autoturismului avariat a fost acoperit.
Din probele administrate în cauză nu rezultă faptul că în urma acestui eveniment rutier autoturismul marca Volkswagen Passat cu nr. de înmatriculare SJ
- 5926 a devenit inutilizabil. Mai mult, cele două expertize tehnice efectuate în cauză confirmă faptul că valoarea daunei este de 16.114,57 lei, iar nu de 12.550 Euro cum susține reclamanta.
Înscrisurile depuse la dosarul de daune care fac dovada achitării reparațiilor, atestă faptul că plata a fost efectuată de către utilizatorul Corcodel Stanciu, nu de către societatea reclamantă.
Reclamanta nu a făcut dovada existenței unui acord, potrivit căruia plata acestor reparații s-ar efectua în vederea compensării unei datorii pe care utilizatorul ar avea-o față de reclamantă.
În egală măsură este aplicabil în această situație, în ceea ce o privește pe reclamantă, principiul potrivit căruia persoana păgubită nu poate obține repararea aceluiași prejudiciu de două ori.
Plata contravalorii reparațiilor de către utilizator nu înlătură efectele contractului de asigurare încheiat între reclamantă și pârâtă, respectiv obligația societăți de a plăti contravaloarea daunei, ca urmare a producerii riscului asigurat.
În atare condiții, subrogându-se în dreptul asiguratului societate de leasing, utilizatorul are dreptul la dezdăunare.
Împotriva hotărârii a declarat recurs reclamanta S. O. LSR.L. Z. solicitând modificarea în tot a acesteia în sensul admiterii acțiunii și obligării pârâtei Allianz Ț. A. S. B. la plata sumei de 12.550 euro, arătând în motivare următoarele:
Instanța de fond nu a luat în calcul că proprietarul autoturismului avariat și beneficiarul poliței de asigurare este reclamanta și implicit cel care a achitat rata CASCO.
Se mai arată că între societatea de leasing și utilizatorul autoturismului persoană fizică a intervenit o compensare legală dat fiind că utilizatorul avea de achitat în continuare rata lunară de leasing.
Recursul nu este fondat.
Contractul de asigurare CASCO a fost încheiat de reclamanta S. O. L.
I.F.N. S. în calitate de beneficiar și proprietar al autovehiculului marca Volkswagen Passat 1.9 TDI, nr. de înmatriculare SJ-5926, seria șasiu WVWZZZ3BZ2P076029, an fabricație 2002 și pârâta Allianz-Ț. A. S. B.
. Acest autoturism a fost închiriat în sistem leasing utilizatorului Corcodel Stanciu.
Utilizatorul a condus autovehiculul și l-a accidentat la data de_, l-a predat spre reparații la S. L. & Company SNC, costul acestora fiind de 16.114,57 lei, sumă achitată de utilizator. În acest fel paguba a fost acoperită.
Nu poate opera compensarea în baza contractului de asigurare pentru rate viitoare care au un regim bine stabilit, iar plata sumei de 16.114, 57 lei are o destinație specială, reprezentând contravaloare servicii de reparație.
Ca principiu general consemnăm faptul că plata poate să fie făcută de orice persoană, chiar dacă este un terț în raport cu acea persoană (art.1472 Cod civil).
În speță plata a fost făcută de utilizator care a avut, în temeiul contractului de închiriere în sistem leasing, paza juridică a bunului concretizată în puterea de direcție, control și supraveghere.
Ca urmare a obligațiilor contractuale, cel care a făcut plata se subrogă în drepturile asiguratului pentru plata riscului asigurat, situație în care se vor analiza condițiile de accidentare, expertizele depuse la dosar între care există contradicții esențiale.
Față de cele ce preced, tribunalul urmează să respingă ca nefondat recursul declarat de reclamanta S. O. LSR.L. împotriva sentinței civile nr.3053/_ pe care o menține în întregime.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamanta S. O. LSR.L., cu sediul în Z., B-dul M. Viteazul, nr.105/B, județul Sălaj împotriva sentinței civile nr.3053 din 18 iulie 2012 a Judecătoriei Z. .
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din_ .
Președinte, | Judecător, | Judecător, | Grefier, | |||
C. N. C. | D. | P. | P. A. | C. | C. |
Plecată în concediu semnează președinte tribunal
K. M.
Red.DP/_
Dact.CC/_ /2ex
Jud. fond: E. R. U. D.
| ← Decizia civilă nr. 7393/2013. Acțiune în pretenții comerciale | Decizia civilă nr. 716/2013. Acțiune în pretenții comerciale → |
|---|
