Decizia civilă nr. 472/2013. Contestație la executare silită
| Comentarii |
|
R o m â n i a
T. ul Specializat C. Dosar nr. _
Cod operator date cu caracter personal 11553
Decizia civilă nr. 472/R/2013 Ședința publică din data de_ Completul este compus din: Președinte - I. P.
Judecător - E. B. Judecător - C. G. Grefier - S. M.
Pe rol fiind examinarea recursului declarat de către recurentele P. comunei C., județul C. și C. C., județul C., împotriva sentinței civile nr. 1618/_ pronunțată de către Judecătoria Dej, în dosarul nr. _
, privind-o și pe intimata SC T. C. S. D., județul C., având ca obiect în primă instanță, contestație la executare.
Dezbaterile asupra recursului au avut loc în ședința publică din data de 16 septembrie 2013, fiind consemnate în încheierea pronunțată în ședința publică respectivă, care face parte integrantă din prezenta decizie.
T. ul reține cauza în pronunțare.
T R I B U N A L U L,
Prin sentința civilă nr. 1618/_, pronunțată în dosarul nr._, Judecătoria Dej a respins contestația la executare formulată de către contestatoarea P. comunei C., C. C., intimată fiind SC T. Costrucții SRL, privind dosarul execuțional nr. 108/2012 și a constatat renunțarea la judecată din partea contestatoarei privind îndreptarea erorii materiale din dispozitivul sentinței civile nr. 355/2012 dată în dosarul nr._ al Judecătoriei D., cerere de lămurire a înțelesului, întinderii și executării titlului și cerere de compensare parțială a sumei datorate.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că între părți au avut loc raporturi comerciale de prestări servicii, reabilitare, lucrări efectuate în baza contractului nr. 54/2011, beneficiar fiind P. C., iar prestator de servicii fiind SC T. C. SRL. Prin sentința civilă nr. 355/2012, care a rămas irevocabilă prin respingerea cererii în anulare a fost admisă cererea introdusă de către creditoarea SC T. C. SRL în contradictoriu cu debitoarea P. C. și obligată debitoarea să achite în
favoarea creditoarei, în termen de 10 zile, penalități de întârziere de 0,5 % aferente sumei de 25.000 lei începând cu_, aferente sumei de 99.094,36 lei începând cu_, ambele până la plata integrală a creanței. S-a formulat o cerere de încuviințare a executării silite, iar prin încheierea civilă nr. 418/CC/2012 dată în dosarul nr._ de către Judecătoria Dej, a fost încuviințată executarea silită a titlului executor constând în sentința civilă nr. 355/2012 din dosarul nr._ al Judecătoriei D., fiind întocmit dosarul execuțional nr. 108/2012. A fost depus și procesulul-verbal de stabilire a cheltuielilor și a onorariului de executare. A fost somată P. C. să achite suma datorată privind dosarul execuțional nr. 108/2012, avându-se în vedere titlul executoriu sentința civilă nr. 355/2012 a Judecătoriei D. . În dosarul execuțional nr. 108/2012 s-a formulat o cerere de către Trezoreria D. pentru poprire având în vedere titlul executoriu sentința civilă nr. 355/2012 și procesul-verbal privind cheltuielile de executare, s-a dispus executarea silită prin înființarea unei popriri pe contul debitoarei P. comunei C. la terțul poprit Trezoreria D. fiind menționat codul de identificare fiscală al debitoarei care este identic cu cel al comunei C. . Astfel, la data facturării serviciilor beneficiarul lucrărilor a fost P. C. care figurează cu același cod de identificare fiscală înscris pe facturi. Sentința civilă nr. 355/2012 dată în dosarul nr._ de către Judecătoria Dej a fost determinată de neplata debitului inițial datorat. Codul de identificare fiscală rezultă din facturile depuse, unde la cumpărător apare P. C. . Conform sentinței civile nr. 355/2012 calculul penalităților s-a făcut cu 0,5 % pe zi aferent sumei de
25.000 lei începând cu data de_ și tot cu 0,5 % pe zi aferent sumei de 99.094,36 lei începând cu data de_ ambele până la data plății integrale, calcul solicitat în cererea de executare silită la data de_ . Plata debitului inițial la care s-au calculat penalitățile s-a efectuat în data de_ . Referitor la calculul penalităților, creditoarea SC T. C. SRL a înaintat o cerere de diminuare a creanței în dosarul execuțional nr. 108/2012, în data de_ în valoare de 36.500 lei, iar în urma acestei cereri, BEJ M. V. M. a înaintat o cerere către Trezoreria D., prin care solicita diminuarea sumei poprite. Creditoarea SC T. Costrucții SRL a corectat valorile bănești solicitate conform dispozitivului hotărârii și a solicitat diminuarea acestei sume, în data de_, iar BEJ M. V. M. a solicitat diminuarea acestei sume prin adresa de poprire. Pentru persoanele juridice, adresa de înființare a popririi trebuie să cuprindă și CIF, cererea formulată către Trezoreria D. cuprinde codul de identificare fiscală, constatându-se că acest număr este identic cu cel al comunei C., prin urmare este vorba de aceeași debitoare, fiind același cod de identificare fiscală, aspect care rezultă și din facturarea serviciilor beneficiarului, unde la rubrica cumpărător apare P.
C., constatându-se faptul că acel cod de identificare fiscală este identic cu cel al comunei C. . Având în vedere cele arătate, instanța a respins contestația la executare.
Împotriva hotărârii pronunțate de instanța de fond au declarat recurs recurenții P. C. C. și C. C., solicitând, în principal, casarea acesteia și trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiași instanțe și în subsidiar, modificarea sentinței, în sensul admiterii contestației.
În motivarea recursului, recurenții au arătat că instanța a soluționat procesul fără a intra în cercetarea fondului. Deși instanța de judecată a reținut la al. 3 de la pag. 2 a motivării hotărârii judecătorești faptul că s-a solicitat restrângerea executării deoarece s-a apreciat că suma de plată este calculată greșit, în sensul că este mai mare decât cuantumul real al datoriei, nu s-a pronunțat asupra acestui capăt de cerere. Ba mai mult, instanța a respins cererea de administrare de probatoriu la acest capăt de cerere, în sensul de a-1 obliga pe BEJ M. V. M. să comunice graficul de calcul al penalităților de întârziere, conform sentinței nr. 355/2012, ocazie cu care recurenții au învederat instanței că dacă se vor găsi greșeli se va solicita efectuarea unei expertize, întrucât creanța a fost deja diminuată cu suma de 36.500 lei (deci executorul judecătoresc recunoștea parțial pretențiile de restrângere a executării). Respingerea acestei cereri nu este motivată în niciun fel. Nu există nicio mențiune sau consemnare în cuprinsul sentinței cu privire la motivele pentru care instanța a respins cererea în probațiune solicitată de către recurente, acest fapt echivalând cu necercetarea fondului cauzei, deoarece astfel se încalcă dispozițiile imperative ale art. 261, al. l, pct. 5 C.pr.civ. Art. 105, al. 2 C.pr.civ. prevede faptul că actele îndeplinite cu neobservarea formelor legale se vor declara nule dacă prin aceasta s-a pricinuit părții o vătămare ce nu se poate înlătura decât prin anularea lor. O astfel de nulitate absolută virtuală este reglementată și prin dispozițiile art. 261, al. l, pct. 5 C.pr.civ., care prevăd, printre altele, faptul că hotărârea trebuie să cuprindă motivele de fapt și de drept care au format convingerea instanței, precum și cele pentru care s-au înlăturat cererile părților. Există, de altfel și practica judiciară constantă și unanim susținută conform căreia judecătorii sunt datori să arate, în cuprinsul hotărârii, motivele de fapt și de drept în temeiul cărora și-au format convingerea. În lipsa acestora și a probelor nu se poate exercita un control judiciar eficient, nerespectarea acestor cerințe fiind sancționată cu nulitatea hotărârii. Mai mult decât atât, dispoziția cuprinsă în art. 261, al. l, pct. 5 C.pr.civ. este edictată de legiuitor atât în interesul unei bune administrări a justiției și pentru ca părțile să aibă garanția că cererile lor au fost analizate cât și pentru a da instanțelor superioare posibilitatea de a controla judecata primei instanțe. Pentru a forma convingerea instanței de
judecată că aceste penalități au fost calculate greșit (suma a fost exagerată) recurentele au solicitat ca BEJ M. V. M. să justifice modul de calcul al penalităților dispuse prin sentința civilă nr. 355/2012. Deși atribut exclusiv al instanței, recurentele consideră că proba solicitată a fost nelegal, nejustificat și nemotivat respinsă, lăsând cel puțin impresia că indiferent de diligențele depuse și buna credință a recurentelor, convingerea instanței de fond era deja formată înainte de începerea dezbaterilor asupra fondului. Astfel, se impunea verificarea modului de calcul al penalităților, mod de calcul care este în mod vădit greșit, lucru pe care, de altfel, 1-a recunoscut și BEJ M. V. M. prin diminuarea creanței cu suma de 36.500 lei. În plus, întrucât sistemul procedural românesc nu cunoaște probe formale, a căror forță probantă să fie prestabilită de lege, ci toate mijloacele de probațiune au aceeași putere, nu se poate reconstitui procesul formării convingerii intime a judecătorului și să se stabililească dacă unele probe administrate au avut o influență secundară ori că hotărârea se sprijină în principal pe celelalte probe, decât după administrarea probelor legale și concludente. În condițiile în care acest lucru nu se duce la îndeplinire, instanța nu poate să pronunțe o hotărâre justă și în cunoștință de cauză.
Referitor la motivul de recurs prevăzut de art. 304, pct. 9 teza a doua C.pr.civ. recurentele au arătat că în mod evident soluția a fost dată cu încălcarea legii. Deși în data de_ creditoarea S. T. C. S. a înaintat o cerere de diminuare a creanței în dosarul execuțional nr. 108/2012 cu suma de 36.500 lei (pârâtul recunoscând astfel că cererea de restrângere a executării este îndreptățită), instanța de judecată a pronunțat, totuși, o soluție de respingere a contestației la executare. În fapt, pe rolul Judecătoriei D. se află și dosarul nr._, prin care se contestă legalitatea tuturor actelor de executare înfăptuite în dosarul execuțional nr. 22/2012 al BEJ M. V. M. prin care se punea în executare sentința civilă nr. 1581/2011 dată în dosarul nr._ de către Judecătoria Dej, sentință civilă la care s-au calculat penalitățile în acest dosar execuțional. Recurentele au arătat că au dovedit cu probe (ordine de plată) că și-au îndeplinit obligația de plată în data de_, respectiv în data de_ și nu în data de_ așa cum susține pârâta. Raportat la această dată, suma pe care trebuie să o plătească este nu de 154.790,31 lei, ci de 106.499,49 lei.
Prin sentința civilă nr. 266/R/2013, pronunțată lîn data de 12 martie 2013 în dosarul nr._ al T. ului C. a fost admisă excepția necompetenței materiale, dispunându-se declinarea competenței de soluționare a recursului în favoarea T. ului Specializat C., litigiul purtându-se între profesioniști.
Analizând hotărârea atacată prin prisma motivelor de recurs invocate, dar și sub toate aspectele, așa cum prevăd art. 304, al. 1, pct. 9, 3041și 312, al 3 C.pr.civ., tribunalul reține următoarele:
În primul rând, cu privire la recursul formulat de către P. comunei
C., instanța, la termenul de judecată din data de 16 septembrie 2013 a ridicat, din oficiu, excepția lipsei de interes.
Analizând această excepție, tribunalul o va admite și va respinge, ca atare, recursul formulat de către această recurentă. Suma de bani pe care executorul judecătoresc M. V. M., având sediul în Beclean, a încercat să o recupereze, la cererea creditoarei SC T. C. SRL D. și cu privire la care a fost înființată o poprire, era datorată, conform titlului executoriu sentința civilă nr. 355/2012, a Judecătoriei D. (filele 48, 49 din dosarul de fond), de către P. comunei C. . Executarea silită a fost încuviințată, la cererea executorului judecătoresc (fila 7 din dosarul de fond), prin încheierea civilă nr. 418/CC/2012, a Judecătoriei D., tot împotriva Primăriei comunei C. (fila 52 din dosarul de fond). Deși toate formele de executare silită, inclusiv solicitarea de înființare a popririi, o aveau indicată, ca și debitoare, pe P. comunei C. (filele 53-59 din dosarul de fond), prin adresa aflată în copie la fila 60 din dosarul de fond, Trezoreria municipiului D. a comunicat executorului judecătoresc înființarea popririi asupra contului comunei C. . Prin urmare, P. comunei C. nu are niciun interes în promovarea prezentului recurs, deși contestația la executare formulată la cererea sa a fost respinsă, ca neîntemeiată, de către instanța fondului. Banii asupra cărora a fost înființată poprirea nu sunt banii acestei recurente, ea nefiind cu nimic prejudiciată de formele de executare silită demarate împotriva sa.
Pe de altă parte, exact argumentele arătate anterior și care fac să fie lipsit de interes recursul promovat de către P. comunei C., nu pot decât să ducă la admiterea recursului declarat de către C. C. . Astfel, deși împotriva acestei recurente nu a fost pronunțat niciun titlu executoriu, ea nefiind subiectul actelor întocmite de către executorul judecătoresc, conturile sale au fost poprite, în mod nelegal. De aceea, formele de executare silită, efectuate în dosarul execuțional al executorului judecătoresc M. V. M. și care o privesc pe această recurentă, trebuie desființate, în temeiul art. 399 C.pr.civ., împotriva acestei recurente neexistând emis vreun titlu executoriu care să fie pus în executare și inițial, nefiind nici măcar pomenită în actele întocmite de către executorul judecătoresc. Practic C. C. i-au fost poprite (evident, în mod nelegal, așa cum s-a arătat anterior), conturile pe parcursul unei executări silite începute împotriva altui debitor și în baza unui titlu executoriu dat doar împotriva acelui alt debitor.
Între primăria unei comune și însăși comuna respectivă, nu există o identitate de subiecte de drept, ele având capacități și calități procesuale diferite și din acest motiv netrebuind fi confundate. Faptul că hotărârea ce constituie titlu executoriu a fost pronunțată împotriva primăriei și nu a comunei propriuzise, este un aspect ce nu poate fi analizat în cadrul acestei proceduri privind contestația la executare, instanța neputând fi investită cu o eventuală corectare a însuși titlului executoriu.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII,
D E C I D E:
Respinge recursul declarat de către P. comunei C., ca lipsit de interes.
Admite recursul declarat de către recurenta C. C., județul C., împotriva sentinței civile nr. 1618 din data de_, pronunțată de către Judecătoria Dej, în dosarul nr._, pe care o modifică în sensul admiterii contestației C. C. și anulării actelor de executare din dosarul execuțional nr. 108/2012 al executorului judecătoresc M. V. M., având sediul în Beclean, județul Bistrița Năsăud, în ceea ce o privește pe această contestatoare.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 23 septembrie 2013.
PREȘEDINTE, | JUDECĂTORI, | GREFIER, | |||
I. | P. E. B. | C. | G. | S. M. |
Red.IP/MM 2 ex./_
Judecător fond: Cătinean C. L., Judecătoria Dej, județul C. .
| ← Decizia civilă nr. 1424/2013. Contestație la executare silită | Decizia civilă nr. 431/2013. Contestație la executare silită → |
|---|
