Decizia civilă nr. 98/2013. Contestație la executare silită
| Comentarii |
|
<
R O M Â N I A
TRIBUNALUL B. -NĂSĂUD
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. _
DECIZIA CIVILĂ Nr. 98/2013
Ședința publică de la 20 Februarie 2013 Tribunalul format din:
PREȘEDINTE: P. I.
JUDECĂTOR: U. I. JUDECĂTOR: C. V. GREFIER: P. R. A.
S-a luat în examinare contestația în anulare declarată de contestatoarele B. R. DE S. PRIN LICHIDATOR F. DE G. A D. ÎN S. B. și B. R.
DE S. SA, împotriva deciziei civile nr. 260 din_, pronunțată de Tribunalul B.
-Năsăud în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatele SA G. SA B. și B. S. BN, având ca obiect contestație la executare contestație în anulare.
Dezbaterile pe fondul cauzei au avut loc în ședința publică de la data de 06 februarie 2013, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea la data de 13 februarie 2013, respectiv 20 februarie 2013, când a hotărât următoarele:
T R I B U N A L U L
Deliberând, constată:
Prin contestația în anulare formulată de intimata B. R. DE S. prin lichidator F. DE G. A D. ÎN S. B., s-a solicitat anularea Deciziei civile nr. 260/16 mai 2012 pronunțată de Tribunalul Bistrița Năsăud în dosar civil nr._ și prin care s-a constatat perimarea recursului declarat de intimată împotriva sentinței civile nr. 3557/_ pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosar civil nr. 1106/2003.
În motivarea contestației în anulare s-au invocat, în primul rând, disp. art. 317 alin.1 rap. la art. 252 alin.1 C. pr. civ., în sensul că intimata nu a fost legal citată pentru data de 02 mai 2012 cu mențiunea "pentru perimare";, fiind incidente disp. art. 105 alin.2 C. pr. civ.
De asemenea, contestatoarea a invocat și prev. art. 318 alin.1 teza 1 C. pr. civ., ca temei pentru admiterea contestației în anulare, întrucât prin încheierea din 12 februarie 2010 din dosar_, a fost menținută suspendarea judecății în baza art. 244 alin.1 pct.2 C.pr. civ., determinat de existența pe rolul Judecătoriei Mediaș a dosarului penal nr._, astfel că a fost suspendat cursul perimării în baza art. 250 C. pr. civ.. S-a arătat că în dosarul penal nr._ al Judecătoriei Mediaș s-a pronunțat Sentința penală nr. 258/din_, parțial modificată urmare a respingerii apelului prin Decizia penală nr. 99/_ a Tribunalului Sibiu, ambele hotărâri menținute ca urmare a respingerii recursurilor de către Curtea de Apel Alba prin Decizia penală nr. 1066/_ .
1
În această situație la data de_, banca a formulat o cerere de repunere a cauzei pe rol și de continuare a judecății iar acest act a întrerupt perimarea conf. art. 249 C. pr. civ., și numai din eroare de calcul instanța a constatat perimarea recursului, prin raportare la data de_ - data pronunțării hotărârii de condamnare, nr. 258/2010 și nu data de_ când această hotărâre a rămas definitivă în ceea ce privește latura penală.
S-au anexat la cerere, sentința penală nr. 258/_ a Judecătoriei Mediaș (f. 15-28), Decizia penală nr. 99/_ a Tribunalului Sibiu (f. 9-14) și minuta Deciziei penale nr. 1066/_ a Curții de apel Alba - I. (f. 21).
Intimata SC A. G. SRL B. a depus întâmpinare la contestația în anulare (f. 28-29) prin care a solicitat în principal respingerea contestației ca tardivă, iar în subsidiar respingerea acesteia ca neîntemeiată.
În motivarea tardivității s-a arătat că pentru termenul când s-a pronunțat hotărârea de perimare, de_, părțile aveau termen în cunoștință prin dovada îndeplinirii procedurii de citare conform prev. Legii nr. 202/2010, iar termenul de 15 zile curge de la data când s-a pronunțat hotărârea.
Pentru aceleași considerente, nu sunt aplicabile nici prev. art. 317 alin.1, iar în ceea ce privește motivul prevăzut la art. 318 alin.1 teza 1 C. pr. civ., invocat în contestația în anulare s-a arătat că nici acest motiv nu este întemeiat întrucât prin încheierea din_ instanța a dispus suspendarea cauzei până la rămânerea definitivă a sentinței penale nr. 233/_ pronunțate de Judecătoria Mediaș în dosar nr. 4606/2003 și până la soluționarea dosarului nr. 2802/2002 al Tribunalului Sibiu. Dosarul penal 4606/2003 a fost soluționat definitiv prin Decizia penală nr. 353/_ al Curții de Apel Alba - I. iar dosarul 2802/2002 a fost soluționat la_ prin renunțarea intimatei la judecată.
De asemenea, s-a arătat că următorul act de procedură, după data de_, a fost cererea contestatoarei din data de_ de suspendare a cauzei până la soluționarea definitivă a dosarului 1226/2008, ce a fost aprobată prin încheierea din data de_ (f. 127).
În această situație s-a arătat în întâmpinare că de la data de_ până la data de_ s-a împlinit termenul de perimare de 1 an prev. de art. 248 C. pr. civilă.
Examinând cu prioritate excepția tardivității contestației conform art. 137 C. pr. civ., tribunalul reține că aceasta nu este tardivă întrucât termenul de 15 zile prev. de art. 319 alin.2 teza a II-a C. pr. civ., curge de la data când partea a luat cunoștință de hotărâre, în speță de Decizia civilă nr. 260/16 mai 2012.
Este adevărat că pentru termenul din data de_ recurenta contestatoare avea termen în cunoștință de la termenul anterior din data de_ conform prev. art. 153 alin.1 C. pr. civ., așa cum a fost modificat prin legea 202/2010 dar nici pentru termenul anterior din data de_ părțile nu au fost citate în vederea perimării pentru ca părțile să-și poată face apărările și să pună concluzii în cunoștință de cauză. De altfel, pentru constatarea perimării, care se poate face din oficiu sau la cerere, părțile se vor cita de urgență, se va prezenta un referat, așa cum cer în mod expres prev. art. 252 alin.1 C. pr. civ..
Pe fondul contestației, tribunalul constată că este dat motivul prev. de art. 318 alin.1 teza 1 C. pr. civ., întrucât perimarea s-a constat ca rezultat al unei greșeli materiale privitoare la calculul termenului de suspendare.
2
În pronunțarea deciziei de perimare tribunalul s-a raportat la curgerea termenului începând cu data de_, dată la care a fost soluționat definitiv dosarul nr. 4606/ 2003 al Judecătoriei Mediaș însă, din eroare nu s-a observat că la data de_, instanța a pronunțat o nouă încheiere prin care s-a dispus din nou suspendarea, în temeiul art. 244 alin.1 pct. 2 C. pr. civ., până la soluționarea definitivă a dosarului_ al Judecătoriei Mediaș (f. 127). Din moment ce s-a pronunțat această nouă încheiere de suspendare, nici nu mai are relevanță dacă anterior s-ar fi împlinit termenul de perimare prin raportare la soluționarea dosarului penal nr. 4606/2003 al Judecătoriei Mediaș.
De altfel, în dosarul penal nr._ al Judecătoriei Mediaș, s-a rejudecat cauza ce a format obiectul dosarului nr. 4606/2003, în temeiul art. 5221C. pr. penală.
Constatând că în dosarul penal nr._, Sentința penală nr. 258/_ a rămas definitivă la data de_, conform Deciziei penale nr. 1066/_ (f. 21), nu este împlinit termenul de perimare până la data de_ când s-a pronunțat decizia nr. 260/2012, astfel că în temeiul art. 318 alin.1 teza I C. pr. civ., rap. la art. 249 și urm. C. pr. civ., se va admite contestația în anulare, se va anula Decizia civilă nr. 260/_ și se va stabili termen de judecată pentru soluționarea recursului.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite contestația în anulare formulată de recurenta B. | R. | DE S. SA - în |
faliment, prin lichidator F. DE G. A D. ÎN S. | B. | , cu sediul în B. |
, str. N. V., nr. 3, Corp A3, et. 2 sector 3, și în consecință:
Dispune anularea Deciziei civile nr. 260/16 mai 2012, pronunțată de Tribunalul B. -Năsăud în dosarul civil nr._ .
Dispune rejudecarea recursului declarat de recurenta B. R. DE S. SA - în faliment, prin lichidator F. DE G. A D. ÎN S. B. .
Stabilește termen pentru judecarea recursului la data de 03 aprilie 2013, pentru când se vor cita părțile.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 20 februarie 2013.
PREȘEDINTE, | JUDECĂTORI, | GREFIER, | ||
I. P. | I. U. - V. C. | R. | A. | P. |
Red. UI/ Dcat. ALC, 2 ex, _
3
| ← Decizia civilă nr. 327/2013. Contestație la executare silită | Decizia civilă nr. 1424/2013. Contestație la executare silită → |
|---|
