Decizia civilă nr. 492/2013. Acțiune în pretenții comerciale
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
T. UL SPECIALIZAT C. DOSAR NR. _
Cod operator date cu caracter personal 11553
Decizia civilă nr. 492/R/2013 Ședința publică din data de 30 septembrie 2013
Instanța este constituită din: PREȘEDINTE: S. I. JUDECĂTOR: C. G. JUDECĂTOR: E. B. GREFIER: A. ZAH
Pe rol fiind examinarea recursului declarat de către recurenta SC O.
V. I. G. SA împotriva sentinței civile nr. 2043/2013 pronunțată de către Judecătoria Cluj-Napoca la data de 1 februarie 2013 în dosarul nr. _
, privind și pe intimatul B. M. I., având ca obiect pretenții.
La apelul nominal se prezintă reprezentanta recurentei, doamna av. Sălăjan I. G., în substituirea domnului av. O. Podaru, cu delegație de substituire depusă la dosar la acest termen de judecată și intimatul personal.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, constatându-se că la dosar s-a înregistrat de către recurentă, la data de 29 iulie 2013, dovada achitării onorariului avocațial și la data de 9 septembrie 2013, dovada achitării taxei judiciare de timbru în valoare de 85,35 lei și timbru judiciar de 4,8 lei.
Reprezentantul recurentei învederează instanței că nu mai are cereri de formulat și solicită cuvântul pe fond.
Intimatul susține că nu i-a fost comunicat un exemplar din recursul dedus judecății.
Instanța, procedând la verificarea modului de îndeplinire a procedurii de citare cu intimatul pentru acest termen de judecată, constată că pe procesele verbale de îndeplinire a procedurii cu intimatul aflate la dosar la filelor 10 și 11, apare mențiunea că acestuia i s-a comunicat un exemplar din recurs și din înscrisurile anexate acestuia.
Intimatul solicită instanței desemnarea unui apărător din oficiu, respectiv solicită acordarea ajutorului public judiciar.
Instanța, deliberând, respinge cererea formulată de către intimat privind acordarea ajutorului public judiciar, având în vedere faptul că această cerere trebuia formulată în scris și la ea trebuiau să fie atașate actele doveditoare cu privire la starea materială.
Intimatul arată că nu mai are cereri de formulat.
Instanța, deliberând, nemaifiind cereri de formulat sau excepții de ridicat, acordă părților cuvântul pe fond.
Reprezentanta recurentei solicită instanței admiterea recursului, iar pe cale de consecință modificarea sentinței recurate în sensul admiterii acțiunii, cu cheltuieli de judecată. Apreciază că în mod greșit instanța de fond a respins cererea de chemare în judecată, având în vedere faptul că din procesul verbal de constatare întocmit în dosarul de daună, precum și facturile pretinse rezultă faptul că repere intitulate jug și telescop nu sunt cuprinse în aceste documente. Învederează instanței că aceste documente au fost acceptate la plată, fapt ce a generat o majorare a despăgubirilor cu suma de 1348,41 lei. Arată că intimatul avea obligația întocmirii unui proces verbal suplimentar de
constatare pe care societatea pe care o reprezintă să-l refuze sau nu la plată, motiv pentru care în lipsa unui proces verbal suplimentar, cât și a faptului că intimatului îi reveneau niște obligații potrivit fișei postului aflate la dosar la filele 168-170 din dosarul de fond, apreciază ca fiind nelegală soluția pronunțată de prima instanță și, pe cale de consecință, solicită admiterea recursului și obligarea intimatului la plata sumei de 1431 lei plus dobânzile legale.
Intimatul solicită instanței respingerea recursului.
Instanța reține cauza în pronunțare, în baza înscrisurilor aflate la dosar.
T R I B U N A L U L,
Prin sentința civilă nr. 2043/2013 pronunțată în ședința publică din data de 01 februarie 2013 în dosarul nr._ al Judecătoriei C.
-N. s-a respins cererea formulată de reclamanta SC B. ASIGURĂRI V. I.
G. SA în contradictoriu cu pârâtul BOASCĂ M. I. .
Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță a reținut că, la data de_ a fost deschis dosarul de daună RCA/CJ/00702/08, în urma cererii de despăgubire formulată de către șoferul păgubit IROFTI LAURENȚIU CRISTIAN, în calitate de proprietar al autoturismului cu nr. de înmatriculare_ . Cererea a avut ca obiect decontarea, în favoarea societății M. ORCITY SRL, a sumei de 6171,01 lei, reprezentând contravaloarea reparațiilor efectuate pentru remedierea avariilor suferite de autoturismul cu nr. de înmatriculare_, în urma producerii accidentului din data de_ . Dosarul a fost instrumentat de către pârâtul B. M. I., în calitate de inspector de daune, al societății reclamante.
În cuprinsul procesului verbal de constatare pentru bunuri din data de_, au fost indicate elementele avariate, în enumerarea acestora neputând fi identificate și componentele referitoare la jug și telescop. Cu privire la acest aspect, instanța a reținut, însă, faptul că potrivit dispozițiilor precizate la lit. A, din cuprinsul aceluiași înscris, în cazul în care la demontarea bunului în vederea reparației, s-au constatat și alte avarii produse de evenimentul asigurat, asiguratul are obligația de a aviza societatea reclamantă, pentru întocmirea unui proces verbal suplimentar, în caz contrar societatea de asigurări fiind îndreptățită să refuze plata despăgubirii. În conformitate cu prevederile precizate, la data de_, a fost întocmit un proces verbal suplimentar pentru reparațiile vizând aripa față a autoturismului avariat.
S-a reținut că în cuprinsul facturii fiscale nr. 286/_, emisă de către furnizorul SC M. ORCITY SRL, sunt indicate în rândul elementelor reparate și componentele jug și telescop, suma totală indicată fiind în cuantum de 5921,01 lei, la care s-a adăugat și manopera în cuantum de 250 lei.
Pentru daunele suferite de autoturismul cu nr. de înmatriculare_, valoarea maximă pentru despăgubire a fost stabilită la nivelul sumei de 6.162,72 lei, sumă ce a fost achitată de către societatea reclamantă prin ordinul de plată din data de_ .
Prin adresa nr. 4598/_, pârâtul a fost notificat în vederea achitării pe cale amiabilă a debitului în cuantum de 1348,41 lei, reprezentând despăgubire achitată de către societatea reclamantă în urma instrumentării dosarului de daună RCA/CJ/00702/08, sumă la care se adaugă și penalitățile aferente
Din actele medicale depuse la dosar, constând în bilet de externare și scrisoare medicală, instanța a reținut faptul că, pârâtul din prezenta cauză, este o persoană cu antecedente neurochirurgicale, fiind operat în anul 2011, pentru o malformație arterio-venoasă dreapta embolizată. În luna februarie anul 2012, pârâtul a fost supus unei noi intervenții chirurgicale, în anestezie generală, fiindu-i efectuată o plastie craniană cu ciment și antibiotic.
În drept, prima instanță a reținut că, în afară de actul voluntar licit și fapta juridică voluntară licită, un alt izvor de obligații este fapta voluntară ilicită. În temeiul acestui izvor de obligații ia naștere răspunderea civilă, un sistem în care se întrepătrunde ideea de pedeapsă și ideea de reparație.
Răspunderea materială a angajaților, este o răspunderea civilă contractuală prin natura sa, căci derivă din încălcarea unei obligații contractuale. Ea este, în același timp, o răspundere specială, în sensul că prevederile Codului civil referitoare la răspunderea contractuală nu vor primi aplicare decât în măsura în care răspunderea materială a angajaților nu este reglementată distinct în legislația specială, incidentă în acest domeniu. Potrivit art. 270 din Legea 53/2003, în forma aflată în vigoare la data la care s-a produs fapta ilicită supusă analizei: salariatii raspund patrimonial, in temeiul normelor si principiilor raspunderii civile contractuale, pentru pagubele materiale produse angajatorului din vina si in legatura cu munca lor. Salariatii nu raspund de pagubele provocate de forta majora sau de alte cauze neprevazute si care nu puteau fi inlaturate si nici de pagubele care se incadreaza in riscul normal al serviciului.
Din prevederile precizate, prima instanță a reținut care sunt condițiile care trebuie îndeplinite în vederea angajării răspunderii civile. În legătură cu existența unei fapte ilicite care constă în nerespectarea unei obligații contractuale, instanța a reținut faptul că acest element al răspunderii civile contractuale nu a fost probat dincolo de orice dubiu rezonabil.
În acest sens, instanța a constatat faptul că între procesul verbal întocmit inițial la data de_ cu prilejul deschiderii dosarului de daună RCA/CJ/00702/08ă, și factura 286/_, emisă de către societate care a procedat la repararea autoturismul avariat, respectiv, SC M. ORCITY SRL există diferențe în ceea ce privește enumerarea elementelor avariate. Astfel, elementele jug și telescop, sunt menționate în factura fiscală, deși nu au fost declarate în cererea inițială având ca obiect acordarea daunelor. Totodată, instanța a reținut faptul, că în cuprinsul aceluiași proces verbal încheiat la data de_, se precizează dreptul persoanei păgubite de a solicita, pe parcursul instrumentării dosarului de daună și alte despăgubiri pentru elemente, în privința cărora efectuarea reparațiilor s-ar fi ivit ulterior. În acest sens, se impunea întocmirea unui proces verbal suplimentar, prin care societatea de asigurări să fie încunoștințată cu privire la elementele suplimentare care urmau să fie reparate.
Întrucât, din analiza probelor administrate în cauză, nu a rezultat cu precizie, care au fost daunele materiale suferite de autoturismul cu nr. de înmatriculare_ și care anume componente au fost avariate, se ridică un dubiu cu privire la situația elementelor jug și telescop, în privința cărora s-ar fi putut solicita efectuarea reparațiilor necesare conform procedurii stabilită de către societatea reclamantă, respectiv prin încheierea unui proces verbal separat. S-a apreciat că dubiul cu privire la acest aspect este întărit de existența la dosarul cauzei, a unui proces verbal suplimentar ulterior celui inițial, încheiat la data de_, cu privire la aripa față autoturismului. Față de prevederile art. 1204 C.Civ., se poate prezuma faptul că în momentul
întocmirii procesului inițial nu au fost cunoscute toate elementele avariate, fiind posibil ca pe parcursul procedurii constând în repararea autoturismului, să fie descoperite și alte componente avariate.
Referitor la aspectul analizat, instanța a reținut faptul că pârâtul nu a putut să formuleze o apărare temeinică care să releve inexistența faptei sale ilicite, întrucât procedurile din prezenta cauza au fost declanșate la o distanță de aproximativ trei ani de la producerea accidentului. Mai mult, în acest interval de timp, pârâtul a fost supus unei intervenții chirurgicale la nivel
cranian, aspect care a contribuit semnificativ la imposibilitatea acestuia de a- și reaminti toate aspectele legate de fapta ilicită imputată.
Cu privire la acest ultim aspect, instanța a apreciat faptul că, potrivit principiilor desprinse din jurisprudența CEDO, aplicabile inclusiv litigiilor dintre particulari (cauza Baraona vs Portugalia, James și alții vs. Marea Britanie), dreptul la un proces echitabil presupune realizarea unui just echilibru între părți, în ceea ce privește drepturile și obligațiile acestora. Acest lucru, presupune necesitatea ca părțile să beneficieze de posibilitatea de a-și pleda cauza în aceleași condiții, fără ca una dintre părți să fie avantajată în raport cu cealaltă. După cum s-a exprimat Curtea în cauza Ankerl vs Elveția, principiul egalității armelor impune, ca fiecărei părți să i se ofere posibilitatea rezonabilă de a-și susține cauza în condiții care să nu o plaseze într-o situație de net dezavantaj față de adversarul său.
Față de cele mai sus expuse, instanța a apreciat faptul că, în raport cu împrejurările concrete ale acestei spețe, principiul egalității armelor ar rămâne lipsit de eficiență juridică, dacă dubiul ce vizează probarea unuia dintre elementele esențiale ale răspunderii civile contractule nu ar fi interpretat în favoarea pârâtului. De altfel, acest principiu, este în acord cu prevederea din dreptul intern incident în materia interpretării clauzelor contractuale, potrivit căreia orice dubiu trebuie să profite debitorului.
Instanța a apreciat faptul, că dubiul privitor la existența faptei ilicite a pârâtului, se răsfrânge și asupra vinovăției sale, care în materia analizată trebuie să fie dovedită de către angajator, prezumția de culpă instituită prin prevederile art. 1082 C.Civ., nefiind incidentă datorită specificul răspunderii materiale a angajaților.
Întrucât aceste condiții premisă ale răspunderii civile nu sunt aduse la îndeplinire, instanța a apreciat faptul că nu se mai impune cercetarea elementelor privitoare la producerea prejudiciului și existența unui raport de cauzalitate între fapta ilicită și prejudiciu.
Față de considerentele reținute instanța a respins cererea formulată ca fiind neîntemeiată.
Față de prevederile art. 22 alin. 1 OUG 51/2008 interpretate coroborat cu art. 2 lit. m din protocol instanța a dispus avansarea cheltuielilor de judecată, reprezentând onorariu avocat desemnat din oficiu în cuantum de 500 lei în contul av. Ana Machidon, din fondurile M. ului Justiției.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs, recurenta S.C. OMMASIG
V. I. G. S.A., solicitând admiterea recursului și modificarea în tot a sentinței recurate în sensul admiterii acțiunii și acordării sumelor solicitate prin petitul acțiunii, precum și acordarea cheltuielilor de judecata efectuate in fond si recurs,
În motivarea recursului, recurenta a arătat că soluția pronunțata de către instanța de fond este nelegala si netemeinica fata de dispozițiile art.304 pct.8 și pct. 9 c.pr.civ.
Recurenta a arătat că în mod greșit instanța a apreciat faptul ca societatea recurentă nu a făcut dovada faptei ilicite și a culpei paratului în producerea prejudiciului suferit de aceasta in cuantum de 1348.41 lei, apreciind fata de acest aspect că nu se impune cercetarea elementelor privitoare la producerea prejudiciului și existența unui raport de cauzalitate între fapta ilicita și prejudiciu.
De asemenea, s-a precizat că s-a promovat cererea de chemare în judecată în contradictoriu cu pârâtul B. M. I., față de împrejurarea că acesta, în calitatea sa de inspector de daunăa a instrumentat dosarul de dauna RC A/C J/702/2008, recurenta achitând despăgubirea in cuantum de 6.162 lei persoanei păgubite în evenimentul rutier de la data de_ .
S-a arătat faptul că din procesul verbal de constatare întocmit in dosarul de dauna, precum si facturile depuse, s-a putut observa faptul ca reperele jug si telescop nu sunt cuprinse in aceste documente. Ulterior, fără nicio justificare au fost acceptate la plata si aceste elemente neconstatate, ceea ce a dus la majorarea despăgubirilor cu suma de 1.348,41 lei.
Instanța de fond a reținut, în cadrul motivării sentinței faptul ca, in cuprinsul procesului-verbal de la data de_ se precizează dreptul persoanei păgubite de a solicita, pe parcursul instrumentării dosarului de dauna si alte despăgubiri pentru alte elemente, in privința cărora efectuarea reparațiilor s-ar fi ivit ulterior.
Conform pct. A din procesul-verbal de constatare "în cazul în care la demontarea bunului în vederea reparației, se constată și alte avarii produse de evenimentul asigurat, asiguratul are obligația de a aviza societatea B. Asigurări SA pentru întocmirea unui proces-verbal suplimentar, in caz contrat B. Asigurări SA va refuza plata despăgubirii";.
Fata de lipsa unui proces-verbal suplimentar, pentru constatarea avariilor reperelor in discuție - jug si telescop, la dosar s-a emis doar procesul-verbal pentru ,,aripa fata", societatea reclamanta putea în mod întemeiat sa refuze la plata despăgubirea corespunzătoare acestor elemente.
Fără a ține cont de situația de fapt efectiva - lipsa procesului-verbal suplimentar pentru reperele jug si telescop, instanța în mod neîntemeiat a considerat ca se poate prezuma faptul ca în momentul întocmirii procesului inițial nu au fost cunoscute toate elementele avariate, fiind posibil ca pe parcursul procedurii, constând în repararea autoturismului, sa fi fost descoperite si alte componente avariate. Recurenta a invocat faptul că, pârâtul nu și-a îndeplinit obligațiile stabilite prin fisa postului, instrumentând in mod defectuos dosarul de dauna RC A/C J/702/2008, deschis la data de_ la cererea persoanei păgubite Irofti Laurentiu.
Având in vedere cele arătate, recurenta a constatat faptul că a făcut dovada faptei ilicite a paratului, a prejudiciului suferit, a legăturii de cauzalitate dintre acestea, precum si a culpei în producerea pagubei, si pe cale de consecința acțiunea formulata de către S.C. OMNIAS1G V.
I. G. S.A. este întemeiata in fapt si in drept.
Intimatul B. M. I. nu a formulat întâmpinare în cauză.
Analizând hotărârea atacată prin prisma motivelor de recurs invocate și a susținerilor din cuprinsul întâmpinării, cu luarea în considerare a prevederilor art.304, 3041și 312 C.pr.civ., tribunalul reține următoarele:
Recurenta a invocat motivele de recurs reglementate de art. 304 pct. 8 și pct. 9 c.pr.civ. care stabilesc că modificarea hotărârii se poate cere când instanța, interpretând greșit actul juridic dedus judecății, a schimbat natura ori înțelesul lămurit și vădit neîndoielnic al acestuia si când hotărârea pronunțată este lipsită de temei legal ori a fost dată cu încălcarea sau aplicarea greșită a legii.
Analizând motivele de fapt invocate în cuprinsul cererii de recurs, tribunalul reține că acestea vizează temeinicia hotărârii pronunțate de prima instanță și nu legalitatea acesteia, astfel încât motivele invocate vor fi analizate prin prisma dispozițiilor art. 3041C.pr.civ. conform cărora recursul declarat împotriva unei hotărâri care, potrivit legii, nu poate fi atacată cu apel nu este limitat la motivele de casare prevăzute în art. 304, instanța putând să examineze cauza sub toate aspectele.
Recurenta a invocat faptul că intimatul nu și-a îndeplinit obligațiile stabilite prin fișa postului, instrumentând în mod defectuos dosarul de daună nr. RCA/CJ/702/2008, fapt ce a cauzat angajatorului un prejudiciu în cuantum de 1.348,41 lei.
Sub aspectul temeiului juridic al pretențiilor formulate, tribunalul reține că reclamanta și-a întemeiat în drept cererea de chemare în judecată pe dispozițiile art. 969 și art. 970 c.civ. Ulterior, prin înscrisul înregistrat la instanța de fond la data de_, reclamanta a indicat ca temei de drept al pretențiilor formulate dispozițiile art. 998-999 c.civ. care reglementează răspunderea civilă delictuală, răspundere care poate fi invocată numai în situația în care nu există un alt temei al răspunderii civile. Raportat la faptul că prejudiciul pretins de către reclamantă a fost rezultatul încălcării de către pârât, în calitate de angajat, a obligațiilor asumate prin contractul de muncă încheiat, temeiul răspunderii îl reprezintă dispozițiile art. 270 din Legea nr. 53/2003 care reglementează răspunderea materială a angajaților, iar această răspundere se încadrează în răspunderea civilă contractuală, care exclude răspunderea civilă delictuală. Analizând raportul juridic dedus judecății, prima instanță a reținut, în mod corect, incidența în cauză a dispozițiilor legale care reglementează răspunderea civilă contractuală a angajaților pentru pagubele materiale produse angajatorilor din vina și în legătură cu munca lor.
Recurenta a invocat faptul că existența faptei ilicite rezultă din procesul verbal de constatare întocmit în dosarul de daună și din facturile depuse care nu includ ca fiind avariate reperele jug și telescop, iar pentru aceste elemente nu a fost întocmit un proces verbal suplimentar.
T. ul reține că, prin derogare de la normele de drept comun, în conformitate cu dispozițiile art. 272 din Legea nr. 52/2003, angajatorului îi revine sarcina probei în litigiile având ca obiect angajarea răspunderii patrimoniale a angajatului, astfel încât reclamanta trebuia să facă dovada îndeplinirii tuturor condițiilor răspunderii contractuale a pârâtului B. M.
I. . Prima instanță a analizat în mod detaliat numai condiția existenței unei fapte ilicite, iar prin prisma acesteia și existența vinovăției și, reținând că există un dubiu cu privire la situația elementelor jug și telescop, a considerat că acest dubiu trebuie să profite pârâtului, iar în lipsa condițiilor premisă ale răspunderii civile, a apreciat că nu se mai impune și cercetarea elementelor privitoare la producerea prejudiciului și existența unei legături de cauzalitate între fapta ilicită și prejudiciu.
Analizând înscrisurile administrate ca și probe în fața primei instanțe, tribunalul apreciază că pârâtul nu a respectat procedurile impuse de angajator pentru instrumentarea unui dosar de daune. Astfel,
în cuprinsul procesului verbal încheiat la data de_ se precizează că persoana păgubită are dreptul de a solicita și alte despăgubiri pentru elemente în privința cărora efectuarea reparațiilor s-ar fi ivit ulterior, situație în care se impunea întocmirea unui proces verbal suplimentar(f.16 din dosarul judecătoriei). Deși elementele jug și telescop nu au fost menționate în procesul verbal de constatare a stării bunului, pârâtul a propus ca plata contravalorii acestora să se facă, fără a fi întocmit un proces verbal suplimentar. Este adevărat că la data de _
, a fost întocmit un proces verbal suplimentar cu privire la aripa față a autoturismului(f.18 din dosarul judecătoriei), însă din acest înscris nu rezultă care sunt elementele aripii care au determinat reparații sau o eventuală înlocuire.
Față de cele reținute, instanța reține că pârâtul B. M. I. nu a respectat procedura impusă de angajator pentru plata despăgubirilor, fapta ilicită constând în efectuarea plății sumei de 1.348,41 lei pentru repararea prejudiciului cauzat elementelor jug și telescop, deși aceste elemente nu au fost cuprinse în procesele verbale de constatare a daunelor cauzate autoturismului. În privința existenței faptei ilicite, tribunalul reține că aceasta rezultă din probele administrate în cauză, neexistând niciun dubiu cu privire la existența faptei ilicite astfel cum, în mod greșit, a reținut prima instanță.
Însă tribunalul apreciază că în cauză reclamanta nu a făcut dovada existenței prejudiciului pretins. După cum s-a reținut anterior, reclamanta trebuia să facă dovada îndeplinirii tuturor condițiilor
răspunderii materiale a angajatului. Chiar dacă pârâtul este vinovat de încălcarea contractului de muncă deoarece nu a întocmit dosarul de daună cu respectarea procedurii impuse de angajator, existența faptei ilicite nu dovedește prin ea însăși existenței prejudiciului. Chiar dacă plata sumei de 1.348,41 lei cu titlu de despăgubire s-a realizat fără ca în procesele verbale întocmite în dosarul de daună să fie indicate elementele jug și telescop, acest fapt nu duce la concluzia că cele două elemente nu au fost avariate și că această sumă nu era datorată de către asigurător. Reclamanta trebuia să dovedească faptul că prejudiciile cauzate autoturismului au cuprins numai elementele menționate în cuprinsul procesului verbal de constatare încheiat la data de_ și că elementele jug și telescop nu au fost avariate. Înscrisurile folosite de reclamantă în probațiune nu fac dovada acestui prejudiciu, cu atât mai mult cu cât în factura fiscală emisă de societatea care a efectuat reparația autoturismului sunt incluse și prețurile aferente acestor elemente, motiv pentru care se apreciază că în mod legal prima instanță a respinse cererea de chemare în judecată formulată de către reclamanta SC O. V. I. G. SA.
Având în vedere că în cauză nu există motive de ordine publică care să conducă la casarea sau modificarea hotărârii atacate, în temeiul dispozițiilor art. 312 alin.1 C.pr.civ., va respinge ca nefondat recursul declarat de recurenta SC O.
V. I. G. SA în contradictoriu cu intimatul B. M. I. împotriva sentinței civile nr. 2040/2013 pronunțate la 1 februarie 2013 în dosarul_ al Judecătoriei C. -N. pe care o va menține în întregime.
PENTRU ACESTE M. IVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E :
Respinge ca neîntemeiat recursul formulat de recurenta SC O. V.
I. G. SA în contradictoriu cu intimatul B. M. I. împotriva sentinței civile nr. 2040/2013 pronunțate la 1 februarie 2013 în dosarul_ al Judecătoriei C. -N. pe care o menține în întregime.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 30 septembrie 2013.
PREȘEDINTE, | JUDECĂTORI, | GREFIER, | |||
S. I. C. | G. | E. | B. | A. ZAH |
Red./Dact. SI/AA 2 ex./_
Judecător fond: C. T. Judecătoria Cluj-Napoca
| ← Decizia civilă nr. 211/2013. Acțiune în pretenții comerciale | Decizia civilă nr. 83/2012. Acțiune în pretenții comerciale → |
|---|
