Decizia civilă nr. 500/2013. Acțiune în pretenții comerciale
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
T. UL SPECIALIZAT C. DOSAR NR. _
Cod operator date cu caracter personal 11553
DECIZIA CIVILĂ NR. 500/R/2013
Ședința publică din data de 30 septembrie 2013 Instanța este constituită din:
PREȘEDINTE: S. I. JDUDECĂTOR: C. G. JUDECĂTOR: E. B. GREFIER: A. ZAH
Pe rol fiind examinarea recursului declarat de către recurenta SC U. A. SA împotriva sentinței civile nr. 629/2013 pronunțată de către Judecătoria Dej la data de 15 mai 2013 în dosarul nr._, privind și pe intimații SC F. " E.
D. T. N. "; SA S. DE D. A E. E. C. -N. și M. C.
, având ca obiect pretenții.
La apelul nominal se prezintă reprezentanta recurentei, doamna av. Chirilă
L. I., lipsind intimații.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care reprezentanta recurentei învederează instanței că nu mai are cereri de formulat sau excepții de ridicat și solicită cuvântul pe fond.
Instanța, deliberând, nemaifiind cereri de formulat sau excepții de ridicat, acordă părții cuvântul în susținerea recursului.
Reprezentanta recurentei solicită instanței admiterea recursului așa cum a fost formulată, pentru motivele invocate în scris, cu cheltuieli de judecată reprezentând taxa judiciară de timbru și timbrul judiciar. Solicită instanței ca la pronunțarea deciziei să se aibă în vedere excepția invocată în fața instanței de fond, respectiv excepția lipsei capacității procesuale a intimatei SC F. " E. D. T.
N. "; SA S. DE D. A E. E. C. -N., având în vedere faptul că cererea introductivă de instanță a fost formulată de către o sucursală care nu are personalitate și prin urmare nu poate avea calitate de reclamant, nici prin prisma dispozițiilor de procedură civilă. Apreciază că cererea de chemare în judecată trebuia formulată de către societatea mamă și nu de către o sucursală fără personalitate juridică. De asemenea solicită ca instanța să aibă în vedere și faptul că cererea de chemare în judecată a fost respinsă ca fiind rămasă fără obiect, raportat la faptul că despăgubirile solicitate de către intimata SC F. " E. D. T. N. "; SA
S. DE D. A E. E. C. -N. fuseseră achitate la momentul soluționării litigiului ori, în aceste condiții și pentru motivele invocate, apreciază că cererea cu privire la cheltuielilor de judecată trebuia respinsă.
Instanța reține cauza în pronunțare, pe baza înscrisurilor aflate în dosar.
T R I B U N A L U L,
Prin sentința civilă nr. 629/2013 pronunțată în ședința publică din data de_ în dosarul nr._ al Judecătoriei D. s-a constatat ca fiind rămasă fără de obiect acțiunea în despăgubiri formulată de reclamanta S.C. Filiala de D. a
E. E. ";E. D. T. N. ";S.A. - S. de D. a E. E.
-N. împotriva pârâților S.C. Uniqua A. S.A. și M. C., ca urmare a achitării debitului de către pârâta de rândul unu și a fost obligată pârâta S.C. Uniqua A. S.A. să plătească reclamantei suma de 367,96 lei cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanța a reținut că din adresa nr.1578/_ depusă pentru primul termen, S.C. Uniqua A. S.A. a achitat întreg debitul, astfel încât s-au solicitat doar cheltuieli de judecată societății de asigurare, cheltuieli în sumă de 367,96 lei reprezentând taxele de timbru pentru acțiune, astfel că s-a luat act de faptul că acțiunea a rămas fără obiect.
Apreciind ca fiind irelevantă împrejurarea că debitul s-a achitat înainte de primul termen de judecată, dar după înregistarea cererii, reținând și dispozițiile art.50 din Legea nr.136/1995, societatea de asigurare a fost obligată să achite cheltuielile de judecată, reținându-se culpa procesuală a pârâtei în intentarea acțiunii.
Împotriva acestei hotărâri a declara recurs SC U. A. SA BUCUREȘTI, solicitând admiterea recursului, admiterea excepției lipsei capacității procesuale a reclamantei, modificarea hotărârii atacate, în sensul respingerii acțiunii ca fiind introdusă de către o persoană lipsită de capacitate procesuală, precum și respingerea cererii de obligare la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea recursului, recurenta a arătat faptul că, prin sentința civilă nr. 629/2013 pronunțată de Judecătoria Dej în dosarul nr._, instanța a luat act de faptul că cererea de chemare în judecată formulată de reclamantă a rămas fără obiect și a obligat recurenta la plata cheltuielilor de judecată, în cuantum de 367,96 lei.
De asemenea, s-a mai arătat faptul că, pentru a pronunța această soluție, instanța a reținut faptul că recurenta a achiesat la pretențiile reclamantei, prin plata despăgubirilor solicitate de către aceasta, în atare situație acțiunea formulată de către aceasta rămânând fără obiect. Cu toate că instanța a reținut faptul că achiesarea recurentei la pretențiile reclamantei s-a făcut înainte de primul termen de judecată, aceasta a stabilit că, situația a fost irelevantă și, raportat și la prevederile art. 50 din Legea 136/1995, recurenta s-a aflat în culpă procesuală, prin faptul că nu a plătit despăgubirile la timp. Pe cale de excepție, recurenta a invocat lipsa capacității procesuale a reclamantei F. E. D. T. N. SA- S. de
a E. E. C. -N. .
Astfel, s-a arătat că, reclamanta-intimată nu a avut capacitate procesuală, întrucât este o sucursală dezmembrământ fără personalitate juridică al unei societăți comerciale. Potrivit art. 43 din Legea 31/1990 republicată, privind societățile comerciale, "sucursalele sunt dezmembrăminte fără personalitate juridică ale societăților comerciale"; și în consecință, lipsa personalității juridice și a capacității sucursalei este expres prevăzută de lege, situație în care cererea de chemare în judecată a fost formulată de către o persoană fără capacitate juridică.
Recurenta a arătat că, este fără relevanță dacă, S. C. are mandat dat, de către F. E. D. T. N. SA, pentru a formula cereri de chemare în judecată, întrucât, pe de o parte, mandatul dă cel mult dreptul de a formula cereri în numele și pe seama F. E. D. T. N. SA, iar pe de altă parte, mandatul dat persoanei lipsite de capacitate, este nul. Întrucât, reclamanta nu a avut capacitate, potrivit prevederilor art. 43 din Legea nr. 31/1990, recurenta a solicitat admiterea recursului și a excepției invocate și respingerea acțiunii ca fiind introdusă de către o persoană lipsită de capacitate procesuală. Recurenta a arătat că, criticile pe care le aduce hotărârii instanței de fond, vizează greșita interpretare pe care instanța de fond a dat-o dispozițiilor legale și probelor administrate în prezenta cauză. Astfel, așa cum reiese din înscrisurile depuse la dosarul cauzei, acțiunea a fost înregistrată pe rolul instanței la data de_ . S-a arătat că recurenta a efectuat plata despăgubirilor solicitate de reclamantă la data de_, înaintea primului termen de judecată, care a fost data de_ . Anterior introducerii cererii de chemare în judecată, recurenta nu a fost pusă în întârziere prin vreuna din modalitățile legale de punere în întârziere recunoscute.
S-a arătat că nu sunt incidente nici prevederile art. 50 din Legea 136/1995, întrucât acestea vizează situația în care se solicită despăgubiri în baza unei hotărâri judecătorești în care sunt acordate și cheltuieli de judecată. În cauză, reclamanta a
solicitat plata cheltuielilor de judecată făcute în acest proces, situație în care admiterea sau respingerea acestei cereri se face raportat la dispozițiile Codului de procedură civilă.
Având în vedere că cererea de chemare în judecată a fost respinsă pe excepție, ca fiind lipsită de obiect, recurenta a arătat că nu se poate aprecia că ar fi incidente dispozițiile art. 274 Cpr.civ., iar aceasta nu poate fi obligată la plata cheltuielilor de judecată.
Analizând hotărârea atacată prin prisma motivelor de recurs invocate, cu luarea în considerare a susținerilor din cuprinsul întâmpinări și a prevederilor art. 304, 3041și 312, tribunalul reține următoarele:
Cererea de chemare în judecată cu care a fost investită instanța de fond a fost formulată de către reclamanta intimată SC F. "E. D. T. N. - S. DE D. A E. E. C. -N. în nume propriu, după înregistrarea cererii, însă înainte de primul termen de judecată recurenta pârâtă achitând sumele pretinse, astfel că cererea a fost respinsă ca fiind rămasă fără obiect, fiind obligată recurenta la plata cheltuielilor de judecată.
Primul motiv de recurs invocat de către recurentă vizează lipsa capacității procesuale de folosință a recurentei. T. ul reține că potrivit art. 43 din Legea nr. 31/1990 rep., sucursalele sunt dezmembraminte ale societatilor comerciale care nu au personalitate juridica. Capacitatea procesuală reprezintă aplicarea pe plan procesual a capacității civile.
Se impune a se preciza ca începutul capacității de folosință a persoanei juridice coincide cu momentul dobândirii personalității juridice. Acesta, conform prevederilor legale, diferă în funcție de natura și modul de înființare prevăzut de lege pentru fiecare categorie de subiecte colective de drept în parte (art.32 și art.33, alin.1 și alin.2 din Decretul nr.31/1954 privitor la persoanele fizice și persoanele juridice).
Capacitatea de folosință este formată din toate drepturile civile pe care persoana juridică le poate dobândi, precum și din obligațiile civile pe care și le poate asuma. Specifică pentru persoanele juridice este limitarea capacității de folosință cunoscută sub denumirea de principiul specialității, potrivit căruia persoana juridică nu poate avea decât acele drepturi care corespund scopului ei, stabilit de lege, actul de înființare sau statut, după caz. Orice act juridic care nu este făcut în vederea realizării acestui scop este nul conform art.34 din Decretul nr.31/1954.
Capacitatea de exercițiu se referă, în concret, la exercitarea drepturilor și respectiv îndeplinirea obligațiilor persoanei juridice prin organele sale, asa cum rezulta din art.35, alin.1 din Decretul nr.35/1954. Conform art. 35, alin.2 din Decretul nr.35/1954, actele juridice făcute de organele persoanei juridice, în limitele puterilor ce le-au fost conferite, sunt actele persoanei juridice însăși . Titulara capacității de exercițiu este însăși persoana juridică, numai punerea în valoare a acesteia se făcându-se prin organele de conducere.
Pe plan procesual, art. 41 alin. 1 C.pr.civ. (respectiv Codul de procedura civila adoptat in anul 1865 sub imperiul caruia a fost inregistrat litigiul) consacra regula conform careia doar persoanele care au personalitate juridica pot avea calitatea de parte in procesul civil, cu exceptia prevazuta la alin. 2, respectiv cu exceptia asociatiilor si societăților (civile n.n.) care au organe proprii de conducere și care pot sta în judecată, în calitate de pârâte..
T. ul observă ca intimata SC F. "E. D. T. N. - S. DE
D. A E. E. C. -N. este o sucursala a SC E. S.A., astfel ca nu are personalitate juridica și nu poate sta în judecată.
Față de toate aceste considerente, fiind incident motivul de recurs prevăzut de art. 304 pct. 9 teza a II-a C.pr.civ., în baza art. 312 alin. 3 C.pr.civ., tribunalul va amite recursul, va modifica sentința civilă nr. 629/2013 pronunțate la 15 mai 2013 în dosarul nr._ al Judecătoriei D., în sensul admiterii excepția lipsei capacității procesuale de folosință a reclamantei SC F. "E. D. T. N.
DE D. A E. E. C. -N. ";, cu consecința respingerii cererii de
chemare în judecată formulată de aceasta în contradictoriu cu pârâta SC U. A. SA ca fiind formulată de o persoană fără capacitate procesuală.
Față de soluția anterior menționată, nu se impune analizarea celorlalte doua motive de recurs. În conformitate cu dispozițiile art. 274 C.pr.civ., va fi obligată intimata SC F. "E. D. T. N. S. DE D. A E. E. C.
-N. "; să-i plătească recurentei SC U. A. SA suma de 185,46 lei cu titlul de cheltuieli de judecată în recurs, sumă ce reprezintă în taxă judiciară de timbru și timbru judiciar.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E :
Admite recursul formulat de recurenta SC U.
A.
SA în contradictoriu cu
intimații SC F. "E. D. T. N. S.
DE D.
A E. E. C.
-N. și M. C. împotriva sentinței civile nr. 629/2013 pronunțate la 15 mai 2013 în dosarul nr._ al Judecătoriei D., pe care o modifică în sensul că admite excepția lipsei capacității procesuale de folosință a reclamantei SC F. "E.
T. N. S. DE D. A E. E. C. -N. "; și în consecință respinge cererea de chemare în judecată formulată de aceasta în contradictoriu cu pârâta SC U. A. SA ca fiind formulată de o persoană fără capacitate procesuală.
Obligă intimata SC F. "E. D. T. N. S. DE D. A E.
C. -N. "; să plătească recurentei SC U. A. SA suma de 185,46 lei cu titlul de cheltuieli de judecată în recurs.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 30 septembrie 2013.
PREȘEDINTE, | JUDECĂTORI, | GREFIER, | ||
S. I. C. | G. | E. | B. A. ZAH |
Red.EB/AA/4ex./_
| ← Decizia civilă nr. 951/2013. Acțiune în pretenții comerciale | Decizia civilă nr. 111/2013. Acțiune în pretenții comerciale → |
|---|
