Decizia civilă nr. 111/2013. Acțiune în pretenții comerciale
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
T. UL SPECIALIZAT C. DOSAR NR. _
Cod operator date cu caracter personal 11553
DECIZIA CIVILĂ NR. 111/R/2013
Ședința publică din data de_ Completul este constituit din: PREȘEDINTE - N. K. JUDECĂTOR- D. D. JUDECĂTOR - F. M. GREFIER - F. B.
Pe rol fiind examinarea recursului declarat de recurentul C. V. în contradictoriu cu intimata F. DE P. A V. S., împotriva sentinței civile nr. 8128/2012, pronunțată la data de_ în dosarul nr._ de către Judecătoria Cluj-Napoca, cauza având ca obiect în prima instanță, pretenții.
La apelul nominal făcut în cauză, în reprezentarea intereselor recurentului se prezintă, d-l avocat Iancu Laurențiu Florin, cu împuternicire avocațială depusă la dosarul T. ului C., lipsind intimata.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care reprezentantul recurentului face dovada achitării unei diferențe de taxă judiciară de timbru de 20 lei, recursul fiind legal timbrat.
Reprezentantul recurentului arată că nu are cereri de formulat și nici excepții de invocat.
T. ul, nemaifiind cereri de formulat și nici excepții de invocat, constată cauza în stare de judecată și acordă reprezentantului recurentului, cuvântul pentru dezbaterea recursului pe fond.
Reprezentantul recurentului solicită admiterea recursului și pe cale de consecință modificarea hotărârii atacate iar după rejudecarea cauzei să se dispună respingerea cererii de chemare în judecată pentru motivele arătate în recurs. Solicită obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată. Apreciază că instanța de fond a aplicat greșit legea în sensul art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă, omițând cu bună știință că era incidentă și își producea efectele o cauză exoneratoare de răspundere civilă, forța majoră. Arată de asemenea că să se constate că instanța de fond a interpretat eronat și decizia civilă nr. 313/R/_ a T. ului C. care a cenzurat procesul verbal încheiat de organele de poliție la fața locului.
T. ul reține cauza în pronunțare.
T R I B U N A L U L,
Prin sentința civilă nr. 8128/_, pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei C. -N., s-a admis cererea formulată de reclamanta F. DE P. A
V. S. (F. ), în contradictoriu cu pârâtul C. V. și a fost obligat paratul să plătească reclamantei suma de 14337,29 lei reprezentând debit neachitat si dobanda legala, precum și la plata cheltuielilor de judecata in cuantum de 976 lei reprezentand taxa judiciara de timbru si timbru judiciar.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut că în data de_ s-a produs un accident de circulație în B., în care au fost implicate autovehiculele cu nr. de înmatriculare W 77121 R și_ . Din procesul verbal de contravenție seria PCA nr. 1111997, eliberat de poliție, rezultă că vinovat pentru producerea accidentului se face numitul C. V., care a condus autovehiculul cu nr. de înmatriculare W 77121 R. Prin fapta săvârșită, acesta cauzat prejudicii numitului M. Traian D. prin avarierea autoturismului proprietatea acestuia, cu nr. de înmatriculare_ .
Potrivit art. 998 C.civ., in vigoare la data producerii accidentului, aplicabil prezentei cauze, orice faptă a omului care cauzează altuia un prejudiciu, obligă pe cel din a cărei culpă s-a ocazionat, a-l repara. Răspunderea civilă delictuală este o sancțiune civilă cu caracter exclusiv reparator, iar pentru a fi antrenată se impun a fi îndeplinite următoarele condiții: existența unei fapte ilicite, existența unui prejudiciu, existența legăturii de cauzalitate dintre prejudiciu și fapta ilicită, și, nu în ultimul rând existența vinovăției autorului faptei ilicite.
Instanța a apreciat că aceste condiții sunt îndeplinite, răspunderea pârâtului putând fi antrenată. Paratul a solicitat sa se constate ca exista o cauza exoneratoare de raspundere si anume forta majora, avand in vedere ca accidentul s-a produs pentru a evita accidentarea grava a unei persoane, solicitand in acest sens audierea martorului Dascal R. M. . Din declaratia acestui martor, rezulta faptul ca paratul a incercat sa franeze insa nu a reusit sa opreasca fiind nevoit sa depaseasca linia ce desparte cele doua sensuri, ca sa nu intre intr-un grup de persoane care se deplasau pe carosabil.
Instanta a apreciat ca acest aspect nu reprezinta o cauza exoneratoare de rapundere, in conditiile in care soferii sunt obligati sa se asigure si sa adapteze viteza la conditiile de drum in masura de a evita orice pericol, iar daca pe o parte si alta a drumului circulau oameni, ar fi trebuit sa aiba o viteza care sa ii permita sa incetineasca sau sa opreasca in timp util si nu sa intre pe banda din sens opus. Celalalt conducator auto circula pe banda sa regulamentar, aspect necontestat in cauza.
Imprejurarea ca Tribunalul Cluj a apreciat ca sanctiunea care trebuia aplicata paratului prin procesul verbal de contraventie este avertismentul, nu inseamna ca s-a stabilit ca acesta nu este vinovat de producerea accidenului, ci din contra, s-a constatat irevocabil ca fapta contraventionala retinuta in sarcina paratului exista.
Reclamanta a notificat pârâtul în vederea achitării contravalorii despăgubirilor datorate, în valoare de 12.606,62 lei, această sumă fiind achitată de către reclamanta prin ordinul de plata de la fila 41 din dosar celuilalt conducator auto implicat in accident. Din actele dosarului nu rezulta ca a existat o corespondenta intre parti prin care paratul sa conteste suma de 12.606,62 lei.
Potrivit art. 61 din Legea nr. 136 din 29 ianuarie 1995 privind asigurările și reasigurarile în România "Se constituie F. de protecție a victimelor strazii, în
vederea protejării persoanelor pagubite prin accidente de vehicule supuse înmatriculării/înregistrării, precum și de tramvaie, în care autorul a rămas neidentificat sau vehiculul, respectiv tramvaiul, nu este asigurat pentru răspundere civilă pentru pagube produse prin accidente de vehicule.";Conform ART. 13 din Ordinul nr. 1 din 4 martie 2008 pentru punerea în aplicare a Normelor privind F. de protecție a victimelor străzii "După plata despăgubirilor, F. se subrogă în drepturile persoanelor prejudiciate. Persoana sau persoanele responsabile pentru repararea prejudiciului au obligația să ramburseze F. ui despăgubirea achitată persoanei păgubite, cheltuielile legate de instrumentarea și lichidarea pretențiilor de despăgubire, precum și dobânda legală aferentă sumelor cheltuite de Fond, potrivit legii";.
În concluzie, în considerarea celor de mai sus, instanța a admis acțiunea formulată. Potrivit art. 274 Cod de procedură civilă si retinand culpa procesuala a paratului, acesta a fost obligat să achite catre reclamanta plata cheltuielilor de judecată, în cuantum de 976 lei reprezentând taxa judiciară de timbru și timbru judiciar.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs pârâtul C. V., solicitând admiterea recursului și rejudecând cauza, modificarea hotărârii atacate în sensul respingerii cererii de chemare in judecata și obligarea reclamantei la plata cheltuielilor de judecata in fond si in recurs.
Pârâtul recurent critică soluția primei instanțe pentru aplicarea greșita a legii in sensul art.304 pct.9 C.pr.civ., instanța fondului a admis cererea de chemare in judecata omitand cu buna știința ca era incidența si isi producea efectele o cauza exoneratoare de răspundere civila (forța majora).
Evenimentul rutier din data de_, soldat cu avarierea autoturismului numitului M. Traian D. cu nr. de înmatriculare_, a avut ca si mobil manevra pârâtului de a evita accidentarea grava a unui grup de persoane care se afla pe carosabil intrucat era o sărbătoare religioasa (Pastele). Am probat starea de fapt care implica cazul de forța majora prin audierea martorului Dascăl R. M. . Din depoziția acestui martor rezulta cu certitudine ca pentru a evita accidentarea grava a unui grup de persoane ce se afla pe carosabil in sensul meu de mers, am fost nevoit sa fac manevra de evitare si de intrare pe contrasens "instanța apreciază ca acest aspect nu reprezintă o cauza exoneratoare de răspundere in condițiile in care șoferii sunt obligați sa se asigure si sa adapteze viteza la condițiile de drum in măsura de a evita orice pericol". Astfel, a justificat judecatorul eludarea cu buna știința a condițiilor in care s-a produs impactul. Din depoziția martorului se poate constata ca pârâtul recurent a fost de buna credința, i-a avertizat prin claxonare pe cetățenii aflați pe carosabil inainte de a efectua manevra. In aceste condiții, cu foarte multa ușurința, doamna judecător a găsit de cuviința sa admită cererea reclamantei si sa-i pună in sarcina o suma imensa de bani (14337.29 lei) aplicând pur si simplu greșit legea.
In același context instanța a interpretat eronat si decizia civ.nr.313/R/l_ a
T. ului C. care a cenzurat procesul verbal încheiat de organele de politie la fata locului, sensul hotărârii respective, fiind tocmai acela ca judecătorii au inteles ca fapta comisa de pârât s-a produs in condiții exceptionale.
Prin întâmpinarea formulată de intimata Asociația F. de P. a V. S. (F.P.V.S.) s-a solicitat respingerea recursului formulat de pârât ca neîntemeiat și menținerea ca legală și temeinică hotărârea primei instanțe.
În cuprinsul întâmpinării s-a arătat că vinovăția pârâtului a fost reținută în procesul-verbal seria PCA nr.1111997/_ eliberat de IPJ C., acesta fiind un act autentic conform art.1171 C.civ. Pârâtul a formulat o plângere împotriva acestui proces-verbal, însă plângerea a fost respinsă de Judecătoria Cluj-Napoca în dosarul nr._ . Împotriva acestei sentințe nu a fost formulat recurs, astfel cum susține pârâtul și, chiar dacă sancțiunea aplicată contravenientului ar fi fost modificată din amendă în avertisment, pârâtul rămâne în continuare vinovat de producerea accidentului rutier și este ținut să repare prejudiciul creat din culpa sa.
Intimata a arătat că în speță nu poate fi vorba de forță majoră, recurentul pârât se face vinovat de producerea accidentului rutier din data de_, iar răspunderea delictuală a acestuia este antrenată, fiind ținut să ramburseze F. ui sumele solicitate prin acțiune, fiind întrunite în cauză toate condițiile necesare angajării răspunderii civile delictuale a pârâtului.
Prin aplicarea prevederilor art. 1669-1670 Cod civil, persoana responsabilă pentru producerea prejudiciului nu poate contesta în contradictoriu cu fidejusorul F. cuantumul despăgubirilor achitate, revenindu-i obligația de a le rambursa în întregime, având în vedere că F. a notificat-o cu prilejul avizării daunei și ulterior, notificând-o cu privire la cuantumul despăgubirilor cuvenite și data în care urmează a fi efectuată plata acestora.
Prin decizia civilă nr.963/R/2012 pronunțată la data de 23 octombrie 2012 în dosarul nr._ al T. ului C.
a fost admisă excepția necompetenței materiale și s-a dispus declinarea competenței de soluționare a recursului în favoarea T. ului Specializat C. .
Analizând hotărârea atacată prin prisma motivelor de recurs invocate și a susținerilor din cuprinsul întâmpinării, cu luarea în considerare a prevederilor att.304, 3041și 312 C.pr.civ., tribunalul reține următoarele:
Recurentul critica faptul ca prima instanta nu a retinut ca exista o cauza de inlaturare a raspunderii civile delictuale, datorita fortei majore, care ar fi constat ca intr-o zi de sarbatoare se deplasau pe carosabil mai multe persoane, pe care, desi le-a claxonat, a fost nevoit sa le evite, prin intrarea pe contrasens.
Se invoca ca s-a probat starea de fapt prin audierea martorului Dascăl R. M.
, dar tribunalul observa ca prima instanta nu a retinut ca nu s-ar fi probat starea de fapt invocata, ci a apreciat ca aceasta nu intruneste cerintele unei forte majore.
Forta majora este definita ca fiind o imprejurare de origine externa, cu caracter extraordinar, absolut imprevizibila si inevitabila. Poate fi un fenomen natural sau un eveniment social.
Raportat la aceasta definitie legala, tribunalul apreciaza in primul rand ca prezenta pe carosabil, intr-o zi de sarbatoare a mai multor persoane, nu este prin ea insasi o imprejurare de origine externa, cu caracter extraordinar, absolut imprevizibila si inevitabila.
Prin art. 48 din OUG nr. 195/2002, in vigoare la data evenimentului rutier (_
), se instituie obligatia legala a conducatorului de vehicul de a respecta regimul legal
de viteza si de a o adapta in functie de conditiile de drum, astfel incat sa poata efectua orice manevra in conditii de siguranta.
T. ul apreciaza ca in contextul in care exista aceasta obligatie legala si era o zi de sarbatoare, recurentul trebuia si putea sa prevada posibilitatea prezentei unor grupuri de persoane pe carosabil, astfel ca, pe langa folosirea semnalelor sonore, putea si trebuia sa-si adapteze viteza de deplasare, pentru a putea sa opreasca la timp.
Recurentul mai invoca si o interpretare eronata a deciziei civile .nr.313/R/l_ a T. ului C., prin aceea ca prima instanta a omis sa observe ca Tribunalul Cluj a cenzurat procesul verbal de contraventie si ca a retinut ca fapta comisa de pârât s-a produs in condiții exceptionale.
Instanta de control retine in acest context prevederile art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001, potrivit carora instanta competenta sa soluționeze plângerea (…)verifică legalitatea și temeinicia procesului-verbal și hotărăște asupra sancțiunii (…).
Conform art. 11 alin. 1 din OG nr. 2/2001, caracterul contravențional al faptei este înlăturat în cazul legitimei apărări, stării de necesitate, constrângerii fizice sau morale, cazului fortuit, iresponsabilitatii, betiei involuntare complete, erorii de fapt, precum și infirmității, dacă are legătura cu fapta săvârșită.
Se observa ca prin hotararea invocata de recurent(f. 93-94 dosar de fond), Tribunalul Cluj a admis doar in parte recursul declarat impotriva sentintei civile nr. 11724/2008 a J. i C. -N., prin care s-a respins in prima instanta plangerea contraventionala, modificand doar tipul sanctiunii administrative aplicate, deci a apreciat in continuare fapta ca fiind o contraventie si nu a facut aplicarea prevederilor care inlatura caracterul contraventional al faptei, inserate in art.11 din O.G.2/2001. Astfel, se concluzioneaza ca aspectul pe care isi fondeaza recurentul aceasta critica, nu este unul relevant, in sensul in care recurentul il invoca, deoarece Tribunalul Cluj nu a retinut nici macar prezenta unui caz fortuit. In baza tuturor considerentelor expuse, tribunalul apreciaza ca in mod intemeiat prima instanta a retinut ca în cauză sunt intrunite toate condițiile necesare angajării
răspunderii civile delictuale a pârâtului, recursul fiind nefondat.
In consecinta, tribunalul va respinge ca nefondat recursul declarat de recurentul
C. V. în contradictoriu cu intimata F. DE P. A V. S., împotriva sentinței civile nr.8128/2012, pronunțată la data de 10 aprilie 2012, în dosarul nr._
, de către Judecătoria C. N., pe care o va menține în întregime.
PENTRU ACESTE M. IVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E :
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de recurentul C. V. în contradictoriu cu intimata F. DE P. A V. S., împotriva sentinței civile nr.8128/2012, pronunțată la data de 10 aprilie 2012, în dosarul nr._, de către Judecătoria C. N., pe care o menține în întregime.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 25 februarie 2013.
PREȘEDINTE, | JUDECĂTORI, | GREFIER, | ||
N. K. D. M. | D. | F. | -IANCU M. F. B. |
Red.DMD/MM 2 ex./_
Judecător fond: C. R., Judecătoria Cluj-Napoca.
| ← Decizia civilă nr. 500/2013. Acțiune în pretenții comerciale | Decizia civilă nr. 1027/2013. Acțiune în pretenții comerciale → |
|---|
