Sentința civilă nr. 4369/2013. Acțiune în pretenții comerciale
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
cod operator 4204
SECȚIA A II-A CIVILĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. _
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 4369/2013
Ședința publică din 26 Iunie 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE: C. G. - judecător
G. ier: A. O.
Pe rol fiind judecarea cauzei, având ca obiect pretenții, privind pe reclamantul L. V., cu domiciliul în B. M., str. T., nr, 5/46 în contradictoriu cu pârâta SC R. SA, cu sediul în B. M., str. Hortensiei, nr.2 județul M. și intervenient SC D. SA, cu sediul în B. M., b-dul U., nr. 16, ap. 04, județul M. .
Se constată că dezbaterea cauzei a avut loc în ședința publică din_, concluziile și susținerile reclamantului și ale reprezentantei pârâtei fiind consemnate în încheierea ce face parte integrantă din prezenta, pronunțarea soluției s-a amânat la data de_ și respectiv la data de azi când, în urma deliberării s-a pronunțat hotărârea de mai jos:
T.
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei B. M. la data de 6 martie 2012, sub nr._, reclamantul L. V. a solicitat obligarea pârâtei SC R. SRL la plata dividendelor cuvenite acestuia pentru anul 2010 în calitate de acționar al societății, respectiv suma de 17.806 lei.
În motivarea
cererii reclamantul a arătat că potrivit rezultatelor financiare înregistrate de societatea pârâtă pentru anul 2010, Adunarea Generală a Acționarilor din data de_ a hotărât repartizarea și plata dividendelor către acționari în conformitate cu prevederile legii nr. 31/1990, termenul maxim până la care urmau să se facă plățile fiind data de_ . Corespunzător numărului de acțiuni (575) și a procentului deținut în societate (11,5%), la calculul dividendului cuvenit reclamantului s-a stabilit suma de 17.806 lei, dividend net. În perioada mai - septembrie 2011 a solicitat verbal de mai multe ori plata dividendelor cuvenit, dar acest lucru nu s-a realizat pe motiv că între timp s-a schimbat structura acționariatului și structura de conducere a societății. Ulterior la data de_ a înaintat o adresă conducerii pârâtei privind obligația de plată a dividendelor cuvenite, la care însă nu a primit nici un răspuns. La data de_ a transmis conducerii pârâtei o convocare la soluționare prin conciliere directă la care nu s-a prezentat nimeni, însă i s-a comunicat o hotărâre a noilor
acționari majoritari prin care la data de_ profitul aferent exercițiului financiar al anului 2010 este declarat și aprobat ca "profit nerepartizat";.
În drept au fost invocate prevederile art. 187 Cod procedură civilă, art. 67 alin. 2 din Legea 31/1990 republicată, art. 43 Cod comercial, Legea nr. 571/2003 R.
Pârâta SC R. SRL, prin întâmpinare
, a invocat excepția tardivității
acțiunii
raportat la prevederile art.132 al.1 și 2 din Legea nr.31/1990, iar pe fondul cauzei, respingerea acțiunii.
În motivare se arată că din conținutul raportului de expertiză contabilăp nr. 108/_ efectuat de SC Activ Expert srl, privind situațiile financiare întocmite de societate la_, analiza solvabilității și a echilibrului financiar al societății la data de_ și la data de_, dar și din conținutul raportului comisiei de cenzori din_, rezultă că profitul realizat la_ nu a fost calculat corect, a fost determinat în mod artificial, nefiind respectate prevederile art.36 din normele OMF nr.3055/2009, ale Legii nr. 31/19908art.67)
, nu s-a constituit nivelul rezervelor legale impus de lege. S-a propus modificarea Hotărârii AGA nr. 12/_ care nu a fost publicată în M.Of., (contrar prevederilor art.131 al.4 din Legea nr.31/1990), astfel că prin Hotărârea AGA nr. nr.1/_ publicată ulterior în M.Of. nr.175/_, al cărui convocator a fost publicat deasemenea în M.Of. nr. 4112/_ și în ziar, s-a hotărât modificarea în sensul aprobării repartizării profitului net aferent exercițiului financiar 2010 în sumă de 1. ,81 lei, ca profit nerepartizat.
Prin sentința civilă nr. 10790 din 15 Noiembrie 2012 pronunțată de Judecătoria Baia Mare în dosar nr._ s-a dispus declinarea competenței de soluționare a cererii în favoarea T. ui M., având în vedere dispozițiile art. 63 din Legea 31/1990 .
Astfel sesizat, acțiunea a fost înregistrată pe rolul T. ui sub nr. _
.
La data de_, se înregistrează cererea de intervenție în interes
propriu formulată de SC D. SA, prin care a solicitat instanței să constate inopozabilitatea față de intervenientă a Hotărârii AGA nr. 12/_
Se precizează că între SC D. SA și reclamant în calitate de cedent a fost încheiat la data de_ un contract de cesiune de acțiuni având ca obiect cele 575 acțiuni deținute, reprezentând 11,5% din capitalul social al SC R. SRL, prețul cesiunii fiind de 80000 lei. Societatea nu a publicat la nivelul anului 2011 vreun act din care să rezulte intenția distribuirii de dividende, hotărârea nr. 12/_ nu a fost o hotărâre publică, nefiind îndeplinite formalitățile de publicitate impuse legal, nefiind adusă la cunoștința intervenientei, reclamantul, prin manopere dolosive, ascunzând faptul că acțiunile cedate nu erau liber transferabile. Din conținutul raportului de expertiză contabilă nr. 108/_ efectuat de SC Activ Expert srl, privind situațiile financiare întocmite de societate la_, analiza solvabilității și a echilibrului financiar al societății la data de_ și la data de_, dar și din conținutul raportului comisiei de cenzori
din_, rezultă că profitul realizat la_ nu a fost calculat corect, a fost determinat în mod artificial, lichiditatea fiind la limita minimă, iar repartizarea de dividente din profituri fictive ar reprezenta infracțiunea prev. de art. 272 al.1 pct 4 din Legea nr. 31/1990.
Față de aceste constatări, prin Hotărârea AGA nr. nr.1/_ s-a hotărât modificarea hotărârii nr. 12/_ în sensul aprobării repartizării profitului net aferent exercițiului financiar 2010 în sumă de 1. ,81 lei, ca profit nerepartizat.
Arată de asemenea că societatea a înregistrat la Direcția Generală a Finanțelor Publice situațiile financiare aferente anului 2010, situații din care reiese profitul societății aferent acestui an nu va fi distribuit cu titlu de dividend.
Sancțiunea inopozabilității hotărârii nr. 12/_, care nu este însoțită de un proces verbal al Adunării Generale, nu are nr. de înregistrare în Registrul Acționarilor, nu face dovada cvorumului sau a majorității cu care a fost aprobată, nu a fost înregistrată în Registrul Comerțului și nu a fost publicată în M.Of., își are temeiul în art.50 și art.132 al.4 din Legea nr.31/1990.
Prin note scrise, atât pârâta SC R. SRL, cât și intervenienta SC D. SA, au invocat excepția indamisibilității acțiunii reclamantului
, în condițiile în care Hotărârea AGA nr. nr.1/_ publicată în M.Of. nr.175/_ prin care s-a hotărât modificarea Hotărârea AGA nr. 12/_ în sensul aprobării repartizării profitului net aferent exercițiului financiar 2010 în sumă de 1. ,81 lei, ca profit nerepartizat, nu a fost atacată în justiție, astfel că a rămas obligatorie atât pentru acționari cât și pentru terți.
Totodată s-a invocat lipsa calității procesuale active a reclamantului
, în condițiile în care eventualele dividende se cuvin cesionarului SC D. SA, prin contractul de cesiune de acțiuni, deși nu se stipulează vreun drept la dividend sau că acesta ar rămâne în patrimoniul cedentului, este evident că s-a avut în vedere și valoarea acestor dividende când s-a stabilit prețul acțiunilor de 3 ori mai mare decât valoarea lor nominală. Mai mult, vocația reclamantului la dividende nu s-a transformat în drept de creanță, din moment ce nu există o hotărâre de aprobare a situațiilor financiare din care să rezulte plata dividendelor(art.111 din Legea nr.31/1990), iar dreptul reclamantului era afectat de condiția stabilirii nivelului de profit, ori Hotărârea AGA nr. 12/_ nu a stabilit care este suma care se distribuie ca dividend, nivelul de profit, cuantumul dividendelor.
Pe de altă parte, la momentul cedării calității de acționar al reclamantului, creanța acestuia privind dividendele nu era exigibilă, Hotărârea AGA nr. 12/_ stipulând că dividendele vor fi plătite în termen de maxim 6 luni de la data aprobării situației financiare anuale, respectiv_ . Însă nu s-a adoptat stricto sensu vreo hotărâre de aprobare a situației financiare anuale.
Din analiza actelor și lucrărilor dosarului, instanța a reținut următoarele:
Temeiul juridic al restituirii dividendelor este reglementat prin dispozițiile art.67 alin.2 din Legea nr.31/1990. Potrivit prevederilor art.67 alin.2 din Legea nr.31/1990 dividendele se distribuie asociaților proporțional cu cota de
participare la capitalul social vărsat, daca prin actul constitutiv nu se prevede altfel. Acestea se plătesc în termenul stabilit de adunarea generala a asociaților sau după caz, prin legile speciale, dar nu mai târziu de șase luni de la data aprobării situației financiare anuale aferente exercițiului financiar încheiat. Decizia de a distribui dividendele este de competenta adunării asociaților, fiind o componentă a atribuției acesteia de a decide cu privire la realizarea profitului. Potrivit legii, dividendele se distribuie pe baza situațiilor financiare aprobate de adunarea generală a asociaților.
În speță nu există o hotărâre a adunării generale a asociaților de aprobare a situațiilor financiare aferente anului 2010.
Astfel, prin convocatorul inițiat de administratorul unic al SC R. SRL, publicat în M.Of. nr. 903/_, partea a IV-a, a fost convocată pentru data de_ adunarea generală ordinară a acționarilor înscriși în registru la data de_, considerată dată de referință, cu următoarea ordine de zi: 1. discutarea și aprobarea raportului de gestiune pentru anul 2010 și descărcarea de gestiunea anului 2010; 2. discutarea și aprobarea situațiilor financiare ale societății întocmite la_ ; 3. discutarea și aprobarea raportului de cenzori pentru anul 2010; 4. discutarea și aprobarea bugetului de venituri și cheltuieli și a proiectului de investițiipentru anul 2011; 5. aprobarea propunerilor de repartizare a profitului înregistrat la_ .
Conform notelor explicative ale SC R. SRL privind bilanțul încheiat la_, înregistrate, alături de celelalte situații financiare, la DGFP M. sub nr. 2072/_, se prevede faptul că profitul net de 1. lei rămâne nerepartizat. Prin Hotărârea AGA SC R. SRL nr. 12/_ s-a aprobat plata dividendelor pentru anul 2010 către acționari, în termenul maxim de 6 luni de la data aprobării situației financiare anuale, respectiv_ . Această hotărâre nu
a fost publicată în M.Of.
Ulterior, între SC D. SA, în calitate de cesionar și reclamant în calitate de cedent a fost încheiat la data de_ un contract de cesiune de acțiuni având ca obiect cele 575 acțiuni deținute, reprezentând 11,5% din capitalul social al SC R. SRL, prețul cesiunii fiind de 80000 lei. Din conținutul contractului nu rezultă faptul că o dată cu cesiunea acțiunilor reclamantul și-ar fi înstrăinat și dreptul la dividendele cuvenite pentru anul 2010.
Urmare a concluziilor raportului de expertiză contabilă nr. 108/_ efectuat de SC Activ Expert SRL, privind situațiile financiare întocmite de SC R. SRL la_, analiza solvabilității și a echilibrului financiar al societății la data de_ și la data de_, dar și din conținutul raportului comisiei de cenzori din_, din care rezultă că profitul realizat la_ nu a fost calculat corect, a fost determinat în mod artificial, lichiditatea fiind la limita minimă, iar repartizarea de dividente din profituri fictive ar reprezenta infracțiunea prev. de art. 272 al.1 pct 4 din Legea nr. 31/1990, prin Hotărârea AGA nr. nr.1/_ s-a hotărât modificarea hotărârii nr. 12/_ în sensul aprobării repartizării profitului net aferent exercițiului financiar 2010 în sumă de
1. ,81 lei, ca profit nerepartizat. Hotărârea AGA nr. nr.1/_ a fost publicată în M.Of. nr.175/_ iar convocatorul pentru adoptarea ei a fost publicat în M.Of. nr. 4112/_ și în ziar.
Potrivit art. 137 alin. (1) C. proc. civ. instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură și asupra celor de fond care fac de prisos, în totul sau în parte cercetarea în fond a pricinii. Având în vedere aceste dispoziții
va analiza cu prioritate excepțiile invocate în speță.
Art. 123 alin. 3 din Legea nr. 31/1990 republicată prevede că "acționarii îndreptățiți să încaseze dividende sau să exercite orice alte drepturi sunt cei înscriși în evidențele societății sau în cele furnizate de registrul independent privat al acționarilor, corespunzătoare datei de referință". Ori, atât la data convocatorului pentru adunarea generală a acționarilor înscriși în registru la data de_, cât și la data de referință considerată în convocator ca fiind data de_, dar și la data adoptării Hotărârii AGA nr. 12/_, reclamantul deținea calitatea de acționar, de vreme ce ulterior a cedat acțiunile intervenientei SC D. SA conform contractului de cesiune de acțiuni din_, rezultă că, raportat la obiectul acțiunii și față de faptul că nu s-a făcut dovada că o dată cu cesiunea acțiunilor reclamantul și-ar fi înstrăinat și dreptul la dividendele cuvenite pentru anul 2010, devin incidente dispozițiile art. 67 din Legea nr. 31/1990, din interpretarea cărora rezultă că dividendele de dinaintea transmiterii acțiunilor aparțin cedentului, neavând relevanță exigibilitatea acestora din acest punct de vedere. Așadar, față de obiectul cererii, reclamantul are calitate procesuală activă, susținerile contrare nefiind fondate.
În ceea ce privește excepția tardivității acțiunii raportat la prevederile art.132 al.1 și 2 din Legea nr.31/1990, instanța reține faptul că obiectul litigiului îl constituie plata dividendelor, iar nu anularea Hotărârii AGA nr. nr.1/_ prin care s-a hotărât modificarea hotărârii nr. 12/_ în sensul aprobării repartizării profitului net aferent exercițiului financiar 2010 în sumă de 1. ,81 lei, ca profit nerepartizat, astfel că această excepție urmează a fi respinsă.
Cât privește excepția indamisibilității acțiunii reclamantului, în condițiile în care Hotărârea AGA nr. nr.1/_ publicată în M.Of. nr.175/_ prin care s-a hotărât modificarea Hotărârea AGA nr. 12/_ în sensul aprobării repartizării profitului net aferent exercițiului financiar 2010 în sumă de 1. ,81 lei, ca profit nerepartizat, nu a fost atacată în justiție, astfel că a rămas obligatorie atât pentru acționari cât și pentru terți, deci și pentru reclamant, tribunalul a apreciat că aceasta privește fondul cauzei, respingând excepția.
Astfel, pentru a se putea distribui dividende, trebuie îndeplinite anumite condiții:
o condiție cauzală, care constă în existența unor beneficii reale realizate de respectiva societate comercială în anul fiscal vizat [art. 67 alin. (3) din legea nr. 31/1990], adică o sumă care să reprezinte excedentul rămas după întregirea capitalului social, când acesta s-a micșorat în cursul exercițiului financiar (art.
39 din Legea nr. 31/1990), plata impozitului și taxelor și altor datorii ale societății, constituirea fondului de rezervă, alfel spus să reprezinte profitul net.
o condiție potestativă simplă, care constă în decizia adunării generale de distribuire a dividendelor către acționari/asociați (printre atribuțiile adunării generale figurează și aceea prevăzută de art. 111 alin. 2 lit. a din Legea nr. 31/1990). De remarcat că adunarea generală a asociaților este singurul organ al societății care poate hotărî distribuirea profitului sub forma dividendelor către asociați.
Însă, față de Hotărârea AGA nr. 12/_, creanța invocată de reclamant nu este exigibilă, din moment ce data și modalitatea de plată a dividendelor urmau să fie stabilite în funcție de rezultatele financiare ale societății. Potrivit legii, dividendele se distribuie pe baza situațiilor financiare aprobate de adunarea generala a asociaților. În speță nu exista o hotărâre a adunării generale a asociaților de aprobare a situațiilor financiare aferente.
De altfel, din momentul stabilirii de către adunarea generală a asociaților a dividendelor cuvenite acestora, dreptul la beneficii nu va mai fi un drept social, el devine un drept de creanță individual, cu toate consecințele ce decurg din el. Rezultă că, până la momentul individualizării beneficiilor de către adunarea asociaților, nu putem vorbi practic de un drept la dividend pur și simplu, deoarece acesta nu există ca drept subiectiv, neputând fi valorificat pe cale judiciară.
Pe de altă parte, raportat la această Hotărâre AGA nr. 12/_, instanța reține faptul că nu s-au avut în vedere dispozițiile art. 67 alin. (3) din Legea nr. 31/1990 în conformitate cu care dividendele se achită doar din profitul real, or, condiția impusă de lege potrivit textului legal invocat, pentru aprobarea distribuirii dividendelor este determinarea legală a profitului, ceea ce în speță nu s-a realizat, din moment ce din raportul de expertiză extrajudiciară contabilă nr. 108/_ efectuat de SC Activ Expert SRL, privind situațiile financiare întocmite de societate la_, analiza solvabilității și a echilibrului financiar al societății la data de_ și la data de_, dar și din conținutul raportului comisiei de cenzori din_, necontestate în cauză, rezultă faptul că profitul realizat la_ nu a fost calculat corect.
Mai mult, Hotărârea AGA nr. nr.1/_ publicată în M.Of. nr.175/_ prin care s-a hotărât modificarea Hotărârea AGA nr. 12/_ în sensul aprobării repartizării profitului net aferent exercițiului financiar 2010 în sumă de
1. ,81 lei, ca profit nerepartizat, nu a fost anulată. De altfel, conform notelor explicative ale SC R. SRL privind bilanțul încheiat la_, înregistrate, alături de celelalte situații financiare, la DGFP M. sub nr. 2072/_, se prevede faptul că profitul net de 1. lei rămâne nerepartizat.
Față de aceste considerente, instanța a respins acțiunea formulată de reclamant.
În temeiul art.274 cod pr.civ., obligă pe reclamant să plătească pârâtei suma de 3016,28 lei cheltuieli de judecată justificate prin onorariul avocațial.
În ceea ce privește cererea de intervenție în interes propriu formulată de SC D. SA, prin care s-a solicitat instanței să constate inopozabilitatea față de intervenientă a Hotărârii AGA nr. 12/_, instanța urmează să o admită, în condițiile în care această hotărâre nu a fost publicată în Monitorul Oficial. Publicarea hotărârii adunării generale a acționarilor în Monitorul Oficial și înregistrarea acesteia la registrul comerțului au efect de opozabilitate față de terți, conform art. 50 și art.131 alin.4 din Legea nr.31/1990, astfel că Hotărârea AGA nr. 12/_ nu poate fi opusă SC D. SA.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE:
Respinge
excepția inadmisibilității acțiunii, excepția lipsei calității procesuale active a reclamantului și excepția tardivității, invocate de pârâte SC
R. SA.
Respinge acțiunea formulată de reclamantul L. V. domiciliat în B. M.
, str. T., nr. 5/46, județul M. .
Obligă reclamantul L. V. să plătească pârâtei SC R. SA suma de 3016,28 lei cheltuieli de judecată.
Admite cererea intervenție în interes propriu formulată de intervenienta SC
D. SA și în consecință:
Constată inopozabilitatea față de SC D. SA A Hotărârii AGA NR. 12/_ adoptată de către Adunarea Generală a Acționarilor a SC R. SA.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de azi 26 Iunie 2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
C. G. A. O.
Red. / Tred. CG._ - 4 ex
| ← Decizia civilă nr. 150/2013. Acțiune în pretenții comerciale | Decizia civilă nr. 188/2013. Acțiune în pretenții comerciale → |
|---|
