Decizia civilă nr. 537/2013. Obligatie de a face
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
cod operator 4204
Dosar nr. _
SECȚIA A II-A CIVILĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIEA CIVILĂ Nr. 537/R
Ședința publică din 24 Mai 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: M. P.
JUDECĂTORI: M. H.
C. G.
G. ier: A. O.
Pe rol fiind pronunțarea soluției la cererea de completare a deciziei civile nr. 727/R din 8 iunie 2012 pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosarul nr._, formulată de petenta recurentă - reclamantă B. R., cu domiciliul în B. M., str. F. nr. 37, județul M., în contradictoriu cu intimații - pârâți B. G. S. G. G. B. M., intimat S. R. - PRIN M. E.
ȘI F. - R. DE D. M. ; S. R. - PRIN M. E. ȘI F. și B. G. SS B. .
Se constată că prezenta cauză a fost reținută în pronunțare în ședința publică din_, încheierea de ședință făcând parte integrantă din prezenta,pronunțarea soluției s-a amânat la data de_ și respectiv data de azi când, în urma deliberării s-a pronunțat hotărârea de mai jos:
T.
Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele:
Constată că prin cererea înregistrată la data de_, recurenta- reclamantă B. R., în contradictoriu cu intimații-pârâți B. G. S. G.
G. B. M., S. R. PRIN MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE - R. DE D. M., B. G. SS B., a solicitat T. ui M. să dispună completarea sentinței civile nr. 11210 din_, pronunțată de Judecătoria Baia Mare, în dosarul cu nr._ dar și a deciziei civile nr. 727/R/_ pronunțată de Tribunalul Maramureș în sensul de a se dispune acordarea către reclamantă a cheltuielilor de judecată solicitate și dovedite în cuantum total de 3532,40 lei, cheltuieli efectuate atât la prima instanță cât și în recurs.
În motivarea cererii se învederează faptul că atât anterior cât și după pronunțarea sentinței civile nr. 11210 din_, reclamanta a cerut expres J.
ecătoriei acordarea acestor cheltuieli, însă, conform acestei hotărâri J. ecătoria nu s-a pronunțat asupra lucrului cerut.
În drept s-au invocat prevederile art.281 ind.2 cod pr.civ.
Reprezentanta intimatei B. G. S. G. G. B. M., - consilier juridic P. D., consideră că în ceea ce privește completarea sentinței pronunțată de judecătorie aceasta din urmă este competentă în soluționare.
Ceilalți intimați, legal citați, nu s-au prezentat la judecată.
În ședința publică din 10 Mai 2013, T. a dispus disjungerea cererii reclamantei B. R. privind completarea sentinței civile nr. 11411/_ pronunțată de Judecătoria Baia Mare, în dosar nr._, înregistrându-se cererea sub un nou număr de dosar, respectiv nr._ și invocându-se excepția de necompetență materială a T. ui M. de soluționare a cererii de completare a sentinței civile nr. 11411/_ pronunțată de Judecătoria Baia Mare, a reținut cauza în pronunțare privind această excepție.
Cererea reclamantei B. R. privind completarea deciziei civile nr. 727/R/_ pronunțată de Tribunalul Maramureș a rămas înregistrată sub nr. dosar_ .
Din analiza actelor și lucrărilor dosarului, T. reține următoarele:
Prin sentința civilă nr. 11210 din_, pronunțată de Judecătoria Baia Mare, în dosarul cu nr._, s-a respins acțiunea civilă formulată de reclamanta B. R., domiciliată în B. M., str. Ferăstrăului, nr. 37 în contradictoriu cu pârâții: B. G. S. G. G. B. M., cu sediul în B. M.
, str. Gh. Ș. nr. 38 B și S. R. PRIN MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE R. DE D. M. cu sediul în B. M., A. S., nr. 2A.
Prin decizia civilă nr. 727/R/_ pronunțată de Tribunalul Maramureș a fost admis recursul formulat de către recurenta-reclamantă B. R. împotriva sentinței civile nr. 11210/_ pronunțată de Judecătoria Baia Mare în dosarul nr._, hotărârea primei instanțe fiind casată iar acuza a fost trimisă spre rejudecare aceleiași instanțe, reținându-se faptul că prin soluția pronunțată în primă instanță litigiul nu a fost soluționat pe fond, existând contradicție dintre dispozitivul sentinței prin care prima instanță respinge cererea de chemare în judecată, soluție specifică judecării pe fond a cauzei sau pe temeiul unei excepții procesuale de fond și considerentele în care instanța motivează soluția de anularea a cererii ca netimbrată, judecătoria încalcând formele procedurale stabilite de art. 18 și art.20 din Legea 146/1997 ceea ce atrage sancțiunea nulității potrivit art.105 alin.2 C.pr.civ. întrucât vătămarea cauzată se materializează în anularea cererii ca netimbrată, soluție nelegală care nu poate fi menținută.
Conform art. 281^2 C. proc. civ "Dacă prin hotărârea dată instanța a omis să se pronunțe asupra unui capăt de cerere principal sau accesoriu ori asupra unei cereri conexe sau incidentale, se poate cere completarea hotărârii în același termen în care se poate declara, după caz, apel sau recurs împotriva
acelei hotărâri, iar în cazul hotărârilor date în fond după casarea cu reținere, în termen de 15 zile de la pronunțare.";
Astfel, aceste prevederi legale configurează procedura prin care se poate înlătura omisiunea de rezolvare a unui capăt de cerere principal sau accesoriu ori a unei cereri conexe sau incidentale.
Dispozițiile art. 281^2 alin. (1) C. proc. civ. se aplică în cazul judecății în primă instanță, când instanța are a se pronunța asupra cererilor-principale, accesorii, conexe sau incidentale - cu care a fost învestită, precum și cazul judecății în fond, după casarea cu reținere, respectiv după anularea sentinței în apel.
În speță, reclamanta B. R. a solicitat completarea unei decizii pronunțate de o instanță de recurs prin care s-a dispus admiterea recursului declarat de aceasta și casarea sentinței instanței de fond, cauza fiind trimisă spre rejudecare aceleiași instanțe. Cum textul art. 281^2 Cod pr.civilă enumeră în mod expres și limitativ cazurile în care poate fi formulată cererea de completare a dispozitivului unei hotărâri și având în vedere că decizia instanței de recurs de admitere a recursului și casarea sentinței cu trimitere în vederea rejudecării la aceeași instanță, nu se încadrează în aceste dispoziții legale, se constată că prezenta cerere de completarea deciziei civile nr. 727/R/_ pronunțată de Tribunalul Maramureș nu poate fi primită.
Față de cele arătate, nefiind îndeplinite cerințele prevăzute de art. 281^2 Cod pr.civila, urmează a fi respinsă aceasta cerere .
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge
cererea formulată de recurenta reclamantă B. R., domiciliată în B. M., str. Ferăstrăului, nr.37 în contradictoriu cu intimații - pârâți: B. G. S. G. G. B. M., cu sediul în B. M., str. Gh. Ș. nr. 38 B și S. R. PRIN MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE R. DE D.
cu sediul în B. M., A. S., nr. 2A, privind completarea deciziei nr. 727/R/_ pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosar nr._ .
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică de azi,_ .
Președinte,
J. ecător,
J. ecător,
M. P.
M.
H.
C.
G.
în concediu de odihnă semnează Președintele instanței
G. ier,
O.
Red.CG / _
Tred. A.O. /_ - 2ex
J. ecător la fond U. V.
| ← Decizia civilă nr. 40/2013. Obligatie de a face | Decizia civilă nr. 526/2013. Obligatie de a face → |
|---|
