Decizia civilă nr. 530/2013. Opozitie. Legea societatilor comerciale 31/1990
| Comentarii |
|
Dosar nr. _
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ Nr. 530/2013
Ședința publică de la 17 Ianuarie 2013
Completul compus din: PREȘEDINTE R. -R. D.
Judecător L. U.
Judecător A. A. M. Grefier M. T.
S-a luat în examinare recursul formulat de contestatoarea S. D.
C. S., împotriva deciziei civile nr. 22/2012, pronunțată de Tribunalul Sălaj, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații S. C. S. și
B. E. J. A. O. -Ț., având ca obiect opoziție suspendare executare.
Având în vedere că la data prezentului termen d-na judecător M. D. lipsește din instanță, fiind în concediu de odihnă, pentru soluționarea cauzelor repartizate completului de judecată 4R, din a cărui compunere face parte, la acest termen de judecată, conform dispozițiilor art. 98, alin. 6 din ROIIJ, întregirea completului s-a făcut prin participarea d-nei judecător A.
A. M., aflată pe prima poziție în programarea de permanență în materia juridică a litigiilor cu profesioniștii și contencios administrativ și fiscal.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă pentru recurentă, d-l B. D. V. I., în calitate de administrator statuar al acesteia, legitimat cu CI seria SX, nr. 1., CNP 1., domiciliat în Z. ,
I. Slavici, nr. 3, Bl. C7, Sc. A, Et. 1, Ap. 4, Jud. Sălaj și reprezentanta intimatei C., consilier juridic E. M. Dehelean, cu delegație la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Curtea, din oficiu, în temeiul art. 1591alin. 4 C. Pr. Civ., constată că, raportat la art. art. 3, alin. 3, art. 299 C. Pr. Civ. și art. 20 din Legea nr. 554/2004 este competentă general, material și teritorial să judece pricina.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează faptul că recursul este timbrat, însă părțile nu au solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Nemaifiind alte cereri de solicitat, Curtea declară închise dezbaterile și acordă cuvântul în susținerea recursului.
Administratorul statutar al recurentei solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat.
Reprezentanta intimatei SC C. SRL solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea hotărârii atacate, precizând faptul că, odată cu emiterea filei CEC a fost emisă și o factură.
Curtea reține cauza în pronunțare.
CURTEA
SC D. C. SRL a declarat recurs împotriva deciziei civile nr.22 din_ pronunțată în dosarul_ al T. ui Sălaj solicitând modificarea deciziei și admiterea opoziției la executare cu consecința anulării tuturor formelor de executare efectuate de BEJ A. O. -Ț. în dosarul execuțional 175/211 deschis la cererea creditoarei SC C. SRL.
Recurenta afirmă că existența creanței este incertă, nu este lichidă și exigibilă, soluția instanței de fond este criticabilă fiind rezultatul interpretării greșite a stării de fapt, cât și a textelor de lege aplicabile și pentru că
lucrările contractante nu erau executate la data plății s-a ajuns la înțelegere cu beneficiarul lucrării ca în momentul recepționării mărfii executate să elibereze o filă CEC cu scadența la data recepționării. Această marfă a fost recepționată și chiar dacă recepția nu se putea face în ziua predării bunurilor, beneficiarul putea introduce fila CEC spre plată în termen de 15 zile conform art.30 din Legea 59/1934.
Prezentarea CEC-ului la plată după mai bine de 6 luni când termenul de prescripție amintit se împlinise are un dublu efect deoarece permite invocarea excepțiilor legate de valabilitatea CEC-ului ca titlu executor și face dovada faptului că nu a existat o plângere a beneficiarului lucrării, referitoare la calitatea bunurilor executate și livrate. Raportul juridic fundamental este definitv de scopul emiterii filei CEC, iar lipsa oricărei reclamații este dovada cea mai clară a faptului că societatea recurentă nu datora niciun ban societății pârâte.
În ceea ce privește termenul de 3 ani prev.de art.81 din Legea 58/1934 acesta nu are nicio legătură cu acest litigiu referindu-se strict la CEC-urile circulare și a dreptului de acțiune al beneficiarul CEC-ului împotriva instituției de credit emitente.
Se afirmă că instanța de apel nu s-a pronunțat pe excepțiile invocate în apărare, atât pe cea a prescripției cât și pe cele referitoare la valabilitatea CEC-ului ca titlu executor, fiind rezultatul unei greșite interpretări și aplicări a legii dublată de o neînțelegere a raporturilor comerciale și aobligațiilor asumate de părți.
SC C. SRL a depus precizări cu valoare de întâmpinare la recursul formulat de recurentă, solicitând respingerea ca nefondat.
Cât privește competența teritorială se invocă prev.art.61 alin.3 din Legea 58/1934 și art.7 alin.1 și 10 pct.3 C.proc.civ.Întrucât instrumentul de plată nu rezultă cu exactitate care este locul plății, competența de judecare a cererii este atât instanța de la sediul principal, cât și cea de la locul reprezentanței sale, respectiv a punctului de lucru.
În ceea ce privește excepția invocată de recurentă, ea trebuie circumscrisă la dispoz.pct.258 din Normele cadru 7 din_ emise de BNR, cererea de suspendare a executării nu poate fi primită conform art.54 și 55 din Legea 59/1934, iar cu privire la contestarea creanței ca nefiind certă, lichidă și exigibilă se susține că recurenta nu a executat deloc aceste lucrări. În acest sens se arată că societatea recurentă a emis fila CEC la data de_ concomitent cu emiterea facturii 71 din_ pe a cărei copie este făcută precizarea că neexecutarea lucrărilor comandate și achitate anticipat într-un termen de 30 de zile, respectiv până la data de 15 iunie 2009 o obligă la returnarea avansului acordat prin intermediul instrumentului de plată.
Ca atare, lucrările nu s-au executat, iar intimata este lipsită de această sumă de mai bine de 3 ani. Pe de altă parte, intimata arată că opoziția la executare a mai făcut obiectul unui alt dosar, respectiv dos._ a Judecătoriei Z. .
Asupra recursului, Curtea va reține următoarele:
Prin decizia civilă nr.22 din_ Tribunalul Sălaj a analizat apelul declarat de D. C. SRL împotriva sentinței civile nr.4362/2011 a Judecătoriei Z. însă această analiză reliefează succint argumentele părților fără ca totuși să se constituie într-o nemotivare a hotărârii existând potrivit art.261 alin.1 pct.5 cod procedură civilă motive de fapt și de drept care au format convingerea instanței, astfel că nu se poate considera că tribunalul nu ar fi cercetat fondul așa cum susține recurenta și că s-ar impune trimiterea cauzei spre rejudecare.
Curtea va constata că termenul stabilit de pct.256 din Normele cadru emise de BNR se referă la executarea împotriva giranților trăgătorului și celorlalți obligați dacă după trecerea termenului de prezentare, disponibilul nu mai există prin fapta trasă.
În acest sens art. 73 din Legea 59/1934 prevede că acțiunile de regres ale posesorului impotriva girantilor, tragatorului sau celorlalți obligați, se prescriu prin 6 luni, socotite dela expirarea termenului de prezentare. Acțiunile de regres ale diferiților obligați la plata cecului, unii impotriva altora, se prescriu prin 6 luni, socotite din ziua din care obligatul a plătit cecul sau din ziua în care acțiunea în regres a fost pornită impotriva sa.
În acest caz avem de a face cu executarea directă a cecului de către posesor împotriva emitentului ca obligat direct și nu de actiuni exercitate pe cale judiciară împotriva celorlalți obligați față de care cecul nu este titlu executor.
CEC-ul ca instrument de plată poate fi executat contra emitentului în termenul general de 3 ani pe care îl prevede art.3 alin. 1 din Decretul 167/1958.
Prevederile art.81 din Legea 59/1934 se referă într-adevăr la CEC-ul circular, însă în acest caz nu aveam de a face cu un cec circular și ca atare, termenul stabilit în acest articol, nu este aplicabil.
În ceea ce privește excepțiile pe care debitorul le poate opune pe cale de opoziție la executare, ele sunt prevăzute de art.55 din Legea 59/1934 și sunt circumscrise la excepțiile de nulitate a titlului.
Judecătoria și T. au apreciat în mod întemeiat că raportat la prevederile art.2 din Legea 59/1934 fila CEC cuprinde toate elementele prevăzute de lege și că aspectele de fond invocate referitoare la inexistența creanței nu pot fi luate în considerare.
Deoarece nici în recurs nu se susțin excepțiile de nulitate arătate de disp.pct.258 din Normele cadru 7/1994, în conformitate cu prev.art.312 C.proc.civ., Curtea va considera că nu sunt incidente motivele de modificare prevăzute de art.304 pct.8 și pct.9 C.proc.civ., astfel că urmează a fi respins recursul și menținută decizia civilă atacată.
PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul declarta de contestatoarea SC D. C. SRL, împotriva deciziei civile nr. 22/_, pronunțată în dosarul nr._ al
ui Cj, pe care o menține în întregime. Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din_ .
PREȘEDINTE | JUDECĂTORI | GREFIER | |||
R. R. D. L. U. | A. | A. | M. M. | T. |
red.RRD/AC 2 ex. - _
| ← Sentința civilă nr. 2753/2013. Opozitie. Legea societatilor... | Sentința civilă nr. 1760/2013. Opozitie. Legea societatilor... → |
|---|
