Încheierea civilă nr. 336/2013. Opozitie. Legea societatilor comerciale 31/1990
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
TRIBUNALUL SPECIALIZAT C. DOSAR NR. UNIC _
Cod operator date cu caracter personal 11553
ÎNCHEIEREA CIVILĂ NR. 336/C/2013
Ședința publică din data de 05 februarie 2013 Instanța este constituită din:
PREȘEDINTE: S. I. GREFIER: T. G.
Pe rol fiind soluționarea cererii formulate de către petenta S.C. F.
G. S.R.L. privind și pe intimata S.C. N. C. DSR.L., având ca obiect opoziție.
La ambele apeluri nominale, se constată lipsa părților. Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că s-a depus la data de_, de către petentă răspuns la întâmpinare cu acte în anexă și taxa judiciară de timbru în cuantum de 8 lei și 0,3 lei timbru judiciar.
De asemenea, se constată că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă de către S.C. N. C. DSR.L.
Instanța reține cauza în pronunțare asupra excepției necompetenței Tribunalului Specializat C., invocată prin întâmpinarea depusă de către intimata S.C. N. C. DSR.L.
T R I B U N A L U L,
Prin opoziția înregistrată sub nr. de mai sus, la data de 19 noiembrie 2012, formulată de oponenta SC F. G. S. în contradictoriu cu intimata SC WS C. M S., împotriva hotărârii nr.1/_ la actul constitutiv al societății publicată în Monitorul Oficial nr.4066/_ prin care se modifică actul constitutiv și se revocă din funcție administratorul Sîrbu Marius Cristian, solicitând instanței obligarea intimatei și asociaților acesteia Sîrbu Marius Cristian, Sîrbu A. n Ioan și Olaru M. să repare prejudiciul cauzat prin sustragerea de la onorarea obligațiilor asumate prin contractul de novație prin schimbare de debitor nr.437/_ .
În motivarea cererii oponenta a arătat că prin adoptarea hotărârii atacate s-a urmărit înstrăinarea părților sociale ale intimatei către terțe persoane precum și sustragerea administratorului Sîrbu Marius Cristian de la răspundere pentru debitele pe care intimata le are față de oponentă, cât și pentru debitele față de bugetul de stat în sumă de 518.217 lei. Astfel, intimata urmărește sustragerea de la onorarea obligațiilor asumate prin contractul de novație prin schimbare de debitor nr.437/_ pentru care există sentință definitivă și executorie din_, precum și a sentinței nr.15488/2011 și deciziei civile nr.145/2012, acestea fiind puse în executare la data de_, intenția asociaților fiind aceea de a înstrăina părțile sociale către terți și mutarea sediului social în alt oraș, pentru a nu răspunde pentru obligațiile asumate.
Oponenta a arătat că unul dintre asociații cooptați în societate, Radu G.
, deține un număr de 66 de societăți comerciale, majoritatea cu sediul la aceeași adresă din B., str.L. R. nr.20, bloc A.6, sc.6, et.4, ap.70, sector 3, aceasta fiind în mod evident o adresă fictivă, fiind imposibil ca într-un apartament să fie loc pentru atât de multe sedii sociale. Conform procedurilor
standard urmează ca după cooptarea celor doi asociați să fie înstrăinate părțile sociale ale intimatei, schimbarea denumirii societății și mutarea sediului social pentru a se pierde urma societății precum și a administratorului care prin fapta proprie a dus societatea în imposibilitate de a achita datoriile, fără a întreprinde demersuri de a intra în insolvență, dacă a observat că situația o impunea.
Având în vedere că este evidentă intenția părților de a scăpa de societatea cu datorii, înstrăinând-o către terți prin două mișcări succesive, prin fraudarea legii, se solicită admiterea cererii astfel cum a fost formulată. Obligațiile intimatei sunt certe și exigibile, certificate prin hotărâri judecătorești definitive și executorii, fiind în sumă de 36.583,86 lei, sumă care se transformă în prejudiciu patrimonial în cazul în care hotărârea nr.1/_ va produce efecte juridice, deoarece prezintă puternice suspiciuni de fraudă la lege prin aceea că se urmărește pervertirea unor posibilități legale de modificare a actului constitutiv în mijloace de eludare a reglementărilor fiscale și înstrăinarea părților sociale către persoane fictive, fiind imposibilă recuperarea creanțelor.
S-a arătat că a fost semnat contractul de novație intuitu personae, avându-se în vedere calitatea celor care l-au semnat, de asociați atât ai intimatei SC WS C. M S., ca societate delegat, în persoana administratorului Sîrb Marius Cristian, cât și al delegantului SC MOBILDATA S., reprezentată prin Olaru M., în calitate de administrator. Retragerea administratorului Sîrb Marius Cristian, care avea puteri depline și durata mandatului nelimitată, conform datelor furnizate de registrul comerțului la data de_, creează intenția de a se sustrage executării sentințelor definitive și irevocabile.
Prin întâmpinare, intimata SC N. C. DS a invocat excepția necompetenței teritoriale a Tribunalului C. în soluționarea opoziției formulate, arătând că sunt încălcate dispozițiile de ordine publică prevăzute la art.15 C.pr.civ., rap. la art.63 din legea nr.31/1990. Astfel, opoziția trebuia înaintată instanței competente în circumscripția căreia își are sediul principal intimata, respectiv Tribunalul București.
Pe fondul cauzei, intimata a solicitat respingerea cererii ca fiind inadmisibilă, arătând că prin opoziția promovată oponenta a solicitat instanței de judecată să oblige intimata și foștii asociați Sîrbu Marius Cristian, Sîrbu A. n Ioan și Olaru M. la "repararea"; prejudiciului cauzat de sustragerea de la obligațiile asumate prin contractul de novație prin schimbare de debitor nr. 437/_ pentru care există Sentința definitivă și executorie nr. 12050/_
. Cererea oponentei se întemeiază pe presupuse fraude la lege pe care foștii asociați le-ar fi produs pentru a se eschiva de la plata datoriilor comerciale pe care intimata le are față de aceasta în baza contractului de novație prin schimbare de debitor nr. 437/_, prin faptul că au cesionat părțile sociale pe care le dețineau către actualii asociați ai societății, domnii Nețoi Cătălin și Radu G. .
În primul rând, intimata a apreciat că cererea oponentei este inadmisibilă, deoarece aceasta solicită instanței să încalce prevederile legale cuprinse în Legea 31/1990 privitoare la răspunderea asociaților în societățile comerciale cu răspundere limitată. Mai mult, oponenta nu a reușit să facă dovada nici unui prejudiciu produs de foștii asociați, datoriile societății, atât cele comerciale, cât și cele datorate bugetului de stat fiind asumate și recunoscute de către noii asociați, așa cum rezultă din procesul-verbal de predare-primire active semnat la data de_ . Simpla schimbare a denumirii sau a sediului societății în B. sunt doar operațiuni menite a ușura operarea și efectuarea de acte de comerț dat fiind faptul că ambii asociați ai
societății locuiesc în B. . De altfel, schimbarea sediului social în B. este și în avantajul societății oponente care și ea are sediul tot în B., în I.
B. nr. 7, bl. M61, se. B, etj. 1, apt. 27, sect. 3, fapt care demontează că afirmațiile acesteia privind schimbarea sediului societății pentru a i se pierde urma. În ceea ce privește afirmația că sediul societății este fictiv, se consideră că oponenta, prin administratorul ei, nu cunoaște dispozițiile legale privind posibilitatea stabilirii temporare a sediului social la cabinetul unui avocat, activitate care este prevăzută de dispozițiile art. 3 litera h din Legea 51/1995 și 104-105 din Statutul profesiei de avocat care
Din punct de vedere procedural, s-a arătata că acțiunea introdusă de reclamanta S.C. F. G. S.R.L este inadmisibilă, întrucât, cu toate că a fost denumită opoziție și a fost depusă respectând procedura prevăzută de Legea 31/1990 și 26/1990, aceasta este în realitate o adevărată acțiune în pretenții tinzând la obligarea societății intimate, în solidar cu foștii asociați la plata sumei de 28.479,68 lei, din totalul de 58.479,68 lei datorați conform contractului de novație prin schimbare de debitor nr. 437/_ . S-a apreciat că procedând în acest mod oponenta încalcă dispozițiile art. 61 din Legea societăților comerciale.
Intimata a apreciat că opoziția trebuie respinsă și datorită faptului că oponenta a promovat o acțiune întemeiată pe procedura Ordonanței de Plată prevăzută de O.U.G. 119/2007, obținând Sentința nr. 12050/2012, rămasă irevocabilă, pe care a pus-o în executare formând obiectul dosarului de executare silită nr. 612/_ aflat pe rolul Societății Civile Profesionale de Executori Judecătorești "Boloș și Partenerii". În aceste condiții, cererea adresată instanței de judecată prin intermediul opoziției, de reparare a așa zisului prejudiciu este inadmisibilă deoarece ar constitui, în cazul admiterii ei, o dublă penalizare a intimatei iar pentru oponentă o îmbogățire fără justă cauză.
În ceea ce privește cererea oponentei adresată instanței de a se proceda la suspendarea efectelor art. 4 din Hotărârea Adunării Generale a Asociaților intimatei, s-a solicitat respingerea ca inadmisibilă, întrucât din punct de vedere al fondului cauzei, oponenta nu a făcut nici o dovadă că revocarea administratorului Sîrbu Marius Cristian ar cauza vreun prejudiciu terților creditori sociali atâta vreme ce datoria la care se face referire în opoziție nu este a administratorului ca și persoană fizică ci a societății, ca și persoană juridică cu patrimoniu propriu, diferit de cel al asociaților săi iar creditoarea S.C. F.
G. S.R.L a și demarat procedurile de recuperare a debitului prin procedura executării silită. Simplul fapt că oponenta a semnat contractul de novație prin schimbare de debitor în considerarea faptului că societatea delegatantă, SC MOBILDATA S. și SC N. C. INVEST (fost WS C. M ) în calitate de delegat au aceiași asociați nu-i constituie acestui contract un caracter "intuitu personae" deoarece obligațiile și drepturile reciproce au fost asumate nu de către asociați ca și persoane fizice ci de către societățile comerciale ca și persoane juridice capabile să-și asume drepturi și obligații în nume propriu.
Din punct de vedere procedural, cererea de suspendare a efectelor unei hotărâri a asociaților (acționarilor ) se poate face doar prin procedura specială a Ordonanței Președințiale, separată de acțiunea în anulare, cu darea unei cauțiuni stabilită de către instanța de judecată.
La data de_ oponenta a înregistrat o cerere de renunțare la judecată în cuprinsul căreia s-a arătat că ORC C. trebuia să înainteze cererea instanței competente, respectiv Tribunalului B. .
Analizând, în conformitate cu dispozițiile art. 137 c.pr.civ., excepția necompetenței teritoriale invocată de pârâtă, instanța reține următoarele:
Obiectul cererii de chemare în judecată formulate de oponenta SC F.
G. S. îl formează opoziția întemeiată pe dispozițiile art. 61 din Legea nr. 31/1990 și vizează hotărârea nr. 1/_ adoptată de asociații pârâtei SC N.
C. DS, fostă SC WS C. M S. prin care a fost modificat actul constitutiv al societății(f.13).
Prin hotărârea nr. 1/_ adoptată de asociații pârâtei SC WS C. M S. s-a hotărât schimbarea sediului social din C. -Nappoca în B., str. L. R. nr. 20, bl. A6, sc. 6, ap. 70, Sector 3, precum și schimbarea denumirii societății în SC N. C. DS (f.16).
În conformitate cu dispozițiile art. 61 din Legea nr. 31/1990 creditorii sociali și orice alte persoane prejudiciate prin hotărârile asociaților privitoare la modificarea actului constitutiv pot formula o cerere de opoziție prin care să solicite instanței judecătorești să oblige, după caz, societatea sau asociații la repararea prejudiciului cauzat. Dispozițiile art. 63 din Legea nr. 31/1990 stabilesc că cererile prevăzute de acest act normativ sunt în competența teritorială exclusivă a tribunalului în a cărui rază teritorială își are sediul principal societatea.
La momentul sesizării instanței, pârâta a cărei hotărâre formează obiectul opoziției, avea sediul în B., ceea ce atrage competența teritorială exclusivă a Tribunalului B. în soluționarea cererii. Excepția necompetenței teritoriale de ordine publică a fost invocată de pârâtă prin întâmpinarea depusă la dosar anterior primei zile de înfățișare, fiind respectate cerințele impuse de art. 1591alin. 2 c.pr.civ.
Față de considerentele reținute, Tribunalul Specializa C. nu este instanța competență teritorial să soluționeze opoziția formulată de SC F.
G. S. în conformitate cu dispozițiile art. 61 din Legea nr. 31/1991, motiv pentru care în temeiul art. 158, art. 159 alin. 1 pct. 3 c.pr.civ. se va admite excepția necompetenței Tribunalului Specializat C. și, în consecință, se va declina competența de soluționare a opoziției formulate de oponenta SC F.
G. S. în contradictoriu cu intimata SC N. C. DS, fostă SC WS C. M S.
, în favoarea Tribunalului B. .
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D I S P U N E :
Admite excepția necompetenței Tribunalului Specializat C. și, în consecință, declină competența de soluționare a opoziției formulate de oponenta SC F. G. S. în contradictoriu cu intimata SC N. C. DS
, fostă SC WS C. M S., în favoarea Tribunalului B. .
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 5 februarie 2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
S. I. T. G.
Red.SI/MM 2 ex./_
| ← Sentința civilă nr. 1760/2013. Opozitie. Legea societatilor... | Decizia civilă nr. 7410/2013. Opozitie. Legea societatilor... → |
|---|
