Decizia civilă nr. 7410/2013. Opozitie. Legea societatilor comerciale 31/1990
| Comentarii |
|
Dosar nr. _
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ Nr. 7410/2013
Ședința publică de la 21 Iunie 2013
Completul compus din: PREȘEDINTE S. Al H.
Judecător M. B. Judecător M. S. Grefier A. B.
S-a luat în examinare recursul declarat de recurent A. F. P.
B. împotriva sentinței civile nr. 1818 din_ pronunțată de T. B. -
N., privind și pe intimat O. R. C. DE PE L. T. B. -N., intimat SC A. C. B. S., având ca obiect opoziție la Hot.AGA de cesionare părți sociale.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților litigante de la dezbateri.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
făcut referatul cauzei de către grefier care învederează faptul că recursul declarat este scutit de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar, precum și faptul că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, în conformitate cu prevederile art. 242 alin 2 C.pr.civ.
Curtea, efectuând verificările impuse de dispozițiile art. 1591alin 4 C.pr.civ., stabilește că este competentă general, material și teritorial în judecarea prezentului recurs, în temeiul dispozițiilor art. 3 pct. 3 C.pr.civ.
După deliberare, apreciind cauza în stare de judecată, în temeiul dispozițiilor art. 150 C.pr.civ., Curtea declară închise dezbaterile și rămâne în pronunțare în baza înscrisurilor existente la dosar.
CURTEA
Prin sentința civilă nr.1818 din 0_ pronunțată de Tribunalul Bistrița Năsăud în dosarul nr._, a fost respinsă ca neîntemeiată opoziția formulată de către A. F. P. B., împotriva hotărârii asociatului unic nr.87 din l2.07.20l2 al SA C. B. S. .
Pentru a pronunța această soluție instanța a reținut că potrivit art.6l din L.3l/l990, privind societățile comerciale, creditorii sociali și orice alte persoane prejudiciate prin hotărârile asociaților privitoare la modificarea actului constitutiv pot formula o cerere de opoziție, prin care să solicite instanței obligarea, după caz, a societății sau asociaților la repararea prejudiciului cauzat.
Prin hotărârea asociaților Ciurean M. Florin și Horga A. H. au cesionat părțile sociale ale A. C. B. S. numiților Horga Angelica Letiția și Georza G. I., în calitate de administratori a societății, urmând să-i revină numitei Horga Angelica Letiția.
Potrivit art.62 alin.l din L.3l/l990, opoziția poate fi făcută în termen de 30 de zile de la publicarea în MO al României a hotărârii asociațiilor.
Hotărârea asociaților pârâtei de cesionare a părților sociale nu a fost publicată în M.Of. al României, iar opoziția creditorului a fost formulată și depusă la Of.Reg.C. de pe lângă T. ui BN, în cadrul termenului de 30 de zile prevăzut de dispozițiile legale invocate, motiv pentru care petenta nu a depus la dosarul cauzei dovada de publicare a hotărârii atacate în M.Oficial al României astfel cum i s-a solicitat în ședința camerei de consiliul din data de 25.09.20l2.
Potrivit disp.art. 202 alin.2/3 din aceeași lege, creditorii sociali și orice alte persoane prejudiciate prin hotărârea asociaților privitoare la transmiterea părților sociale pot formula o cerere de opoziție, prin care să solicite instanței să oblige,după caz, societatea sau asociații la repararea prejudiciului cauzat precum și, dacă este cazul, atragerea răspunderii civile a asociatului, care intenționează să-și cedeze părțile sociale, dispozițiile art.62 din aceeași lege aplicându-se corespunzător.
Or, în cauză petenta nu face în nici un fel dovada prejudiciului cauzat prin hotărârea în litigiu în condițiile în care prin transmiterea părților sociale a transmite atât activul cât și pasivul societății . In consecință dreptul petentei de a încasa creanța fiscală de la societatea debitoare subzistă în continuare și după cesionarea părților sociale.
Pentru considerentele menționate și văzând că în cauză nu sunt întrunite condițiile prevăzute de disp.art.6l alin.l și art.202 alin.2/3 din Legea nr. 3l/l990 referitoare la prejudiciu a fost respinsă ca neîntemeiată opoziția formulată în cauză.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs A. F. P. B.
prin care se solicită admiterea recursului, modificarea sentinței recurate și rejudecând cauza pe fond, admiterea acțiunii formulate de A. F. P. B. în sensul admiterii opoziției și obligării societății comerciale A. C. B. S. la repararea prejudiciului cauzat bugetului de stat, respectiv la achitarea debitelor restante în cuantum de 19,330 lei.
În motivele de recurs se arată că societatea comerciala A. C. B. S. datora bugetului general consolidat la data formulării acțiunii ce face obiectul prezentului dosar, conform datelor furnizate de către Serviciul Evidenta pe Plătitor Persoane Juridice din cadrul instituției, obligații in cuantum de 19.330 lei, obligații fiscale ce se impun a fi executate de către organele fiscale.
Considera ca prin hotărârea atacata se aduc grave prejudicii bugetului de stat, iar cedarea pârtilor sociale este doar o incercare a asociaților firmei debitoare de a se sustrage de la plata impozitelor si taxelor.
De asemenea, in opinia sa, cesionarea de către asociații Horga Angelica Letitia si Georza G. I. este un abuz în legătură cu exercitarea dreptului de dispoziție asupra bunurilor mobile necorporale ce sunt reprezentate de părțile sociale/deținute, în sensul în care, prevalându-se de dreptul de înstrăinare a asociaților nu urmăresc altceva decât zădărnicirea oricăror acțiuni prezente ori viitoare, întreprinse de organele fiscale competente în vederea realizării creanțelor deținute fata de respectivele societăți comerciale, inclusiv asupra propriului patrimoniu, în eventualitatea unei angajări a răspunderii solidare.
Potrivit art.202 alin.2/3 din Legea 31/1990 privind societățile comerciale, orice persoana prejudiciata prin hotărârea asociaților privitoare la transmiterea pârtilor sociale pot formula o cerere de opoziție, prin care sa solicite instanței obligarea societății sau a asociațiilor la repararea prejudiciului. Prin urmare, atâta vreme cat creanțele debitoarei către bugetul de stat sunt certe, lichide si
exigibile, prin neplata acestora se creaza in mod cert si un prejudiciu către bugetul de stat.
Prin prisma dispoziției legale mai sus amintita, rezulta cu claritate condiția de admisibilitate a cererii de opoziție ca fiind aceea prin care hotărârea asociaților privitoare la transmiterea pârtilor sociale sa fie păgubitoare pentru creditor, respectiv sa cauzeze acestuia un prejudiciu, or in cazul din speța, instituția noastră a făcut dovada existentei unor datorii ale intimatei către bugetul statului, astfel ca prejudiciului este cert si dovedit.
Menționează si faptul ca, la data formulării prezentului recurs creanțele nu sunt achitate, mai mult decât atat, cuantumul datoriilor a crescut, astfel ca prejudiciului este cert si dovedit.
Concluzionând, solicita admiterea opoziției in sensul obligării asociaților debitoarei la achitarea debitelor restante; modificarea in întregime a sentinței atacate, si rejudecand cauza pe fond, sa admiteti acțiunea formulata de AFP B.
, in sensul admiterii opoziției si obligării societății comerciale A. C. B. S. la repararea prejudiciului cauzat bugetului de stat.
Recursul este nefondat pentru următoarele considerente:
Opoziția reglementată de art. 202 (23) este o acțiune în răspundere patrimonială avându-și fundamentul juridic în hotărârile ilegale și prejudiciante ale organelor statutare ale societății comerciale.
Recurenta susține că hotărârea de modificare a actelor constitutive ale S.C. PREPAY S.R.L. determină sau agravează starea de insolvabilitate a debitorului său și creează premisele amânării întru-un mod nefiresc a datei la care creanța sa va putea fi acoperită.
Ceea ce nu dovedește însă reclamanta este faptul că deține în mod real o creanță împotriva pârâtei .
Pentru a justifica legitimitatea interesului său de a contesta operațiunea privitoare la cesionarea părților sociale deținute de unul dintre asociați, recurenta ar fi trebuit să dovedească, în primul rând, calitatea sa de creditor.
Pe de altă parte, prevederile anterior citate impun ca opozantul să facă dovada existenței unui prejudiciu a cărui recuperare să fie solicitată prin cererea astfel formulată.
Recurenta a înțeles să probeze întinderea creanței sale printr-o fișă sintetică totală editată la_ . Acest înscris nu dovedește însă calitatea sa de creditor. Pe de altă parte, fiind vorba de o creanță bugetară, prejudiciul pe care îl invocă ar fi putut fi recuperat prin emiterea unui titlu executoriu, în condițiile C.pr.fiscală și executarea silită a acestuia fără intervenția instanței, dacă creanța de care se prevalează ar fi fost cu adevărat exigibilă.
Pentru aceste considerente, Curtea consideră că prima instanță a realizat o corectă aplicarea a prevederilor legale incidente în materia analizată, considerent pentru care,în temeiul art. 312 C.pr.civ., va respinge recursul exercitat de recurentă ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE:
Respinge recursul declarat
de A. F.
P.
B.
împotriva
sentinței civile nr. 1818 din _
pronunțată de T.
B.
-N.
, pe care o
menține în întregime.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din_ .
PREȘEDINTE
JUDECĂTORI
S.
AL H.
M.
B.
M. S.
GREFIER
B.
red.S.Al H./A.C.
2 ex. - _
jud.fond.C. V.
| ← Încheierea civilă nr. 336/2013. Opozitie. Legea societatilor... | Sentința civilă nr. 473/2013. Opozitie. Legea societatilor... → |
|---|
