Decizia civilă nr. 68/2013. Contestație la executare silită
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
cod operator 4204
Dosar nr. _
SECȚIA A II-A CIVILĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ NR. 68/A
Ședința publică din_ Instanța constituită din: PREȘEDINTE: A. C. O.
J. ecător V. I.
G. ier C. M. C.
Pe rol fiind pronunțarea asupra apelului declarat de contestatoarea SC A. SA B. - S. B. M., cu sediul în B. M., str. 22 D., nr. 3, înregistrată la ORC sub nr. J_, CUI RO10231517, împotriva sentinței civile nr. 514 din_ a Judecătoriei S. M. pronunțată în dosarul cu nr. mai sus indicat, având ca obiect contestație la executare în contradictoriu cu intimații SC A. C. SS M., A. G., A. G., A. F., A. M.
L. și A. G., urmare recalificării căii de atac din recurs în apel.
Se constată că dezbaterea cauzei a avut loc în data de_, când s-a dispus amânarea cauzei în pronunțare la data de_, la data de_, iar apoi la data de azi, după deliberare pronunțându-se hotărârea de mai jos.
T.
Deliberând asupra apelului, a constatat următoarele:
Prin sentința civilă nr. 514 din_ a Judecătoriei S. M. s-a respins contestația la executare formulată de contestatoarea SC A. SA B.
, în contradictoriu cu intimații SC A. C. S., A. G. jr., A. M. L., A.
G., A. F. și A. G. .
În considerentele sentinței s-a menționat: "; Instanța reține că SC A. com SRl a semnat în calitate de emitent două bilete la ordin din data de_ pentru sumele de 250.000.000 ROL și respectiv 293.339.000 lei, avalizate de intimatul A. G. .
Deși între instituția avalului și cea a fidejusiunii există unele asemănări, acestea se diferențiază prin efectele produse, în sensul că avalistului nu îi este recunoscut beneficiul de discuțiune de care se bucură fidejusorul, definit ca acel drept al unei persoane care a garantat obligația altei persoane de a cere, în primul rând, creditorului să se îndrepte asupra debitorului principal și numai în măsura în care creanța nu poate fi realizată pe acestă cale, să poată fi acționat garantul, astfel încât susținerea intimatului potrivit căreia nu poate fi antrenată răspunderea cu bunurile personale ale intimatului A. G. nu poate fi primită. De asemenea, dispozițiile Legii nr. 85/2006 cu modificările
ulterioare, care au în vedere răspunderea personală a dministratorului nu sunt incidente și relevante în cauză.
Potrivit extrasului de carte funciară nr. 1528 din_, se atestă că intimatul A. G. și defuncta lui soție A. Ana sunt proprietari cu titlu de cumpărare asupra imobilului reprezentând casă și teren în suprafață de 100 mp. În ceea ce privește bunurile comune ale soților, creditorii comuni pot de regulă să le urmărească în cadrul procedurii de executare silită iar în ipoteza în care executorul judecătoresc ar sista executarea în lumina dispozițiilor art. 33 din Codul familiei, creditorii ar putea solicita continuarea executării silite pe calea contestației la executare în temeiul art. 400 indice 1 din Codul de
Procedură Civilă.
Instanța apreciază că prevederile art. 400 indice 1 din Codul de Procedură Civilă, trebuie coroborate cu dispozițiile art. 32 și art. 33 din Codul familiei.
Potrivit art. 32 litera b din Codul Familiei, soții răspund cu bunurile comune pentru obligațiile ce au contractat împreună. În cadrul art. 33 din Codul familiei se stipulează că bunurile comune nu pot fi urmărite de creditorii personali ai unuia dintre soți. Cu toate acestea, după urmărirea bunurilor proprii ale soțului debitor, creditorul său personal poate cere împărțirea bunurilor comune, însă numai în măsura necesară pentru acoperirea creanței sale.
Raportat la condițiile concrete ale prezentei acțiunii deduse judecății, instanța apreciază că nu sunt aplicabile prevederile art. 32 din Codul Familiei, întrucât intimatul A. G. a garantat o obligație asumată de societatea comercială A. com S., în speță nefiind vorba despre o datorie comună a soților. Pe de altă parte, posibilitatea recunoscută creditorilor personali de a solicita împărțirea bunurilor comune este condiționată de urmărirea bunurilor proprii ale soțului debitor, ceea ce nu s-a probat în prezenta cauză și nici nu s- au făcut mențiuni privind inexistența bunurilor proprii (în cadrul procesului verbal din_ emis în dosarul execuțional nr. 213/2005, făcându-se vorbire doar despre faptul că imobilul urmărit este bun comun al soților, ceea ce
constituie un impediment la executare).
Mai mult, instanța reține că a fost formulată cerere privind întabularea în cartea funciară în favoarea intimatului A. G. a diferenței de 1900 mp aferentă imobilului înscris în cartea funciară nr. 9332 a localității S. M., cu număr topografic 4485/d/2/a/1, fără însă a fi depuse acte care să ateste dreptul de proprietate asupra acestei suprafețe de teren.
Instanța are în vedere că prin completările și precizările aduse acțiunii (fila 24), s-a solicitat a se constata că intimatul A. G. a dobândit în timpul căsătoriei cu numita A. Ana, terenul în suprafață de 1,74 ha, proprietate extratabulară, situat în S. M. . În scopul de a dovedi că suprafața de teren de 1,74 ha, a făcut parte din patrimoniul comun al intimatului cu soția sa, a fost depusă adeverința nr. 11.372 din_ emisă de Primăria S. M., Broul Agricol, prin care se atestă că numitul A. G. figurează în evidențele Registrului Agricol, cu teren în suprafață de 0,10 ha, arabil, situat în locul numit "Acasă";, teren în suprafață de 0,05 ha, fânețe, situat în locul numit
"Acasă";, teren în suprafață de 1,50 ha, livadă, situat în locul numit
"Brânduși";, teren în suprafață de 0,05 ha, situat în locul numit " Acasă";.
Cu privire la forța probantă a adeverințelor prezentate (nr. 11.372 din_, nr. 1007 din_ și nr. 1006 din_ ), instanța apreciază că acestea nu sunt apte să producă efectele unui titlu de proprietate, titularul acestor adeverințe având doar o vocație de a dobândi dreptul de proprietate asupra unei suprafețe de teren, un drept eventual, insuficient conturat în momentul emiterei adeverinței, drept care poate fi transmis numai după eliberarea titlului de proprietate și punerea în posesie.
A proceda la întabularea în cartea funciară a dreptului de proprietate asupra sufrafețelor de teren cuprinse în cadrul acestor adeverințe, echivalează cu o nesocotire a prevederilor Legii nr. 18/1991, cu modificările ulterioare.";
Împotriva sentinței a declarat apel contestatoarea, solicitând desființarea acesteia, întrucât hotărârea pronunțată este netemeinică și nelegală.
În motivare, s-a arătat că, raportat la obiectul precizat al cererii, art. 400 ind.1 Cpc, ar fi îndeplinite cele două condiții legale, în speță, reclamantul- contestator are de încasat o creanță, materializată în cele două bilete la ordin învestite cu formula executorie și a căror executare a început, dat fiind că a fost respinsă contestația la executare formulată de către debitorul A. G. ; valoarea terenului identificat a fost stabilită în raportul de expertiză tehnică judiciară topografică, iar pentru diferența de teren înscrisă pe fostul proprietar, există adeverință de proprietate, care până la eliberarea titlului, face dovada proprietății și nu reprezintă doar o vocație în dobândirea dreptului.
S-a arătat că, în rejudecare, contestatoarea nu a mai insistat în efectuarea expertizei în construcții, apreciind-o ca pertinentă pe cea efectuată anterior.
În deliberare asupra apelului declarat, tribunalul îl va admite, cu consecința admiterii în parte a contestației la executare, astfel :
Se va reține că SC A. C. SRl a semnat în calitate de emitent două bilete la ordin din data de_ pentru sumele de 250.000.000 ROL și respectiv 293.339.000 lei, avalizate de intimatul A. G. .
Potrivit extrasului de carte funciară nr. 1528 din_, se atestă că intimatul A. G. și defuncta lui soție A. Ana sunt proprietari cu titlu de cumpărare asupra imobilului reprezentând casă și teren în suprafață de 100 mp, înscrise în C.F. nr. 53881 (fost 9332) S. M., nr. top. 4485/d/2/a/1 (f.213 dosar de fond).
În acord cu raționamentul instanței de fond, creditorii comuni pot, de regulă, să urmărească bunurile comune ale soților, în cadrul procedurii de executare silită, iar în ipoteza în care executorul judecătoresc ar sista executarea în lumina dispozițiilor art. 33 din Codul familiei, creditorii ar putea solicita continuarea executării silite pe calea contestației la executare în temeiul art. 400 indice 1 din Codul de Procedură Civilă.
Dat fiind că avalistului nu îi este recunoscut beneficiul de discuțiune de care se bucură fidejusorul, nu poate fi primită susținerea potrivit căreia nu poate fi antrenată răspunderea cu bunurile personale ale intimatului A. G. .
Având în vedere raționamentul primei instanțe, corect până la acest punct, tribunalul va constata că nu a fost fundamentat juridic motivul pentru care urmărirea silită nu se putea efectua și împotriva bunurilor comune ale soților, în temeiul art. 400 indice 1 din Codul de Procedură Civilă.
Motivarea cum că nu s-a probat inexistența bunurilor proprii ale intimatului A. G. nu este suficientă în speță.
Mai mult, din informațiile comunicate de O.R.C. M., societatea A. C.
S. se afla în lichidare la data de_ (f.47 dosar de fond), fiind ulterior desemnat lichidator, în baza Legii nr. 31/1990.
Pentru cele expuse, tribunalul, raportat la probatoriul administrat, va constata, în temeiul art. 400 ind.1 Cpc, raportat la art. 651 Cod civil, că :
Intimatul A. G. a dobândit sub durata căsătoriei cu numita A. Ana, decedată în data de_, dreptul de proprietate asupra imobilului în natură casă de locuit, situată în S. M., str. Ș. nr. 193, județ M., înscrisă în
C.F. nr. 53881 (fost 9332) S. M., nr. top. 4485/d/2/a/1, în suprafață de 100 mp, cu o contribuție egală de 1/2 părți fiecare.
Masa succesorală rămasă după defuncta A. Ana se compune din cota de 1/2 parte din imobilul în natură casă de locuit situată în S. M., str. Ș. nr. 193, județ M., în suprafață de 100 mp.
Se va constata că, vocație succesorală au intimatul A. G., în cotă de 1/4 parte, în calitate de soț supraviețuitor și intimații A. G. jr., A. M. L.
, A. G. și A. F., în cotă de 3/4 părți, în calitate de fii.
Se va dispune ieșirea din indiviziune cu privire la imobilul sus menționat, în valoare de 57.362 lei, conform concluziilor raportului de expertiză tehnică judiciară întocmit de ing. Zahu Traian (f.138-141 din dosar nr._ al Judecătoriei S. M. ), raport având ca obiective identificarea și evaluarea la prețul de circulație a imobilelor casă și teren situate în S. M., str. Ș. nr. 193, județ M. .
Celelalte două expertize efectuate în dosarele atașate dosarului de fond, întocmite de experții Ș. Ovidiu, respectiv Dorolți V., au avut în vedere, prima, o suprafață de teren de 2.842 mp (f.168, dosar de fond), iar cea în construcții menționată în cererea de apel, a evaluat casa și suprafața de teren de 3.300 mp (f.86-89 din dosar nr._ al Judecătoriei S. M. ).
Instanța va atribui intimatului A. G., în deplină proprietate, imobilul în natură casă de locuit situată în S. M., str. Ș. nr. 193, județ M., înscrisă în C.F. nr. 53881 (fost 9332) S. M., nr. top. 4485/d/2/a/1, în suprafață de 100 mp și va dispune înscrierea dreptului de proprietate astfel dobândit de intimatul A. G. în cartea funciară.
Va fi obligat intimatul A. G. la plata unei sulte în valoare totală de 21.510,75 lei, respectiv câte 5.377,69 lei pentru fiecare dintre intimați.
Cu privire la restul suprafeței de teren solicitate de către apelanta- contestatoare a fi înscrisă în favoarea intimatului A. G., tribunalul va menține soluția primei instanțe, cu aceeași motivare, întrucât nu au fost depuse acte care să ateste dreptul de proprietate asupra acestei suprafețe de teren.
Astfel cum a arătat prima instanță, adeverințele prezentate (nr. 11.372 din_, nr. 1007 din_ și nr. 1006 din_ ) nu sunt apte să producă
efectele unui titlu de proprietate, titularul acestor adeverințe având doar o vocație de a dobândi dreptul de proprietate asupra unei suprafețe de teren, un drept eventual, insuficient conturat în momentul emiterei adeverinței, drept care poate fi transmis numai după eliberarea titlului de proprietate și punerea în posesie.
Nefiind îndeplinte cerințele prevăzute de Legea nr. 18/1991, în cadrul unei contestații la executare nu poate fi stabilit un drept de proprietate al cărui fundament juridic nu a fost conturat anterior.
Se va reține că pentru cheltuielile de judecată se va recurge la o procedură separată.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE:
ADMITE apelul declarat de contestatoarea SC A. SA B. S. B.
M., cu sediul în B. M., str. 22 D. nr. 3, jud. M. în contradictoriu cu intimații SC A. C. S., cu sediul în S. M., str. Ș. nr. 29, județul M. ,
A. G. jr., A. M. L., A. G., A. F., domiciliați în S. M.
, str. Ș. nr. 29, județul M., A. G., cu domiciliul în S. M., str. Ș. nr. 193, județ M. împotriva sentinței civile nr. 514/_ pronunțată de Judecătoria Sighetu Marmației, pe care o schimbă în parte, în sensul că :
Admite în parte contestația la executare formulată de contestatoarea SC
A. SA B. S. B. M. în contradictoriu cu intimații SC A. C. S., A.
G. jr., A. M. L., A. G., A. F. și A. G. .
Constată că intimatul A. G. a dobândit sub durata căsătoriei cu numita A. Ana, decedată în data de_, dreptul de proprietate asupra imobilului în natură casă de locuit, situată în S. M., str. Ș. nr. 193, județ M., înscrisă în C.F. nr. 53881 (fost 9332) S. M., nr. top. 4485/d/2/a/1, în suprafață de 100 mp, cu o contribuție egală de 1/2 părți fiecare.
Constată că masa succesorală rămasă după defuncta A. Ana, decedată în data de_, se compune din cota de 1/2 parte din imobilul în natură casă de locuit situată în S. M., str. Ș. nr. 193, județ M., înscrisă în C.F. nr. 53881 (fost 9332) S. M., nr. top. 4485/d/2/a/1, în suprafață de 100 mp.
Constată că vocație succesorală au intimatul A. G., în cotă de 1/4 parte, în calitate de soț supraviețuitor și intimații A. G. jr., A. M. L. ,
A. G. și A. F., în cotă de 3/4 părți, în calitate de fii.
Dispune ieșirea din indiviziune cu privire la imobilul sus menționat, în valoare de 57.362 lei, conform concluziilor raportului de expertiză tehnică judiciară întocmit de ing. Zahu Traian, în sensul că:
Atribuie intimatului A. G., în deplină proprietate, imobilul în natură casă de locuit situată în S. M., str. Ș. nr. 193, județ M., înscrisă în
C.F. nr. 53881 (fost 9332) S. M., nr. top. 4485/d/2/a/1, în suprafață de 100 mp.
Dispune înscrierea dreptului de proprietate astfel dobândit de intimatul A.
în cartea funciară.
Obligă intimatul A. G. la plata unei sulte în valoare totală de 21.510,75 lei, respectiv câte 5.377,69 lei pentru fiecare dintre intimații A. G. jr., A. M. L., A. G. și A. F. .
Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare. Pronunțată în ședință publică, azi,_ .
Președinte,
C. O.
J. ecător,
V. I.
G. ier,
C. M. C.
Red.ACO/_ /2 ex
J. ecator la fond P. M.
| ← Decizia civilă nr. 118/2013. Contestație la executare silită | Decizia civilă nr. 136/2013. Contestație la executare silită → |
|---|
