Decizia civilă nr. 136/2013. Contestație la executare silită
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
TRIBUNALUL COMERCIAL CLUJ
Dosar nr. _
Cod operator cu date personal 11553
DECIZIA CIVILĂ NR.136/2013
Ședința publică din data de_ Instanța este constituită din: PREȘEDINTE: C. C. JUDECĂTOR: F. -IANCU M. GREFIER: T. B.
Pe rol fiind examinarea apelului declarat de apelanta SC BT LEASING T.
I.F.N. SA, în contradictoriu cu intimatul F. Ș., împotriva sentinței civile nr. 336/_, pronunțată de Judecătoria Gherla în dosarul nr._, cauza având ca obiect în primă instanță opoziție la executare.
La ambele apeluri nominale se constată lipsa părților. Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, constatându-se că s-a depus la dosar la data de 13 noiembrie 2013, din partea apelantei BT LEASING T. I.F.N. SA, concluzii scrise.
De asemenea, se constată că dezbaterile pe fond și susținerile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 11 noiembrie 2013, care este parte integrantă din prezenta sentință, când instanța a amânat pronunțarea pentru data de azi.
T R I B U N A L U L,
Prin sentința civilă nr. 336/2013, pronunțată în ședința publică din data de 11 martie 2013, în dosarul nr._ al Judecătoriei G., s-a respins excepția tardivității opoziției la executare invocată de intimata S. B.T. LEASING T. I. S.A, s-a admis în parte opoziția la executare formulată de contestatorul F. Ș., în contradictoriu cu intimata S. B. T. I.
S. și, în consecință, s-a anulat biletul la ordin emis la data de_ de către
S. Marfi Impex S.R.L. G. și avalizat de contestatorul F. Ș., pentru suma de 102.609,73 lei scadent la data de_, și a menținut ca valabil biletul la ordin emis la data de_ de către S. Marfi Impex S.R.L. G. și avalizat de contestatorul F. Ș., pentru suma de 27.245,09 lei scadent la data de_ .
De asemenea, s-a anulat somația de executare cambială emisă la data de_ pentru plata sumei de 129.854,82 lei, fiind compensate cheltuielile de judecată efectuate de părți.
În motivarea sentinței prima instanță a reținut că, în vederea garantării executării unui contract de Leasing financiar acordat de creditoarea S. B.T. LEASING T. I. S. către debitoarea S. Marfi Impex S.R.L., contestatorul
F. Ș., în calitate de asociat și administrator al acestei societății a avalizat două bilete la ordin emise în alb în numele S. Marfi Impex S.R.L.
Întrucât debitoarea S. Marfi Impex S.R.L. nu a mai continuat contractul de leasing după 15 luni și a predat autovehiculul ce făcea obiectul contractului, societatea intrând în incapacitate de plată, creditoarea S. B.
T. I. S. a completat biletele la ordin și le-a pus în executare silită împotriva avalistului F. Ș. .
Potrivit disp art. 62 din Legea nr. 58/1934 asupra cambiei și biletului la ordin, debitorul poate face opoziție la executare în termen de 5 zile de la primirea somațiunii.
Cu privire la excepția tardivității opoziției la executare invocată de intimata S. B. T. I. S., instanța în temeiul art. 62 din Legea nr. 58/1934 a respins-o ca neîntemeiată și a considerat opoziția la plată formulată în termen întrucât potrivit dovezii de comunicare trimise de Biroul Executorului Judecătoresc, contestatorul F. Ș. a primit somația împreună cu o invitație și procesul-verbal emis de executor, numai la data de_, iar opoziția la plată a fost formulată în termen de cinci zile, fiind depusă la poștă în data de_ și înregistrată la instanță în data de_ .
Potrivit disp art. 63 alin. 1 din Legea nr. 58/1934 asupra cambiei și biletului la ordin, în procesele cambiale pornite, fie pe cale de acțiune, fie pe cale de opoziție la somația de executare, debitorul nu va putea opune posesorului decât excepțiunile de nulitatea titlului, potrivit dispozițiunilor art. 2, precum si cele care nu sunt oprite de art. 19.
Contestatorul în calitate de avalist al biletului la ordin poate formula opoziție la plată și poate opune creditorului toate excepțiile pe care le poate ridica debitoarea a cărei obligație o garantează, întrucât potrivit art. 35 avalistul este ținut în același mod ca acela pentru care a garantat.
Pe fond, verificând justificarea sumelor cuprinse în cele două bilete la ordin, instanța a constatat că doar biletul la ordin emis la data de_ de către S. Marfi Impex S.R.L. G. și avalizat de contestatorul F. Ș., pentru suma de 27.245,09 lei, scadent la data de_, a fost justificat prin neplata facturilor nr. 1. /_, nr. 1. /_ și nr. 2. /_ depuse în probațiune, motiv pentru care instanța l-a menținut ca temeinic.
Cu privire la biletul la ordin emis la data de_ de către S. Marfi Impex S.R.L. și avalizat de contestatorul F. Ș., scadent la data de_, instanța a constatat că acesta nu avea nici o justificare pentru suma de 102.609,73 lei, care nu a putut fi justificată în vreun fel de către creditoare, motiv pentru care în temeiul art. 63 din Legea nr. 58/1934 a dispus anularea lui pentru următoarele motive.
Suma de 102.609,73 lei nu este certă iar despăgubirile și penalitățile stabilite unilateral de către creditoare nu au fost datorate de către debitoarea a cărei obligații le garantează contestatorul avalist, aceste sume fiind abuziv stabilite în baza interpretării unor clauze care-l spoliază pe contestator, în repararea unor pretinse daune nedovedite de către creditoare.
Analizând întreaga relație comercială derulată între părți, a rezultat că cel prejudiciat în urma contractului de leasing este contestatorul și societatea pe care a administrat-o, care după ce a plătit 35.000 euro + tva pentru folosirea timp de 15 luni a unui autovehicul în valoare de 53.000 euro+tva, a rămas și fără autovehicul, pe care l-a predat benevol pe bază de proces-verbal creditoarei la data de_, în urma rezilierii contractului, după care mai avea de plătit suma de 27.245,09 lei (aproximativ 6200 euro), pretinzându-i-se încă 102.609,73 lei (aprox. 23.300 euro).
Întrucât unul dintre titlurile executorii cuprinse în somația de executare cambială emisă la data de_ a fost anulat, instanța a anulat în întregime somația emisă pentru suma de 129.854,82 lei, urmând a fi emisă o nouă somație pentru sumele cuprinse biletul la ordin considerat valabil.
Împotriva hotărârii pronunțate de prima instanță a formulat apel intimata S. BT LEASING T. I.F.N. S., solicitând schimbarea în tot a sentinței atacate, în sensul admiterii tardivității opoziției la executare invocată la fond, respingerii opoziției/contestației la executare formulată de către
avalistul F. Ș., ca tardivă, respectiv neîntemeiată și obligarea contestatorului la plata cheltuielilor de judecată.
În acest sens, au fost invocate disp. art. 62 alin. 3 din Legea nr. 58/1934, conform cărora în cazul opoziției la executare termenul de apel curge de la data pronunțării hotărârii.
În plus, apelanta-intimată a susținut că după comunicarea sentinței urmează să depună la dosar motivele de apel printr-un memoriu separat.
S-a arătat, totodată, că se declară apel și împotriva încheierii de ședință prin care s-a respins excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei G. invocată în fața primei instanțe, acțiunea fiind calificată drept o contestație la executare. Cu toate acestea, soluția ce figurează pe portalul Judecătoriei G. de respingere a opoziției la executare este în contradicție cu cele stabilite de instanță la momentul ala care a calificat acțiunea ca fiind o contestație la executare și a stabilit, astfel, că este competentă să o judece.
La data de_, intimata-apelantă a înregistrat la dosarul cauzei motivele de apel.
În motivarea apelului, intimata a arătat că prin sentința apelată, judecătoria a respins excepția tardivității opoziției la executare reținând că comunicarea către contestator a somației cambiale la data de_, în condițiile în care opoziția a fost depusă la poștă la data de_, prima instanță considerând astfel că opoziția a fost formulată în termenul legal de cinci zile.
De asemenea, s-a învederat că instanța de fond a reținut faptul că avalistul poate opune creditorului toate excepțiile pe care le poate ridica debitoarea pe care o garantează. Totodată, s-a menționat faptul că instanța a verificat sumele cuprinse în biletele la ordin și a considerat că doar biletul la ordin în valoare de 27.245,09 lei este justificat, astfel încât a dispus anularea celuilalt bilet la ordin în valoare de 102.609,73 lei, considerând că suma înscrisă în el nu era justificată de către creditoare. Ca urmare a acestui aspect, instanța a dispus anularea somației emisă de executor și refacerea ei pentru suma cuprinsă doar în biletul la ordin în valoare de 27.245,09 lei.
În acest sens, apelanta a considerat că soluția instanței este netemeinică și nelegală.
Astfel, s-a arătat că prin întâmpinarea depusă la dosarul de la fondul cauzei, intimata a invocat excepția inadmisibilității opoziției la executare și excepția tardivității opoziției.
În acest sens, s-a menționat faptul că excepția inadmisibilității opoziției la executare a fost calificată de către instanța ca și o apărare de fond, instanța de fond respingând excepția necompetentei teritoriale a Judecătoriei G., acțiunea fiind calificata drept o contestație la executare.
Față de acest aspect, apelanta a arătat că soluția instanței nu a fost în concordanță cu calificarea dată cererii introductive, starea de fapt și cu probele de la dosarul cauzei. După ce instanța a calificat acțiunea ca fiind o contestație la executare și a stabilit că este competentă să o judece, a respins excepția tardivității opoziției la executare, considerând că opoziția a fost în termen promovată si a admis-o în parte.
În condițiile în care acțiunea a fost calificată ca și o contestație la executare, apelanta a învederat că pe această cale se pot aduce doar critici care se referă la legalitatea procedurii de executare silită nu și apărări de fond împotriva titlurilor executorii bilete la ordin (conform art.399 alin.3 C.proc.civ.), în acest sens avalistul având la dispoziție o altă cale de atac prevăzută de lege (art.62 alin.3 din Legea 58/1934), respectiv opoziția la executare.
Prin urmare, criticile pe care apelanta le-a adus sentinței apelate s-au referit la faptul că instanța a admis apărări de fond împotriva titlurilor executorii bilete la ordin și a anulat unul dintre biletele la ordin pe calea unei contestației la executare, deși apărările trebuiau invocate printr-o altă acțiune expres prevăzută de lege, opoziția la executare.
Totodată, apelanta a considerat faptul că în mod greșit instanța a respins excepția tardivității opoziției la executare invocată de către aceasta. În acest sens, s-a arătat că somațiunea a fost primită de avalistul F. Ș. în data de 05._, astfel cum acesta a recunoscut în acțiunea promovată, acțiunea din prezentul dosar fiind înregistrată la Judecătoria Gherla în data de_, astfel încât față de prevederile art.62 alin.l din Legea 58/1934, termenul de 5 zile de la primirea somațiunii este în mod evident depășit, motiv pentru care consideră că instanța de fond a respins în mod eronat excepția tardivității opoziției la executare formulată de către avalist.
De asemenea, s-a menționat faptul că, în mod greșit Judecătoria Gherla a reținut faptul că somațiunea cambială ar fi fost primită în data de_, la acea data fiind transmisă de fapt înștiințarea despre înființarea popririi, aspect față de care, apelanta a considerat că sentința a fost pronunțată în mod greșit de către prima instanța, reținându-se greșit starea de fapt.
În ceea ce privește apărările de fond împotriva titlurilor executorii bilete la ordin, apelanta a arătat că acestea trebuiau să fie invocate pe calea opoziției la executare. Or, acțiunea din prezentul dosar fiind o contestație la executare, susținerile contestatorului au fost inadmisibile raportat la dispozițiile art.399 alin.3 C.proc.civ. coroborat cu art.62, alin.3 din Legea 58/1934, iar în acest trebuia să se pronunțe Judecătoria Gherla.
În acest sens, apelanta a apreciat faptul că soluția primei instanțe este nelegală, fiind dată cu încălcarea dispozițiilor art. 399 alin.3 C.proc.civ. coroborat cu art.62 alin.3 din Legea 58/1934.
De asemenea, s-a învederat faptul că soluția instanței de fond este neîntemeiată și în ceea ce privește anularea biletului la ordin in valoare de 102.609,73 lei. Susținerile instanței în sensul că intimata nu a justificat suma inscrisa pe biletul la ordin sunt considerate nereale, întrucât prin adresa înregistrată sub nr. J757/_ depusă la dosarul instanței de fond pentru termenul din data de_ apelanta a explicat din ce era compusă suma înscrisă pe biletele la ordin.
Astfel, s-a arătat că biletul la ordin în valoare de 102.609,73 lei a fost introdus spre decontare, în conformitate cu scrisoarea de reziliere nr. J4089/_ pentru sumele din scrisoarea de reziliere: sold restant la data rezilierii contractului de leasing în valoare de 48.747,95 lei plus daune interese în valoare de 10.600 euro+TVA.
Prin urmare, soldul restant era compus din contravaloarea facturilor nr. 1. din_, nr. 1. din_, nr. 2. din_, nr. 2. din_, nr. 2. din_, plus daune interese în valoare de 10.600 euro + TVA=13,144 euro, respectiv 53.861,78 lei la cursul 1 euro = 4,0978 lei.
De asemenea, s-a menționat că biletele la ordin au fost introduse spre decontare iar sumele înscrise în ele i-au fost solicitate utilizatorului în temeiul cap. 4 si 13, art. 9.3, 13.2 și 13.3 din contractul de leasing.
S-a arătat că prima instanță nu a avut în vedere faptul că avalistul F. Ș. a fost executat silit în temeiul biletului la ordin care reprezintă un titlu comercial abstract, formal, complet, care încorpora o obligație abstractă, autonomă, necondiționată de plată a unei sume de bani de către semnatarul său și independent de raportul juridic din care a luat naștere obligația comerciala dintre cele două părți.
Apelanta a învederat că, deși raportul juridic fundamental de drept comercial determină semnarea biletului la ordin și constituie cauza obligației, aceasta nu ia naștere din raportul fundamental, ci din semnarea și emiterea biletului la ordin.
Prin urmare, s-a precizat faptul că nu au nici o relevanță categoriile de sume pentru care s-au introdus biletele la ordin, obligația avalistului fiind una autonomă care ia naștere din semnarea biletului la ordin la rubrica avalist astfel încât executarea silită efectuată în temeiul biletelor la ordin este temeinică și legală.
La data de 4 octombrie 2013, contestatorul F. Ș. a depus la dosar întâmpinare la apelul formulat de către apelanta SC BT LEASING T. I. SA, solicitând respingerea apelului cu consecința menținerii hotărârii primei instanțe prin care a fost admisă în parte opoziția la executare și a încheierii de ședință prin care s-a respins excepția necompetenței teritoriale, precum și obligarea apelantei la plata cheltuielilor de judecată.
În susținerea poziției procesuale contestatorul a arătat că la data de_ a fost înregistrată declarația de apel a apelantei SC BT LEASING T. I. SA împotriva sentinței pronunțate de instanța fondului, fără ca până în prezent să i se fi comunicat vreun memoriu cuprinzând motivele apelului, învederând faptul că își va preciza poziția față de argumentele aduse în susținerea apelului, după data comunicării căii de atac exercitate.
Cu privire la excepția necompetenței teritoriale, contestatorul a arătat că, potrivit dispozițiilor art. 62 din Legea nr. 58/1934, opoziția la executare se introduce la instanța ce a învestit cambia cu formula executorie, respectiv Judecătoria Gherla.
Analizând hotărârea atacată, prin prisma motivelor de apel invocate, cu luarea în considerare a susținerilor din cuprinsul întâmpinării, având în vedere și prev. art.295, 296 și 937 C.pr.civ., tribunalul reține următoarele:
La data de_ contestatorul F. Ș. a formulat și înregistrat pe rolul Judecătoriei G. o cerere intitulată "Contestație la executare";, în cuprinsul acesteia solicitând anularea executării silite, desființarea somației de executare cambială și a înștiințării de înființare a popririi, lămuririi înțelesului întinderii și aplicării titlului executoriu constând în două bilete la ordin și anume biletul la ordin emis la data de_ de către S. Marfi Impex S.R.L.
G. și avalizat de contestatorul F. Ș., pentru suma de 102.609,73 lei, scadent la data de_ și biletul la ordin emis la data de_ de către S. Marfi Impex S.R.L. G. și avalizat de contestatorul F. Ș., pentru suma de 27.245,09 lei, scadent la data de_ . Totodată, s-a solicitat obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată.
În urma formulării de către intimata SC BT LEASING T. I. SA a întâmpinării cuprinzând poziția procesuală față de cererea formulată de contestator și, totodată, în urma invocării de către aceasta a excepției inadmisibilității contestației la executare față de motivele invocate în cuprinsul cererii, prin încheierea pronunțată în ședința publică din_ instanța s-a pronunțat în sensul respingerii excepției tardivității opoziției la executare invocată de intimată, reținând faptul că cererea a fost depusă la poștă la data de_ și astfel a fost respectat termenul prevăzut de lege.
Prin aceeași încheiere a fost respinsă și excepția inadmisibilității contestației la executare, invocată, de asemenea, de intimată, ca fiind lipsită de obiect.
Pronunțându-se asupra fondului cererii dedusă judecății prima instanță a admis în parte opoziția la executare formulată de contestator, considerând, pe cale de consecință, că cererea cu care a fost învestită este, în fapt, o opoziție
la executare formulată în condițiile reglementate de Legea nr. 58/1934, motivele invocate în cuprinsul cererii introductive fiind analizate din perspectiva opoziției ca și cale de atac specială reglementată de norma legală indicată.
În ședința publică din data de_ instanța, față de motivele de apel invocate de către intimată, cu luarea în considerare a considerentelor invocate de contestator în cuprinsul cererii introductive de instanță, a apărărilor formulate în fața judecătoriei și a susținerilor contestatorului, i-a pus în vedere acestuia să precizeze expres care a fost calea procedurală pe care a urmat-o, respectiv să precizeze dacă cererea înregistrată pe rolul primei instanței a înțeles să o formuleze ca o opoziție la executare sau contestație la executare propriu-zisă, solicitându-i-se totodată să precizeze ce anume a atacat prin cererea formulată, titlurile executorii sau actele de executare.
Conformându-se dispozițiilor date de către instanță în calea de atac, reprezentantul contestatorului a arătat în ședința publică din data de_ că a înțeles să formuleze opoziție la executare împotriva titlurilor executorii reprezentate de cele două bilete la ordin mai sus menționate.
Se impune a se menționa și faptul că motivele invocate, de altfel, de către contestator în cuprinsul cererii formulate în fața primei instanțe sunt motive pe care partea era îndreptățită să le invoce doar în condițiile opoziției la executare, contestația la executare vizând apărări de fond împotriva titlurilor executorii, în condițiile în care dispozițiile Legii nr. 58/1934 prevăd în acest scop o cale specială de atac care derogă de la dreptul comun în materie, drept comun reglementat de prev. art. 399 alin. 3 și urm. C.pr.civ.
Din această perspectivă, tribunalul, verificând legalitatea hotărârii pronunțate de prima instanță, apreciază că soluționarea excepției tardivității formulării opoziției la executare, excepție invocată de intimata-apelantă SC BT LEASING T. I. SA s-a făcut în mod eronat, în sensul respingerii, cu încălcarea disp. art. 62 din Legea nr. 58/1934.
Aceasta, în condițiile în care somația cambială a fost primită de către contestatorul F. Ș. la data de_, aspect pe care contestatorul l-a recunoscut și l-a menționat în mod expres în cuprinsul contestației, iar opoziția la executare a fost înregistrată la Judecătoria Gherla la data de_, comunicarea făcându-se prin poștă la data de_, fapt ce rezultă din ștampila aplicată pe plicul depus la dosar la fila 7.
Dispozițiile art. 62 alin. 1 din Legea nr. 58/1934 reglementează un termen de decădere în cadrul căruia oponentul era îndreptățit să formuleze împotriva somației cambiale opoziție la executare, acest termen fiind de 5 zile de la data primirii somației.
Or, termenul de 5 zile se calculează conform disp. art. 111 C.pr.civ. pe zile libere, neintrând în calcul ziua în care începe să curgă termenul și nici cea în care se împlinește.
Dovada comunicării către contestator a somației cambiale a fost depusă la dosarul cauzei la fila 70, somația fiind afișată împreună cu copie de pe titlurile executorii, procesul-verbal de cheltuieli, la domiciliul contestatorului, fapt pe care, de altfel, acesta nu l-a contestat, ci mai mult decât atât, a confirmat primirea somației în cuprinsul opoziției.
Susținerile primei instanțe conform cărora somația cambială i-a fost comunicată contestatorului abia la data de_ nu sunt reale și se impun a fi înlăturate ca nefiind conforme realității, fiind infirmată de dovada existentă la dosarul instanței de fond la fila 70.
De altfel, după cum în mod corect a arătat și apelanta în cuprinsul motivelor de apel la data de_ i-a fost comunicată contestatorului
înștiințarea despre înființarea popririi, tribunalul apreciind că prima instanță a reținut o greșită stare de fapt.
Pe cale de consecință, tribunalul apreciază că soluționarea de către judecătorie în mod eronat a excepției tardivității formulării opoziției la executare a avut drept consecință pronunțarea unei hotărâri nelegale și că se impune, prin raportare la disp. art. 297 C.pr.civ., admiterea apelului declarat de intimată și schimbarea în tot a sentinței atacate, în sensul respingerii opoziției la executare formulată de oponentul F. Ș. ca urmare a admiterii excepției tardivității formulării opoziției.
În urma admiterii acestei excepții, analizarea celorlalte motive de apel invocate de intimată, motive care vizează fondul opoziției la executare, nu se mai impune, astfel încât instanța nu le va mai analiza.
În baza disp. art. 274 C.pr.civ., instanța îl va obliga pe contestatorul- intimat F. Ș. să-i achite apelantei suma de 102 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând taxă judiciară de timbru în cuantum de 97 lei și timbru judiciar în cuantum de 5 lei, fiind în culpă procesuală.
PENTRU ACESTE M. IVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E :
Admite apelul declarat de intimata SC BT LEASING I. SA, cu sediul în C.
-N., str. G. B. nr.1, etaj 1, jud. C., în contradictoriu cu intimatul F. Ș.
, cu domiciliul în G., str. P., nr. 14, bl. E4, ap. 6, jud. C., împotriva sentinței civile nr. 336/11 martie 2013 pronunțată de Judecătoria Gherla în dosar nr._ și în consecință:
Schimbă, în tot, sentința atacată în sensul respingerii opoziției la executare formulată de oponentul F. Ș. în contradictoriu cu intimata SC BT LEASING T. I. SA ca urmare a admiterii excepției tardivității formulării opoziției, invocată de intimată.
Obligă intimatul să-i plătească apelantei suma de 102 cu titlu de cheltuieli de judecată ocazionate în apel.
Definitivă și executorie.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică din 18 noiembrie 2013.
PREȘEDINTE, | JUDECĂTOR, | GREFIER, | |||
C. | C. | F. | -IANCU M. T. | B. |
Red. CC/AA 4 ex./_
Judecător fond: F. S., Judecătoria Gherla, județul C.
| ← Decizia civilă nr. 68/2013. Contestație la executare silită | Sentința civilă nr. 245/2013. Contestație la executare silită → |
|---|
