Decizia civilă nr. 548/2013. Contestație la executare silită
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
T. UL SPECIALIZAT C. DOSAR NR. _
Cod operator date cu caracter personal 11553
DECIZIA CIVILĂ NR. 548/R/2013
Ședința publică din data de 28 octombrie 2013 Instanța este constituită din:
PREȘEDINTE - S. I. JUDECĂTOR - C. G. JUDECĂTOR - V. L. G. GREFIER - DP
S-a luat spre examinare recursul formulat de recurenta SC P. S. împotriva sentinței civile nr.23479/_ pronunțate de către Judecătoria Cluj-Napoca în contradictoriu cu intimata SC I. P. S. prin lichidator judiciar SP J. I. S., cauza având ca obiect în primă instanță contestație la executare.
La apelul nominal se prezintă reprezentanta recurentei, d-na avocat Chirilă Liliana, cu împuternicire avocațială depusă la dosar, lipsind reprezentantul intimatei.
P. cedura de citare este îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei și se constată că recurenta a înregistrat la data de_ dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 97 lei și timbre judiciare de 0,3 lei.
De asemenea, se constată că s-a înregistrat la data de_ o cerere din partea recurentei prin care solicită a se dispune restituirea cauțiunii consemnată de aceasta.
Din oficiu, tribunalul a atașat la dosar sentința civilă nr. 916/_ pronunțată de
T. ul Specializat C. în dosarul nr._, prin care s-a dispus închiderea procedurii falimentului și radierea debitoarei SC I. P. S. din evidențele Oficiului Registrului Comerțului C. .
T. ul din oficiu invocă excepția lipsei capacității de exercițiu a drepturilor procedurale a intimatei SC I. P. S. și acordă cuvântul părții prezente.
Reprezentanta recurentei arată că este de acord cu admiterea excepției invocate.
Cu privire la cererea recurentei de restituire a cauțiunii, tribunalul urmează a dispune trimiterea acestui înscris Judecătoriei C. -N., pentru soluționarea acesteia și reține cauza în pronunțare pe excepția invocată.
T R I B U N A L U L,
Prin sentința civilă nr.10264/2012 pronunțată la data de 11 mai 2012 în dosarul nr._ al Judecătoriei C. -N., a fost respinsă contestația formulată de contestatoarea SC P. S. în contradictoriu cu intimata SC I. P. S. .
În motivare instanța de fond a reținut că prin Ordonanata civila nr. 828/2010 pronuntata de Judecatoria C. -N. în dosarul nr._ s-a admis cererea formulata de intimată în contradictoriu cu contestatoarea și pe cale de consecinta aceasta din urma a fost obligata sa plateasca suma de 58.402,91 lei reprezentand debit restant precum și la plata dobânzii legale comerciale aferente debitului principal începand cu data de_ și până la data plății efective, și la plata cheltuielilor de judecata aferente.
În baza titlului executoriu a fost formulata cererea de executare silita înregistrata în dosarul executional nr. 432/_ al BEJ Campian M. R. fiind emise actele de executare prevazute de lege. Potrivit art.399 alin.3 C.pr. civ ,,in cazul in care executarea
silita se face in temeiul unui titlu executoriu care nu este emis de o instanta judecatoreasca, se pot invoca in contestatia la executare aparari de fond impotriva titlului executoriu.. » . Împotriva hotărârii judecătrești pronunțate contestatoarea avea la îndemana calea de atac a formulării cererii în anulare, cu atat mai mult cu cât din cuprinsul raportului de expertiza au rezultat aspecte care obligau contestatoarea să nu ramana în pasivitate în cadrul procesului ce a facut obiectul somației de plata.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs contestatoarea SC P. S. solicitând modificarea hotărârii în sensul admiterii contestației la executare și a obligării intimatei creditoare la plata cheltuielilor de judecată.
În susținerea recursului s-a arătat că prin cererea introductivă a solicitat anularea formelor de executare efectuate împotriva sa în dosar execuțional 432/2010 al BEJ C. M.
R. întrucât nu mai datorează intimatei sume de bani decurgând din contractul încheiat cu aceasta, iar sumele pentru care s-a emis ordonanța 828/2010 a Judecătoriei C. -N., nu erau datorate întrucât intimata nu a prestat serviciile pentru care pretinde plata. Deși s-au administrat probe (interogatoriului părților, audiere martori și expertiză tehnică) din care rezultă fără dubiu că nu datorează sumele pretinse de către intimată, instanța de fond a respins cererea fără să motiveze practic această soluție și interpretând în mod neconsecvent dispozițiile art. 399 alin. 3 Cod procedură civilă.
În opinia recurentei în cauză sunt aplicabile prevederile art. 399 alin 3 Cod procedură civilă întrucât titlul executor nu este dat într-o procedură contencioasă iar împotriva ordonanței nu există căi de atac propriu-zise ci o acțiune în anulare în care nu se cercetează fondul cauzei. Din interpretarea dispozițiilor OUG nr. 119/2007 rezultă că se instituie o procedură rapidă care are ca scop combaterea întârzierii plăților în tranzacțiile comerciale, respectiv fapta culpabilă a debitorului de a nu respecta un termen contractual.
P. cedura instituita de OUG nr. 119/2007 este una simplificată, exclusiv destinată creanțelor necontestate, dar cu privire la care debitorul întârzie să facă plata. Această confirmare este dată și de faptul că procedura limitează în mod incompatibil cu cerințele Convenției Europene a Drepturilor Omului dreptul la apărare al pârâtului, prin aceea că nu i se permite utilizarea altor mijloace de probă decât înscrisurile și de asemenea nu se judecă fondul cauzei, iar aceasta rezultă explicit din prevederile art. 9 al. 3 din OUG nr. 119/2007 care arată că în măsura contestării de către debitor a obligației de plată, având în vedere că se tinde spre analiza fondului raporturilor juridice dintre părți, instanța va respinge cererea creditorului printr-o încheiere irevocabilă, iar creditorul are deschisa calea stabilita de dreptul comun.
A mai precizat că în condițiile în care titlul executoriu este dat într-o procedură necontencioasă care nu dezbate fondul raporturilor dintre părți, sunt admisibile apărările de fond în cadrul contestației la executare silită. Pe de altă parte, împotriva ordonanței date în condițiile OUG nr. 119/2007 nu se poate exercita o cale de atac propriu-zisă în care să se poată invoca și proba apărări de fond în condițiile Codului de procedură civilă. Normele de procedură și doctrina definesc căile de atac și controlul împotriva hotărârilor judecătorești și caracterele acestora. Controlul judiciar este considerat a fi dreptul și obligația pe care le au în cadrul unui sistem judiciar instanțele judecătorești superioare de a verifica, în condițiile și cu procedura stabilită de lege, legalitatea și temeinicia hotărârilor pronunțate de instanțele judecătorești inferioare lor și de a casa acele hotărâri ce sunt greșite sau de a le confirma pe cele ce sunt legale și temeinice, ori acțiunea în anulare prevăzută de art. 13 din OUG 119/2007 nu întrunește minimele condiții pentru exercitarea controlului judiciar întrucât aceasta este de competența instanței de același grad cu cea care a pronunțat ordonanța de plata.
Prin urmare procedura specială a ordonanței de plată prezintă un caracter necontencios care lasă deschisa rezolvarea viitoare a fondului pretențiilor și evocarea acestora și pe calea contestației la executare. De asemenea trebuie avută în vedere că
finalitatea unei hotărâri judecătorești este aceea de a se afla adevărul, aceasta cu atât mai mult cu cât ordonanța de plată pronunțată în aplicarea dispozițiilor OUG nr. 119/2007 este dată într-o procedură necontencioasă în care dreptul la apărare al debitorului este limitat, iar în prezenta cauză s-a făcut pe deplin dovada faptului că recurenta nu datorează sumele pretinse de către creditoare.
Soluția instanței de fond care a considerat că apărările de fond sunt inadmisibile este greșită pentru considerentele dezvoltate anterior, motiv pentru care apărările de fond și probele administrate pentru dovedirea acestora trebuie fie avute în vedere la soluționarea căii de atac întrucât sunt admisibile. A mai precizat recurenta și faptul că intimata a solicitat și anterior emiterea unei ordonanțe de plată pentru aceleași sume dar această cerere i-a fost respinsă, ori potrivit art. 9 alin 3 din OUG 119/2007, soluția de respingere este irevocabilă iar creditorul are deschisă doar calea acțiunii de drept comun, însă intimata a introdus o nouă cerere întemeiată pe prevederile OUG 119/2007, pentru aceleași sume, decurgând din același contract, dar o nouă cerere era inadmisibilă raportata la prevederile art. 9 alin 3 din OUG 119/2007. Rezultă din hotărârea dată în procedura prevăzută de OUG 119/2007 care stabilește că nu datorează sumele pretinse de către intimată, raportat la probele administrate în prezenta cauză care stabilesc că lucrările nu au fost executate sau au fost executate necorespunzător, după cum rezultă din raportul de expertiză tehnică, iar pentru lucrările executate a achitat sumele cuvenite creditoarei, aspect care a fost constat și de către instanța de fond, că actele de executare contestate nu sunt legale motiv pentru care se impune anularea acestora.
La termenul din 28 octombrie 2013, raportat la sentința civilă nr. 916/2013 pronunțată la 27 martie 2013 în dosarul_ al T. ului Specializat C. prin care s-a dispus închiderea procedurii falimentului debitoarei SC I. P. S. și radierea acesteia din evidențele Oficiului Registrului Comerțului (fila 23), tribunalul a invocat din oficiu excepția lipsei capacității procesuale de folosință a intimatei SC I. P. S. și a acordat cuvântul asupra excepției părților prezente, reținând cauza în pronunțare.
Deliberând cu prioritate asupra excepției invocate, raportat la dispozițiile art. 137 alin. 1 Cod procedură civilă, raportat la dispozițiile art. 316 coroborat cu art. 298 același act, tribunalul reține următoarele:
Prin sentința civilă nr. 916/2013 pronunțată la 27 martie 2013 în dosarul_ al
T. ului Specializat C. s-a dispus închiderea procedurii falimentului debitoarei SC I. P.
S. și radierea acesteia din evidențele Oficiului Registrului Comerțului (fila 23).
Potrivit doctrinei juridice, capacitatea procesuală de folosință este acea parte a capacității procesuale care constă în aptitudinea unei persoane de a avea drepturi și obligații pe plan procesual.
În conformitate cu dispozițiile art. 41 Cod procedură civilă, orice persoană care are folosința drepturilor civile poate fi parte în judecată, iar potrivit dispozițiilor legii nr. 31/1990, republicată, cu modificările ulterioare, societatea comercială cu răspundere limitată încetează la data radierii acesteia din registrul comerțului.
Excepția capacității procesuale de folosință este o excepție de fond, peremptorie și absolută și constatându-se că potrivit dispozițiilor legale și raportat la sentința civilă nr. 916/2013 pronunțată la 27 martie 2013 în dosarul_ al T. ului Specializat C., tribunalul va admite excepția lipsei capacității de exercițiu a drepturilor procedurale a intimatei SC I. P. S. și, în consecință va anula recursul declarat de recurenta SC P. S. în contradictoriu cu intimata SC I. P. S. împotriva sentinței civile nr. 23479/_ pronunțate de Judecătoria Cluj-Napoca în dosarul nr._, pe care o va menține în întregime.
PENTRU ACESTE M. IVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E :
Admite excepția lipsei capacității de exercițiu a drepturilor procedurale a intimatei SC I. P. S. și, în consecință, anulează recursul declarat de recurenta SC P. S. în contradictoriu cu intimata SC I. P. S. împotriva sentinței civile nr. 23479/_ pronunțate de Judecătoria Cluj-Napoca în dosarul nr._, pe care o menține în întregime.
Decizia este irevocabilă.
P. nunțată în ședința publică din_ .
PREȘEDINTE | JUDECĂTORI | GREFIER | |||
S. | I. C. | G. | V. | L. G. DP |
Red.CG 2 ex./_
Judecător fond: E. E. P., Judecătoria Cluj-Napoca.
| ← Decizia civilă nr. 30/2013. Contestație la executare silită | Sentința civilă nr. 4956/2013. Contestație la executare silită → |
|---|
