Decizia civilă nr. 50/2013. Ordonanță președințială
| Comentarii |
|
R O M A N I A
T. UL SPECIALIZAT C. DOSAR N. _
Cod operator de date cu caracter personal 11553
DECIZIA CIVILĂ N. 50/R/2013
Ședința publică din data de_ Instanța este compusă din: PREȘEDINTE - C. C. JUDECATOR - D. H. JUDECĂTOR - M. C. B. GREFIER - F. B.
S-a luat spre examinare recursul declarat de recurenta A. DE P.
P. N. 6 DIN C. -N., împotriva Ordonanței civile nr. 18077/_ pronunțate de către Judecătoria Cluj-Napoca, în contradictoriu cu intimatele SC DE-LS și SC O. S., având ca obiect în primă instanță ordonanță președințială.
La apelul nominal făcut în cauză, se prezintă reprezentanta intimatei SC O. S., d-na avocat Kocsis Csilla- A., lipsind recurenta și intimata SC De-LS .
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, constatându-se că recursul este legal
timbrat.
ul, în conformitate cu dispozițiile art. 159 ind. 1 alin. 2 Cod
procedură civilă, constată că este competent general, teritorial și material să soluționeze prezentul recurs.
Reprezentanta intimatei arată că înțelege să invoce excepția tardivității formulării recursului, solicitând admiterea excepției și obligarea recurentei la plata cheltuielilor de judecată ocazionate în recurs, menționând că până la închiderea dezbaterilor va depune dovada acestor cheltuieli.
T. ul reține cauza în pronunțare cu privire la excepția invocată.
T R I B U N A L U L,
Prin ordonanta civila nr.18077/2012 pronuntata la data de 21 septembrie 2012, Judecatoria C. N. a admis cererea de ordonanta presedintiala formulata de reclamanta SC O. S. in contradictoriu cu paratii
A. DE P. P. nr. 6 bl S 2 sc. II si SC DE-LS si s-a dispus suspendarea lucrarilor pentru termo-izolarea blocului din S. P. N. 6 de catre parata SC DE-LS, fiind obligat paratul la cheltuieli de judecata de 10,3 lei constand in taxa judiciara de timbru si timbru judiciar.
Pentru a dispune in acest sens, prima instanta a retinut faptul ca potrivit contractului de pretari servicii de la filele 6-9 din dosar, parata de rand
1 a incheiat cu reclamanta un contract de prestari servicii avand ca obiect termoizolarea blocului, lucrare care insa nu a mai inceput, deoarece a intervenit parata de rand 2 in joc.
Analizand cauza sub aspectul indeplinirii conditiilor prevazute de art.
581 (1) Cod procedura civila, instanta a retinut ca aceasta este intemeiata. Urgenta luãrii mãsurii de suspendare a lucrarilor pentru termo-izolarea blocului de catre parata de rand 2 rezulta limpede din situatia particulara in discutie, deoarece daca aceasta continua, practic reclamanta se va vedea fara vreo eficienta juridica si patrimoniala in urma participarii la licitatia castigata,
soldata cu perfectarea contractului mai sus mentionat. Caracterul vremelnic al mãsurii solicitate este relevat de faptul cã luarea acestei mãsuri are loc panã la solutionarea irevocabilã a actiunii de drept comun, inregistrata sub dosar nr._ . Indeplinirea conditiei neprejudecãrii fondului decurge din faptul cã nu se pretinde cercetarea fondului cauzei, aceste aspecte urmand a fi valorificate in cadrul actiunii de drept comun. Prezenta cerere implicã doar
"pipãirea fondului"; asupra aparentei dreptului dedus judecãtii.
Instanta a considerat ca se impune restabilirea de urgenta a starii de fapt anterioare si care a fost schimbata de parat prin fapta lui personala, ratiune pentru care in temeiul dispozitiilor art. 581 (1) Cod procedura civila, a fost admisa cererea de ordonanta presedintiala formulata de reclamanta impotriva paratilor.
Impotriva acestei hotarari a declarat recurs recurenta A. de proprietari str. P. nr.6 scara II solicitand admiterea recursului, desfiintarea hotararii atacate si trimiterea spre rejudecare a cauzei la instanta de fond.
In motivare, recurenta a aratat ca intelege sa critice hotararea instantei de fond prin prisma faptului ca nu a fost atenta deloc la obiectul dedus judecatii, la partile improcesuate si la raporturile juridice dintre acestea, prin analizarea lapidara a acestor aspecte pronuntand o hotarare lipsita de temei juridic si absolut nelegala. Astfel ca de la o simpla lecturare a actiunii introductive de instanta, in ceea ce priveste partile litigante si raportul juridic comparand cu inscrisurile depuse de catre reclamant in probatiune rezulta fara dubiu inadvertenta intre persoanele citate si partile raportului juridic.
Este interesant cum instanta de fond face aprecieri si argumenteaza solutia pronuntata in cauza fara ca macar sa observe ca parata de rd. 2 citata tocmai la adresa paratei de rd. 1, A. de proprietari str.P. nr. 6 scara. II nu este parte a raportului juridic dedus judecatii. Cu toate ca din inscrisuri reiese cu certitudine care sunt partile raportului juridic, instanta de fond nu pune in discutie aceasta chestiune a identitatii dintre parata de rd. 2 SC DE-L.
S. si a partii din procesul-verbal din_ - SC DE ASISSEA S. si nici macar nu este preocupata instanta de fond sa cerceteze care este adresa acestei societati, parte litiganta, spre a vedea in ce masura procedura de citare este legal indeplinita pentru a putea mai apoi sa procedeze la judecarea cauzei.
Recurenta mai arata ca instanta de fond nu a manifestat nicio preocupare reala asupra dezlegarii pricinii intr-un mod care sa reflecte cautarea adevarului si a justelor pretentii ale reclamantei ci dimpotriva, hotararea si respectiv intreaga procedura de dezbatere judiciara contureaza o neglijenta evidenta a instantei de judecata.
Analizand exceptia tardivitatii recursului formulat de recurenta SC PETRUTA S., in temeiul prevederilor art.301 Cod procedura civila, tribunalul retine urmatoarele:
Potrivit dispozitiilor art.301 Cod procedura civila, termenul de recurs este de 15 zile si curge de la comunicarea hotararii, daca legea nu prevede altfel. In materia ordonantei presedintiale, prevederile art.582 al.1 Cod procedura civila stabilesc ca ordonanta presedintiala este supusa recursului in termen de 5 zile de la pronuntare, daca s-a dat cu citarea partilor, si de la comunicare, daca s-a dat fara citarea lor. In aceasta materie, data fiind urgenta situatiei care a justificat pronuntarea ordonantei presedintiale, a fost asadar reglementat un termen de recurs mai scurt, special si derogatoriu de la dreptul comun, si totodata, a fost reglementat un alt moment de la care incepe sa curga termenul de recurs, respectiv momentul pronuntarii ordonantei presedintiale daca aceasta s-a dat cu citarea partilor si momentul comunicarii
ordonantei, daca partile nu au fost citate. Astfel, in procedura speciala a ordonantei presedintiale procedura de citare, care permite incunostintarea partilor despre procedura judiciara aflata in curs de derulare, joaca si rol de comunicare a hotararii, partile avand cunostinta despre procedura derulata si avand obligatia de a se informa cu privire la solutia pronuntata in cauza.
Prin prisma acestor considerente, se constata ca partile au fost citate pentru termenul de judecata stabilit pentru data de 19 septembrie 2012, data la care cauza a fost retinuta spre solutionare, parata recurenta fiind citata in mod legal la sediul din C. -N., str.P. nr.6 bl.S2 sc.II judetul C., iar citatia fiind primita sub semnatura de administratorul Taranu G. .
Cererea de ordonanta presedintiala formulata de reclamanta SC OLVAGAS S. a fost admisa prin ordonanta presedintiala nr.18077/21 septembrie 2012, in dispozitivul hotararii mentionandu-se calea de atac care poate fi exercitata, respectiv drept de recurs in 5 zile de la pronuntare. Intrucat procedura de citare a fost legal indeplinita cu parata recurenta, termenul de recurs in ce o priveste pe aceasta a inceput sa curga la data pronuntarii ordonantei, respectiv data de 21 septembrie 2012, si s-a implinit la data de 27 septembrie 2012. In aceste conditii, inregistrarea cererii de recurs la data de 3 octombrie 2012 (data depunerii recursului la oficiul postal, care se socoteste data formularii cererii, conform art.104 Cod procedura civila) a fost tardiva, recursul fiind depus ulterior implinirii termenului prevazut de lege.
In acelasi context, instanta observa faptul ca ordonanta presedintiala a fost comunicata recurentei la data de 27 septembrie 2012, insa comunicarea hotararii nu a fost de natura a determina curgerea unui alt termen de exercitare a caii de atac a recursului, termen care a inceput sa curga, in conformitate cu dispozitiile exprese ale art.582 al.1 Cod procedura civila, de la momentul pronuntarii ordonantei presedintiale. Este real ca de la momentul comunicarii ordonantei a inceput sa curga termenul de depunere a motivelor de recurs, potrivit dispozitiilor art.303 al.2 Cod procedura civila, insa acest aspect este distinct si nu are nicio relevanta in ce priveste curgerea termenului de exercitare a caii de atac a recursului.
Pentru toate argumentele expuse, tribunalul constata ca exceptia tardivitatii recursului, invocata de parata, este intemeiata si va fi admisa, cu consecinta respingerii acestui recurs ca tardiv formulat, urmand ca in temeiul dispozitiilor art.312 Cod procedura civila, tribunalul sa mentina in intregime sentinta recurata.
In temeiul prevederilor art.274 Cod procedura civila, tribunalul constata culpa procesuala a recurentei, insa observa totodata ca nu s-au probat cheltuielile de judecata pretins efectuate de catre intimata. La dosarul cauzei a fost depusa, dupa inchiderea dezbaterilor, chitanta nr.67/_ care atesta plata sumei de 1000 lei de catre intimata in favoarea Cabinetului de Avocat Kocsis Csilla A., insa fiind depus ulterior inchiderii dezbaterilor si retinerii cauzei in pronuntare, acest inscris nu a putut fi luat in considerare la solutionarea cauzei. Pentru cele expuse, constatand nu a fost dovedita in mod procedural efectuarea unor cheltuieli de judecata de catre partea intimata, tribunalul va respinge cererea acesteia de obligare a recurentei la plata cheltuielilor de judecata.
PENTRU ACESTE M. IVE IN NUMELE LEGII
D E C I D E :
Respinge, ca fiind tardiv, recursul declarat de parata A. DE P.
P. N. 6, BL.S2, SC.II, impotriva ordonantei presedintiale nr. 18077/21 septembrie 2012 pronuntata de Judecatoria C. -N. in dosar nr._ pe care o mentine in intregime.
Respinge cererea intimatei SC OLVAGAS S. avand ca obiect obligarea recurentei la plata cheltuielilor de judecata ocazionate in recurs.
Irevocabila.
Pronuntata in sedinta publica din 28 ianuarie 2013.
PREȘEDINTE, | JUDECĂTORI, | GREFIER, | |||
C. C. D. | H. | M. | C. B. F. | B. |
Red.MCB/LU 2 ex./_
Judecător fond: S. I., Judecătoria Cluj-Napoca.
| ← Decizia civilă nr. 268/2013. Ordonanță președințială | Sentința civilă nr. 2057/2013. Ordonanță președințială → |
|---|
