Decizia civilă nr. 564/2013. Contestație la executare silită
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
T. UL SPECIALIZAT C. DOSAR NR. _
Cod operator date cu caracter personal 11553
DECIZIA CIVILĂ NR. 564/R/2013
Ședința publică din data de 28 octombrie 2013 Instanța este constituită din:
PREȘEDINTE - S. I. JUDECĂTOR - C. G. JUDECĂTOR - V. L. G. GREFIER - DP
S-a luat spre examinare recursul formulat de recurenta SC S. L. SA împotriva sentinței civile nr.4844/_ pronunțate de către Judecătoria Cluj- Napoca, în contradictoriu cu intimata SC C. SA, cauza având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal se prezintă reprezentanta intimatei, d-na avocat Stuparu R.
, cu împuternicire avocațială la dosar, lipsind reprezentantul recurentei.
Procedura de citare este îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei și se constată că recurenta a înregistrat la data de_ un înscris prin care depune dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 4 lei și timbre judiciare de 0,3 lei.
Reprezentanta intimatei depune dovada cheltuielilor de judecată ocazionate cu prezenta cauză și arată că nu are alte cereri în probațiune, sau excepții de invocat.
Nefiind alte cereri sau excepții de invocat, tribunalul declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul asupra recursului.
Reprezentanta intimatei solicită respingerea recursului, menținerea sentinței recurate ca temeinică și legală, pentru motivele arătate în întâmpinare, cu obligarea recurentei la plata cheltuielilor de judecată, justificate cu înscrisurile depuse la dosar. În susținerea poziției, arată că instanța de fond în mod corect a anulat ca netimbrată acțiunea recurentei, întrucât acesteia s-a adus la cunoștință că până la termenul de judecată din data de_ are obligația achitării taxei judiciare de timbru stabilite, însă nu și-a îndeplinit obligația, fiind îndeplinite condițiile prev.de art. 20 alin.3 din Legea nr.146/1997. Deși recurenta a susținut că a achitat taxa judiciară de timbru, aceasta a depus doar o adresă la care era atașată o copie simplă după taxele judiciare, nefiind menționat unde urmează a fi trimis originalul acestor dovezi.
T. ul reține cauza în pronunțare.
T R I B U N A L U L,
Prin sentința civilă nr. 4844/20134 pronunțată în ședința publică în data de 12 martie 2013, în dosarul nr._ al Judecătoriei C. -N., s-a admis excepția nelegalei timbrări și s-a anulat ca netimbrata contestația formulata de contestatorul SC S. L. SA, în contradictoriu cu intimata SC C. SA.
Analizând actele si lucrările dosarului, instanța, văzând dispozițiile art.1 din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru, prima instanță a reținut că "acțiunile si cererile introduce la instanțele judecătorești, precum si cererile adresate
ului Justiției si Parchetului de pe lângă I. sunt supuse taxelor judiciare de
timbru, prevăzute în prezenta lege si se taxează în mod diferențiat, după cum obiectul acestora este sau nu evaluabil în bani, cu excepțiile prevăzute de lege";.
In ceea ce privește timbrul judiciar, instanța a reținut ca acesta trebuie sa însoțească, potrivit art.1 alin.1 din OG nr. 32/1995 privind timbrul judiciar acțiunile, cererile actele si serviciile adresate instanțelor judecătorești, M. ului Justiției, Parchetului General de pe lângă I., precum si actele notariale, îndeplinite de către notarii publici. Instanța a constatat ca obiectul acțiunii de față este supus unei taxe judiciare de timbru si unui timbru judiciar, conform art.2 lit.d din Legea nr. 146/1997, cu modificările ulterioare si art.3 alin.2 din OG nr. 32/1995, cu modificările ulterioare. Textul art.20 alin.1 din Legea nr. 146/1997 statuează în mod imperativ ca "taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat"; trebuind sa fie achitate chiar in momentul formulării cererii introductive de instanța iar pe de alta parte, instanța a stabilit prin rezoluție ca reclamanta sa achite o taxa de timbru de 204 lei si timbre judiciare de 3,30 lei.
In speță, instanța a pus în vedere contestatoarei, prin citație, conform art.36 alin.1 din Normele Metodologice de aplicare a Legii nr. 146/1997, ca pentru termenul de judecata din data de_ sa achite taxa de timbru mai sus menționata, fata de împrejurarea ca la momentul introducerii cererii de chemare in judecata, contestatoarea nu a făcut dovada achitării taxelor de timbru corespunzătoare.
Deși obligația de plata a taxei de timbru a fost adusa la cunoștința reclamantului acesta nu s-a conformat dispoziției instanței, fiind în culpa față de obligația procesuala reținuta în sarcina sa, împrejurare fata de care a rămas în pronunțare asupra excepției nulității cererii.
In soluționarea acestei excepții instanța a avut în vedere ca potrivit dispozițiilor art.20 alin.3 din Legea nr. 146/1`997, privind taxele judiciare de timbru, neîndeplinirea obligației de plata a taxei de timbru pana la termenul stabilit se sancționează cu anularea acțiunii. In consecință, ținând seama ca reclamantul nu s-a conformat dispoziției instanței de plata a taxei de timbru si timbru judiciar, instanța a admis excepția nelegalei timbrări a cererii de chemare în judecata, cu consecința anularii acesteia ca nelegal timbrata.
Împotriva acestei hotărâri, SC S. LINTE SA a formulat recurs, solicitând admiterea acestuia astfel cum a fost formulat și casarea în totalitate a sentinței dată de instanța de fond, și trimiterea cauzei spre rejudecare la Judecătoria Cluj-Napoca.
În motivarea recursului, recurenta a arătat că, de pe portalul Judecătoriei C. -
, a aflat că, la data de_ instanța de judecata a anulat cererea de contestație la executare formulata de SC S. L. SA, ca netimbrată, apreciindu-se că hotărârea instanței de fond este consecința unei greșite aplicări a legii.
În acest sens, recurenta a învederat faptul că, conform dispozițiilor art.20 din Legea nr.146/1997 sancțiunea anularii cererii de chemare în judecata intervine numai atunci când reclamantul nu își onorează obligația de plata a taxei judiciare de timbru până la termenul stabilit de instanța în acest fel. In raport de aceste prevederi legale s-a constatat ca instanța de fond a aplicat în mod greșit sancțiunea anularii contestației întrucât SC S. L. SA G. a făcut dovada achitării taxei de timbru prin fax.
Recurenta a considerat că soluția instanței de fond este excesiva în raport de mijloacele de constrângere oferite de Codul de Procedura Civila. Astfel, din desfășurătorul privind - gestionare transmisii - a rezultat ca la data de_, ora 5:18 pm, recurenta a expediat, la numărul de fax 0264/431033, un număr de trei pagini care conțineau adresa pentru termenul din_, cu referire la dosar nr._
, si copia chitanței nr.ITX465/1795 din_, în valoare de 194 lei, precum si chitanța
nr.ITX467/1795 din_ în valoare de 10 lei, la care erau atașate timbre judiciare în valoare de 3 lei, respectiv 0,30 lei.
Totodată, din informațiile postate pe portalul Judecătoriei C. -N. a rezultat ca actele (precum recursuri, întâmpinări sau alte acte pentru dosarele instanței) nu se pot trimite pe adresele de email ale acesteia, cu mențiunea ca pentru depunerea actelor se va folosi registratura Judecătoriei sau nr. de fax 0264/431033.
În acest fel, recurenta a învederat ca a procedat în mod corect si a comunicat la dosar dovada achitării taxei de timbru, prin urmare, obligația legala impusa de instanța de a achita taxa judiciara de timbru aferenta contestației la executare a fost onorata.
Referitor la faptul ca utilizarea mijloacelor rapide si moderne de comunicare (email, fax) nu permit transmiterea originalului actului, recurenta, la data de_, a trimis prin posta originalul chitanțelor expediate prin fax, precum si timbrele judiciare, alături de adresa pentru termenul din_ . Astfel, s-a depus, în acest sens desfășurătorul cu transmisiile prin fax pentru data de_, informații cu privire la adresa si nr. de fax luate de pe portalul Judecătoriei C. -N., copie de pe confirmarea de primire, cu mențiunea ca Judecătoria Cluj-Napoca a primit corespondenta recurentei la data de_, precum și copie de pe cele doua chitanțe si timbrele judiciare.
Pe fondul cauzei, recurenta a adus în discuție precizările făcute prin adresa pentru termenul din_ si a arătat că, prin cererea privind contestația la executare, aceasta a solicitat admiterea contestației la executare împotriva formelor de executare întreprinse de SC C. SA C. -N. prin executorul judecătoresc Sortan loan Calin si, pe cale de consecința, anularea formele de executare efectuate in dosarul de executare nr.362/2012 întocmit de executorul judecătoresc Sortan I. Calin.
Astfel, recurenta a arătat că, contestația formulata de ea, viza atât cheltuielile de judecata în valoare de 26.922,88 lei din sentința civila nr.1517 din_, pronunțata du T. ul Specializat C., în dosar nr._, cât si cheltuielile de executare în suma de 3.680,63 lei din procesul-verbal de stabilire cheltuieli executare suplimentare, încheiat la_ de executorul judecătoresc Sortan I. Calin. Prin anunțul de vânzare mobiliara din_, executorul Sortan loan Calin a făcut cunoscut faptul ca având în vedere titlul executoriu, sentința civila nr._ si procesele-verbale privind cheltuielile de executare din data de_ si_, recurenta a fost obligata sa achite către SC C. SA, suma de 39.471,20 lei, reprezentând cheltuieli de judecata si cheltuieli de executare silita.
De asemenea, s-a menționat faptul ca în data de_ orele 14.00, se va opera transferul direct de proprietate asupra bunurilor, si anume un număr de 4813 acțiuni deținute de recurentă la SC C. SA.
Recurenta a precizat faptul ca acest transfer de proprietate al unui număr de 4813 acțiuni la valoarea actuala de piața a unei acțiuni este de 8,2 lei, a fost ilegal, transferul de proprietate nefăcându-se cu respectarea art.4481(1) C.proc.civ.
De asemenea, recurenta a menționat faptul că nu a primit procesul-verbal de sechestru asupra acțiunilor transferate. S-a precizat că prețul unei acțiuni nu a fost stabilit așa cum prevede Legea Pieții de capital, printr-o expertiza efectuata de un evaluator independent înregistrat la CNVM B. ești.
Executorul judecătoresc nu a comunicat recurentei procesul verbal despre desfășurarea si rezultatul executării așa cum prevedea art. 4472 C.proc.civ.
Astfel, transferul acțiunilor de la societatea recurentă la SC C. SA, trebuia făcut numai pe baza unei copii legalizate de pe procesul verbal întocmit de executorul judecătoresc.
Având în vedere faptul ca executorul judecătoresc nu a respectat formele legale impuse de articolele sus menționate, recurenta a solicitat anularea în totalitate a formelor de executare întreprinse de executorul judecătoresc Sortan I. Calin la cererea SC C. SA.
Ca dovada că susținerile recurentei, făcute prin contestație la executare sunt legale, a stat faptul că Depozitarul Central SA B. ești a refuzat sa opereze în Registrul Acționarilor dreptul de proprietar al SC C. SA, asupra unui număr de 4813 acțiuni emise de SC C. SA si dobândite prin transfer direct în cadrul procedurii de executare silita derulata contra recurentei.
Din acest motiv, SC C. SA a formulat contestație la executare pentru înlăturarea impedimentului la executare care a făcut obiectul dosarului nr._, cu termen de judecata la data de_ .
La data de 26 august 2013, S.C. CARBOCH1M S.A. a formulat întâmpinare la recursul formulat de către recurentă, împotriva sentinței civile nr. 4844/_ pronunțata de către Judecătoria Cluj-Napoca, în dosar nr._, solicitând respingerea recursului formulat de către SC S. LSA, ca fiind netemeinic și nelegal și obligarea recurentei SC S. LSA. la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea întâmpinării, intimata a arătat că, la data de_ recurenta SC
LSA. a înregistrat pe rolul Judecătoriei C. -N. o contestație la executare împotriva sentinței civile nr. 1517/2012 pronunțata de către T. ul Specializat C., în dosar_ precum si împotriva procesului-verbal de cheltuieli de executare suplimentare încheiat la data de_ si împotriva anunțului de vânzare imobiliara din_ din dosarul execuțional nr. 362/2012 demarat de intimată.
De asemenea, intimata a învederat faptul că, la data de_, instanța i-a pus în vedere ca până la termenul din data de_ să achite taxa judiciara de timbru si timbrul judiciar aferent.
Astfel, la termenul de judecata din data de_, recurenta a transmis prin fax o adresa în care a menționat ca a achitat taxele de timbru împreuna cu o copie simpla de pe aceste taxe.
Prin sentința civila nr. 4844/_, instanța a anulat cu netimbrata contestația formulata de către recurentă.
Ulterior, conform celor menționate de recurentă, în cuprinsul recursului, în data de_, aceasta a expediat, prin posta originalul dovezilor de achitare a acestor taxe.
Intimata a învederat că, prin sentința civila nr. 4844/_, prima instanța, în mod corect a reținut că, deși obligația de plata a taxei de timbru a fost adusa la cunoștința reclamantei, aceasta nu s-a conformat dispoziției instanței, fiind în culpa față de obligația procesuala reținuta în sarcina sa, împrejurare față de care a rămas în pronunțare asupra excepției nulității cererii.
În acest sens, s-a menționat că, recurenta a susținut ca si-a îndeplinit obligația de plata a acestor taxe prin adresa transmisa prin fax la termenul din data de_ la care era anexata o copie simpla după taxele judiciare achitate. Așadar aceasta a fost modalitatea prin care recurenta a înțeles sa probeze ca a achitat taxele judiciare de timbru si timbrul judiciar
Astfel, s-a observat că, în cuprinsul adresei nu s-a menționat niciunde că reclamanta urmează sa trimită originalul achitării acestor taxe prin posta sau motive pentru care a fost în imposibilitate de a depune la dosar originalul dovezilor de achitare în condițiile în care a fost citată cu aceasta mențiune de către instanța, încă din data de_ .
În acest sens, intimata a arătat că, dovada achitării taxelor de timbru poate face doar prin "copia de pe chitanța de încasare în numerar, eliberată de unitățile Casei de Economii si Consemnațiuni sau de trezoreriile statului sau, după caz, copia de pe ordinul de plată vizat de unitatea la care s-a făcut plata, certificate pentru conformitate de organul prestator al serviciului";, conform prevederilor art. 39 din Norme Metodologice din 22 aprilie 1999 pentru aplicarea Legii nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru
Or, în speță, contestatoarea a depus la dosarul cauzei doar o copie simpla după aceste chitanțe, ceea ce nu a corespuns exigentelor prevăzute de lege.
S-a menționat faptul că, în mod evident până la depunerea la dosarul cauzei în original a dovezilor de achitare a taxelor de timbru, reclamantul putea să utilizeze aceste taxe în alt dosar si sa afirme doar ca si-a îndeplinit în mod legal obligațiile impuse de lege, cauzând astfel o tergiversare nejustificată a procesului.
Mai mult decât atât, doar ulterior aflării soluției de pe portalul instanței de judecata, reclamanta a înțeles sa transmită dovada achitării taxelor de timbru prin posta, după cum ea însăși afirma în cuprinsul recursului. Acest comportament denota tocmai reaua-credință a reclamantei care a mai formulat si în dosar nr._ al Judecătoriei o contestație la executare cu același conținut si care a fost de asemenea anulata ca netimbrata.
Prin urmare, intimata a susținut că soluția pronunțata de către prima instanța este temeinica si legala, reținând în mod corect ca recurenta nu si-a îndeplinit, în conformitate cu prevederile legale, obligația de a timbra contestația la executare.
Analizând hotărârea atacată, prin prisma motivelor de recurs invocate, cu luarea în considerare a susținerilor din cuprinsul întâmpinării și a prevederilor art. 304, 3041și 312 C.proc.civ., tribunalul reține următoarele:
În vederea soluționării contestației la executare formulate de contestatoarea SC S. L. SA în contradictoriu cu intimata SC C. SA, prima instanță a stabilit, în conformitate cu dispozițiile art. 2 alin. 2 și art. 3 lit. e din Legea nr. 147/1997, obligația contestatoarei de a plăti o taxă judiciară de timbru în cuantum de 204 lei și, în conformitate cu dispozițiile art. 3 din OG nr. 32/1995, obligația de a aplica un timbru judiciar de 3,3 lei. Contestatoarea a fost citată cu aceste mențiuni la data de_ conform dovezii de îndeplinire a procedurii de citare de la fila 11 din dosarul judecătoriei. La termenul de judecată din data de_, prima instanță a constatat că nu a fost îndeplinită de către contestatoare obligația achitării taxelor judiciare de timbru și a procedat la anularea cererii de chemare în judecată ca urmare a admiterii excepției netimbrării.
Cu opinie majoritară, tribunalul va reține că prima instanță a făcut o aplicare corectă a dispozițiilor art. 20 din Legea nr. 146/1997 care stabilesc că taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, iar în situația în care taxa nu a fost plătită în cuantumul legal, instanța trebuie să pună în vedere petentului să achite suma datorată până la primul termen de judecată. Neîndeplinirea obligației de plată până la termenul stabilit se sancționează cu anularea cererii sau a cererii. Deși dispoziția legală face referire la îndeplinirea obligației de plată a taxei judiciare de timbru, instanța consideră, prin raportare la faptul că sancțiunea nulității intervine la primul termen de judecată stabilit în vederea îndeplinirii acestei obligații, că până la termenul stabilit trebuie să se facă și dovada îndeplinirii acestei obligații. De altfel, conform art. 32 din Normele metodologice de punere în aplicare a Legii nr. 146/1997, dovada achitării taxelor judiciare de timbru se depune la dosarul cauzei, iar conform art. 39 din normele metodologice dovada plății taxelor judiciare de timbru o constituie copia de pe chitanța de încasare în numerar, eliberata de unitățile Casei de Economii
și Consemnațiuni sau de trezoreriile statului sau, după caz, copia de pe ordinul de plata vizat de unitatea la care s-a făcut plata, certificate pentru conformitate de organul prestator al serviciului.
ul reține că recurenta a transmis prin fax dovada achitării taxei judiciare de timbru(f.67 din dosarul judecătoriei), însă în ceea ce privește timbrul judiciar de 3,3 lei, expedierea prin fax a acestora nu face dovada plății acestora deoarece din dispozițiile art. 1 din OG nr. 32/1995 rezultă că timbrele judiciare trebuie aplicate pe cererile de chemare în judecată în materialitatea lor, aceasta fiind singura modalitate prin care se face dovada achitării lor. Astfel, afirmația recurentei acesteia conform căreia, la data de_, a făcut dovada îndeplinirii obligației de plată a taxelor judiciare de timbru și a timbrului judiciar, este întemeiată numai în ceea ce privește taxa judiciară de timbru, nu și în ceea ce privește timbrul judiciar în legătură cu care dispozițiile art. 9 din OG nr. 32/1995 stabilesc că în cazul nerespectării dispozițiilor ordonanței se va proceda conform prevederilor legale în vigoare referitoare la taxa de timbru.
Faptul că recurenta contestatoare a expediat prin poștă originalul chitanței de plată a taxei judiciare de timbru și timbrele judiciare anterior termenului de judecată din data de_, respectiv la data de_, acestea fiind înregistrate la dosar ulterior pronunțării de către prima instanță a hotărârii recurate, nu atrage incidența în cauză a dispozițiilor art. 104 c.pr.civ. deoarece obligația de plată a taxelor de timbru nu reprezintă un act de procedură, respectiv o operațiune juridică sau un înscris care constată o astfel de operațiune, ci are natura unei operațiuni de natură fiscală.
Pentru considerentele reținute, tribunalul apreciază, în opinie majoritară, că hotărârea pronunțată de prima instanță este temeinică și legală și, având în vedere că în cauză nu există motive de ordine publică care să conducă la casarea sau modificarea hotărârii atacate, în temeiul dispozițiilor art. 312 alin.1 C.pr.civ., va respinge ca neîntemeiat recursul declarat de recurenta SC S. L. SA.
PENTRU ACESTE M. IVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E :
Cu majoritate de voturi, respinge recursul declarat de recurenta SC S. L. SA în contradictoriu cu intimata SC C. SA împotriva sentinței civile nr. 4844/_ pronunțate de Judecătoria Cluj-Napoca în dosarul nr._, pe care o menține în întregime.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din_ .
PREȘEDINTE, | JUDECĂTOR, | GREFIER, | ||
S. I. | C. | G. | DP |
Red./Dact. S.I.-2 ex.
_
Cu opinia separată a d-nei judecător V. L. G. în sensul admiterii recursului declarat de recurenta SC S. L. SA în contradictoriu cu intimata SC C. SA împotriva sentinței civile nr. 4844/_ pronunțate de Judecătoria Cluj-Napoca în dosarul nr._, casării hotărârii pronunțate de prima instanțe și trimiterii cauzei spre rejudecare.
Îmi exprim opinia minoritară în sensul de mai sus, pentru următoarele considerente:
Potrivit dispozițiilor art. 20 alin. 3 din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru, ";neîndeplinirea obligației de plată până la termenul stabilit se sancționează cu anularea cererii";, aceste dispoziții fiind aplicabile și în cazul în care nu se depune timbrul judiciar, potrivit prevederilor art. 9 alin. 2 din O.G. nr. 32/1995.
Apreciez că depunerea la dosar a dovezii achitării taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar constituie un act de procedură, fiind o operațiune juridică îndeplinită de un participant la proces în legătură cu activitatea sa procesuală. Astfel, chiar dacă prin realizarea acestui act se face dovada îndeplinirii unei obligații fiscale ce revine părții față de formularea unor pretenții în cadrul unui proces civil, întrucât dovedirea îndeplinirii obligației fiscale de plată a taxei judiciare de timbru trebuie să fie făcută în dosarul civil, iar operațiunea de dovedire, prin depunerea înscrisului constatator a plății taxei judiciare de timbru și prin depunerea timbrului judiciar, are natura juridică a unui act de procedură.
În consecință, apreciez că sunt incidente în speță dispozițiile art. 104 Cod proc.civ., potrivit cărora "actele de procedură trimise prin poștă instanțelor judecătorești se socotesc îndeplinite în termen dacă au fost predate recomandat la oficiul poștal înainte de împlinirea lui";. Astfel, după pronunțarea hotărârii atacate, la dosarul de fond a ajuns dovada achitării taxei judiciare de timbru și timbrul judiciar în cuantumul solicitat de către prima instanță, expediate cu scrisoare recomandată, de pe plicul poștal rezultând că data expedierii acestora este_ (fila 158 dosar fond). În plus, din cuprinsul chitanțelor privind plata taxei judiciare de timbru rezultă că această plată s-a făcut tot la_ .
Prin urmare, față de dispozițiile art. 104 Cod proc.civ. coroborat cu art. 20 alin. 3 din Legea nr. 146/1997 și art. 9 alin. 2 din O.G. nr. 32/1995, apreciez că recurenta și-a îndeplinit în cadrul termenului stabilit de prima instanță atât obligația de plată a taxei judiciare de timbru, cât și pe cea de depunere a timbrului judiciar în original, actul procedural al depunerii dovezii în acest sens la dosar fiind îndeplinit tot în cadrul termenului stabilit de prima instanță în acest sens, doar ajungerea efectivă a acestei dovezi la dosar fiind ulterioară pronunțării sentinței atacate.
Or, potrivit art. 305 Cod proc.civ., în recurs se pot depune înscrisuri noi, astfel că înscrisurile procedurale sosite la dosarul de fond după pronunțarea hotărârii atacate, au valoare probatorie în recurs, recurenta înțelegând să se folosească de acestea.
Pentru considerentele arătate, apreciez că sunt întrunite în cauză condițiile art. 304 pct. 9 Cod proc.civ., hotărârea atacată fiind nelegală, astfel că soluția corectă este, în opinia mea, în baza art. 312 alin. 1, 3 și 6 Cod proc.civ., admiterea recursului declarat de recurenta SC S. L. SA în contradictoriu cu intimata SC C. SA împotriva sentinței civile nr. 4844/_ pronunțate de Judecătoria Cluj-Napoca în dosarul nr._, și a casării hotărârii pronunțate de prima instanțe și trimiterii cauzei spre rejudecare.
JUDECĂTOR,
V. L. G.
Op.sep./Red./Dact./GV.L. 2ex./_
| ← Decizia civilă nr. 401/2013. Contestație la executare silită | Decizia civilă nr. 545/2013. Contestație la executare silită → |
|---|
