Decizia civilă nr. 96/2013. Contestație la executare silită
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL SPECIALIZAT C.
Dosar nr. _
COD OPERATOR DATE CU CARACTER PERSONAL 11553
DECIZIA CIVILĂ NR. 96/2013
Ședința publică din data de 11 februarie 2013 Completul este compus din:
PREȘEDINTE: C. G. JUDECĂTOR: V. LAURA OROS JUDECĂTOR: S. I.
GREFIER: A. B.
Pe rol fiind soluționarea contestația în anulare formulată de contestatoarea S.C M-U. I. S. prin administrator judiciar S.P. MAESTRO SPRL în contradictoriu cu intimata SC A. S. prin administrator judiciar SP RTZ & P. SPRL împotriva deciziei civile nr. 12/R/2013 pronunțată la 7 ianuarie 2013 în dosarul_ al Tribunalului Specializat
C. .
La apelul nominal efectuat în cauză se prezintă reprezentanta administratorului special al intimatei, d-na avocat Cristina Boncaciu, cu împuternicire depusă la acest termen de judecată.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei și se constată că s-a înregistrat la data de 4 februarie 2013, de către recurentă dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 10 lei iar la data de 11 februarie 2103, prin fax, întâmpinare.
Reprezentanta intimatei depune la dosar întâmpinare, în două exemplare și învederează instanței că nu mai are alte cereri de formulat sau excepții de invocat.
Nemaifiind alte cereri sau excepții de invocat, Tribunalul, în baza dispozițiilor art.150 C.pr.civ., declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul asupra contestației în anulare.
Reprezentanta intimatei solicită respingerea contestației în anulare apreciind că în cauză nu există nici un motiv prevăzut de art.318 C.pr.civ. Argumentul potrivit căruia contestatoarea nu ar fi datorat taxa judiciară de timbru nu poate fi reținut raportat la prevederile art.77 din Legea nr.85/2006 pe care contestatoarea le invocă. Apreciază că prin recursul formulat SC M-U.
I. S. nu urmărește realizarea unui drept de creanță împotriva intimatei ci contestă legalitatea și temeinicia încheierii prin care instanța de fond a dispus restituirea cauțiunii în favoarea intimatei. Soluția dată de instanța de recurs nu este rezultatul unei greșeli materiale întrucât la momentul soluționării recursului dovada achitării taxei judiciare de timbru nu se afla la dosarul cauzei. Mai mult apreciază, că în speță, nu se poate reține greșeala materială datorată anulării recursului ca nelegal timbrat în situația în care recurenta nu a expediat în timp util dovada achitării taxei judiciare de timbru. Mai arată reprezentanta contestatoarei că, la fila 9 din documentele anexate contestației în anulare, se face referire la dovada înaintării unei adrese către instanță care face dovada achitării taxei judiciare de timbru; adresa privește amânarea cauzei și nu dovada achitării taxei judiciare. Pentru aceste considerente solicită respingerea contestației în anulare ca inadmisibilă. În ceea ce privește cheltuielile de judecată, arată că acestea au fost solicitate în întâmpinarea formulată dar nu poate face dovada lor.
Tribunalul reține cauza în pronunțare.
T R I B U N A L U L :
Prin contestația în anulare înregistrată sub nr. de mai sus, la data de 21 ianuarie 2013, contestatoarea SC M-U. I. S. prin administrator judiciar MAESTRO SPRL, a solicitat în contradictoriu cu intimata SC A. S., prin administrator judiciar RTZ & P. SPRL, anularea deciziei civile pronunțate la data de_ în dosarul nr._ al Tribunalului Specializat
C. și, pe cale de consecință, stabilirea unui termen în vederea judecării recursului declarat împotriva încheierii civile f.n. din_ pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei C. -N. și obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea contestației în anulare contestatoarea a arătat că, contestația în anulare specială reglementată de art.318 C.pr.civ. poate fi utilizată în situația în care respingerea sau admiterea recursului este rezultatul unei greșeli materiale. Potrivit prev. art.318 teza I C.pr.civ., hotărârile irevocabile mai pot fi atacate cu contestație când dezlegarea dată este rezultatul unei greșeli materiale sau când instanța, respingând recursul sau admițându-l în parte, a omis din greșeală să cerceteze vreunul din motivele de casare.
Pronunțarea deciziei atacate este rezultatul unei greșeli materiale în sensul art.318 C.pr.civ., întrucât anularea recursului ca netimbrat s-a făcut fără a se observa că la dosarul cauzei exista taxa judiciară de timbru de 4 lei comunicată prin adresa recurentei din_ primită de instanță la data de_ și aflată la dosarul cauzei la data de_ . Cum deliberarea și pronunțarea soluției s-a făcut în ziua când deja taxa de timbru se afla la dosarul cauzei, anularea recursului ca netimbrat constituie o greșeală materială, situație ce impune admiterea contestației și anularea deciziei ce face obiectul contestației în anulare.
În plus, potrivit prev. art.77 din Legea nr.85/2006, cererea lichidatorului judiciar nu este supusă taxei judiciare de timbru.
Prin întâmpinare, intimata SC A. S. a solicitat respingerea contestației in anulare ca inadmisibila și obligarea contestatoarei la plata cheltuielilor de judecata.
În susținerea poziției procesuale intimata a arătat că prin încheierea pronunțata in data de_ in dosar nr._, Judecătoria Cluj-Napoca a admis cererea de restituire a cauțiunii, formulata de SC A. S. si a dispus restituirea cauțiunii in cuantum de 205.600 lei, achitata de intimată pentru soluționarea cererii de suspendare provizorie a executării, ce a făcut obiectul dosarului nr._ .
Împotriva încheierii pronunțate de Judecătoria Cluj-Napoca in data de_, in dosar nr._, SC M-U. I. S. a formulat recurs in dosar nr._ al Tribunalului Specializat C., considerând hotărârea ca fiind netemeinica si nelegala.
Pentru legala investire a instanței cu soluționarea recursului, recurentei M- U. i s-a pus in vedere sa achite o taxa judiciara de timbru in cuantum de 4 lei, pana la primul termen de judecata (_ ), sub sancțiunea anularii recursului ca netimbrat.
Recurenta M-U. nu s-a conformat dispozițiilor instanței si nu a depus dovada achitării taxei judiciare de timbru pana la termenul de judecata din data de_ .
La primul termen de judecata, instanța a admis excepția nelegalei timbrări a recursului, invocata din oficiu si a dispus anularea recursului declarat împotriva încheierii pronunțate de Judecătoria Cluj-Napoca in data de_ in dosar nr._ .
Potrivit art. 318 alin. 1 Cod proc. civ. "hotărârile instanțelor de recurs mai pot fi atacate cu contestație când dezlegarea data este rezultatul unei greșeli materiale sau când instanța, respingând recursul sau admițându-l numai in parte, a omis din greșeala sa cerceteze vreunul din motivele de modificare sau de casare".
Noțiunea de greșeala materiala nu trebuie interpretata extensiv, întrucât pe calea contestației in anulare nu pot fi valorificate greșeli de judecata. O interpretare extensiva înseamnă nesocotirea literei si spiritului textului de lege. Pentru a verifica admisibilitatea contestației in anulare, instanța care soluționează contestația trebuie sa se raporteze la situația existenta in dosar la data pronunțării hotărârii ce se ataca, deoarece fata de ceea ce judecătorii aveau la dispoziție in acel moment se poate aprecia daca soluția este sau nu
rezultatul unei greșeli materiale.
Intimata a arătat că recursul formulat de contestatoare nu este scutit de taxa judiciara de timbru. Potrivit art. 77 din Legea nr. 85/2006, sunt scutite de la plata taxei de timbru "toate acțiunile introduse de administratorul judiciar sau de lichidator in aplicarea dispozițiilor prezentei legi, inclusiv pentru recuperarea creanțelor". Potrivit art. 20 alin. 1 lit. h si I din Legea nr. 85/2006, administratorul judiciar are următoarele atribuții: introduce acțiuni pentru anularea actelor frauduloase încheiate de debitor in dauna drepturilor creditorilor, precum si a unor transferuri cu caracter patrimonial, a unor operațiuni comerciale încheiate de debitor si a constituirii unor garanții acordate de acesta, susceptibile a prejudicia drepturile creditorilor; încasează creanțe; urmărește încasarea creanțelor referitoare la bunurile din averea debitorului sau la sumele de bani transferate de către debitor înainte de deschiderea procedurii; formulează si susține acțiuni in pretenții pentru încasarea creanțelor debitorului, putând angaja avocați pentru aceasta.
Prin recursul formulat, contestatoarea nu urmărește realizarea unui drept de creanța împotriva intimatei, ci contesta legalitatea si temeinicia încheierii prin care Judecătoria Cluj-Napoca a dispus restituirea cauțiunii in favoarea intimatei. Recursul formulat de contestatoare nu se circumscrie niciuneia dintre acțiunile formulate de administratorul judiciar prevăzute de art. 20 alin. 1 lit. h si I din Legea nr. 85/2006, astfel ca nu sunt incidente prevederile art. 77 din Legea nr. 85/2006.
S-a arătat că contestatoarea nu a timbrat recursul pana la primul termen de judecata. Potrivit art. 20 alin. 1 din Legea nr. 146/1997, taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat. In cazul in care taxa judiciara de timbru nu a fost plătită in cuantumul legal, in momentul înregistrării acțiunii sau cererii, instanța va pune in vedere petentului sa achite suma datorata pana la primul termen de judecata (art. 20 alin. 2 din Legea. nr. 146/1997). Neîndeplinirea obligației de plata a taxei judiciare de timbru pana la primul termen de judecata se sancționează cu anularea acțiunii sau a cererii (art. 20 alin. 3 din Legea nr. 85/2006).
Contestatoarea a fost citata cu mențiunea de a achita o taxa judiciara de timbru in cuantum de 4 lei pana la primul termen de judecata (_ ), pentru legala investire a instanței cu soluționarea recursului, însă aceasta nu s-a conformat dispozițiilor instanței si nu a timbrat corespunzător recursul in termenul legal (pana la primul termen de judecata). Taxa judiciara de timbru a
fost depusa de contestatoare la dosar doar după încheierea dezbaterilor, astfel ca nulitatea deja constatata nu mai putea fi acoperita.
Soluția data de instanța de recurs nu este rezultatul unei greșeli materiale, intrucat la momentul soluționării recursului, dovada achitării taxei judiciare de timbru nu se afla la dosarul cauzei. In lipsa înștiințării instanței despre faptul ca taxa judiciara de timbru a fost achitata si transmisa către instanța si a dovedirii unor asemenea susțineri, in mod corect instanța de recurs a anulat recursul ca nelegal timbrat.
Având in vedere faptul ca nu este îndeplinită una din condițiile de admisibilitate prevăzute de art. 318 alin. 1 Cod proc. civ., se impune respingerea contestației in anulare ca inadmisibila.
Analizând contestația în anulare formulată, prin prisma motivelor de fapt invocate și a dispozițiilor art. 317-321 c.pr.civ, tribunalul reține următoarele:
Prin Decizia Civilă nr. 12/R/_ pronunțată de Tribunalul Specializat
C. în dosarul nr._ a fost admisă excepția nelegalei timbrări a recursului și, în consecință, a fost anulat ca netimbrat recursul declarat de recurenta SC U-NIT I. S. împotriva încheierii civile f.n./9 august 2012 pronunțate de Judecătoria Cluj-Napoca în dosarul nr._ .
În considerentele deciziei s-a reținut că, deși a fost legal citată cu mențiunea de a depune taxa judiciară de timbru în valoare de 4 lei, recurenta SC U-NIT I. S. nu a depus la dosarul cauzei dovada de achitare a taxei judiciare de timbru, astfel încât în temeiul art. 20 alin. 3 din Legea nr. 146/1997 a fost anulat recursul ca netimbrat.
Contestatoarea a invocat în cuprinsul contestației în anulare faptul că soluția pronunțată este rezultatul unei greșeli materiale și că la dosar a existat dovada achitării taxei judiciare de timbru de 4 lei.
Conform art. 318 cpr.civ., hotărârile instanțelor de recurs pot fi atacate cu contestație când dezlegarea dată este rezultatul unei greșeli materiale sau când instanța, respingând recursul sau admițându-l numai în parte a omis din greșeală să cerceteze vreunul din motivele de modificarea sau de casare.
Tribunalul constată că dezlegarea dată recursului nu este rezultatul unei greșeli materiale deoarece, la momentul pronunțării Deciziei Civile nr. 12/R/_, la dosar nu exista dovada achitării taxei judiciare de timbru. Această dovadă a fost înregistrată la dosar la data de_, ulterior datei la care a fost pronunțată hotărârea contestată, astfel încât completul care a soluționat recursul nu a avut cunoștință de acest înscris. Dovada achitării taxei judiciare de timbru nu s-a aflat la dosar din motive imputabile recurentei care a expediat dovada achitării taxei pe adresa Tribunalului C. și nu a Tribunalului Comercial C. .
Critica privind modalitatea în care instanța de recurs a înțeles să stabilească obligația de plată a taxei judiciare de timbru nu poate fi formulată în cadrul unei contestații în anulare, ci în cadrul unei cereri de reexaminare formulată în temeiul art. 18 din Legea nr. 146/1997.
Față de considerentele reținute, tribunalul apreciază că motivele invocate de contestatoare în cuprinsul contestației în anulare nu reprezintă greșeli materiale în sensul avut în vedere de legiuitor, motiv pentru care, în conformitate cu prevederile art. 318 și art. 320 c.pr.civ. urmează a se respinge, contestația în anulare formulată de contestatoarea SC M-U. I. S. în contradictoriu cu intimata SC A. S. .
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E :
Respinge ca neîntemeiată contestația în anulare formulată de contestatoarea SC M-U. I. S. prin administrator judiciar S.P. MAESTRO SPRL în contradictoriu cu intimata SC A. S. prin administrator judiciar SP RTZ & P. SPRL împotriva deciziei civile nr. 12/R/2013 pronunțată la 7 ianuarie 2013 în dosarul_ al Tribunalului Specializat
C., pe care o menține în întregime. Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 11 februarie 2013.
PREȘEDINTE, | JUDECĂTORI, | GREFIER, | |||
C. G. | V. | Laura Oros S. I. | A. | B. |
Red.SI/MM 2 ex./_
| ← Decizia civilă nr. 290/2013. Contestație la executare silită | Decizia civilă nr. 401/2013. Contestație la executare silită → |
|---|
