Decizia civilă nr. 77/2013. Contestație la executare silită
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
cod operator 4204
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr._ *
DECIZIA CIVILĂ Nr. 77/R
Ședința publică din 25 Ianuarie 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE A. S.
J. ecător M. H.
J. ecător M. P.
G. ier A. H.
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de recurentul B. C. O. cu dom. procesual ales la Cab. av. Belbe A., N. Oaș, A. T., nr. 12/1, jud. Satu M., împotriva sentinței civile nr. 3220/_ pronunțată de Judecătoria Baia Mare în dosarul cu nr. de mai sus, în contradictoriu cu intimata I. P. J. M. R. L. PRIN P. S. P., având ca obiect contestație la executare.
Dezbaterea pe fond a cauzei a avut loc la data de_, pronunțarea în cauză s-a amânat pentru data de_, când în urma deliberării s-a pronunțat decizia de mai jos.
T.
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 332 din 28 martie 2012 pronunțată de judecătoria
B. M. în dosar nr._ s-a admis, în parte, contestația la executare formulată de contestatoarea I. P. J. M. cu sediul în B. M., str. G. Ș., nr. 46, județul M. în contradictoriu cu intimatul B. C.
O. cu domiciliul procesual ales în N. Oaș str. A. T. nr. 12/1, jud. Satu M. la sediul Cabinetului de Avocat Belbe A. C., s-a dispus anularea, în parte, a somației întocmită la data de_ în dosarul execuțional nr. 08/2012 al Biroului Executorului J. ecătoresc S. Attila, în ceea ce privește mențiunea referitoare la plata de către debitor a sumei de 20 lei, reprezentând taxă judiciară de timbru și a sumei de 700 lei, reprezentând onorariu avocat, s- au menținut celelalte acte de executare întocmite și s-a admis, în parte, cererea intimatului de obligare a contestatoarei la plata cheltuielilor de judecată și a obligat-o pe aceasta la plata către intimat a sumei de 200 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Prin Decizia civilă nr. 4947/_, irevocabilă, pronunțată de Curtea de Apel C. în dosar nr._, contestatoarea a fost obligată, printre altele și la plata către intimat a sumei de 700 lei, reprezentând cheltuieli de judecată în recurs.
Întrucât contestatoarea-debitoare nu și-a achitat de bunăvoie suma datorată cu titlu de cheltuieli de judecată, intimatul - creditor a demarat procedura executării silite în baza hotărârii judecătorești irevocabile mai sus
menționate, adresându-se cu cerere de executare silită Biroului Executorului
ecătoresc S. Attila, fiind format astfel dosarul execuțional nr. 8/2012. Urmare a încuviințării executării silite de către Judecătoria Baia Mare,
instanța de executare, executorul judecătoresc a procedat la întocmirea procesului-verbal privind cheltuielile de executare (fila 11) și somației de plată(fila 10).
Potrivit celor menționate în cuprinsul somației, contestatoarea era somată ca în termen de 6 luni să achite intimatului-creditor suma totală de 1520 lei, compusă din suma de 700 lei cheltuieli judiciare, suma de 20 lei, reprezentând taxă de timbru, suma de 100 lei, cheltuieli onorariu executor și suma de 700 lei, onorariu avocat pentru faza de executare.
Contestatoarea a criticat actele de executare întocmite de către executorul judecătoresc, motivele sale de contestație constând în faptul că, deși a fost obligată la suma de 700 lei prin hotărârea Curții de Apel C., prin somație i se solicită plata sumei de 1520 lei, în condițiile în care celelalte sume menționate în aceasta nu sunt cuprinse în titlu executoriu.
Analizând înscrisurile depuse la dosar și în principal actele dosarului execuțional, se constată că onorariul avocațial de 700 lei și taxa de timbru de 20 lei, menționate în cuprinsul somației de executare, nu sunt cuprinse într-un înscris care să constituie titlu executoriu.
Potrivit art.372 Cod proc.civ., executarea silită se va efectua numai în temeiul unei hotărâri judecătorești sau a unui alt titlu care, potrivit legii, constituie titlu executoriu.
Se constată că suma de 700 lei, reprezentând cheltuielile de judecată acordate prin Decizia civilă nr. 4947/_, pronunțată de Curtea de Apel C., în dosarul nr. în dosar nr._, învestită cu formulă executorie, precum și onorariul executorului, în valoare de 100 lei, sunt cuprinse în înscrisuri care potrivit legii sunt titluri executorii.
Potrivit art. 3717alin. 2-4 Cod proc.civ., "(2) Cheltuielile ocazionate de efectuarea executării silite sunt în sarcina debitorului urmărit, afară de cazul
când creditorul a renunțat la executare sau dacă prin lege se prevede altfel. De asemenea, debitorul va fi ținut să suporte cheltuielile de executare făcute după înregistrarea cererii de executare și până la data realizării obligației stabilite în titlul executoriu prin executare voluntară. (3) Sumele ce urmează să fie plătite se stabilesc de către executorul judecătoresc, prin proces-verbal, pe baza dovezilor prezentate de partea interesată, în condițiile legii. (4)Pentru sumele stabilite potrivit prezentului articol procesul-verbal constituie titlu executoriu.
Având în vedere și textul legal arătat mai sus, instanța consideră că sumele solicitate cu titlu de onorariu avocațial, respectiv taxa de timbru, întrucât nu rezultă din conținutul hotărârii judecătorești și nu au fost menționate nici în procesul-verbal privind cheltuielile de executare, ce constituie la rândul său titlu executoriu, nu reprezintă sume datorate în mod legal de contestatoare, astfel că somația de executare va fi anulată, în parte, în sensul înlăturării dispoziției privind plata acestor sume.
În privința susținerii contestatoarei, care a arătat că urmează să achite de bunăvoie sumele datorate, astfel că nu se justifică începerea executării silite, se constată că potrivit art. 2 din OG 22/2002 că "Dacă executarea creanței stabilite prin titluri executorii nu începe sau continuă din cauza lipsei de
fonduri, instituția debitoare este obligată ca, în termen de 6 luni, să facă demersurile necesare pentru a-și îndeplini obligația de plată. Acest termen curge de la data la care debitorul a primit somația de plată comunicată de organul competent de executare, la cererea creditorului.";
Art. 2 și 3 din O.G. nr. 22/2002 reglementează o procedură specială privind executarea silită a instituțiilor publice cum este cazul și al contestatoarei.
Prin somația emisă la data de_, intimatul-creditorul prin intermediul executorului judecătoresc a solicitat ca în termen de 6 luni, de la comunicarea respectivei somații, I. P. J. M., să-și îndeplinească obligațiile stabilite prin titlu executoriu și să achite sumele de bani menționate în acesta.
În cauză, somația a fost emisă în considerarea dispozițiilor art. 2 din OG nr. 22/2002, aceasta întrunind condițiile legale, tocmai pentru îndeplinirea obligației de care debitorul avea cunoștință. Este vorba doar despre actul prealabil despre care face vorbire art. 2 din OG 22/2002, anume somația de plată, cu cheltuielile ocazionate aferente, acte pe care creditoarea este în drept a le întreprinde, dat fiind pasivitatea nejustificată a debitorului de la momentul rămânerii irevocabile a deciziei și până în prezent.
Cheltuielile în cursul procesului de executare - ultima fază a procesului - sunt datorate de debitor, chiar dacă debitorul achită datoria, el fiind considerat deja ca fiind pus în întârziere din chiar momentul începerii demersurilor privind executarea silită.
Având în vedere că la momentul introducerii contestației nu au fost efectuate nici un act de executare, potrivit Codului de procedură civilă, nefiind împlinit termenul de 6 luni, prevăzut de art. 2 din OG 22/2002, termen ce a început să curgă de la comunicarea somației, instanța consideră că respectivul motiv invocat de contestatoare în susținerea contestației sale nu este întemeiat.
La dosarul cauzei nu s-au depus dovezi privind nerespectarea de către executorul judecătoresc a termenului stabilit prin somația transmisă, prin efectuarea înăuntrul acestuia a unor acte de executare silită, dar nici dovezi privind demersurile efectuate de contestatoare pentru a executa de bunăvoie hotărârea judecătorească irevocabilă.
Pentru toate motivele mai sus expuse ținând seama de prevederile art. 404 alin. 1 Cod procedură civilă dar și în baza dispozițiilor legale invocate, instanța urmează să admită în parte contestația formulată si să dispună anularea, în parte, a somației întocmită la data de_ în dosarul execuțional nr. 08/2012 al Biroului Executorului J. ecătoresc S. Attila, în ceea ce privește mențiunea referitoare la plata de către debitor a sumei de 20 lei, reprezentând taxă judiciară de timbru și a sumei de 700 lei, reprezentând onorariu avocat.
Întrucât celelalte acte de executare emise în dosarul de executare mai sus menționat, au fost emise cu respectarea dispozițiilor art. 3711și urm. Cod proc. civ. și nu fost identificate motive de nulitate a acestora, urmează să fie menținute.
În ceea ce privește cheltuielile de judecată instanța reține că potrivit art. 274 Cod proc.civ. partea care cade în pretenții va fi obligată, la cerere, la plata cheltuielilor de judecată.
Ambele părți au căzut în pretenții în cauză prin admiterea în parte a contestației la executare.
Intimatul a solicitat obligarea contestatoarei la plata cheltuielilor de judecată în sumă de 700 lei reprezentând onorariu avocat justificat cu chitanța depusă la dosar și având în vedere soluția pronunțată în cauză, de admitere, în parte, a contestației la executare, instanța urmează să admită, tot în parte, solicitarea intimatului de obligare a contestatoarei la plata cheltuielilor de judecată și să o oblige pe aceasta la plata către intimat a sumei de 200 de lei, cu titlu de cheltuieli de judecată constând în onorariu parțial de avocat.
Împotriva sentinței de mai sus a declarat recurs intimatul B. C. O. solicitând modificarea hotărârii atacate în sensul respingerii acțiunii cu cheltuieli de judecată.
Prin încheierea din 10 octombrie 2012 pronunțată de Tribunalul Maramureș, Secția I Civilă, cauza a fost transpusă la Secția II Civilă, fiind înregistrată sub nr._ *.
Având a se pronunța asupra excepției nelegalei timbrări a cererii de recurs, T., în temeiul art. 302¹ Cod de procedură civilă de la 1865 raportat la art. 20 alin. 3 din Legea nr. 146/1997 o va admite întrucât intimatul nu s-a conformat dispoziției instanței de a timbra cererea de recurs cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 97 lei și timbru judiciar de 1,50 lei.
Așa fiind, tribunalul va anula recursul ca netimbrat.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII DECIDE:
Anulează ca netimbrat recursul declarat de intimatul B. C. O. cu dom. procesual ales la Cab. av. Belbe A., N. Oaș, A. T., nr. 12/1, jud. Satu M., împotriva sentinței civile nr. 3220 din_ pronunțată de Judecătoria Baia Mare, jud. M. .
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică, azi,_ .
Președinte, J. ecător, J. ecător,
A. M. H. M. P.
în concediu de odihnă semnează președintele instanței
G. ier,
H.
în concediu de odihnă semnează grefier șef secție
Red.S.A. / _
Tred. O.M.O./_ / ex.2
J. ECĂTOR LA FOND DAN Ș.
| ← Decizia civilă nr. 545/2013. Contestație la executare silită | Decizia civilă nr. 1043/2013. Contestație la executare silită → |
|---|
