Decizia civilă nr. 178/2013. Contestație la executare silită
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
T. UL SPECIALIZAT C. DOSAR NR. _
Cod operator date cu caracter personal 11553
DECIZIA CIVILĂ NR.178/2013
Ședința publică din data de _
C. pletul este constituit din: PREȘEDINTE - D. D. JUDECĂTOR- N. K. JUDECĂTOR - M. B. GREFIER - A. VLAIC
Pe rol fiind examinarea recursului declarat de recurenta SC E. C.
C. S. în contradictoriu cu intimata SC C. S., împotriva sentinței civile nr. 15166/2012, pronunțată la data de_ în dosarul nr._ de către Judecătoria Cluj-Napoca, cauza având ca obiect în prima instanță, contestație la executare.
La apelul nominal făcut în cauză, se prezintă în reprezentarea intereselor recurentei, d-l avocat Gaziuc Todor, cu împuternicire avocațială la dosar, lipsind intimata.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care reprezentantul recurentei depune la dosar copia minutei deciziei nr.64/R/C. /2013 pronunțată la data de 15 februarie 2013 de către Tribunalul Bihor în dosarul nr._ și arată că nu are alte cereri în probațiune.
T. ul, în urma deliberării, apreciind cauza în stare de judecată, acordă cuvântul părții prezente în dezbateri judiciare.
Reprezentantul recurentei solicită admiterea recursului formulat și modificarea în totalitate a sentinței atacate și admiterea contestației la executare și anularea executării silite și a întregului dosar execuțional, cu cheltuieli de judecată, pentru motivele arătate în scris.
T. ul reține cauza în pronunțare, în baza actelor și a probelor existente la dosar.
T R I B U N A L U L,
Deliberând, reține că, prin sentința civilă nr.15166/2012, pronunțată la data de 10 iulie 2012, Judecătoria C. N. a respins contestația la executare formulată de contestatoarea SC E. C. C. S. în contradictoriu cu intimata SC C. S., ca neîntemeiată, respingând și cererea contestatoarei de obligarea a intimatei la plata cheltuielilor de judecată.
În considerentele hotărârii astfel pronunțate, instanța de fond a reținut că prin încheierea civilă nr. 4107/_ pronunțată de Judecătoria
C. N. în dosarul nr._ a fost încuviințată executarea silita a sentinței civile nr. 2090/2012 pronunțată de Judecătoria Oradea în dosarul nr._, la cererea creditoarei SC E. C. C. S. împotriva debitoarei SC C. S. .
În drept, instanța de fond a reținut că potrivit dispozițiilor deciziei nr. XXXVIII/2007 pronunțată de I. în recursul în interesul legii dispozițiile art. 7208C.pr.civ. se interpretează în sensul că hotărârile date în primă instanță privind procesele și cererile în materie comercială, fiind executorii de drept, nu trebuie învestite cu formulă executorie pentru a fi puse în executare. Având in vedere și dispozițiile art. 374 C.pr.civ. potrivit cărora "nicio hotărâre sau un alt titlu nu se pune în executare dacă nu este învestit cu
formulă executorie, cu excepția încheierilor executorii, hotărârilor executorii provizoriu și a altor hotărâri sau înscrisuri prevăzute de lege, care se execută fără formulă executorie, rezulta că sentința civilă nr. 2090/2012 pronunțată în prima instanța de Judecătoria Oradea în dosarul nr._ poate fi pusă în executare silită împotriva debitoarei. Împrejurarea învederată de către contestatoare cu privire la atacarea hotărârii cu recurs nu constituie un impediment în încuviințarea executării silite, în condițiile în care se pot pune in executare hotărârile definitive, formalitatea investirii cu formulă executorie a acestora fiind înlăturată conform deciziei RIL mai sus menționate.
În acest context, instanța de fond a apreciat că în mod corect a fost încuviințată executarea silita a sentinței civile nr. 2090/2012, pronunțată de Judecătoria Oradea în dosarul nr._, desființarea sau modificarea hotărârii pe calea recursului promovat de către contestatoare putând îndreptăți contestatoarea la procedura întoarcerii executării silite.
Pentru toate aceste motive, instanța de fond a apreciat că argumentele invocate de către contestatoare în susținerea contestației la executare sunt nefondate, motiv pentru care a respins contestația la executare, ca neîntemeiată.
Față de dispozițiile art. 274 C.pr.civ. prima instanță a respins cererea contestatoarei de obligare a intimatei la plata cheltuielilor de judecată.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs recurenta - contestatoare SC E. C. C. S., solicitând modificarea în totalitate a sentinței, în sensul admiterii contestației la executare și anularea executării silite și a întregului dosar execuțional nr.767/2012 al BEJ Stolnean M. Romeo, precum și obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea recursului, recurenta a invocat dispozițiile art. 7209C.pr.civ., susținând că hotărârea judecătorească pronunțată în materie comercială poate fi pusă în executare numai dacă poartă mențiunea că este irevocabilă.
De asemenea, recurenta a susținută că deși hotărârea pronunțată în materie comercială se pune în executare fără a fi învestită cu formulă executorie, prevederile art.7208C.pr.civ. trebuie interpretate în strânsă legătură cu dispozițiile art. 7209C.pr.civ., potrivit cărora hotărârea constituie titlu executoriu doar dacă poartă mențiunea că este irevocabilă.
Cu toate acestea, instanța de fond, în opinia recurentei, nu a cercetat aceste dispoziții legale, pronunțând o hotărâre netemeinică și nelegală.
Analizând recursul prin prisma motivelor invocate, tribunalul reține următoarele:
Recursul declarat de recurenta SC E. C. C. S. vizează interpretarea dispozițiilor art. 7208și 7209C.pr.civ., având în vedere dispozițiile deciziei Î. nr. XXXVIII/2007.
Sub acest aspect, tribunalul reține că prima instanță în mod corect a reținut că hotărârea pusă în executare fiind pronunțată în materie comercială nu are nevoie de late formalități pentru putea fi executată pe cale
silită. De altfel, această interpretare a fost dată și de Înalta Curte de Casație și Justiție în decizia în interesul legii mai sus arătată.
În acest sens, susținerile recurentei că hotărârea pronunțată în materie comercială poate fi pusă în executare doat dacă poartă mențiunea că sunt irevocabile, vor fi înlăturate, fiind contrare atât dispozițiilor arz.7208C.pr.civ., cât și deciziei Î., decizie care de altfel este obligatorie.
Cu toate cestea, tribunalul reține că pe parcursul soluționării recursului dedus judecății, titlul executoriu în temeiul căruia s-a declanșat executarea silită, respectiv sentința civilă nr.2090/_, pronunțată de Judecătoria Oradea, a fost modificată prin decizia instanței recurs nr.64/R/C. /2013, pronunțată de Tribunalul Bihor, în dosarul nr._, în sensul admiterii în parte a acțiunii formulate de reclamanta SC C. S. în contradictoriu cu pârâta SC E. C. C. S., acesta din urmă fiind obligată să-i plătească reclamantei echivalentul în lei de la data plății a sumei de 2.300 euro. De asemenea, s-a respins capătul de cerere privind plata daunelor interes pentru perioada ulterioară încetării contractului, iar pârâta a fost obligată și la plata cheltuielilor de judecată în fond, în cuantum de 1.500 lei (f.20).
Pe cale de consecință, tribunalul constând că a fost modificat titlul executoriu, ca efect a acestei măsuri, în temeiul art.312 alin.1 coroborat cu art.3041și art.305 C.pr.civ., va admite recursul declarat de recurenta SC E.
C. C. S. în contradictoriu cu intimata SC C. S., împotriva sentinței civile nr. 15166/2012, pronunțată la data de_ de către Judecătoria Cluj-Napoca, în dosarul nr._, pe care o va modifica în parte, în sensul că va admite în parte contestația la executare formulată de contestatoarea SC E. C. C. S. și va desființa formele de executare silită din dosarul execuțional nr. 767/2012 al BEJ Stolnean M. Romeo, pentru tot ceea ce depășește creanța în echivalent în lei a sumei de 2.300 euro și creanța în suma de 1.500 lei, menținând celelalte dispoziții ale sentinței civile atacate.
În temeiul art. 274 C.pr.civ. va obliga intimata SC C. S. să-i plătească recurentei suma de 102 lei cu titlu de cheltuieli parțiale in recurs, reprezentând taxă judiciară de timbru și timbre judiciare.
PENTRU ACESTE M. IVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E :
Admite recursul declarat de recurenta SC E. C. C. S. în contradictoriu cu intimata SC C. S., împotriva sentinței civile nr. 15166/2012, pronunțată la data de_ de către Judecătoria Cluj- Napoca, în dosarul nr._, pe care o modifica în parte, în sensul că admite în parte contestația la executare formulată de contestatoarea SC E.
C. C. S. și, în consecință :
Desființează formele de executare silită din dosarul execuțional nr. 767/2012 al BEJ Stolnean M. Romeo, pentru tot ceea ce depășește creanța în echivalent în lei a sumei de 2.300 euro și creanța în suma de
1.500 lei.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței civile recurate.
Obliga intimata SC C. S. să-i plătească recurentei suma de 102 lei cu titlu de cheltuieli parțiale in recurs.
Irevocabila.
Pronunțată în ședința publică în data de 18 martie 2013.
PREȘEDINTE, | JUDECĂTOR, | JUDECĂTOR, | GREFIER, |
D. D. N. | K. M. B. | A. VLAIC |
Thred. NK 2 ex./_
Judecător fond: A. Grigorie Ioniță Judecătoria C. N.
| ← Decizia civilă nr. 1043/2013. Contestație la executare silită | Decizia civilă nr. 307/2013. Contestație la executare silită → |
|---|
