Decizia civilă nr. 573/2013. Acțiune în pretenții comerciale
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL B. -N.
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. _
DECIZIA CIVILĂ N. 573/2013
Ședința publică din data de 24 octombrie 2013 Tribunalul format din:
PREȘEDINTE: D. E. L. JUDECĂTOR: L. T. B. JUDECĂTOR: A. P. M.
GREFIER: M. DP
S-a luat în examinare recursul declarat de recurenta SC asigurare - Reasigurare A. SA împotriva Sentinței civile nr.6073/_, pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimații C. J. B. -N., C. Local B., J. B. -N., M.
B.
și SC A. SA,
având ca obiect pretenții.
Cauza s-a judecat în fond la data de 10 octombrie 2013, concluziile reprezentanților părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
Deliberând constată;
T R I B U N A L U L
Prin sentința civilă nr.6073/_, pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosarul nr. _
, a fost admisă excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâților C. local al municipiului B. și M. ui B. prin primar; a fost respinsă excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului
C. J. B. -N. și a chematului în garanție J. B. -N. . A fost respinsă acțiunea reclamantei SC A. SA în contradictoriu cu pârâții C. Local al municipiului B., M. ui
B., C. J. B. -N. și SC A. SA. A fost respinsă cererea de chemare în garanție formulată de reclamanta SC A. SA în contradictoriu cu pârâtul J. B. -N. .
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că autoturismul marca BMW 730d cu nr. de înmatriculare_ este proprietatea numitului M. Mihai Pompei, astfel cum rezultă din certificatul de înmatriculare al autovehiculului (f. 17-18) si a fost asigurat CASCO la societatea reclamanta, în acest sens fiind polița de asigurare a autovehiculelor pentru avarii si furt - Euro CASCO, seria C107 nr. 0107734/_, perioada asigurata fiind_ -_ (f. 11).
Prin procesul-verbal seria PCA nr. 1210462/_ (f. 19) întocmit de IPJ B. -N., în baza declarației proprietarului autoturismului M. Mihai Pompei, s-a stabilit ca in data de_, ora 20, pe str. Tanase Tudoran din B., in timp ce conducea auto cu nr. de inmatriculare_, a intrat cu rotile din partea dreapta intr-o gaura de canal al cărei capac era dislocat, avariind rotile din partea dreapta a mașinii.
La societatea reclamanta, la cererea proprietarului autoturismului M. Mihai Pompei din data de_ (f. 22) s-a deschis dosarul de dauna nr. BN10/07CA/001031, pentru evenimentul din data de_ (f. 12-22). Costul remedierii avariilor produse autoturismului cu nr. de înmatriculare_ a fost stabilit la suma de 5.264,41 lei prin devizul de reparație (f. 16) și factura emisă de societatea de service (f. 15), suma fiind achitată de către reclamantă către societatea de service prin dispozitia de plata nr. 256/_ (f. 13).
Potrivit prevederilor art. 22 din Legea nr.136/1995 privind asigurările și reasigurările în România, în limitele indemnizației plătite, asigurătorul este subrogat în toate drepturile asiguratului sau ale beneficiarului asigurării contra celor răspunzători de producerea pagubei.
Conform prevederilor art.5 alin.6 din O.U.G. nr. 195/2002, în cazul producerii unui eveniment rutier ca urmare a stării tehnice necorespunzătoare a drumului public, a nesemnalizării sau a semnalizării necorespunzătoare a acestuia, precum și a obstacolelor ori lucrărilor care se executa pe acesta, administratorul drumului public, antreprenorul sau executantul lucrărilor răspunde, după caz, administrativ, contravențional, civil sau penal, în condițiile legii.
Potrivit prevederilor art. 21 alin. 1 din Legea administrației publice locale nr.215/2001
"Unitățile administrativ-teritoriale sunt persoane juridice de drept public, cu capacitate juridică deplina și patrimoniu propriu. Acestea sunt subiecte juridice de drept fiscal, titulare ale codului de înregistrare fiscală și ale conturilor deschise la unitățile teritoriale de trezorerie, precum și la unitățile bancare. Unitățile administrativ-teritoriale sunt titulare ale drepturilor și obligațiilor ce decurg din contractele privind administrarea bunurilor care aparțin domeniului public și privat în care acestea sunt parte, precum și din raporturile cu alte persoane fizice sau juridice, în condițiile legii";. Art. 23 din Legea administrației publice locale nr. 215/2001 prevede că: "Autoritățile administrației publice prin care se realizează autonomia locală în comune, orașe și municipii sunt consiliile locale, comunale, orășenești și municipale, ca autorități deliberative, și primarii, ca autorități executive. Consiliile locale și primarii se aleg în condițiile prevăzute de legea pentru alegerea autorităților administrației publice locale. Consiliile locale și primarii funcționează ca autorități ale administrației publice locale și rezolvă treburile publice din comune, orașe și municipii, în condițiile legii";.
Potrivit prevederilor art. 87 pct. 1 din Codul de procedură civilă, statul, județul, comuna si celelalte persoane juridice de drept public,";vor fi citați_ in persoana capului autorității la contenciosul sediului central al administrației respective sau, în lipsă de contencios, la sediul administrației";.
Prin Hotărârea C. ui J. nr. 75/2007, s-a stabilit faptul ca gurile de canal se afla in proprietatea J. ui B. -N. si se afla in administrarea S.C. A. S.A.
Față de textele legale citate si de actele normative invocate, având in vederea faptul ca reclamantul susține ca avarierea autoturismului cu nr. de înmatriculare_ se datorează faptului ca a lovit cu rotile dreapta, fata si spate, o gaura de canal neacoperita si nesemnalizata, de pe strada Tanse Tudoran, din B., instanța a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâților C. local al municipiului B. și M. ui B. prin primar, invocate de aceștia prin întâmpinare, respingând acțiunea introdusa împotriva acestora ca fiind formulata împotriva unor persoane lipsite de calitate procesuala pasiva, respingând totodată și excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului C. județean B. -N. și a chematului în garanție J. B. -N., invocata prin întâmpinare.
Cu privire la fondul cauzei, instanța a reținut că potrivit dispozițiilor art. 998, 999 C.civ., orice fapta a omului, care cauzează altuia prejudiciu, obligă pe acela din a cărui greșeală s-a ocazionat, a-l repara, omul fiind responsabil nu numai de prejudiciul ce a cauzat prin fapta sa, dar si de acela ce a cauzat prin neglijenta sau prin imprudenta sa.
Prin urmare, angajarea răspunderii civile delictuale se poate face doar prin îndeplinirea cumulativă a patru condiții, respectiv existența unui prejudiciu, existența unei fapte ilicite, existența unui raport de cauzalitate între fapta ilicită și prejudiciu și existența vinovăției celui care a cauzat prejudiciul, constând în intenția, neglijența sau imprudența cu care a acționat.
Instanța a constatat ca, în cauză, au fost probate două din condițiile enumerate, respectiv cea a prejudiciului suferit de reclamantă, obligată în calitate de asigurator CASCO să despăgubească asiguratul M. Mihai Pompei în legătură avariile produse autoturismului marca BMW 730d cu nr. de înmatriculare_, în urma evenimentului rutier din data de_, dovedit cu devizul de reparație, factura emisa câtre societatea de service (f. 15-16), înscrisurile din dosarul de daună (f. 12-22), precum si cu planșele foto depuse la dosar (f. 5-10), și fapta ilicită constând în neluarea măsurilor pentru a asigura o stare tehnică bună a gurilor de canal, compatibila cu circulația pe drumurile publice, de către C. J. B. -N., aspect care rezultă din planșele foto depuse la dosar si a căror veridicitate nu a fost contestată în cauză.
In ceea ce privește raportul de cauzalitate dintre fapta ilicita și prejudiciul cauzat, instanța retine caracterul evaziv și neconcordanța indicațiilor cu privire la circumstanțele producerii evenimentului rutier. Astfel, prin cererea de chemare in judecata, reclamantul a susținut ca avarierea autoturismului cu nr. de înmatriculare_ se datorează faptului că a lovit cu rotile dreapta, fata si spate, o gaura de canal neacoperita si nesemnalizata de pe strada Tanse Tudoran din B., susținere care este consemnata si in cererea de avizare a daunei formulata la data de_ (f. 21- 22), si pe care martorul M. Mihai Pompei a reluat-o nemijlocit in fata instanței (f. 65). Aceasta susținere este in contradicție, insa, cu mențiunile din procesul-verbal de constatare a pagubelor existent in dosarul de dauna, in cadrul careia este consemnat faptul ca evenimentul asigurat a avut
loc întrucât conducătorul auto a ferit o gaura de canal (f. 12). De asemenea, in procesul-verbal seria PCA nr. 1210462/_ (f. 19) întocmit de IPJ B. -N., în baza declarației conducătorului auto
M. Mihai Pompei, s-a consemnat faptul ca evenimentul rutier a avut loc întrucât in timp ce conducea auto cu nr. de înmatriculare_, a intrat cu rotile din partea dreapta intr-o gaura de canal al cărei capac era dislocat, avariind rotile din partea dreapta a mașinii.
Din planșele foto depuse la dosar, rezulta ca gura de canal cu privire la care se susține ca s-a produs evenimentul asigurat se afla pe partea dreapta a sensului de mers, lângă bordura ce delimitează trotuarul de partea carosabila, fiind situata sub nivelul părții carosabile. Având in vedere situarea acesteia, instanța reține ca nefiind credibila susținerea conducătorului auto in sensul ca avarierea autoturismului marca BMW 730d cu nr. de înmatriculare_ se datorează încercării de a evita gura de canal. Totodată, instanța retine ca neîntemeiată susținerea in sensul ca gura de canal era descoperita sau ca avea capacul dislocat, din planșele foto rezultând contrariul.
Din considerentele arătate, instanța reține că, în cauză, nu s-a dovedit raportul de cauzalitate între prejudiciu și fapta ilicită, iar, în lipsa legăturii de cauzalitate, instanța nu a mai analizat existența condiției vinovăției și, constatând neîndeplinirea uneia din condițiile angajării răspunderii civile delictuale, a respins acțiunea reclamantei, ca fiind nefondată. Pe cale de consecință, a respins si cererea de chemare în garanție formulată de reclamanta SC A. SA în contradictoriu cu pârâtul J.
B. -N. .
Având în vedere prevederile art. 274 C.pr.civ. a respins cererea reclamantei de obligare a pârâților la plata cheltuielilor de judecată.
Împotriva acestei hotărâri a formulat recurs, în termen legal, recurenta SC A. SA - S. B.
,
solicitând admiterea recursului, casarea sentinței atacate și admiterea acțiunii inițiale.
În motivare s-a arătat că din precizările asupra stării de fond, a reieșit ca locul producerii accidentului este in administrarea C. ui J. si proprietatea J. ui B. -N. .
In data de_, în timp ce autovehiculul BMW 730 D, cu nr. de înmatriculare_ se deplasa pe strada Tanase Tudoran din B., a lovit cu o rotile dreapta (fata si spate), o gaură de canal neacoperită (și nesemnalizată) provocând avarierea autovehiculului, a fost necesară înlocuirea jenților și a două anvelope). Martorul a arătat că dauna a fost produsă de către un "obiect" aflat în administrarea CJ BN si proprietatea J. ui BN.
S.C. A. S.A. in baza contractului tip CASCO CI 07 nr. 0107734/_ a achitat suma de 4760 lei, urmând să recupereze paguba de la vinovat.
La data producerii accidentului administrator delegat al canalizării care a produs accidentul era SC A., administrator era C. J. B. (pentru care consideră că în subsidiar răspunde J. B. -N., cf. Legii 215/2001).
In baza OUG 195/2002, administratorul drumului, art.5 al.2 si al.6 este obligat "să semnalizeze corespunzător orice obstacol aflat pe partea carosabilă, care stânjenește sau pune în pericol siguranța circulației și să ia toate masurile de înlăturare a acestuia, " si " in caz de producere a unui eveniment rutier ca urmare a stării tehnice a drumului public sau a semnalizării necorespunzătoare a obstacolelor, administratorul drumului publicrăspunde contravențional, civil sau penal după caz." In acest caz proprietarul si administratorul canalizării erau obligate să semnalizeze orice avarie. Canalizarea făcând parte integrantă din drum proprietarul si administratorului ei răspund in solidar.
Intimatul C. J. B. -N.
a depus la dosar întâmpinare,
prin care a solicitat respingerea recursului, ca nefondat.
În motivare s-a arătat că recurenta reclamantă a declarat recurs întemeiat pe prev. art.304, pct.9 respectiv că Sentința Civilă nr.6073/2012 este lipsită de temei legal ori a fost dată cu încălcarea sau aplicarea greșită a legii, iar în motivele de recurs comunicate cu intimații C. J.
B. -N. și J. B. -N. nu aduce nici-o critică prin prisma prevederilor invocate mai sus, ci reia considerentele formulate în acțiunea de fond. Așa fiind, consideră recursul ca nefondat.
Astfel, prin Sentința Civilă nr.6073/2012 instanța a examinat toate probele din care au rezultat chestiunile de fapt și care au constituit condiții de aplicare a prevederilor art.998, art.999 Cod Civ., prevederi pe care instanța și-a întemeiat soluția de respingere a acțiunii ca nefondată, respectiv a constatat că în speță nu a fost îndeplinită condiția legăturii de cauzalitate dintre prejudiciul cauzat și fapta ilicită ca una din cele patru condiții care angajează în mod cumulativ
răspunderea civilă delictuală respectiv condiția existenței prejudiciului, condiția existenței unei fapte ilicite și condiția existenței vinovăției.
Referindu-se la cererea de chemare în judecată instanța a reținut că reclamantul a susținut că avarierea autoturismului cu nr. de înmatriculare_ se datorează faptului că a lovit cu roțile dreapta, față și spate o gaură de canal neacoperită și nesemnalizată de pe strada Tănase Tudoran din
B., susținere consemnată și în cererea de avizare a daunei formulată în data de_ și pe care martorul MMP a reluat-o nemijlocit în fața instanței.
Această susținere, constată instanța prin sentința civilă nr. 6073/2012, este în contradicție cu mențiunile din procesul-verbal de constatare a daunelor din_ existent în dosarul de daună în care s-a consemnat faptul că evenimentul asigurat a avut loc întrucât conducătorul auto a ferit o gaură de canal.
A mai reținut instanța că în procesul verbal seria PCA nr.1210462/_ întocmit de IPJ B.
-N., în baza declarației conducătorului auto MMP, s-a consemnat faptul că evenimentul rutier a avut loc întrucât în timp ce conducea auto cu nr. de înmatriculare_, a intrat cu roțile din partea dreaptă într-o gaură de canal al cărui capac era dislocat, avariind roțile din partea dreaptă a mașinii.
Totodată a mai reținut instanța, prin sentința civilă nr. 6073/2012, că din planșele fotografice depuse la dosar rezultă că gura de canal cu privire la care se susține că s-a produs evenimentul asigurat se afla pe partea dreaptă a sensului de mers, lângă bordura ce delimitează trotuarul de partea carosabilă, fiind situată sub nivelul părții carosabile.
Ca urmare a celor mai sus constatate, instanța în mod temeinic a concluzionat că nu este credibilă susținerea conducătorului auto în sensul că avarierea autoturismului marca BMW 730d cu nr. de înmatriculare_ se datorează încercării de a evita gura de canal și că de asemenea nu este întemeiată nici susținerea că gura de canal era descoperită sau avea capacul dislocat întrucât din planșele foto rezultă contrariul.
Ca atare, prin sentința civilă nr.6073/2012 instanța a constatat că deși au fost îndeplinite condiția existenței prejudiciului, condiția existenței faptei ilicite în speță nu a fost îndeplinită una din cele patru condiții care angajează în mod cumulativ răspunderea civilă delictuală respectiv condiția existenței legăturii de cauzalitate dintre prejudiciul cauzat și fapta ilicită iar în lipsa existenței acestei condiții instanța nu a mai analizat existența celei de-a patra condiții a vinovăției, astfel că în mod legal și întemeiat a respins acțiunea ca nefondată.
Având în vedere cele de mai sus se solicită respingerea recursului ca nefondat și pe cale de consecință menținerea sentinței civile nr. 6073/2012 pronunțată de Judecătoria Bistrița, Secția Civilă în Dosarul nr._ ca legală și întemeiată.
În drept, s-au invocat prev. art. 115, art. 308, alin.(2) Cod pr.civ.
Tribunalul examinând, în baza prevederilor art.304 și 3041Cod procedură civilă, hotărârea atacată atât prin prisma motivelor de recurs invocate, cât și din oficiu, constată că aceasta este temeinică și legală, nefiind dat nici un motiv de casare sau modificare a hotărârii, instanța de fond făcând o corectă interpretare a probelor administrate și o aplicare
corespunzătoare a dispozițiilor legale în materie.
Astfel, justificat prima instanță a reținut că din planșele fotografice depuse la dosarul de fond - file 7, 9, 10, reiese că gura de canal din pricina căreia se susține că s-ar fi produs prejudiciul asiguratului - avarierea mașinii, se afla pe partea dreaptă a sensului de mers, chiar lângă bordura ce delimitează trotuarul și spațiul verde de partea carosabilă, nefiind asigurată într-adevăr planeitatea, în sensul coborârii sub nivelul părții carosabile, dar în mod incontestabil era acoperită cu un capac, care nu pare a fi fost dislocat, situație în care cele relatate nemijlocit de conducătorul auto, audiat în calitate de martor - fila 65 dosar fond, anume că a intrat cu roțile de pe partea dreaptă în gura de canal " care la acel moment nu avea capac";, nu pot fi primite și apreciate drept credibile, cu atât mai mult ținând seama de amplasarea gurii de canal - foarte aproape de bordură.
Art.6 pct.23 din OUG nr.195/2002 definește partea carosabilă ca fiind "porțiunea din platforma drumului destinată circulației vehiculelor";, componentă a unui drum public - "orice cale de comunicație terestră, cu excepția căilor ferate, special amenajată pentru traficul pietonal sau rutier, deschisă circulației publice";(pct.14), fiind real că în situația "producerii unui eveniment rutier ca urmare a stării tehnice necorespunzătoare a drumului public, a nesemnalizării sau a semnalizării necorespunzătoare a acestuia, precum și a obstacolelor ori lucrărilor care se execută pe acesta, administratorul drumului public, antreprenorul sau executantul lucrărilor răspunde, după caz,
administrativ, contravențional, civil sau penal, în condițiile legii";, potrivit art.5 alin.6 din aceeași ordonanță, în speță gura de canal fiind sub nivelul părții carosabile, din care face parte, însă aprecierile recurentei în sensul că aceasta ar fi reprezentat o "groapă"; deoarece grătarul de protecție era sub 15 cm de suprafața carosabilă, nu pot fi primite nefiind pe de o parte dovedite, iar pe de altă parte situarea, în anumite limite, sub nivelul părții carosabile este firească din punct de vedere tehnic pentru a se asigura scurgerea apelor pluviale.
În aceste condiții, legătura de cauzalitate, ca și condiție pentru angrenarea răspunderii civile delictuale, nu poate fi reținută ca și probată, astfel că, pentru considerentele expuse, în baza art.312 alin.1 Cod procedură civilă, tribunalul urmează să respingă, ca nefondat, recursul declarat de recurenta SC A. SA - S. B. împotriva sentinței civile nr.6073/2012 pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosar nr._ .
În temeiul art.274 C.pr.civ., se va respinge cererea recurentei de acordare a cheltuielilor de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de recurenta SC A. SA - S. | B. | împotriva |
sentinței civile nr.6073/2012 pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosar nr. _ | . |
Respinge cererea recurentei de acordare a cheltuielilor de judecată. Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică, azi_ .
PREȘEDINTE, | JUDECĂTORI, | |||
D. E. L. | L. | T. | B. | A. P. M. |
GREFIER,
M. DP
Red/dact DEL/HAV
_ /2ex
Jud. fond. C. R.R.
| ← Decizia civilă nr. 222/2013. Acțiune în pretenții comerciale | Decizia civilă nr. 44/2013. Acțiune în pretenții comerciale → |
|---|
