Decizia civilă nr. 463/2013. Contestație la executare silită
| Comentarii |
|
R o m â n i a
T. ul Specializat C. Dosar nr. _
Cod operator date cu caracter personal 11553
Decizia civilă nr. 463/R/2013 Ședința publică din data de_ Completul este compus din: Președinte - I. P.
Judecător - E. B. Judecător - C. G. Grefier - S. M.
Pe rol fiind examinarea recursului declarat de către recurenta SC R. R. T.
S.R.L. B., împotriva sentinței civile nr. 3598/_ pronunțată de către Judecătoria Cluj-Napoca, în dosarul nr._, privind-o și pe intimatul SC R. R. T. S. B., având ca obiect în primă instanță, contestație la executare.
La ambele apeluri nominale se constată lipa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită, recurenta cerând judecarea cauzei și în lipsa sa din instanță.
S-a făcut referatul cauzei, după care tribunalul apreciind că prezenta cauză se află în stare de judecată, o reține în pronunțare.
T. UL,
Prin sentința civilă nr.3598/2013 pronunțată la data de_ în dosarul nr._ al Judecătoriei C. -N., a fost admisă contestația la executare formulată de contestatoarea
S.C T. G. S.A. în contradictoriu cu intimata S.C. R. R. T. S.R.L și s-a dispus reducerea onorariului avocațial din faza de executare silită solicitat în cadrul dosarului execuțional nr. 1162/2012 al B.E.J. S.C.P.E.J. Man și Asociații de la suma de 19.394,34 lei la suma de 500 lei, în care se include T.VA. - ul, și în consecință au fost anulate în parte actele de executare silită efectuate în cadrul dosarului execuțional nr. 1162/2012 al B.E.J.
S.C.P.E.J. Man și Asociații pentru suma de 18.894,34 lei, reprezentând onorariului avocațial din faza de executare silită, fiind respinsă cererea de suspendare a executării silite ca lipsită de interes și dispunându-se restituirea taxei judiciare de timbru de 204 lei.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut că prin cererea de executare silită depusă la data de_, intimata-creditoare a solicitat executarea silită împotriva debitoarei-contestatoare pentru suma de 8.687,2 lei cu titlu de dobândă legală și 44 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, ambele sume provenind din Ordonanța civilă nr. 13675/_ pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca în dosar nr._, solicitând totodată și suma de 19.394,34 lei cu titlu de onorariu avocațial din faza de executare silită.
La data de_ prin Încheierea civilă nr. 10009/CC/2012 pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca în dosar nr._ s-a încuviințat executarea silită împotriva debitoarei-contestatoare în temeiul Ordonanței civile nr. 13675/_ pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca în dosar nr._ prin care acesta a fost obligată să achite creditoarei-intimate suma de 484.416,65 lei cu dobânda legală aferentă și suma de 44 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Astfel că, la data de_ a fost emis în dosarul execuțional nr. 1162/2012 al B.E.J.
S.C.P.E.J. Man și Asociații procesul verbal privind cheltuielile de executare în care s-a stabilit debitul principal de 8.687,2 lei cu titlu de dobândă legală și 44 lei cu titlu de
cheltuieli de judecată și suma de 19.394,34 lei cu titlu de onorariu avocațial din faza de executare silită.
În drept, instanța a reținut că, potrivit art. 399 alin. 1 C.pr.civ., împotriva executării silite, precum și împotriva oricărui act de executare se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare. Astfel, în prezenta cauză, motivele contestației la executare se limitează la cuantumul onorariului avocatului din faza de executare silită, considerat a fi mai mult decât exagerat și chiar un abuz.
Instanța a apreciat întemeiate susținerile contestatoarei și a considerat necesar reducerea onorariul avocațial în sumă de 19.394,34 lei stabilit în faza executării silite motivat de faptul că, această sumă apare nejustificată în primul rând în raport de debitul principal ce face obiectul executării silite, respectiv suma de 8.687,2 lei cu titlu de dobândă legală și 44 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, și nu suma de 484.416,65 lei, care nu face obiectul executării silite și prin urmare nu poate fi luată în considerare, debitoarea- contestatoare achitând voluntar această sumă înainte de începerea executării silite.
Instanța a subliniat faptul că nu se poate face o confuzie între onorariul perceput și solicitat de avocat în faza judecății și cel perceput și solicitat în faza de punere în executare, cum face intimata, deoarece nicidecum onorariul cuvenit în etapa judecății nu poate fi solicitat pentru prima oară în etapa executării silite, fiind vorba de activității analizate distinct, o astfel de practică eludând dispozițiile legale privind acordarea cheltuielilor de judecată și conducând la comiterea de abuzuri, cum este și exemplu din speță.
Instanța nu neagă activitatea desfășurată de avocat în faza punerii în executare, dar o activitate mult mai complexă s-a desfășurat în faza judecății, în timp ce în faza executării silite activitatea avocatului s-a rezumat în cele din urmă la o procedură simplă de depunere a unei cereri de executare silită, fără a uita că, în faza de executare silită nu pot fi pretinse cheltuielile de judecată nesolicitate și neîncuviințate prin titlu executoriu. Ori, în aceste condiții, instanța a apreciat că suma de 19.394,34 lei apare excesivă, prin prisma timpului și volumului de muncă a avocatului, a simplității acestei proceduri, care implică în principal munca executorului judecătoresc și nu cea a avocatului, dar și a activităților efectiv întreprinse de avocat, care s-au limitat la redactarea și depunerea unei cereri de executare silită.
Instanța a avut posibilitatea, în temeiul art. 274 alin. 3 C.pr.civ. să micșoreze onorariul avocaților, acest articol fiind supus cenzurii Curții Constituționale, care a declarat articolul constituțional (Decizia nr. 393 din 26 aprilie 2012, cea mai recentă în acest sens).
Reducerea onorariul avocațial, în speță are menirea de a asigura un just echilibru între partea câștigătoare, creditor și partea adversă, care deși este terț în raport de contractul de asistență juridică dintre creditor și apărătorul său, suportă efectele acestuia.
În final, instanța a mai subliniat încă o dată că, onorariu avocațial din faza de executare silită trebuie să reflecte munca acestuia din această etapă și nu trebuie să includă onorariu din faza judecății, care poate fi solicitat conform prevederilor legale.
Față de cele expuse, instanța apreciind excesiv onorariul avocatului din faza de executare silită, a admis contestația la executare, a dispus reducerea onorariului avocațial din faza de executare silită solicitat în cadrul dosarului execuțional nr. 1162/2012 al B.E.J.
S.C.P.E.J. Man și Asociații de la suma de 19.394,34 lei la suma de 500 lei, în care se include T.VA. - ul, și în consecință a anulat în parte actele de executare silită efectuate în cadrul dosarului execuțional nr. 1162/2012 al B.E.J. S.C.P.E.J. Man și Asociații pentru suma de 18.894,34 lei, reprezentând onorariului avocațial din faza de executare silită.
Instanța a considerat suma de 500 lei ca fiind de natură a cuprinde munca depusă de avocat în etapa executării silite, dat fiind complexitatea redusă a procedurii din punct de vedere a activității avocatului, dar și a faptului că în esență debitoarea-contestatoare a dat dovadă că înțelege să achite datoria către creditoare, achitând debitul principal înainte de începerea executării silite.
Cât privește cererea de suspendare a executării silite instanța a respins-o ca lipsită de interes, întrucât potrivit art. 403 alin. 1 C.pr.civ., suspendarea executării se poate dispune până la soluționarea contestației la executare, însă instanța nu a avut nevoie de un interval de timp pentru a soluționa prezenta cauza.
În temeiul art. 23 alin. 1 lit. e Legea nr. 146/1997 instanța a dispus restituirea taxei judiciare de timbru de 204 lei (f. 26-30).
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs, în termen legal, recurenta SC R. R. T.
, solicitând admiterea recursului și modificarea hotărârii atacate în sensul respingerii contestației la executare ca neîntemeiată și obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea recursului recurenta a arătat că instanța de fond a pronunțat o hotărâre lipsita de temei legal ori, asupra căreia se poate constata ca a fost data cu încălcarea sau aplicarea greșita a legii.
In motivarea sentinței nr. 3598, pronunțata in ședința publica din_, instanța de fond a considerat ca judecătorii pot micșora onorariile avocaților potrivit cu cele prevăzute in tabloul onorariilor minimale, ori de cate ori va constata motivat ca sunt nepotrivit de mici sau de mari. Fata de aceste susțineri, recurenta a făcut cunoscut faptul ca, in conformitate cu prevederile Legii Concurentei nr. 21 din 10 aprilie 1996, Consiliul Concurentei a interzis stabilirea de tarife si onorarii minimale, considerând ca acestea reprezintă o practica anticoncurentiala, punct de vedere care fost insusit de Consiliul Uniunii Barourilor din R. ânia.
Recurenta a precizat faptul că, prin Legea nr. 255 din 16 iunie 2004 privind modificarea si completarea Legii nr. 51/1995 pentru organizarea si exercitarea profesiei de avocat, prevederea referitoare la stabilirea de tarifele minime de onorarii unice pe tara a fost abrogata, fiind urmata si de abrogarea art. 94 din Statutul profesiei de avocat.
In aceste condiții, recurenta a învederat faptul că, decizia nr. 3564/_ a Consiliului Uniunii Avocaților din R. ânia prin care s-au stabilit tarifele minime de onorarii avocațiale unice pe tara a devenit caduca, ea incetand sa se mai aplice. Mai mult, art. 133 alin. (1) din statutul profesiei de avocat, prevede ca Onorariile se stabilesc liber intre avocat si client, in limitele legii si ale statutului profesiei. Este interzisa fixarea de onorarii minime, recomandate sau maxime de către organele profesiei, de către formele de exercitare a profesiei de avocat sau de către avocați. Din analiza sistematica a actelor normative de mai sus, rezulta fara echivoc faptul ca onorariul avocatului se stabilește liber si neingradit, in mod convențional, pentru toate contribuțiile depuse in exercitarea prerogativelor cu care acesta a fost investit prin contractul de asistenta juridica, care in baza art. 31 alin. (3) din Legea 51/1995 privind profesia de avocat, constituie titlu executoriu.
Prin urmare, recurenta a arătat că nu are nici o importanta etapa la care s-a ajuns in îndeplinirea contractului de asistenta juridica, mai ales fiind vorba despre motivul pentru care acesta s-a incheiat, in cazul de față fiind vorba despre asistenta juridica si executare silita.
Fata de toate aspectele arătate, recurenta a considerat ca motivul principal prin care a fost diminuat onorariul avocațial de la 19.394,34 lei la 500 lei este unul nefondat, invocând faptul că este aplicabil textul de lege de la art. 304 pct. 9 Cod procedura civila, prin care instanța de judecata, pe fondul litigiului, a pronunțat o hotărâre cu aplicare greșita a legii.
Alături de faptul ca onorariul avocatului se stabilește liber intre client si avocat, in acest sens neexistand o prevedere legala care sa menționeze o suma exacta pentru aceasta etapa a procesului care sa i se cuvina acestuia, recurenta a considerat ca ramane la opțiunea clientului modul in care va proceda la punerea in executare a hotărârii. Astfel, creditorul poate îndeplini personal actele de executare ce ii revin sau le poate realiza prin reprezentant. Mai mult decât atât, contractul incheiat intre client si avocat a avut in vedere complexitatea cauzei, dar si suma de recuperat: 484.416.65 lei, reprezentând debit restant si
8.687.2 lei, reprezentând penalități de întârziere convenționale (TOTAL - 493.103,85 LEI, SAU APROXIMATIV 112.000 EURO).
In aceste condiții, recurenta a arătat că a fost perfect legitima conduita recurentilor- creditori care si-au luat toate masurile legale necesare astfel incat, toate actele de executare sa fie legal intocmite, si sa nu dea nici un motiv debitorului de rea-credinta sa le conteste cu șansa de reușita.
De asemenea, recurenta a mai arătat că este evident ca fata de toate acestea, un onorariu avocațial de 19.394,34 lei nu reprezintă decât o plata justa a unor servicii ce presupun mai multe ore de munca, cu atenție sporita, bazata pe studiul legii si a mai multor hotărâri pronunțate de instanțe in contradictoriu cu intimatul debitor contestator.
Intimata, deși legal citată, nu s-a prezentat în instanță și nici nu a depus întâmpinare la dosar.
Analizând hotărârea atacată prin prisma motivelor de recurs invocate, cu luarea în considerare a prevederilor art.304, 3041și 312 C.pr.civ., tribunalul reține următoarele:
În mod temeinic a reținut instanța de fond faptul că prin cererea de executare silită depusă la data de 28 noiembrie 2012, recurenta-creditoare a solicitat executarea silită împotriva intimatei debitoarei pentru suma de 8.687,2 lei cu titlu de dobândă legală și 44 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, ambele sume provenind din Ordonanța civilă nr. 13675/_ pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca în dosar nr._, solicitând totodată și suma de 19.394,34 lei cu titlu de onorariu avocațial din faza de executare silită, iar urmare a încuviințării executării silite, la 15 ianuarie 2013 a fost emis în dosarul execuțional nr. 1162/2012 al B.E.J. S.C.P.E.J. Man și Asociații procesul verbal privind cheltuielile de executare în care s-a stabilit debitul principal de 8.687,2 lei cu titlu de dobândă legală și 44 lei cu titlu de cheltuieli de judecată și suma de 19.394,34 lei cu titlu de onorariu avocațial din faza de executare silită.
Prin recursul formulat, creditoarea contestatoare a criticat hotărârea pronunțată sub aspectul aplicării dispozițiilor art. 274 alin. 3 Cod procedură civilă, critică care se subscrie motivului de recurs prevăzut de art. 304 alin. 1 pct. 9 Cod procedură civilă.
ul reține ca sunt întemeiate susținerile recurentei cu privire la faptul că dispozițiile privitoare la onorariile minimale au fost abrogate, iar potrivit art. 133 alin. 1 din statutul profesiei de avocat, însă nu aceste dispoziții au fundamentat hotărârea instanței de fond, aceasta procedând la reducerea onorariului avocațial și la aplicarea unui onorariu minimal în cauză.
Într-adevăr, executarea silită este incontestabil o etapă a procesului civil, dar ipoteza aplicării art. 274 alin. 3 Cod procedură civilă, instanța de fond nu a controlat, direct sau indirect, și cu atât mai puțin nu a modificat, în tot sau în parte, contractul de asistență juridică intervenit între recurenta creditoare și mandatarul său avocat, altfel spus raportul juridic generat de încheierea contractului de asistență juridică se menține între părți în integralitatea lui, instanța de fond în realitate doar a micșorat în mod corespunzător cuantumul cheltuielilor de executare cu privire la onorariul avocațial la care urmează a fi obligat debitorul .
De asemenea, mai subliniază tribunalul faptul că onorariul avocațial se stabilește liber și neîngrădit între parte și avocatul său, nu împiedică aplicarea dispozițiilor art. 274 alin. 3 Cod procedură civilă, subliniind din nou faptul că instanța de fond nu a procedat la o modificare a acestui contract, ci a redus doar sumele pe care creditoarea este îndreptățită să le recupereze de la debitoare cu titlul de cheltuieli de executare constând în onorariu avocațial, iar pe de altă parte caracterul executoriu al contractului de asistență juridică o privește pe creditoarea recurentă care este parte în acel contract, căci între debitoarea față de care s-a demarat executarea silită și care a fost obligată de instanța de fond la plata unor cheltuieli de executare diminuate și avocatul creditoarei care a probat un onorariu avocațial
mai mare, nu există vreun raport juridic contractual sau delictual care ar ține instanța a-l avea în vedere.
Mai reține că în mod temeinic și motivat instanța de fond a considerat necesar reducerea onorariul avocațial în sumă de 19.394,34 lei stabilit în faza executării silite, sumă nejustificată în primul rând în raport de debitul principal ce face obiectul executării silite, respectiv suma de 8.687,2 lei cu titlu de dobândă legală și 44 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, și nu suma de 484.416,65 lei, fapt care reiese din cererea de executare silită formulată de recurentă și redactată de mandatarul său avocat.
În mod temeinic a subliniat instanța de fond faptul că nu se poate face o confuzie între onorariul perceput și solicitat de avocat în faza judecății și cel perceput și solicitat în faza de punere în executare, deoarece nicidecum onorariul cuvenit în etapa judecății nu poate fi solicitat pentru prima oară în etapa executării silite, fiind vorba de activității analizate distinct, o astfel de practică eludând dispozițiile legale privind acordarea cheltuielilor de judecată și conducând la comiterea de abuzuri, cum este și exemplu din speță. Reducerea onorariul avocațial, în speță are menirea de a asigura un just echilibru între partea câștigătoare, creditor și partea adversă, care deși este terț în raport de contractul de asistență juridică dintre creditor și apărătorul său, suportă efectele acestuia, onorariu avocațial din faza de executare silită trebuind să reflecte munca acestuia din această etapă și nu trebuie să includă onorariu din faza judecății, care poate fi solicitat conform prevederilor legale.
Față de cele ce preced, raportat la dispozițiile art. art.304 pct. 9 și 312 Cod procedură civilă, coroborat cu dispozițiile art. 274 alin. 3 același act normativ, tribunalul va respinge ca neîntemeiat recursul declarat de către recurenta SC R. R. T. S. B., împotriva sentinței civile nr.3598 din data de_, pronunțată de către Judecătoria Cluj-Napoca, în dosarul nr._, pe care o menține în totalitate.
PENTRU ACESTE M. IVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul declarat de către recurenta SC R. R. T. S. B., împotriva sentinței civile nr.3598 din data de_, pronunțată de către Judecătoria Cluj-Napoca, în dosarul nr._, pe care o menține în totalitate.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 16 septembrie 2013.
PREȘEDINTE, | JUDECĂTORI, | GREFIER, | ||
I. P. E. B. | C. | G. | S. M. |
Red.CG/MM 2 ex./_
Judecător fond: Ș. B. T. an, Judecătoria Cluj-Napoca.
| ← Decizia civilă nr. 95/2013. Contestație la executare silită | Decizia civilă nr. 230/2013. Contestație la executare silită → |
|---|
