Decizia civilă nr. 589/2013. Sechestru asigurator
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL BISTRIȚA-NĂSĂUD
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. _
DECIZIA CIVILĂ Nr. 589/2013
Ședința publică din 30 Octombrie 2013 Tribunalul format din:
PREȘEDINTE: I. U.
JUDECĂTOR V. C. JUDECĂTOR I. P. GREFIER L. C. A.
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de recurenta pârâtă SC O. S., împotriva Încheierii civile nr. 169/CC/_ pronunțată de Judecătoria Năsăud în dosar civil nr._ în contradictoriu cu intimata reclamantă SC F. G. S., având ca obiect sechestru asigurator.
S-a făcut referatul cauzei după care se constată că prezenta cauză s-a dezbătut în ședința publică din 16 octombrie 2013, susținerile părților prezente fiind consemnate în încheierea din aceeași ședință, încheiere care face parte integrantă din hotărârea ce se va pronunța, pronunțarea acesteia fiind amânată pentru termenul din 23 octombrie 2013 pentru a da posibilitatea părților de a formula concluzii scrise, când, din lipsă de timp pentru deliberare s-a amânat la data de e azi.
Deliberând, constată:
T R I B U N A L U L
Prin Încheierea civilă nr. 169/CC/_ pronunțată de Judecătoria Năsăud în dosar civil nr._ s-a admis cererea formulată de creditoarea SC,,F. G. ’’S.
-Băi
, în contradictoriu cu debitoarea SC,,O. ’’SS -Băi,
și, în consecință:
În baza art.591, alin.1 Cod procedură civilă, s-a dispus instituirea unui sechestru asigurator asupra următoarelor bunuri aparținând debitoarei:
remorca peste 5 tone-semiremorcă SCHMITZ, serie sașiu
WSMS698000041209
, dobândită cu factura din_ și;
autovehicul cu masa peste 15 tone DAF, tonaj 20,5 tone, serie motor
UO6265
, serie sașiu XLR_ E584419
, dobândit cu factură la_ .
A fost obligată creditoarea să plătească până la data de 12 februarie 2013 o cauțiune în cuantum de 3.895 lei.
A fost obligată debitoarea să plătească creditoarei suma de 1052,65 lei cheltuieli de judecată.
Executorie.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut urătoarele:
Instanța este legal sesizată și competentă atât material (raportat la obiectul pricinii și valoarea litigiului) cât și teritorial (raportat la sediul debitoarei), să judece prezenta pricină, coroborat și cu dispozițiile speciale instituite de art.592 alin.1 Cod
procedură civilă față de care, cererea de sechestru asigurator se adresează instanței care judecă procesul.
Astfel, pe rolul Judecătoriei Năsăud se află dosarul de fond nr._ în care creditoarea SC,,F. G. ’’SS -Băi solicită obligarea debitoarei la plata sumei de 35.595,53 lei preț restant și la plata dobânzii legale aferente acestei sume.
Creditoarea nu deține un titlu executoriu față de debitoare, cel puțin nu s-a făcut dovada existenței unui astfel de titlu împotriva debitoarei.
Creanța pretinsă este constatată prin acte scrise respectiv, facturile fiscale nr.2109/_, nr.2204/_ și nr.2358/_ emise de creditoare în sarcina debitoarei, facturi necontestate până în prezent de către debitoare.
Creanța pretinsă este exigibilă, termenele de scadență consemnate în mod expres în fiecare factură în parte fiind împlinite la data de_ ,_ respectiv,_ .
Raportat la situația de fapt astfel reținută, instanța apreciază că, în speță sunt întrunite cumulativ toate condițiile prevăzute expres și limitativ de art.591 alin.1 Cod procedură civilă și anume: lipsa unui titlu executoriu, existența unei creanțe constatată prin act scris (facturi), existența unei creanțe exigibile și dovada existenței unui dosar de fond între părți.
În aceste condiții, cererea de sechestru asigurator se circumscrie dispozițiilor art.591 alin.1 Cod procedură civilă astfel încât, nu este necesară cauzei dovedirea de către creditoare a unui pericol ca debitorul să se sustragă de la urmărire, să-și ascundă ori să-și, risipească averea, condiție cerută de lege doar în cazurile în care creanța pretinsă nu este exigibilă (art.591 alin.3 Cod procedură civilă), situație care nu se regăsește în speță, potrivit celor de mai sus termenele de scadență fiind împlinite la datele enumerate anterior.
Pentru aceste motive, considerând îndeplinite cerințele art.591 alin.1 Cod procedură civilă, s-a admis cererea și raportat și la prevederile art.592 alin.2 Cod procedură civilă, a fost obligată creditoarea la plata unei cauțiuni în cuantum de 3.895 lei. La stabilirea acestui cuantum, raportat și la prevederile art.723 ind.1 alin. 2 Cod procedură civilă, s-a avut în vedere un procent de 10% din valoarea cererii. Chiar dacă dispoziția art.591 alin.1 teza finală Cod procedură civilă, este supletivă, instanța a considerat necesară obligarea creditoarei la plata acestei cauțiuni având în vedere obiectul de activitate al creditoarei precum și valoarea creanței pretinsă de la debitoare.
Totodată, în aplicarea art.592 alin.2 Cod procedură civilă, s-a fixat termen de depunere a cauțiunii de către creditoare până la data de 12 februarie 2013.
În baza art.274 Cod procedură civilă, a fost obligată debitoarea să plătească creditoarei suma de 1052,65 lei cheltuieli de judecată din care, 600 lei cu titlu de contravaloare onorar avocat și diferența contravaloare transport (combustibil), potrivit chitanțelor depuse în probațiune la dosar.
Împotriva Încheierii civile nr. 169/CC/_ pronunțată de Judecătoria Năsăud în dosar civil nr._ a declarat recurs SC O. S., în contradictoriu cu intimata SC F. G. S., solicitând în temeiul art.312 alin.1 și 2 C.pr.civ., admiterea recursului și modificarea încheierii civile atacată în sensul respingerii cererii ca nefondată pentru următoarele motive:
Instanța de fond a pronunțat o hotărâre cu încălcarea disp.art.592 alin.1 C.pr.civ., când a apreciat că sunt pendinte cauzei aceste dispoziții întrucât creanța reclamantei este constatată prin "act scris";, iar debitoarea nu a contestat debitele.
Motivul de recurs se circumscrie conf.disp.art.304 pct.9 C.pr.civ., hotărârea fiind dată cu aplicarea greșită a disp.art.592 alin.1 C.pr.civ.
Reclamanta a invocat ca și "acte scrise"; facturile emise de ea și care nu sunt acceptate la plată cu semnătura reprezentantului legal, precum și cu ștampila presupusei debitoare.
După cum s-a apreciat în doctrina și practica judecătorească, actul scris trebuie să constate creanța, specificul lui fiind că emană de la debitor. Prin urmare, deoarece creanța reclamantei nu este constatată printr-un înscris emanând de la debitoare, se poate înființa sechestru asigurator numai în condițiile art.591 alin.2 C.pr.civ., respectiv cu plata unei cauțiuni în cuantum de jumătate din valoarea reclamată.
Întrucât pretențiile sale cu titlu de preț restant nu sunt dovedite, reclamanta nu are o creanță certă, lichidă și exigibilă. De aceea pretențiile sale - preț, plus dobânda legală - trebuie să fie consacrate printr-o hotărâre judecătorească.
Recurenta a contestat pretențiile intimatei cu ocazia formulări întâmpinării în dos.civ. nr._, la termenul din 6 februarie 2013.
Instanța de fond a pronunțat o hotărâre cu încălcarea disp.art.274 C.pr.civ.,, atunci când a obligat societatea recurentă la plata cheltuielilor de judecată în sumă de 1052,65 lei.
Motivul de recurs se circumscrie disp.art.304 pct.9 C.pr.civ., hotărârea fiind dată cu aplicarea greșită a disp.art.274 C.pr.civ.
Procedura de judecată a cererii nu a fost contencioasă, s-a judecat fără citarea părților, astfel că recurenta nu a căzut în pretenții.
In drept, invocă disp.art.304, 312, 274 și 591 C.pr.civ.
Tribunalul examinând în baza prev.art.304 și 304/1 Cod de procedură civilă hotărârea atacată atât prin prisma motivelor de recurs invocate cât și din oficiu constată că aceasta este temeinică și legală nefiind dat nici un motiv de casare sau modificare a hotărârii.
Instanța de fond în mod justificat a stabilit că în lipsa unui titlu executoriu, în cauză sunt întrunite condițiile instituirii sechestrului asigurător în conformitate cu disp.art.591 alin.1 Cod proc.civ.
Contrar susținerilor recurentei facturile fiscale înregistrate în contabilitatea creditoarei pot fi considerate acte scrise chiar dacă nu sunt înscrisuri care emană de la debitor, situație justificată și de circumstanțele speței în care creditoarea potrivit profilului său de activitate i-a livrat în mod repetat debitoarei carburanți și uleiuri pentru autovehicule.
Pentru considerentele menționate tribunalul în baza prev.art.312 alin.1 Cod proc.civilă, urmează să respingă recursul ca nefondat.
Instanța nu va acorda intimatei cheltuieli de judecată în recurs deoarece nu a dovedit cuantumul acestora.
PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge ca nefondat recursul declarat de SC O. S. cu sediul în orașul Sângeorz Băi, str.V. B., nr.219 A, cod 4., jud.Bistrița-Năsăud, cu domiciliul procesual ales la C. Vrânceanu M. m cu sediul în mun.Bistrița, str.C.R.Vivu nr.16, cod 4. jud.Bistrița-Năsăud în contradictoriu cu intimata SC F. G. S. cu sediul în mun.C. -N., str.E. M. A., nr.2-4, bl.Corp C1, sc.1, ap.3, jud.C. .
Respinge cererea av.Z. G. G. pentru cheltuieli de judecată. Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 30 octombrie 2013.
PRESEDINTE, | JUDECATORI, | GREFIER, | ||||
I. U. | V. | C. | I. P. | L. | C. | Andreiș |
Ch.V./VF.
2 ex./_ . Jud.fd.Muntean D.M.
| ← Încheierea civilă nr. 2046/2013. Sechestru asigurator | Decizia civilă nr. 373/2013. Sechestru asigurator → |
|---|
