Decizia civilă nr. 615/2013. Acțiune în anulare
| Comentarii |
|
1
R O M Â N I A
TRIBUNALUL B. -NĂSĂUD
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. _
DECIZIA CIVILĂ Nr. 615/2013
Ședința publică din 13 Noiembrie 2013 Tribunalul format din:
PREȘEDINTE: V. C. JUDECĂTOR I. P. JUDECĂTOR I. U.
GREFIER L. C. A.
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de recurenta SC T. SA împotriva Sentinței civile nr. 2631/_ pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosar civil nr._ în contradictoriu cu intimata SC SS, având ca obiect acțiune în anulare - anulare bilet la ordin.
S-a făcut referatul cauzei după care se constată că prezenta cauză s-a dezbătut în ședința publică din 30 octombrie2013, susținerile părților prezente fiind consemnate în încheierea din aceeași ședință, încheiere care face parte integrantă din hotărârea ce se va pronunța, pronunțarea acesteia fiind amânată la data de_ pentru a da posibilitatea părților de a formula concluzii scrise, când din lipsă de timp pentru deliberare s-a amânat pentru termenul de azi, când:
T R I B U N A L U L
Deliberând, constată;
Prin Sentința civilă nr. 2631/_ pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosar civil nr. _
, s-a respins cererea formulată de reclamanta SC T. SA, împotriva pârâtei SC SS C., jud. Covasna, având ca obiect anularea Biletului la ordin BTRL3BT 3260040 emis în favoarea recurentei de către pârâta SC SS cu scadență la data de 30.08.20l2, pentru suma de 7.639,50 lei.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond, în baza probelor administrate, a reținut următoarele:
Instanța a reținut că primul aspect care se impune a fi clarificat în speța pendinte este dat de momentul înregistrării acțiunii pendinte, respectiv după data de_, dată la care a intrat în vigoare Noul Cod Civil. În acest sens, se impune a se stabili care dintre cele două legi sunt aplicabile speței, așa încât analizarea condițiilor instituțiilor juridice ce se tind a fi angajată să poată fi făcută prin prisma cerințelor specifice din textele legale.
S-a reținut, așadar, aspectul că art. 6 al. 2 din Noul cod civil prevede expres aspectul că
"actele și faptele juridice ori, după caz, săvârșite sau produse înainte de intrarea în vigoare a legii noi nu pot genera alte efecte juridice decât cele prevăzute de legea în vigoare la data încheierii sau, după caz, a săvârșirii ori producerii lor";.
Așa fiind, văzând că raportul juridic între cele două părți litigante s-a născut sub imperiul vechiului Cod civil, evident că analizarea temeiniciei pretențiilor reclamantei s-a impus a fi făcută prin prisma condițiilor prevăzute în legislația în vigoare la acel moment.
Dispozițiile art. 89 coroborate cu prev. art. 106 din Legea nr. 58/1934 reglementează situațiile pierderii sau distrugerii biletelor la ordin, stipulând textual că "În caz de pierdere, sustragere sau distrugere a unei cambii, posesorul poate înștiința despre aceasta pe tras și poate solicita anularea titlului printr-o cerere adresată președintelui judecătoriei locului în care cambia este plătibilă. Cererea va trebui să arate condițiunile esențiale ale cambiei și, dacă este vorba de o cambie în alb, elementele suficiente spre a o identifica. Președintele judecătoriei, după examinarea cererii și a elementelor produse, precum și a dreptului posesorului, va pronunța în cel mai scurt timp posibil o ordonanță prin care, specificând datele cambiei, o va declara nulă în mâinile oricui se va găsi ea și va autoriza să se facă plata ei după trecerea a 30 de zile de la publicarea ordonanței în Monitorul Oficial al României, în cazul în care cambia are scadența depășită sau este la vedere, sau
2
în termen de 30 de zile de la data scadenței, dacă aceasta este ulterioară publicării în Monitorul Oficial al României și numai dacă, între timp, deținătorul nu a făcut opoziție. Ordonanța trebuie să fie notificată trasului și publicată în Monitorul Oficial, la stăruința și pe cheltuiala petiționarului. Plata făcută de tras înainte de notificarea ordonanței, cu toată înștiințarea făcută, liberează pe debitor.
Prin încheierea civilă din data de 25 februarie 2013, instanța a dispus citarea reclamantei cu mențiunea de a depune la dosar dovezi în susținerea cererii, însă aceasta nu s-a conformat.
Așa fiind, constatând că petenta reclamantă nu a dovedit în cauză existența raportului juridic avut cu trăgătorul, precum și în considerarea prevederilor art. 1169 Cod civil vechi, potrivit cărora " cel ce face o propunere înaintea judecății trebuie să o dovedească";, instanța a respins cererea reclamantei privind anularea Biletului la ordin seria BTRL3BT 3260040 emis în favoarea sa de către pârâtă, cu scadența la data de_, pentru suma de 7.639,50 lei.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs, în termen legal, reclamanta SC T. S., care a solicitat admiterea recursului, modificarea în totalitate a sentinței atacate și în consecință să se dispună anularea Biletului la ordin BTRL3BT 3260040 emis în favoarea recurentei de către pârâta SC SS cu scadență la data de 30.08.20l2, pentru suma de 7.639,50 lei.
In motivarea recursului s-a arătat că în mod eronat a reținut instanța de fond că nu s-au depus suficiente dovezi pentru probarea existenței raportului juridic dintre beneficiar și trăgător, în condițiile în care, prevederile art.89 rap.la art.l06 din L.59/l934, prevăd că cererea trebuie să arate doar condițiile esențiale ale cambiei, cerință îndeplinită prin cererea introductivă și probator prin copia instrumentului de plată atașat acesteia.
Mai mult, instanța nu a avut în vedere întâmpinarea depusă de pârâtă prin care aceasta achiesează la acțiune și solicită anularea instrumentului de plată, fiind suficient acest probatoriu, însă în recurs au fost depuse și alte dovezi suplimentare care probează existența raporturilor juridice comerciale dintre trăgător și beneficiar, respectiv factura fiscală nr. 03805242/3l.07.20l2, acceptată la plată (în biletul la ordin este specificat că valoarea reprezintă plata parțială a facturii).
La data de l8.09.20l3 recurenta a mai depus, în copie: contractul cadru de livrare profile PVC nr.l6/2009 și Actul adițional nr.l, înregistrat sub nr. 3330l3/07.l2.20l2 (f.l8-25).
Recursul este fondat.
Examinând sentința atacată prin prisma motivelor de recurs invocate cât și sub toate aspectele potrivit disp.art.304/l Cod procedură civilă, tribunalul constată că hotărârea instanței de fond este nelegală, fiind dat motivul de recurs prev.de art.304 pct. 9 C.pr.civ, pentru considerentele ce vor fi arătate mai jos.
In primul rând, în baza actelor noi depuse în recurs, tribunalul constată că raporturile juridice între părți au luat naștere în anul 2009, conform contractului cadru de livrare PVC, nr.l6/2009, astfel că sunt aplicabile disp.Codului civil de la l864 și nu cele din Noul Cod civil intrat în vigoare la data de l.l0.20ll, așa cum a reținut instanța de fond.
In al doilea rând, instanța de fond a reținut în mod greșit că nu a fost făcută dovada celor susținute în acțiune, întrucât intimata SC SS a depus întâmpinare (f.8 dosar fond), prin care a solicitat "să se accepte întocmai cererea de anulare a biletului la ordin, formulat de SC T. SA și recunoaște că acest bilet la ordin emis în favoarea SC T. SA a fost predat și pierdut ulterior de către aceasta, cu indicarea datelor de identificare a acestui bilet la ordin.
Această mărturisire judiciară făcută din proprie inițiativă în condițiile art.348 NCPC face deplină dovadă împotriva acelui care a făcut-o conform art.349 alin.l NCPC, astfel că această probă era suficientă pentru admiterea cererii făcute de reclamanta SC T. SA, care a depus la dosar și copia instrumentului de plată a cărui anulare se cere ( aceeași copie a fost depusă și de către pârâtă f.9-ll).
Având în vedere că în recurs au fost depuse și alte acte care dovedesc existența raporturilor juridice dintre părți, în temeiul art. 496 NCPC se va admite recursul, se va casa sentința atacată și rejudecând, se va admite acțiunea reclamantei, așa cum, a fost formulată.
3
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII D E C I DE
Admite recursul declarat de reclamanta SC T. S., cu sediul social în Parc Industrial T.
, situat în extravilanul loc. B., DN l5 A Km45+500, jud.B. -Năsăud, CUI RO 3094980, Nr.ORC BN J 06/735/l992, împotriva sentinței civile nr.263l din 0l.04.20l3 pronunțată de Judecătoria B. în dosar civil nr. ll420/l90/2012, pe care o casează în întregime și rejudecând:
- admite cererea formulată de reclamanta SC T. SA în contradictoriu cu pârâta SC S.
S., cu sediul social în com.C., nr.37 b, jud.Covasna, CUI RO l26l8l97, Nr.ORC Jl4/l0/2000 și în consecință:
- dispune anularea Biletului la ordin BTRL3BT 3260040 emis de intimata SC S.
S. în favoarea reclamantei SC T. SA B., cu scadență la data de 30.08.20l2 pentru suma de 7.639,50 lei.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de l3 noiembrie 2013.
PREȘEDINTE, | JUDECĂTORI, | GREFIER, | ||
V. C. I. P. | I. U. | L. | C. | A. |
Red/dact UI/CR 2 ex./ l6.l2.20l3
Jud.fond: V. V.
L.A. 13 Noiembrie 2013
| ← Sentința civilă nr. 3830/2013. Acțiune în anulare | Decizia civilă nr. 78/2013. Acțiune în anulare → |
|---|
