Sentința civilă nr. 5605/2013. Acțiune în anulare
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
cod operator 4204
SECȚIA A II-A CIVILĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. _
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 5605/2013
Ședința publică din 09 Octombrie 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE V. F.
G. ier T. H.
Pe rol se află soluționarea cererii de chemare în judecată formulată de către reclamanții C. C. D. și C. B. M., ambii domiciliați în B.
M., str. G., nr. 9/36, județul M., împotriva pârâtelor B. D., T. C.
O., ambii cu domiciliul în B. M., str. H. nr. 3, ap. 3, județul M. și SC M. S. - în faliment, prin lichidator P. G. I., cu sediul în B. M., Bd. București nr. 25, et. 1, județul M., având ca obiect acțiune în anulare.
Se constată că toate susținerile și concluziile părților au fost consemnate în încheierea ședinței publice din data de_, când s-a dezbătut cauza, încheiere care face parte integrantă din hotărâre. Pronunțarea soluției a fost amânată pentru termenul din_, pentru termenul din_, pentru termenul din_, apoi pentru termenul de astăzi, când instanța în urma deliberării a pronunțat următoarea sentință.
T.
Analizând asupra cauzei de față, instanța constată următoarele:
Prin cererea înregistrată sub numărul de mai sus, reclamanții C. C.
D. și C. B. M. în contradictoriu cu pârâții B. D., T. Crtistian
O. și SC M. S. - în faliment, prin lichidator P. G. I., au solicitat instanței ca prin hotărârea pe care o va pronunța să se constate nulitatea absoluta/ anularea (pentru ultimul motiv de nulitate care este una relativa ) contractului de cesiune de părți sociale nr. 1 din_ încheiat între reclamanți și pârâta de rândul 1 pentru lipsa de cauza ,cauza ilicită și imorală
,dol și pe cale de consecința și actele prin care reclamantul de rândul 1 a dobândit calitatea de administrator a aceleiași societăți, cu cheltuieli de judecata.
În motivarea cererii au arătat că reclamantul C. C. D. este asociatul unic al unei societăți comerciale, iar soția sa este persoană fizică autorizată. În aceste condiții au intrat în relații de afaceri cu fostul administrator al societății pârâte, dl. T. C. N. . Susțin că dl. T. C.
N. încerca să contracteze un credit, însă a fost refuzat întrucât avea suficiente credite luate, iar prin intermediul reclamanților și al unei firme din Târgu Mureș a încercat luarea unui credit din străinătate de la o societate care aparent acorda asemenea credite, a avansat o serie de cheltuieli necesare acordării acestui credit firmei din Târgu Mureș, dar finalmente nu s-a reușit luarea creditului.
Arată că dl. T. C. N. i-a informat că ar reuși să contracteze un credit pe o firma care nu are datorii dar ar trebui ca familia sa "sa scape" de SC M. S. până poate lua creditul și le-a propus reclamanților să ia firma timp de o lună până când va rezolva problema cu creditul . Prin urmare, reclamanții s-au dus la notar și de buna credința și fără a verifica situația firmei despre care doar știau că are un patrimoniu foarte mare (si astfel nu putea fi vreo problema), au semnat actele de cesiune și au așteptat să fie chemați să facă operațiunea inversa .
Se pare însa că nu a reușit contractarea creditului sau au apărut alte probleme și în aceste condiții nu a mai vrut să facă ceea ce a promis.
Fictivitatea acestei cesiuni de creanța rezultă din faptul ca anterior cu 3 luni de aceasta cesiune s-a mai realizat o cesiune către mama sa de dl. T., că cesiunea către reclamanți s-a realizat cu titlu gratuit în condițiile în care pe aceasta firma figurează un teren și mașini cu o valoare apreciabila și folosite personal de familia foștilor asociați și având în vedere valoarea investita în aceasta firma de foștii asociați în anul 2007 de 160.000 lei cu care reclamanții nu au nici o relație care să justifice cesiunea gratuita .
Aceasta cesiune este lovita ca atare de mai multe motive de nulitate :
Astfel este evident că la data realizării acestor cesiuni succesive inclusiv a cesiunii atacate în speța asociații cedenți cunoșteau starea financiara precară în care se afla afacerile lor și au urmărit la încheierea acestei cesiuni si deocamdată au si reușit sa se sustragă de la orice răspundere pe care legea o stabilește în sarcina lor în calitate de asociați administratori și de la toate obligațiile care le reveneau în aceasta calitate atât în cadrul procedurii de faliment cât și anterior acestei proceduri în calitate de asociați și administratori Totodată prin aceasta cesiune au urmărit să își sustragă și protejeze propriul patrimoniu .
Totodată la încheierea acestei cesiuni cedentul a profitat de situația în care se afla în care se simțeau obligați moral pentru insuccesul luării unui alt credit și de ignoranța reclamanților privind starea financiara a firmei .
Rezultă așadar că la încheierea contractului de cesiune cedentul a urmărit o cauza ilicită și imorală .
Ilicitatea cauzei rezultă din situația patrimonială a firmei existente la data cesiunii de creanța . În acest sens solicită pârâtului de rândul 3 sau terților creditori să depună actele din care rezulta datoriile actuale ale SC M. S. pentru a se vedea ca toate aceste datorii existau la data cesiunii sau cel puțin era contractate la aceeași data .
Imoralitatea cauzei rezulta din relația reclamanților anterioara mai sus expusa și din ascunderea situației financiare și profitarea de ignoranta acestora sub acest aspect .Reclamanții susțin că au verificat site-ul Miniterului Finanțelor dar acolo firma nu figura cu datorii și avea un capital social mare deci ignoranta lor pe realitatea situației financiare este reala.
Din partea reclamanților cesiunea este lipsită de cauza, respectiv a lipsit scopul imediat și mediat aceștia nedorind să devină asociați ai SC M. S. . Arată că ar fi fost tentați având în vedere mașinile și terenurile existente pe aceasta firma și situația financiara deosebita a foștilor asociați afișată și necunoașterea adevăratei situații financiare ,dar nu am dorit și nici urmărit dobândirea calității de asociat și administrator ai unei societăți în realitate falite ci doar să acordă un ajutor temporar pârâților de rândul 1 si 2 pentru a-și putea lua creditul urmărit .
Din partea pârâtei de rândul I de asemenea cesiunea este lipsită de cauza specifică unei cesiuni cu titlu gratuit.
Astfel în lipsa unei prevederi contrare, cesiunii de părți sociale i se aplică regulile de la cesiunea de creanța .În măsura în care cesiunea de creanța se realizează cu titlu gratuit ea reprezintă o donație ceea ce presupune existența intenției de a gratifica respectiv "animus donandi ".Este evident prin prisma celor mai sus expuse că acest animus donandi este exclus .
Astfel daca firma ar fi fost pe plus nu exista nici o rațiune ca pârâta de rândul 1 să fi dorit să ne gratifice.Daca firma era pe minus înseamnă că au primit cu titlu gratuit în realitate o datorie ceea ce evident este absurd și dovedește lipsa de cauza a cesiunii din partea reclamanților .
Totodată aceasta cesiunea de creanța este rezultatul unei înșelătorii, induceri în eroare a reclamanților de către pârâții de rândul 1 si 2.
Nu le-au prezentat situația reala a firmei ,nu le-au cerut să semneze nici un alt act așa cum se procedează în mod obișnuit când o cesiune este reala (se preda un inventar ,se predau bunurile ,se predau acte etc) dându-le astfel toata aparența că peste o luna totul va reveni la normal și își vor relua firma .
Având in vedere ca au colaborat anterior ,ca firma avea un capital social serios ,avea bunuri ,ca nu figura cu datorii sau probleme (singurele aspecte pe care le-am putut verifica pe site-ul Ministerului Finanțelor ) erau convinși ca ei au tot interesul să își recapete firma.
În drept au invocat prevederile art. 948, art.966-968 vechi cod civil și prevederile art. 1391-1398 fostul Cod civil.
În probațiune au fost depuse înscrisuri.
Prin întâmpinarea depusă la filele 11-12 din dosar, lichidatorul judiciar
P. G. I. a arătat că prin sentința civilă nr.5333/_ pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosarul nr._ s-a dispus deschiderea procedurii generale de insolvență împotriva debitorului S.C. M. S.R.L. Prin aceeași hotărâre a fost numit administrator judiciar P. G. I.P.U.R.L.
În data de_, doamna C. B. M., soția administratorului statutar C. C. D. și asociat al debitorului S.C. M. S.R.L., a primit notificarea nr.1069/_ cu privire la obligația pe care o are administratorul societății de a depune la dosarul cauzei actele și informațiile prevăzute de art.28 alin.(1) din Legea nr.85/2006.
Ca urmare a notificării menționate anterior, au fost transmise administratorului judiciar numai o parte din acte și, în aceste condiții, având în vedere că nu s-a predat documentația completă prevăzută de art.28 alin. 1 din Legea nr.85/2006, și că nu s-au pus la dispoziția administratorului judiciar bunurile pe care debitorul le deține în patrimoniu, în vederea efectuării inventarierii și evaluării acestora, administratorul judiciar a înregistrat în data de_ acțiunea în răspundere împotriva administratorului statutar C. C.
D., în temeiul art.138 alin. 1 lit.d) și e) din Legea nr.85/2006, solicitând obligarea acestuia la suportarea cu averea proprie a pasivului societății debitoare în sumă de 868.206,04 lei.
Prin raportul asupra cauzelor și împrejurărilor care au dus la apariția stării de insolvență a debitorului S.C. M. S.R.L. înregistrat la Tribunalul Maramureș în data de_, administratorul judiciar a propus deschiderea procedurii generale de faliment conform art.107 alin.(1) lit.D din Legea nr.85/2006.
În dosarul nr._ /a2 al T. ui M. având ca obiect acțiunea în răspundere, ca urmare a cererii de suspendare formulată de pârâtul C. C.
D., prin încheierea din data de_ s-a dispus suspendarea judecării cauzei până la soluționarea irevocabilă a dosarului nr._ .
Referitor la acțiunea în anulare formulată de asociații S.C. M. S.R.L., având în vedere faptul că în dosarul nr._ nu s-au predat toate documentele prevăzute de art.28 alin.(1) din Legea nr.85/2006 și nu cunoaștem prevederile contractului de cesiune de părți sociale nr. 1/_ încheiat între reclamanți și pârâta de rândul 1, numita B. D., a cărui nulitate absolută/anulabilitate se solicită a se constata, nu suntem în măsură să prezentăm un punct de vedere.
Din informațiile obținute de la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Maramureș, prin solicitarea istoricului societății în perioada _
_, se confirmă faptul că, în perioada_ -_ a avut calitatea de administrator al S.C. M. S.R.L. numitul T. C. N., în perioada _
_ a avut calitatea de administrator numita B. D., iar începând cu data de_ calitatea de administrator este deținută de numitul C. C.
D. .
Prin întâmpinarea depusă la filele 63-64, pârâții B. D. și T. C.
N. au solicitat admiterea excepției lipsei calității procesuale pasive a numitului T. C. O., admiterea excepției inadmisibilității acțiunii și respingerea acțiunii ca nefondată, cu cheltuieli de judecată.
Au arătat că cererea de chemare în judecată a numitului T. C. O. s-a făcut din eroare, în realitate dorind să-l cheme în judecată pe dl. T. C.
N. . Totodată susțin că din moment ce dl. T. C. N. nu a fost parte contractantă, contractul nu a produs efecte în patrimoniul acestuia, prin urmare se impune a fi admisă excepția lipsei calității procesuale pasive a acestuia.
Pe fondul cauzei consideră că actul de cesiune dedus judecății a avut o cauză și anume aceea de a prelua dreptul de proprietate asupra părților sociale. Susțin că nu poate fi reținută nici cauza ilicită sau imorală deoarece între părți a existat un acord de voințe privind transmiterea dreptului de proprietate asupra părților sociale ale SC M. S. materializat prin înscrierea în registrul comerțului a dobândirii acestor părți sociale de către reclamanți.
Totodată pârâții arată că nu se poate reține în culpa pârâtei de rândul 1 nici dolul ca eroare obstacol, deoarece nu s-a ascuns nimic față de reclamanți.
Examinând acțiunea, în baza probatoriului administrat, instanța reține următoarele:
Prin Hotărârea Asociatului Unic nr. 1/_ a SC M. S. s-a dispus cesionarea de către pârâta B. D., în calitate de asociat unic al SC M. S.
, cu titlu gratuit, a unui număr 15.200 părți sociale a câte 10 RON fiecare către reclamantul C. C. D. și a unui număr de 800 părți sociale a câte 10 RON fiecare către reclamanta C. B. M. .
Operațiunea a fost înregistrată la Oficiul Registrul Comerțului de pe lângă Tribunalul Maramureș prin cererea de mențiune nr. 50564/_ .
Ulterior, prin Sentința Civilă nr. 5333/_ pronunțată în dosar nr._ al T. ui M. s-a dispus deschiderea procedurii generale a insolvenței față de pârâta SC M. S. .
În cadrul procedurii insolvenței, administratorul judiciar a formulat acțiune de atragere a răspunderii administratorului statutar, reclamantul din prezenta cauză, pentru o creanță totală înscrisă în tabelul preliminar al creanțelor în sumă de 868.206,04 RON.
Analizând motivele de nulitate invocate de către reclamant, instanța reține următoarele:
Contrar susținerilor reclamantului, astfel cum reiese din verificările făcute în cadrul procedurii de inspecție fiscală prin obținerea informațiilor în sistemul VIES emis de compartimentul de schimb de informații din cadrul DGFP M. (fila 149-154), reiese că SC M. S. a desfășurat activități în perioada decembrie 2010 - octombrie 2011 în Austria.
Astfel, se reține că SC M. S. a beneficiat de servicii prestate de Best Gaming Technology GmbH cod de înregistrare în scopuri de TVA U61519315 în perioada decembrie 2010- septembrie 2011 în valoare de 109.021,90 EURO (2010- 16.787,42 EURO;2011 - 92.234,48 EURO), " serviciile constând în: procurarea de licențe pentru utilizarea aplicației de pariuri sportive pentru terminale self-service, servicii de date 3G, derularea imaginilor TV asta include de asemenea gestionarea riscului, gestionarea mențiunilor, prelucrarea
tranzacțiilor de pariuri, gestionarea întrecerilor"al doilea suport", "agent fiind dl C. D., care pe mai departe a angajat un furnizor de servicii, pentru servicii tehnice compania VNT Gaming LT". "Plata a fost făcută în ceea mai mare parte în numerar, sumele facturate au fost încasate în tranșe, parțial în numerar, pentru ca activitatea economica a societății M. în Austria a fost instalarea mașinilor de jocuri de noroc."
SC M. S. a beneficiat de servicii prestate de Best Gaming Technology GmbH cod de înregistrare în scopuri de TVA U61519315 în perioada decembrie 2010- septembrie 2011 în valoare de 109.021,90 EURO (2010- 16.787,42 EURO;2011 - 92.234,48 EURO) și ca ", "agent fiind d-nul C. D., care pe mai departe a angajat un furnizor de servicii, pentru servicii tehnice compania VNT Gaming LT". "Plata a fost făcută în ceea mai mare parte în numerar, sumele facturate au fost încasate în transe, parțial în numerar, pentru ca activitatea economica a societății M. în Austria a fost instalarea mașinilor de jocuri de noroc."
SC M. S. în perioada ianuarie 2011 - iunie 2011 a beneficiat de servicii prestate de operatorul intracomunitar din Statul membru AUSTRIA: TURKUAZ KG cod de înregistrare în scopuri de TVA U66211146 în valoare de
513.349 lei, prestări servicii declarate de operatoriul intracomunitar astfel TRIM.I în valoare de 68.660 lei (16.660 EURO) și în valoare de 444.689 lei (105.484 EURO).
Analiza motivelor de nulitate invocate de către reclamanți se va face cu luarea în considerare și a acestor elemente.
Cauza sau scopul este acel element al actului juridic civil care constă în obiectivul urmărit la încheierea unui asemenea act.
Astfel, în ceea ce lipsa de cauză, instanța apreciază că această susținere este nefondată, atâta timp cât reclamantul însuți recunoaște că încheierea operațiunii a avut ca obiectiv preluarea de părți sociale și implicit a societății pârâte.
Deși reclamanții susțin că nu exista un scop mediat al încheierii actului de cesiune de părți sociale, prin faptul că se dorea revenirea acestora cesionarului inițial, practic, această susținere reprezintă o invocare a propriei culpe, astfel că, urmând principiul "nemo auditur propriam turpitudinem allegans"; această apărare urmează a fi înlăturată.
Mai mult, prin faptul că reclamanții au efectuat operațiuni comerciale în Austria, coroborat cu susținerea numitului T. C., care arată că reclamantul i-a comunicat că ar dori să facă anumite operațiuni comerciale sub egida acestei societăți, se dovedește că la momentul cesiunii exista și un scop mediat.
La fel, apărările vizând cauza ilicită urmează a fi respinse din același raționament, acela că reclamantul a optat pentru a lua parte la această operațiune, astfel că nu-și poate invoca propria culpă ca și motiv de anulare a contractului.
În ceea ce privește dolul, prin aprecierea probațiunii administrate, instanța apreciază că reclamanților li s-au pus la dispoziție informațiile necesare, sau, cel puțin, prin minime diligențe la care aceștia erau obligați, se putea afla cu exactitate situația financiară a societății preluate, astfel că și această apărare urmează a fi respinsă.
În ceea ce privește forma contractului, instanța reține că singura condiție impusă de legea specială este cea de înregistrare a cesiunii la Oficiul Registrul Comerțului, operațiune care a fost îndeplinită în cauză.
Având în vedere aceste considerente și apreciind că în raport de contractul de cesiune de părți sociale încheiat prin Hotărârea Asociatului Unic nr. 1/_ a SC M. S. nu subzistă motivele de nulitate invocate de reclamanți, instanța urmează să respingă acțiunea conform dispozitivului.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE:
Respinge acțiunea formulată de reclamanții C. C. | D. | și C. B. | |
M. | , cu domiciliul în B. M., str. G., nr. 9/36, județul M. | , împotriva |
pârâților B. D., cu domiciliul în B. M., str. H. nr. 3, ap. 3, județul
M. și SC M. S. - în faliment, prin lichidator P. G. I., cu sediul în B.
M., str.N. I., nr. 6/2, județul M. . Cu apel în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de azi 09 Octombrie 2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
V. F. T. H.
Red.V.F / _
Tred.O.M.O./_ /5ex
| ← Decizia civilă nr. 78/2013. Acțiune în anulare | Decizia civilă nr. 8156/2013. Acțiune în anulare → |
|---|
