Decizia civilă nr. 172/2013. Acțiune în anulare
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL BISTRIȚA-NĂSĂUD
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. _
DECIZIA CIVILĂ Nr. 172/2013
Ședința publică din 20 Martie 2013 Tribunalul format din:
PREȘEDINTE: V. C.
JUDECĂTOR I. P. JUDECĂTOR I. U.
GREFIER L. C. A.
S-a luat în examinare, în vederea pronunțării, recursul declarat de recurent M.
V. împotriva Sentinței civile nr. 6115/_ pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosar cu nr. de mai sus în contradictoriu cu intimata R. SA, având ca obiect acțiune în anulare - anulare act.
S-a făcut referatul cauzei după care se constată că prezenta cauză s-a dezbătut în ședința publică din 06 martie 2013, susținerile părților prezente fiind consemnate în încheierea din aceeași ședință, încheiere care face parte integrantă din hotărârea ce se va pronunța, pronunțarea acesteia fiind amânată pentru a da posibilitatea părților de a formula concluzii scrise, pentru termenul din 13 martie 2013 când din lipsă de timp pentru deliberare s-a amânat pentru termenul de azi.
T R I B U N A L U L
Deliberând constată că :
Prin sentinței civilă nr. 6115/_ pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosar cu nr._, s-a respinse excepția necompetenței materiale a Judecătoriei Bistrița și excepția prematurității acțiunii, invocate de pârâta SC R. SA.
S-a respins acțiunea formulată de reclamantul M. V., în contradictoriu cu pârâta SC R. SA.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond în baza probelor administrate a reținut următoarele:
Instanța a reținut că, la data înregistrării acțiunii, dispozițiile art. 2 alin. 1 lit. a C.pr.civ., erau abrogate. Conform art. 2 alin. 1 lit. b) C.pr.civ., tribunalul judecă în primă instanță procesele și cererile în materie civilă al căror obiect are o valoare de peste 500.000 lei, cu excepția cererilor de împărțeală judiciară, a cererilor în materia succesorală, a cererilor neevaluabile în bani și a cererilor privind materia fondului funciar, inclusiv cele de drept comun, petitorii sau, după caz, posesorii, formulate de terții vătămați în drepturile lor prin aplicarea legilor în materia fondului funciar.
Prin acțiunea formulata, reclamantul a solicitat anularea unui act, iar, prin Decizia in recurs in interesul legii nr. 32/2008, I.C.C.J. a stabilit ca dispozițiile art. 1 pct. 1, art. 2 pct. 1 lit. a și b și art. 282/1 alin. 1 din C.pr.civ. se interpretează în sensul că, în vederea determinării competenței materiale de soluționare în primă
instanță și a căilor de atac, sunt evaluabile în bani litigiile civile și comerciale având ca obiect constatarea existenței sau inexistenței unui drept patrimonial, constatarea nulității, anularea, rezoluțiunea, rezilierea unor acte juridice privind drepturi patrimoniale, indiferent dacă este formulat petitul accesoriu privind restabilirea situației anterioare.
Pe cale de consecință, în temeiul art. 158 C.pr.civ., instanța a respins ca neîntemeiată excepția necompetenței materiale a Judecătoriei Bistrița invocată de pârâtă.
Analizând actele și lucrările dosarului în soluționarea excepției prematurități cererii de chemare in judecata pentru lipa concilierii directe invocate de pârâtă, instanța reține următoarele:
Potrivit art. 109 alin. 2 și 3 C.pr.civ., sesizarea instanței se poate face numai după îndeplinirea unei proceduri prealabile, dacă legea prevede în mod expres aceasta. Dovada îndeplinirii procedurii prealabile se va anexa la cererea de chemare în judecată. Neîndeplinirea procedurii prealabile nu poate fi invocată decât de către pârât prin întâmpinare, sub sancțiunea decăderii.
Procedura concilierii prealabile, reglementată de dispozițiile art. 7201C.pr.civ., este incidentă în cauzele având ca obiect litigii intre profesionisti, desfășurându-se potrivit dispozițiilor alin. 2-5 ale acestui text de lege. Reclamantul din prezentul litigiu nu are calitatea de profesionist, motiv pentru care nu sunt incidente dispozițiile
legale menționate si nu era necesar ca el sa fi convocat la conciliere directa parata, astfel ca instanța a respinge excepția prematurității introducerii cererii de chemare în judecată pentru lipsa concilierii prealabile prevăzute de art. 720¹ C.pr.civ., invocată de pârâtă.
Analizând actele și lucrările dosarului cu privire la fondul cauzei, instanța reține următoarele:
Intre părțile din litigiu a fost încheiat un contract verbal având ca obiect servicii de voce si televiziune, existenta acestuia fiind recunoscuta de ambele părți. In baza acestui contract, au fost emise o serie de facturi, cele pentru serviciile aferente perioadei ianuarie - martie 2012 aflându-se in copie la dosar (f. 12-13, 26, 30, 33,
38).
Prin înscrisul din data de_, reclamantul a solicitat paratei rezilierea contractului începând cu data de_, întrucat nu mai dorește sa achite serviciile contractate, posibilitățile sale financiare fiind modeste (f. 3). Inscrisul nu este însoțit de nicio dovada de comunicare către pârâtă, astfel ca data expedierii, respectiv a primirii înscrisului nu sunt cunoscute de instanță.
Prin ordinul de serviciu nr. 50605705/_ emis de parata (f. 14-15) s-a dispus desființarea pachetului de servicii convenit cu reclamantul, urmare a cererii in acest sens nr. 62461764/_, fiind încheiat procesul-verbal predare-primire echipament nr. 44632155/_ (f. 39).
Potrivit art. 948 C.civ., condițiile esențiale pentru validitatea unei convenții sunt:
1. capacitatea de a contracta; 2. consimțământul valabil al părții ce se obligă; 3. un obiect determinat; 4. o cauză licită.
Prin acțiunea formulată, reclamantul a solicitat anularea contractului de prestări servicii si a facturilor emise in temeiul acestuia pentru anul 2012, fără a indica vreun motiv de nulitate al acestora, care sa fie suspus analizei de către instanță. Totodată, din analiza susținerilor părților, având in vedere faptul ca între părți nu a fost încheiat
un contract in forma scrisa, precum si a facturilor existente la dosar, instanța constată ca nu este incident niciun motiv de nulitate absoluta, care sa poate fi invocat de instanța din oficiu.
Instanța nu a analiza cererea de chemare in judecata ca fiind o acțiune in rezilierea contractului de prestare servicii încheiat cu parata, întrucât nu a fost investita cu o astfel de cerere. Mai mult, la data de_, contractul a fost desființat prin acordul de voința al parților, la data de_ fiind predate echipamentele deținute de către reclamant, astfel ca o atare acțiune a rămas, oricum, fără obiect.
Din considerentele arătate, raportat la dispozițiile art. 948 C.civ., instanța a respinge acțiunea formulata de reclamant ca neîntemeiată.
Împotriva acestei hotărâri a formulat recurs în termen legal petentul M. V.
, care a solicitat admiterea recursului și anularea tuturor facturilor emise de R. în anul 20l2, cu motivarea că a solicitat rezilierea contractului de prestări servicii începând cu data de 0l.0l.20l2, așa cum rezultă din scrisoarea recomandat transmisă intimatei la 20 decembrie 20ll, dar cu toate acestea a primit facturi emise de către intimată până în luna aprilie 20l2.
Prin întâmpinare, intimata solicitat respingerea recursului, apreciind hotărârea instanței de fond ca fiind temeinică și legală, deoarece reclamantul nu a indicat vreun motiv de nulitate a contractului sau a facturilor emise și nici nu a constatata vreun motiv de nulitate absolută ce ar fi putut fi invocat din oficiu.
Mai arată intimata că în temeiul ordinului de serviciu din l2.04.20l2 a fost executată desființarea serviciilor furnizate reclamantului, iar cererea acestuia de anulare a contractului a rămas practic fără obiect, în condițiile în care contractul a fost anulat și recurentul figurează cu un debit zero, în ce privește soldul către furnizorul de serviciu.
Recursul este nefondat.
Examinând sentința atacată prin prisma motivelor de recurs precum și sub toate aspectele, potrivit disp.art.304/l C.pr.civ, tribunalul constată că instanța de fond a pronunțat o sentință temeinică și legală, făcând o corectă interpretare a probelor administrate și o aplicare corespunzătoare a dispozițiilor legale în materie.
In mod corect instanța de fond a reținut că nu au fost invocate motive pentru constatarea nulității contractului de furnizări servicii încheiate de părți. De asenenea având în vedere că între părți contractul nu a fost încheiat în formă scrisă, din probatoriul administrat nu s-a putut reține vreun motiv de nulitate absolută care să poată fi invocat din oficiu.
In recurs reclamantul recurent a făcut dovada comunicării la 20.dec.20ll a unui script, prin care solicită desființarea serviciului de telefonie fixă, deoarece după decesul soției sale nu a mai folosit aceste aparate și servicii .
Se reține de asemenea că la l2.04.20l2 a fost emis ordin de serviciu pentru desființarea serviciului de telefonie și a celorlalte servicii ce au fost executate la aceeași dată.
Drept urmare, cererea reclamantului recurent de anulare a contractului a rămas practic fără obiect, în condițiile în care instanțe reține că s-a produs la rezilierea amiabilă a acestuia, iar pe de altă parte, constatând că recurentul nu figurează cu debite față de intimată în condițiile în care extrasul electronic depus la dosar privind obligațiile de plată ale acestuia, arată cifra zero.
Față de aceste considerente, în baza disp.art.3l2 alin.l C.pr.civilă, se va respinge ca nefondat recursul declarat în cauză.
PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge ca nefondat recursul declarat de recurentul M. V., domiciliat în Bistrița-Bârgăului, str.C. nr. 989, jud.Bistrița-Năsăud, împotriva sentinței civile nr.6l15 din 5 iunie 20l2 pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosar civil nr. 3797/l90/2012.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de 20 martie 20l3.
PREȘEDINTE, | JUDECĂTORI, | GREFIER, | ||||
V. C. | I. P. | I. U. | L. | C. | A. |
Red/dact PI/CR 2 ex/ l5.04.20l3
Jud.fond.C. R. R.
| ← Decizia civilă nr. 8156/2013. Acțiune în anulare | Sentința civilă nr. 2436/2013. Acțiune în anulare → |
|---|
