Încheierea civilă nr. 2491/2013. Cerere in baza OUG 116/2009
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
TRIBUNALUL SPECIALIZAT C. DOSAR NR. _
Cod operator date cu caracter personal 11553
ÎNCHEIEREA CIVILĂ NR.2491/2013
Ședința Camerei de consiliu din data de 1 octombrie 2013 Instanța este constituită din:
PREȘEDINTE - D. M. D. GREFIER - A. VLAIC
Pe rol fiind pronunțarea hotărârii cu privire la cererea de intervenție formulată de intervenienții D. G. și I. M. în contradictoriu cu petenta SC F. SA C. N., privind înscrierea în Registrul Comerțului C. a actului nr.48726/_, la solicitarea petentei SC F. SA
C. -N. .
Dezbaterea în fond a cauzei a avut loc în ședința Camerei de Consiliu din data de 10 septembrie 2013, mersul dezbaterilor fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
T R I B U N A L U L,
Prin cererea de intervenție înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Cluj la data de 9 august 2013, intervenienții D. G. și I. M. au solicitat instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună respingerea cererii de depunere și/sau menționare acte nr. 48726/0_ formulată în numele SC F. SA.
În motivarea cererii intervenienții au arătat că una din funcțiile registrului comerțului este cea de efectuare a publicității legale, funcție care trebuie să se realizeze prin efectuarea înregistrărilor în mod corect. Consecința corectitudinii informațiilor înregistrate la registrul comerțului este acea că este asigurată o informare a terților ce este în concordanță cu realitatea, cu privire la situația unei societăți. În contextul în care prin cererea de înscriere de mențiuni se încearcă o modificare a înregistrărilor referitoare la SC F. SA, este evident că interesul intervenienților are în vedere corectitudinea informațiilor pe care registrul comerțului le va furniza după momentul înregistrării. În situația în care cererea de înregistrare nu este în concordanță cu dispozițiile legale, există riscul ca informațiile care sunt făcute publice cu privire la SC F. SA să nu fie reale, cu toate posibilele consecințe prejudiciante pentru societate.
Pe fondul cererii, intervenienții au arătat că până la momentul formulării cererii de intervenție nu au luat la cunoștință despre conținutul actelor a căror înregistrare se dorește în registrul comerțului, sens în care nu au posibilitatea de a efectua o analiză a temeiniciei și legalității lor. Se arată însă că aceste cereri au fost depuse de persoane care nu au fost mandatate de consiliul de administrație al societății în vederea depunerii vreunui script referitor la societate. Conform art. 22 din Legea nr.26/1990, comerciantul are obligația de a solicita înregistrarea în registrul comerțului a mențiunilor prevăzute la art.21 în cel mult 15 zile de la data actelor și faptelor supuse obligației de înregistrare. Înregistrarea mențiunilor se poate face și la cererea persoanelor interesate, în termen de cel mult 30 de zile de la data când au cunoscut actul sau faptul supus înregistrării. Pe de altă parte, art.1432 din Legea nr.31/1990 dispune ca în relațiile cu terții societatea este reprezentată de consiliul de administrație. De asemenea, intervenienții au arătat că alineatul 2 al art.22 din Legea nr.26/1990 permite înregistrarea mențiunilor prevăzute la art.21 și la solicitarea persoanelor interesate, însă analizând conținutul art.21 din Legea societăților comerciale se observă că în afara unor fapte personale care privesc acționarii societății, în toate celelalte cazuri este nevoie de participarea administratorilor societății pentru adoptarea unor acte legale care ulterior să fie înregistrate în registrul comerțului. Intervenienții au arătat că membrilor consiliului de administrație nu li s-a adus la cunoștință existența vreunui act care să se încadreze în disp. art.21 din Legea nr.26/1990 și nici nu au participat în vreun fel la adoptarea vreunui asemenea act.
În contextul în care cererea nu se referă la acte care privesc starea civilă a unei persoane sau alte informații ce se încadrează în categoria celor cuprinse în art. 21 referitoare strict la acte și fapte personale, intervenienții consideră că cererea de înscriere depusă este nelegală.
Prin notele de ședință depuse la dosar intervenienții D. G. si I. M. au arătat că potrivit disp. art. 5 alin. 1 din Legea 26/1990 înmatricularea și mențiunile sunt opozabile terților de la data efectuării lor în registrul comerțului ori de la publicarea lor în Monitorul Oficial al României, Partea a IV-a, sau în altă publicație, acolo unde legea dispune astfel. Cu alte cuvinte, prin inscrierea mențiunii solicitate la ORC se va face opozabila terților o situație care contrazice actul constitutiv al societății F., realizandu-se astfel o modificare implicita a acestui act, fara a exista o hotărâre AGEA care sa schimbe actul constitutiv.In concret, conform art. 6 pct. 1 din actul constitutiv al societății, transferul acțiunilor se face numai către acționarii din cadrul societății, la licitațiile care se vor organiza in acest scop. Conținutul actului constitutiv este extrem de clar, sens in care orice transmitere a dreptului de proprietate asupra acțiunilor societății pârâte trebuie sa parcurgă câteva etape: organizarea unei licitații la care sa participe doar acționarii societății, incheierea unui contract de cesiune de acțiuni si, in final, depunerea, in registrul acționarilor, a semnaturilor cedentului si cesionarului. In plus, dispozițiile art. 134 alin. 3 din Legea 31/1990 impun ca acționarul care cesionează sa depună la sediul societății acțiunile pe care le cedează.
Pentru a face opozabil terților un act despre care se afirma ca ar modifica o mențiune referitoare la o societate aceeași Lege 26/1990 impune, in art. 20 coroborat cu art. 22, cererea de înregistrare trebuie sa fie insotita de actele doveditoare.
In consecința, cererea ce menționare ce face obiectul prezentului dosar ar trebui sa fie insotita de dovada calității de acționar a doamnelor Bor Emilia si Gansca Ana M., de dovada organizării licitației, de originalul contractului de cesiune incheiat intre aceste persoane, precum si de dovada depunerii semnaturilor in registrul acționarilor si a depunerii acțiunilor doamnei Bor la sediul SC F. SA. Niciunul din aceste acte nu au fost anexate cererii, sens in care dispozitiile legii au fost incalcate. In acest fel nu se poate realiza, practic, o analiza a legalității solicitărilor de inscriere la ORC, fapt urmărit, de altfel, de doamna Bor. Am făcut aceasta afirmație având in vedere situația actuala a societății noastre, in care gruparea condusa de doamna Bor incearca sa preia atât conducerea societății, cat insasi societatea F., fara a avea vreun drept in acest sens. Nici doamna Bor, nici Gansca Ana M. nu sunt acționare ale societății, motiv pentru care prezenta cerere de menționare la ORC trebuie respinsa.
Primul aspect învederat are în vedere faptul că prin decizia 3608/2010 a I. din dosarul nr._ s-a stabilit irevocabil faptul că Bor Emilia nu are calitatea de acționar al societății F. SA. Prin aceasta decizie s-a respins acțiunea numitei Bor Emilia, acțiune prin care se solicita să se constate calitatea sa de acționar. Ca și consecință a acestei respingeri, rezultă faptul că acționarii societății sunt persoanele care figurează actualmente în registrul acționarilor SC F. SA confirmat prin Decizia nr. 22/2007 a Curții de Apel C., persoane printre care nu apare doamna BOR EMILIA.
Având in vedere multitudinea proceselor existente intre parti, s-a arătat că în susținerea calității de acționar a acesteia din urma va fi prezentat un înscris denumit "Registrul acționarilor SC F. SA";, despre care va susține că ar demonstra faptul că doamna Bor este acționar. Acest inscris, insa, nu reprezintă registrul acționarilor societății. Astfel, in dosarul 1118/P/2012 și în dosarul 1286/P/2011 al Parchetului de pe langa Judecătoria C., a început urmărirea penală față de Păcurariu Rozalia, Pintea N., Bor Emilia, Toșa Anca pentru săvârșirea infracțiunii de falsificare a registrului acționarilor SC F. SA.In plus, Bor Emilia a mai înregistrat o cerere (dosar nr._ ) prin care solicita instanței sa dispună înscrierea in registrul acționarilor a unor cesiuni de acțiuni care conduceau la situația prezentată în registrul care umează a fi prezentată, cerere la judecata căreia au renunțat. După acest moment a inceput sa folosească în toate dosarele aflate pe rolul instanțelor înscrisul intitulat a "Registrul acționarilor", înscris în care doamna Bor Emilia a operat cesiunile de acțiuni ale SC F. SA fără a mai cere vreo încuviințare instanței. Mai mult, cesiunile operate în registrul acționarilor cu privire la 51% din acțiunile SC F. SA au fost anulate de C. ea de Apel Mureș prin decizie 603/2003.
Pe de alta parte, in registrul real al SC F. SA doamna Bor nu figurează ca fiind acționar al societății. Asupra legalității acestui registru s-a pronunțat deja instanța de judecată atât în Decizia 22/2007 a Curții de Apel C., cât și în Decizia 3608/2010 a I. . Mai mult, înalta C. e de Casație și Justiție a statuat asupra problemei actionariatului societății (si a concluzionat ca Bor Emilia nu este acționara a SC F. SA).Prezumția născută din începerea urmăririi penale cu privire la falsificarea registrului acționarilor SC F. SA, coroborata cu dispoziția Deciziei 22/2007 a Curții de Apel C., cu insasi atitudinea doamnei Bor si cu operarea în acest "registru" a unor cesiuni anulate de instanță și ne duce la concluzia ca înscrisul pe care-1 va prezenta parata nu e registrul real al acționarilor SC F. SA.
Dată fiind aceasta stare de fapt, mențiunile din înscrisul intitulat "Registrul acționarilor" ce va fi promovat de pârâtă, prin "reprezentantul" său Bor Emilia, nu sunt conforme cu realitatea. Singurul registru al acționarilor SC F. SA este cel condus si deținut de consiliul de administrație al cărui președinte e D. G., registru recunoscut ca fiind valabil de instanțele de judecată si in care doamna Bor nu apare ca fiind acționar al societății.
In consecința, prima condiție pentru a putea fi transmise acțiuni ale societății noastre, calitatea de proprietar a acestora, nu este indeplinita de doamna Bor. Cea de-a doua condiție impusa de actul constitutive al societății este calitatea de acționar a cesionarului, respectiv a doamnei Gansca Ana M. . Nici aceasta persoana nu figurează in registrul acționarilor SC F. SA ca fiind acționar al societății. Mai mult, nici măcar in asa zisul registru promovat de doamna Bor nu figura doamna Gansca ca acționar al societății, inainte de aceasta cesiune.
In aceste condiții, ne aflam in situația in care este imposibila îndeplinirea condiției cerute de art. 20 din Legea 26/1990, aceea de a se depune alăturat cererii de inregistrare actele doveditoare ale acesteia. Pentru a se face dovada unei cesiuni legale, trebuie făcuta dovada respectării actului constitutiv, deci dovada calității de acționar a pârtilor cesiunii. Ori, asa cum S-A demonstrat anterior, aceasta dovada este imposibil de făcut deoarece nici cedenta nici cesionara nu sunt acționare ale SC F. SA. Un alt act care ar trebui anexat cererii este dovada organizării licitației impuse de art. 6 al Statutului SC F. SA. Cum, insa, nu s-a organizat niciun fel de licitație, nici acest act nu poate insoti cererea de menționare la ORC.
S-a mai arătat că potrivit disp. art. 7 din Legea 359/2004, prin efectuarea înregistrărilor în registrul comerțului se asigură opozabilitatea actelor înregistrate față de terți, cu excepția cazurilor în care legea prevede condiția cumulativă a publicării acestora în Monitorul Oficial al României, Partea a IV-a. Cu alte cuvinte, înregistrarea la ORC a unui act dă valoare acestuia în raporturile societății cu terții. Ori, dat fiind faptul ca se incearca a se face opozabila terților o cesiune de acțiuni a SC F. SA care nu respecta actul constitutiv, ne aflam in situația in care se incearca, mascat, o distorsionare a realității impuse de statutul societății. Astfel, se aduce la cunoștința terților faptul ca in societate pot intra si persoane care nu sunt acționari, deși acest lucru este expres prohibit de actul constitutiv. In aceste condiții, se dorește o modificare, ascunsa, a dispozițiilor actului constitutiv, fara a exista in acest sens o hotărâre AGA. Terții de societate pot fi astfel ușor inselati si puși in situația de a nu mai intelege nimic din inscrierile la ORC. S-a arătat că scopul inregistrarilor in registrul comerțului este acela de a se face publice actele unei societăți, dar in condițiile existentei unui control de legalitate din partea registrului. Ori, in contextul admiterii prezentei cereri se va valida o situație extrem de confuza cu privire la transmiterea dreptului de proprietate asupra acțiunilor F.: deși actul constitutiv dispune anumite condiții de tranzacționare, totuși cesiunile se pot face si cu nerespectarea statutului societății - nerespectare analizata de registrul comerțului si validata de aceasta instituție. Pentru a evita o astfel de situație care contravine, pana la urma, scopului inregistrarilor la ORC - acela de a se asigura publicitatea actelor legale ale unei societăți, consideram ca singura atitudine posibila este respingerea cererii de inregistrare.
Nu in ultimul rând, s-a arătat că cererea de inregistrare a fost făcuta de doamna Bor, in calitate de președinte al Consiliului de Administrație. Ori, in registrul comerțului figurează, intr-adevar, doamna Bor ca fiind administrator la SC F. SA, in temeiul Hotărârii AGA din _
. Aceasta hotărâre a fost, insa, anulata irevocabil de instanța in dosarul nr._ (prin sentința civila nr. 4945/2011 si decizia nr. 2851/2013 a Curții de Apel C. ). In aceste condiții, in temeiul principiului resolute jure dantis, resolvitur jus accipientis si inscrierea de la ORC
referitoare la calitatea de administrator a doamnei Bor e lovita de nulitate. Corolarul acestor afirmații este faptul ca doamna Bor nu poate face dovada calității sale de reprezentant al societății. Mai mult, după momentul decembrie 2010 nu mai exista, inregistrata la ORC, vreo hotărâre AGA care sa-i poată dovedi acestei doamne calitatea de reprezentant al SC F., iar anterior anului 2010 președinte al consiliului de administrație inregistrat in registrul comerțului este domnul D. G. .Ori, fata de aceasta stare de fapt, si de dispozițiile art. 151 NCPC, rezulta cu claritate faptul ca doamna Bor nu poate face dovada calității sale de reprezentant al societății. Sancțiunea care se impune este, conform art. 82 din același cod de procedura civila, anularea cererii.
Prin întâmpinare, pârâta S.C. F. S.A. reprezentată prin Președinte al Consiliului de Administrație Bor Emilia a solicitat respingerea cererii de intervenție, în principal ca inadmisibilă și, în subsidiar, ca neîntemeiată și admiterea cererii de inregistrare mențiuni nr. 48726 din 0_ formulata la O.R.C. C. de către S.C. F. S.A.
În susținerea poziției procesuale, pârâta a arătat că la data de_ s-a incheiat un contract de cesiune acțiuni intre d-na Bor Emilia si d-na Gansca Ana M. având ca obiect un număr de 1237 acțiuni identificate de la seriile 70562-71317 si 1. -1., acțiuni deținute de d-na Bor Emilia la subscrisa S.C. F. S.A. La data de 0_, d-na Gansca Ana M. a depus la S.C. F.
S.A. o adresa prin care cerea Consiliului de Administrație sa-i inregistreze cesiunea in Registrul Acționarilor S.C. F. S.A. Cerere înregistrata la S.C. F. S.A. sub nr. 0565/0_ . Urmare a acestei solicitări, la data de 0_ prin Hotărâre, Consiliul de Administrație al S.C. F. S.A. decide înregistrarea in Registrul acționarilor si acțiunilor S.C. F. S.A., ca acționar pe d-na Gansca Ana M., corespunzător unui număr de 1237 actiuni, dobandite la data de_ prin cesiune; eliberarea pe numele d-nei Gansca Ana M. a unui certificat de acționar al S.C. F.
S.A. asupra unui număr de 1237 acțiuni; efectuarea modificărilor corespunzătoare la ORC C. privind calitatea de acționar al S.C. F. S.A. a d-nei Gansca Ana M. asupra unui număr de 1237 acțiuni.
In baza acestei hotărâri C.A., Consiliul de Administrație a formulat o cerere adresata Registrului Comerțului si anexata cererii de înregistrare nr. 48726 din 0_ prin care in baza Hotărârii Consiliului de Administrație din 0_, solicita sa se facă modificări la o mențiune deja existenta si validata de către instanța judecătoreasca. Vorbim de mențiunea nr. 57132 din data de_ prin care s-a înregistrat la ORC C., pe langa Decizia Consiliului de Administrație nr. 155 din_ si o lista a actionariatului S.C. F. S.A. ca extras conform situației existente in Registrul Acționarilor S.C. F. S.A. la data de 07 noiembrie 2011. La aceasta cerere de inregistrare nr. 57132 din_ la ORC C., au făcut opoziție d-nul D. G., Stefanescu M. etc. motiv pentru care s-a transmis dosarul Tribunalului Specializat C., constituindu-se dosarul_ . Dosarul a fost soluționat irevocabil de către C. ea de Apel C., la data de_, in sensul validării înregistrării la ORC C. a cererii de inregistrare nr. 57132 din data de_ sub ambele aspecte, inclusiv cel vizând structura actionariatului S.C. F. S.A. si publicata deja ia ORC C. .Având in vedere mențiunea deja existenta in evidentele O.R.C. C. si vizând actionariatul S.C. F. S.A., este firesc ca orice modificare apăruta in evidentele societății si redata in Registrul acționarilor si acțiunilor sa se reflecte si in situația existenta la ORC C. astfel incat, orice date făcute opozabile terților sa corespunda realității.
Ca atare, in baza Hotărâri Consiliului de administrație din data de 0_ am solicitat sa se efectueze la mențiunea deja existenta următoarea modificare in evidentele ORC C.: modificare fata de acționara Bor Emilia a numărul de acțiuni deținute la S.C. F. S.A.. Aceasta deținând doar un număr de 1444 acțiuni, întrucât la data de_ si-a cesionat un număr de 1237 acțiuni d-nei Gansca Ana M. ; includerea d-nei Gansca Ana M. ca acționar al S.C. F.
S.A. corespunzător unui număr de 1237 acțiuni si in evidenta existenta la ORC C. privind actionariatul S.C. F. S.A. Pentru aceasta modificare s-a achitat la ORC C. o taxa de aproximativ 500 de Ron.
La aceasta cerere de inregistare la ORC C. nr. 48726 din data de 0_ au formulat cerere de intervenție d-nul D. G. si d-na I. M., motiv pentru care intreg dosarul a fost transmis spre soluționare Tribunalului Specializat C. .În ceea ce privește excepția inadmisibilitatii cererii de intervenție formulata de d-nul D. G. si d-na I. M. raportat la
argumentele invocate de intervenienti in cuprinsul acesteia si la obiectul cererii de înregistrare mențiuni nr. 48726 din 0_ la ORC C. pârâta a arătat că solicitarea de inregistrare la O.R.C.
C. vizează o modificare la o situație a actionariatului S.C. F. S.A. deja existenta la O.R.C. C. . In concret o modificare si o completare la mențiunea nr. 57132 din data de_ soluționată irevocabil in Dosarul nr._ .
Cererea de inregistare mențiuni la ORC C. nr. 48726 din data de 0_ are ca temei o hotărâre a Consiliului de Administrație al S.C. F. S.A. din data de 0_ .
Practic, facand opoziție la aceasta cerere de inregistrare, intervenientii trebuiau sa conteste formal Hotărârea Consiliului de administrație din 0_ . Or, intervenientii aduc critici contractului de cesiune, susținând ca la incheierea acestuia s-ar fi nesocotit anumite prevederi legale si statutare si nu contesta propriu-zis Hotărârea Consiliului de Administrație.
Prin soluționarea cererii de intervenție in raport de dispozițiile OUG 116/2009 ceea ce se analizează de către instanța este faptul daca actul a cărui inregistrare se solicita emana de la comerciant (prin raportare la prevederile Legii 26/1990) si daca solicitarea de inregistrare la ORC C. aparține persoanelor indreptatite sa reprezente societatea S.C. F. S.A.Sub acest aspect obiectul cererii de inregistrare respectiv obiectul vizat de intervenienti este disctinct intrucat reclamanții nu aduc vreun argument prin care sa conteste calitatea celor care au adoptat Hotărârea Consiliului de Administrație din data de 0_ ci aduc critici referitore la o nelegalitate a contractului de cesiune incheiat intre d-na Bor și d-na Gansca, contract de cesiune fata de care Consiliul de administrație al S.C. F. S.A este terț, el nefiind parte al acestui contract.
Ca atare, nu sunt întrunite condițiile cerute de art. 61 si urm. C.p.civ. referitoare la admisibilitatea in principiu a cererii de intervenție a d-nului D. G. si a d-nei I. M., din moment ce criticile nu vizează actul a cărui inregistrare se solicita, respectiv Hotărârea Consiliului de Administrație.
Hotărârea CA din 0_ este un act distinct de actul care materializează acordul de voința - referitor la cesiunea acțiunilor deținute de d-na Bor la S.C. F. S.A.De altfel, intervenienții nu justifica interesul, cerut de art. 61 C.p.civ., aceștia nici măcar nu invoca vreun drept propriu, din moment ce aceasta mențiune a structurii actionariatului S.C. F. S.A. este deja in evidentele ORC si opozabila, inclusiv terților.
Pe fond, se impune respingerea cererii de intervenție formulata de d-nul D. G. si d- na I. M. la cererea de înregistrare la O.R.C. C. nr. 48726 din 0_ ca neîntemeiata d-na Bor Emilia a achiziționat in anul 2006 un număr de 2681 acțiuni la S.C. F. S.A. prin contractul de cesiune acțiuni încheiat cu Chis D. la data de 06 iulie 2006 pentru un număr de 481 acțiuni; prin contractul de cesiune acțiuni încheiat cu Olariu A. la data de 25 august 2006 pentru un număr de 756 acțiuni; prin contractul de cesiune acțiuni încheiat cu Makko Marcela la data de 27 septembrie 2006 pentru un număr de 1444 acțiuni.
Aceste contracte de cesiune nu au făcut obiectul niciunei acțiuni in instanța prin care vreun acționar sau terța persoana sa conteste nevaiabilitatea acestor cesiuni de acțiuni.
D-na Bor Emilia figureza ca si actionar in Registrul Acționarilor S.C. F. S.A., pe numele acesteia eliberandu-se si un certificat de acționar corespunzător numărului de 2681 acțiuni.
La data de_ d-na Bor Emilia si-a cesionat un număr de 1237 acțiuni d-nei Gansca Ana M., cesiune care la data de 0_ a fost inscrisa in Registrul acționarilor S.C. F. S.A.
Referitor la calitatea de reprezentant al S.C. F. S.A. pârâta a arătat că această calitate o au persoanele cu privire la care sunt indeplinite la acest moment condițiile de publicitate, respectiv care apar in aceasta calitate la Registrul Comerțului C. . In același sens, sunt si dispozițiile art. 151 al. 4 din Noul Cod de procedura civila, care prevăd in mod expres faptul ca, dovada calității de reprezentant al unei persoane juridice de drept privat se face cu extrasul din registrul public in care este menționata împuternicirea, respectiv cu Certificatul constatator eliberat de la Registrul comerțului in care este înregistrata persoana juridica in cauza.
Afirmația lipsei calității de reprezentant este neîntemeiata cu atât mai mult cu cat in dosarele_ si_ Tribunalul Specializat C. a admis înregistrarea la ORC C. a Hotărârii Ordinare a Acționarilor S.C. F. S.A. nr. 4 din data de Ol. 10.2012.12 De altfel, privitor la acesta hotărâre AGA Ordinara a respinsa si cererea de suspendare provizorie de către
Tribunalul Specializat C. in Dosar_ . Acest aspect clarifica cu atât mai mult calitatea de reprezentant al S.C. F. S.A. a d-nei Bor Emilia.
La momentul adoptării hotărârii Consiliului de Administrație din 0_, acest Consiliu era si este in funcție, hotărârea fiind semnata de președintele Consiliului de Administrație d-na Bor Emilia. Prin aceasta Hotărâre a C.A., pt. demersul in fata ORC C. a fost delegat consilierului juridic: Bilici M. . Ca atare, sunt îndeplinite condițiile formale vizând calitatea necesara in a emite Hotărârea din 0_ ; actul aparține comerciantului respectiv solicitarea la ORC C. aparține pârâtei S.C. F. S.A.
S-a mai arătat că pârâta a depus la ORC C. întreaga lista a actionaratului S.C. F. S.A. ca urmare a admiterii inregistrarii din anul 8 noiembrie 2011. Ca atare, nu exista nicio prevedere legala, in legislația aplicabila soluționării cererilor de către ORC, care sa nu permită sa se facă modificări la o mențiune deja existenta si pentru care inițial s-a plătit o taxa de înregistrare exorbitanta. La aceasta simpla solicitare de modificare s-a achitat la data de 0_ o taxa la ORC C. de aproximativ 500 Ron. Daca s-ar proceda in maniera ceruta abuziv de ORC C. pârâta ar plati o suma de 10 ori mai mare daca nu mai mult. Nu este posibil ca pentru aceeași solicitare, la fiecare modificare, oricât de nesemnificativa ar fi sa se plătească o taxa atâta de mare.
De altfel in raport de principiul "cine poate mai mult poate și mai puțin" (qui potest plus, potest minus") ORC C. poate opera si aceasta modificare, întrucât exista depusa deja aceasta lista a actionariatului la ORC C. ea fiind de altfel si publica. Ca atare, acesta cerința era si este intrunita.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Conform art. 7 OUG 116/2009 soluționarea cererilor de înregistrare se realizează pe bază de înscrisuri, iar potrivita art.7^1 dacă la cererile de înregistrare sunt depuse cereri de intervenție,instanta este aceea care are competenta de solutionare a cererilor de înregistrare și a cererilor de intervenție .
Analizand exceptia de inadmisibilitate in principiu a cererii de interventie, instanta retine ca s-a invocat faptul ca ce criticile nu vizează actul a cărui inregistrare se solicita, respectiv Hotărârea Consiliului de Administrație si ca nu este justificat un interes procesual propriu.
Instanta apreciaza insa ca aceasta exceptie este nefondata deoarece cererea de interventie vizeaza cererea de inregistrare, iar daca criticile aduse sunt sau nu intemeiate, respectiv daca vizeaza sau nu actul a carui inregistrare se solicita, este, in opinia instantei, o problema de fond a litigiului. Sub aspectul interesului procesual, instanta apreciaza ca acesta este justificat de catre intervenienti, prin prisma calitatii pe care o detin in SC F. SA.
Cu privire la fondul cererii de interventie, instanta retine in primul rand ca cererea de depunere și/sau menționare acte nr. 48726/0_ a fost formulată în numele SC F. SA de doamna Bor, in calitate de președinte al Consiliului de Administrație, iar la data de referinta, in Registrul Comerțului figura ca fiind administrator la SC F. SA. calitatea de reprezentant al S.C.
F. S.A.
Intervenientii nu contesta calitatea celor care au adoptat Hotărârea Consiliului de Administrație din data de 0_ ,ci aduc critici referitore la o nelegalitate a contractului de cesiune incheiat intre d-na Bor și d-na Gansca, susținând ca la incheierea acestuia s-ar fi nesocotit anumite prevederi legale si statutare.
Instanta observa insa ca Hotărârea CA din 0_ este insa un act distinct de actul care materializează acordul de voința - referitor la cesiunea acțiunilor deținute de d-na Bor la S.C. F.
S.A. si in baza acestuia este formulata cererea de inregistrare contestata.
La momentul adoptării hotărârii Consiliului de Administrație din 0_, acest Consiliu era si este in funcție, hotărârea fiind semnata de președintele Consiliului de Administrație d-na Bor Emilia.
Instanta retine ca, intr-o ordine cronologica, la data de_ s-a incheiat un contract de cesiune acțiuni intre d-na Bor Emilia si d-na Gansca Ana M. având ca obiect un număr de 1237 acțiuni, ca d-na Bor Emilia figura la momentul cesiunii ca si actionar in Registrul Acționarilor
S.C. F. S.A., pe numele acesteia eliberandu-se si un certificat de acționar corespunzător numărului de 2681 acțiuni, ca d-na Gansca Ana M. a depus la S.C. F. S.A. o adresa prin care
cerea Consiliului de Administrație sa-i inregistreze cesiunea in Registrul Acționarilor S.C. F.
S.A. si ca la data de 0_ prin Hotărâre, Consiliul de Administrație al S.C. F. S.A. decide înregistrarea in Registrul acționarilor si acțiunilor S.C. F. S.A., ca acționar pe d-na Gansca Ana
M., corespunzător unui număr de 1237 actiuni, dobandite la data de_ prin cesiune
De asemenea, instanta mai retine ca aceste contracte de cesiune nu au făcut obiectul niciunei acțiuni prin care vreun acționar sau terța persoana sa conteste nevalabilitatea acestor cesiuni de acțiuni.
Cercetand conditiile formale ale cererii de inscriere, instanta retine ca aceasta este facuta de catre o persoana care avea calitatea de reprezentant si ca este insotita de actul doveditor, respectiv de catre hotărârea Consiliului de Administrație. Instanta apreciaza ca, pe aceasta cale procedurala nu poate sa cerceteze mai mult decat modul in care sunt intrunite sau nu conditiile formale ale cererii de inscriere, iar aspectele de fond ale cesiunii depasesc cadrul procesual al prevederilor art. 7/1 OUG 116/2009.
In baza acestor considerente, instanta va respinge cererea de interventie, ca neintemeiata..
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D I S P U N E :
Respinge excepția de inadmisibilitate invocată de pârâta SC F. SA.
Respinge cererea de intervenție formulată de intervenienții D. G., dom. în C. -N., str.B. nr.4, ap.,21, jud.C., CNP 1. și I. M., dom. în C. -N., str.M. nr.26, bl.D.12, ap.16, jud.C., CNP 2. .
Cu drept de recurs în termen de 30 zile de la comunicare, recurs ce se va depune la Tribunalul Specializat C. .
Dată în camera de consiliu și pronunțată în ședința publică din 1 octombrie 2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
D. M. D. A. VLAIC
Red.DMD/MM 5 ex./ 2014
| ← Sentința civilă nr. 2351/2013. Cerere in baza OUG 116/2009 | Sentința civilă nr. 1649/2013. Cerere in baza OUG 116/2009 → |
|---|
