Decizia civilă nr. 628/2013. Acțiune în pretenții comerciale
| Comentarii |
|
R.
T. UL SPECIALIZAT C. Dosar nr. unic _
Cod operator date cu caracter personal 11553
DECIZIA CIVILĂ nr. 628/2013
Ședința publică din data de 02 decembrie 2013 Completul este compus din:
PREȘEDINTE: D. H. JUDECĂTOR: M. C. B. JUDECĂTOR: C. C. GREFIER: N. N.
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de recurenta S.C. O.
I. G. S.A. împotriva sentinței civile nr.5409/_, pronunțate de către Judecătoria C. - N., în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimații M. C. - N., prin P. și C. LOCAL AL M. C. - N. și chemata în garanție S.C. J. V. C. G. C. SpA T. S., cauza având ca obiect, în prima instanță, pretenții.
La apelul nominal se prezintă în apărarea intereselor chematei în garanție, d-nul consilier juridic But C., cu delegație depusă la dosar la acest termen de judecată, f. 25, lipsind reprezentanții recurentei și intimaților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, constatând-se că au fost înregistrate la dosar următoarele înscrisuri:
în data de 22 octombrie 2013, din partea recurentei, dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 80,91 lei (OP nr. 02324808720, f. 16) și timbre judiciare de 3 lei;
în data de 29 noiembrie 2013, din partea chematei în garanție, concluzii scrise, atât prin fax, cât și prin S. Registratură.
T. ul, având în vedere că este primul termen de judecată, pune în discuția reprezentantului chematei în garanție competența de soluționare a prezentei cauze.
Reprezentantul chematei în garanție apreciază că T. ul Specializat C. este competent să soluționeze prezenta cauză.
T. ul, în temeiul art. 1591C.proc.civ. raportat la art. 2 pct. 3 C.proc.civ., verificându-și, din oficiu, competența, constată că este competent general, material și teritorial să soluționeze prezenta cauză.
Nemaifiind cereri de formulat, excepții de invocat, T. ul acordă reprezentantului chematei în garanție cuvântul asupra recursului.
Reprezentantul chematei în garanție solicită respingerea recursului, arătând că instanța de fond a reținut, în mod corect, cele relevate de către expert în cuprinsul raportului de expertiză dispus a fi efectuat în cauză, respectiv "în ceea ce privește adâncimea gropilor, expertul a arătat că nu se poate face apreciere, dar în comparație cu dimensiunea unei borduri se poate aprecia că aceasta nu depășea 0,2 - 0,25 m"; sau "utilitara are o gardă la sol de 0,25 m și cea mai joasă parte a acesteia este marginea inferioară a spoilerului din față, ori, în cauză, singurul subansamblu avariat constatat de către inspectorul de daună este baia de ulei";. Mai mult, reprezentantul chematei în garanție arată că recurenta nu a probat existența cumulativă a celor patru condiții necesare pentru angajarea răspunderii civile delictuale, respectiv dovedirea raportului de cauzalitate între fapta ilicită și prejudiciul
suferit. Pentru motivele expuse, solicită respingerea recursului, fără cheltuieli de judecată.
T. ul reține cauza în pronunțare.
T. UL,
Prin sentinta civila nr. 5409/2013 pronuntata la data de_, Judecatoria C. N. a respins ca neintemeiata actiunea civila formulata si extinsa de reclamanta S.C. O. V. I. G. S.A. in contradictoriu cu paratii C. LOCAL AL M. C. -N. si M. C. -N. prin P. . S-a respins ca neintemeiata cererea de chemare in garantie formulata de C. Local al mun. C. -N. impotriva chematului in garantie S.C J. V. C.
G. C. S. T. S. R. - S. C. si cererea de chemare in garantie formulata de chematul in garantie S.C J. V. C. G. C.
S. T. S. R. - S. C. impotriva chematului in garantie B. A. S.A.
Pentru a dispune in acest sens, prima instanta a retinut faptul ca potrivit dispozitiilor art. 21 al. 2 si art. 22 din OG nr. 43/1997 paratul C. local al municipiului C. -N. este administratorul str. Slanic din municipiu.
Autoutilitara marca Peugeot cu nr. de inmatriculare_ a fost avariat in data de_, conform declaratiilor conducatorului auto N. la M.
V. e. Astfel, instanta a retinut ca acesta a precizat ca la data mentionata, a condus autoutilitara in mun. C. -N. pe str. Slanic si din cauza unor gropi foarte mari, a lovit cu baia de ulei in marginea unei gropi si a fisurat-o. S-a mai retinut ca la data producerii avariei, autoutilitara era asigurata CASCO la societatea reclamanta cu politia seria C nr. 4. . Conform dosarului de dauna intocmit de reclamanta, in urma evenimentului, s-a constatat avarierea baii de ulei a carei reparatie s-a ridicat la suma de 1.885,27 lei, iar reclamanta a achitat contravaloarea reparatiilor prin OP nr.5820 din_ .
Concluziile raportului de expertiza administrat in cauza au fost in sensul ca str. Slanic avea o latime de 6,5 m, fiind la momentul predarii spre reparatie asfaltata cu un grad ridicat de denivelari si burdusiri. Conform inscrisurilor de la dosar, str. Slanic a intrat in reparatii la data de_ pana la data de_, circulatia fiind restrictionata, fiind semnalizata cu diverse indicatoare de "drum in lucru"; si conditii de circulatie "restrictie de viteza de 30 km/h";. In ce priveste adancimea gropilor, expertul a aratat ca nu se pot face aprecieri dar in comparatie cu dimensiunea unei borduri ( 0,2 m ) se poate aprecia ca acestea nu depaseau 0,2-025 m. S-a mai retinut de catre expert ca autoutilitara are o garda la sol de 0,25 m si cea mai joasa parte a acesteia ( respectiv distanta cea mai mica fata de sol ) este a marginii inferioare a spoilerului fata. In cauza, singurul subansamblu avariat constatat de catre inspectorul de dauna este baia de ulei.
Prin urmare, desi constructiv baia de ulei este la partea inferioara a motorului, aceasta nu este si cea mai joasa parte a autovehiculului fata de sol, iar uneori este protejata cu un scut motor. Astfel, expertul a precizat ca se poate presupune ca partea cea mai coborata a baii de ulei este la minim 0,3 m fata de sol, iar pentru a intra in contact cu solul, trebuie anulata cel putin garda la sol ( 0,25 m ) si chiar depasita aceasta inaltime. Cele mai frecvente cazuri de avariere a baii de ulei sunt cele in care rotile autovehiculului ruleaza pe plane mai joase fata de planul existent pe axul longitudinal. Diferenta dintre inaltimea planului de rulare al rotilor si cel existent pe planul axului longitudinal trebuie sa fie de minim 0,3 m pentru ca baia de ulei sa intre in contact cu solul si sa se avariere. Cu alte cuvinte, autovehiculul trebuie sa ia intre rotile din fata o ridicatura cu inaltimea fata
de roti de minim 0,3 m si ridicatura trebuie sa aiba o consistenta ridicata pentru a avaria o piesa metalica. In cele mai multe cazuri, ridicatura este reprezentata de o piatra. In cazul in care numai o roata ruleaza mai jos si una ruleaza pe un plan mai inalt ( cazul sugerat de conducatorul auto in speta ) diferenta de nivel la nivelul axului longitudinal de anihilat este mai mare de 0,3 m datorita rularii inclinate.
De asemenea, expertul a mai aratat ca se poate sesiza totusi ca in cazul sugerat de conducatorul auto - margine de groapa care a lovit baia de ulei, era nevoie in primul rand de existenta unei gropi suficient de adanci (mai mare de 0,3 m ) cu o muchie pregnanta si eventual de foarte mici dimensiuni (lungime) care sa loveasca punctual numai baia de ulei fara a afecta si alte elemente ale autovehiculului aflate in partea inferioara, aflate mai jos fata de sol ca baia de ulei ( spoiler, traversa inferioara etc. ).
Instanta de fond a mai retinut faptul ca expertul a concluzionat ca nu se poate pune in legatura starea drumului asa cum a fost invocata si prezentata de reclamanta cu avariile suferite de catre autoutilitara cu nr. de inmatriculare_ . Mai mult rularea cu viteza restrictionata - 30 km/h, pe timp de zi permitea conducatorului auto sa ocoleasca denivelarile importante sau sa le abordeze astfel incat sa nu expuna partea inferioara a autovehiculului contactului cu solul. Intrucat raportat la concluziile expertizei tehnice auto efectuata in cauza nu se poate retine ca avarierea baii de ulei la autoutilitara marca Peugeot cu nr. de inmatriculare_ s-a datorat starii drumului, respectiv str. Slanic din mun. C. -N., instanta a retinut ca in cauza nu sunt indeplinite conditiile angajarii raspunderii civile delictuale a paratilor.
Prin urmare, in temeiul art.998-999 combinat cu art.1169 C.civ., instanta a respins ca neintemeiata actiunea civila extinsa si in consecinta:
In temeiul art.52 C.proc.civ. au fost respins ca neintemeiate cele doua cereri de chemare in garantie formulate de C. Local al mun. C. -N. impotriva chematului in garantie S.C J. V. C. G. C. S. T.
S. R. - S. C. si cea formulata de chematul in garantie S.C J. V.
C. G. C. S. T. S. R. - S. C. impotriva chematului in garantie SC B. A. S.A..
Impotriva acestei hotarari a declarat recurs recurenta S.C. O. V.
I. G. S.A. solicitand instantei admiterea recursului si in principal casarea sentintei recurate in temeiul art. 312 alin. (3) Cod Procedura Civila, iar in urma rejudecarii pe fond admiterea cererii de chemare in judecata, iar in subsidiar, modificarea sentintei recurate in sensul admiterii actiunii introductive de instanta, cu cheltuieli de judecata in temeiul art. 274 C. Pr. Civ.
In motivare recurenta arata ca hotararea recurata nu cuprinde motivele pe care se sprijina, cata vreme instanta de fond a facut trimitere doar la raportul de expertiza administrat in cauza, reluand mot a mot concluziile formulate de catre expert. In acelasi cadru, in raportul de expertiza dispus in cauza, domnul expert a insistat asupra existentei unei semnalizari adecvate aferente strazii Slanic la momentul producerii evenimentului rutier (aprilie 2008), iar in astfel de conditii, evenimentul rutier nu s-ar fi putut produce in modalitatea descrisa de catre conducatorul auto, chestiune pe care instanta de fond a preluat-o ca atare. Or, raportat la acest aspect, astfel cum s-a mentionat inclusiv prin concluziile scrise formulate de recurenta, in plansele fotografice la care expertul face trimitere si pe care le anexeaza concluziilor sale nu se poate observa absolut niciun indicator ori vreun semn de circulatie care sa evidentieze restrictionarea circulatiei, limitare de viteza, drum in lucru, etc. Intr-adevar, la dosarul cauzei au fost
depuse astfel de planse foto (cu indicatoare) de catre J.V.C. G. C.
S. -T. SS R., dar acestea dateaza din_ ,_ . Or, data producerii evenimentului rutier descris in cauza este 0_ .
Avand in vedere plansele foto la care dl. expert a facut trimitere in cuprinsul raportului de expertiza dispus in cauza, declaratia conducatorului auto implicat in evenimentul rutier, investigatiile expertilor de daune (dosar de dauna), precum si recunoasterea implicita a paratului M. C. -N., evidentiata prin intampinarea depusa la dosar, recurenta conchide ca existenta unei fapte ilicite nu poate fi contestata. De asemenea, instanta de fond a neglijat cu totul sustinerile chematei in garantie prin care se invedereaza ca la data producerii evenimentului rutier chemata in garantie nu a inceput sa demareze nicio lucrare pe vechiul amplasament al strazii, la acel moment fiind inca in executie noul drum paralel cu vechea strada Slanic. Mai mult decat atat, pentru justa solutionare a cauzei era necesara audierea in calitate de martor a domnului N. la M. V. e, care putea sa expuna intr-o maniera revelatoare modalitatea concreta in care a avut loc evenimentul rutier, existenta sau nu a unor indicatoare pe strada Slanic, etc.
Cu toate acestea instanta de fond nu a considerat util un asemenea demers in probatiune.
In aceeasi ordine de idei, mentioneaza faptul ca raportul de expertiza, respectiv, concluziile expertului judiciar desemnat in cauza s-au fundamentat pe ipoteza eronata a existentei unei semnalizari corespunzatoare a sectorului de drum in discutie, aspect ce nu se poate retine din intregul suport probator administrat in prezentul dosar. Mentioneaza in acest sens faptul ca avizul politiei rutiere privind Proiectul de Management Trafic la care a facut referire atat chemata in garantie cat si expertul judiciar desemnat in cauza, consta intr-o stampila si semnatura aferenta suprapusa pe cererea formulata in acest de catre C. G. . Data pretinsului aviz nu se poate deduce cu claritate din inscrisurile depuse la dosar de catre chemata in garantie C. G. . Cu toate aceste, este vizibil ca initial este trecuta data de_ (data avizarii), iar apoi corectata ca fiind_ .
In totala discordanta cu pretinsa avizare a inchiderii circulatiei pe strada Slanic, inclusiv prin notele de sedinta depuse de catre C. G. se retin urmatoarele: pana in data de_ strada Slanic a fost deschisa circulatiei. Mai mult decat atat, avizarea din_ pentru inchiderea circulatiei incepand cu data de_ nu putea deveni efectiva in aceeasi zi. Totodata, recurenta mai arata ca domnul expert nu a exclus posibilitatea producerii evenimentului rutier in modalitatea descrisa de catre conducatorul auto in situatia in care sectorul de drum vizat nu era efectiv semnalizat la acea data, retinandu-se ca drumul in discutie era asfaltat cu un grad ridicat de denivelari si burdusiri, avand per total o stare vadit precara.
Recurenta a mai aratat ca hotararea a fost data cu aplicarea gresita a legii, luand in considerare aspectele evocate anterior.
Desi legal citate, celelalte parti in litigiu nu au depus intampinare. Chemata in garantie S.C. J. V. C. G. C. SpA T. SS R. a solicitat prin reprezentant respingerea recursului declarat in cauza ca neintemeiat.
Analizand recursul prin prisma motivelor invocate, precum si a dispozitiilor art. 304, 304 ind.1 si 312 Cod procedura civila, tribunalul retine urmatoarele
:
Prin recursul declarat in cauza, s-au invocat de catre recurenta SC
O. V. I. G. SA motivele de recurs prevazute de art.304 pct.7 Cod procedura civila si art.304 pct.9 din acelasi act normativ. Cu privire la primul
motiv de recurs, s-a sustinut de catre recurenta ca nu se poate vorbi despre existenta unei reale motivari a hotararii pronuntate de catre prima instanta, instanta de fond facand doar trimiteri la raportul de expertiza administrat in cauza, reluand mot a mot concluziile formulate de catre expert. T. ul nu poate subscrie acestor afirmatii ale recurentei, hotararea pronuntata de catre prima instanta fiind motivata in mod adecvat, fiind expusa starea de fapt, normele de drept incidente in cauza si considerentele primei instante cu privire la netemeinicia actiunii, aceasta apreciind ca nu s-a facut dovada raspunderii civile delictuale a paratilor, mai exact a raportului de cauzalitate intre fapta ilicita si prejudiciul produs, intrucat nu se poate retine ca avarierea baii de ulei la autoutilitara marca Peugeut cu nr.de inmatriculare_ s-a datorat starii drumului, respectiv str.Slanic din C. N. . Este real ca in analiza acestui raport de cauzalitate, instanta de fond a avut in vedere raportul de expertiza intocmit in cauza si si-a fundamentat concluziile pe constatarile si aprecierile expertului, insa valorificarea unei probe administrate in mod legal in procedura judiciara nu are semnificatia unei omisiuni a instantei de a motiva hotararea pronuntata, ci dimpotriva prima instanta a expus informatiilor obiective prezentate de expert in cuprinsul raportului de expertiza, considerate de instanta drept esentiale in justa solutionare a cauzei.
Celelalte afirmatii ale recurentei din cuprinsul motivarii motivului de recurs prevazut de art.304 pct.7 Cod procedura civila se circumscriu motivului de recurs prevazut de art.304 pct.9 din acelasi act normativ si vor fi analizate ca atare.
Astfel, s-a sustinut de catre recurenta faptul ca in mod gresit s-a retinut in raportul de expertiza intocmit in cauza existenta unei semnalizari adecvate a strazii Slanic din C. N. la data producerii evenimentului rutier in care a fost avariat autovehiculul condus de numitul N. la M. V. e si ca in astfel de conditii evenimentul rutier nu s-ar fi putut produce in modalitatea prezentata de conducatorul auto, aceasta constatare a expertului fiind preluata si de catre prima instanta. In realitate, in raportul de expertiza intocmit de exp.M. Lorel Ion au fost analizate caracteristicile dimensionale si constructive ale autovehiculului avariat si starea drumului pe care se sustine ca ar fi avut loc evenimentul rutier, astfel cum aceasta a fost reflectata in fotografiile realizate de asiguratorul reclamant, puse la dispozitia expertului judiciar, iar expertul a retinut la punctul 3.1 din raportul de expertiza ca "Avand in vedere analiza starii drumului efectuata mai sus cat si analiza posibilitatii producerii avariei in functie de caracteristicile constructive ale autovehiculului expertul apreciaza ca nu se poate pune in legatura starea drumului asa cum a fost invocata si prezentata de catre reclamanta cu avariile suferite de catre autoutilitara cu nr.de circulatie_ . In aceste conditii nu se poate defini o dinamica a evenimentului rutier";. Numai in mod subsidiar expertul a retinut si faptul ca rularea cu viteza restrictionata (30 km/h) pe timp de zi, conform indicatoarelor rutiere amplasate in zona, ar fi permis conducatorului auto sa ocoleasca denivelarile importante sau sa le abordeze astfel incat sa nu expuna partea inferioara a autovehiculului contactului cu solul.
Asadar, esentiale pentru aprecierea expertului referitoare la inexistenta unui raport de cauzalitate intre starea drumului prezentata de reclamanta si prejudiciul produs (baia de ulei a autovehiculului, avariata) l- au reprezentat aspectele referitoare la elementele constructive ale autovehiculului si reperul avariat precum si gropile din sectorul de drum incriminat. Numai colateral expertul a retinut si faptul ca circulatia autovehiculului cu respectarea limitei de viteza impusa de indicatoarele
rutiere ar fi permis evitarea evenimentului rutier, astfel ca sunt total nefondate sustinerile recurentei in sensul ca aceasta apreciere gresita a expertului cu privire la indicatoarele amplasate pe str.Slanic ar fi condus la pronuntarea unei hotarari netemeinice in cauza.
Incercarea recurentei de a acredita ideea ca raportul de expertiza s-a centrat pe existenta unor lucrari, indicatoare si semnalizari rutiere este contrazisa de insasi constatarile si concluziile raportului de expertiza respectiv, astfel cum au fost citate anterior si cum vor fi detaliate in cele ce urmeaza. S-a retinut de catre expert faptul ca sectorul de drum de pe str.Slanic, reflectat in fotografiile alb-negru depuse la dosarul cauzei de catre asigurator, prezinta mai multe gropi. Nu este specificat in actele dosarului sensul de mers pe care a avut loc accidentul mentionat de catre conducatorul auto in avizarea de dauna, insa intrucat este reprezentat mai mult sensul de mers str.Al. Vaida Voevod spre str.N.Titulescu, expertul a presupus ca autoutilitara se deplasa in acest sens. Acest sector de drum prezinta mai multe gropi situate preponderent langa bordura din partea dreapta si care nu ocupa intregul sens de mers. Expertul a mai precizat faptul ca nu se pot face aprecieri cu privire la adancimea acestor gropi (strada Slanic fiind modernizata pana la data deplasarii in teren a expertului), dar prin comparatie cu dimensiunea unei borduri se poate aprecia ca aceasta nu depasea 0,2 - 0,25 m. Pornind de la caracteristicile standarde ale unui autovehicul de tipul celui avariat (autovehiculul in cauza nefiind prezentat expertului), acesta a mai retinut ca autoutilitara are garda la sol de 0,25 m si cea mai joasa parte a acesteia este reprezentata de marginea spoilerului fata. Baia de ulei, singurul reper avariat, se situeaza in partea inferioara a motorului, insa nu este cea mai joasa parte a autovehiculului, marginea sa inferioara fiind situata la circa 0,3 m fata de sol. Ca urmare, pentru a intra in contact cu solul este necesar sa fie anulata garda la sol si depasita aceasta inaltime, pana la circa 0,3 m. Pentru a fi avariata baia de ulei, nu insa si alte repere situate mai jos decat aceasta (cum este marginea inferioara a spoilerului fata), este necesar ca rotile autovehiculului sa ruleze pe un plan mai jos decat planul existent pe axul longitudinal, diferenta de nivel urmand sa fie de circa 0,3 m, iar groapa sa aiba o muchie pregnanta care sa loveasca baia de ulei si aiba o lungime redusa, astfel incat sa loveasca numai baia de ulei nu si alte elemente ale autovehiculului. Studiind gropile reprezentate in fotografiile puse la dispozitie, adancimea si configuratia acestora, si avand in vedere ca singurul element avariat a fost baia de ulei, in raport de aspectele mentionate anterior, expertul a concluzionat ca avarierea baii de ulei nu se putea produce in imprejurarile descrise de conducatorul auto, reluate apoi de asigurator.
In ceea ce priveste indicatoarele rutiere la care recurenta face referire, este real ca acestea nu sunt vizibile in fotografiile alb - negru depuse la dosar si avute in vedere la intocmirea raportului de expertiza. Este de asemenea adevarat ca fotografiile depuse de chemata in garantie JV CONSORTIO G. C. S. - T. SS R., in care sunt reprezentate grafic aceste indicatoare, poarta date ulterioare datei de_ cand a avut loc accidentul, iar pe avizul emis de IPJ C. cu privire la Proiectul de Management Trafic (in care erau prevazute indicatoarele rutiere ce urmau sa fie montate pe str.Slanic in vederea efectuarii lucrarilor de reabilitare a strazii) nu era vizibila data emiterii acestui aviz. Cu toate acestea, pe de o parte, nici fotografiile depuse de asigurator nu sunt datate, nefiind certa data la care au fost acestea realizate, iar pe de alta parte, ar fi prezentat relevanta sub aspectul faptei ilicite imputate de reclamanta paratilor data la care aceste indicatoare ar fi fost efectiv montate, iar nu data la care a fost autorizata
montarea lor. Oricum, contrar celor sustinute de recurenta, prima instanta nu a retinut in considerentele hotararii faptul ca nu a existat fapta ilicita invocata de reclamanta, respectiv omisiunea paratilor de intretinere corespunzatoare a starii drumului public si de semnalizare a eventualelor obstacole, ci a retinut, in baza raportului de expertiza administrat, faptul ca nu a existat un raport de cauzalitate intre starea drumului, asa cum a fost descrisa de reclamanta, si prejudiciul cauzat, acoperit de aceasta. In mod similar, sustinerile chematei in garantie din cuprinsul notelor de sedinta depuse in dosarul de fond, potrivit carora la data producerii evenimentului rutier nu incepuse lucrarile pe vechiul amplasament al strazii, la acel moment fiind inca in curs de executie noul drum paralel cu str.Slanic, si ca pana la data de_ strada Slanic a fost deschisa circulatiei, nu au relevanta dorita de recurenta, intrucat prima instanta nu a apreciat ca nu ar putea fi angajata raspunderea civila delictuala a paratilor pentru ca nu ar fi probata fapta ilicita, ci pentru ca nu a fost dovedit raportul de cauzalitate intre aceasta si avariile produse la autovehiculul accidentat.
Apoi, in ceea ce priveste necesitatea audierii in calitate de martor a numitului N. la M. V. e, conducatorul autovehiculului avariat, se observa ca initial prin cererea de chemare in judecata reclamanta a formulat aceasta cerere in probatiune, insa la momentul discutarii probatiunii, in sedinta publica din data de_, nu a mai solicitat audierea acestui martor. Abia in sedinta publica din data de_, ulterior depunerii raportului de expertiza, reclamanta a solicitat audierea martorului mentionat. Avand insa in vedere declaratiile date de conducatorul auto in fata organelor de politie si a asiguratorului, depuse in copie la dosarul cauzei, si care nu cuprind informatii exacte cu privire la imprejurarile producerii accidentului, nefiind specificata pozitia exacta de pe strada Slanic unde se pretinde ca s-ar fi produs accidentul si nici chiar sensul de mers in cauza, precum si efectele asupra memoriei umane decurgand din intervalul mare de timp intre momentul producerii respectivului eveniment si momentul la care s-a formulat cererea in probatiune, este putin probabil ca o eventuala declaratie de martor sa mai fi avut relevanta probatorie pretinsa de reclamanta, iar aceste imprejurari, care conduc la concluzia neconcludentei solicitarii in probatiune, sunt imputabile reclamantei, intrucat aceasta nu a solicitat conducatorului auto, dupa avizarea de dauna, sa descrie detaliat conditiile in care autovehiculul a fost avariat si nu a formulat aceasta cerere in probatiune in fata instantei de fond in timp util, si oricum anterior intocmirii raportului de expertiza in cauza, ceea ce ar fi putut furniza informatii utile cu privire la contextul producerii accidentului.
Pentru toate considerentele expuse, se constata ca nici acest motiv de recurs nu poate fi retinut. Intrucat nu pot fi primite criticile recurentei, tribunalul constata ca nu este intemeiat recursul declarat de recurenta SC O.
V. I. G. SA, astfel ca, in temeiul dispozitiilor art.312 Cod procedura civila, va respinge ca neintemeiat acest recurs, cu consecinta mentinerii in intregime a sentintei civile nr. 5409/_ pronuntata de Judecatoria C. -N. in dosarul nr._ .
PENTRU ACESTE M. IVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E:
Respinge recursul declarat de recurenta SC O. V. I. G.
S.A. împotriva sentinței civile nr. 5409/_ pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca în dosarul nr._ pe care o menține în întregime.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 02 decembrie 2013.
PREȘEDINTE, | JUDECĂTOR, | JUDECĂTOR, | ||
D. H. | M. | C. B. C. | C. |
GREFIER:
N. N.
Red./dact./MCB/LU/2ex./_ Judecător fond: R. E. G., Judecătoria C. N., județul C. .
| ← Sentința civilă nr. 2501/2013. Acțiune în pretenții comerciale | Decizia civilă nr. 325/2013. Acțiune în pretenții comerciale → |
|---|
