Decizia civilă nr. 852/2013. Suspendare hotărâre AGA
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
TRIBUNALUL SPECIALIZAT C. DOSAR NR. _
Cod operator date cu caracter personal 11553
DECIZIA CIVILĂ NR. 852/2013
Ședința camerei de consiliu din data de 19 martie 2013 Instanța este constituită din:
PREȘEDINTE: V. LAURA OROS GREFIER: A. Z.
Pe rol fiind pronunțarea hotărârii acțiunii formulate de către reclamanta S. DE I. F. "M. "; S.A., în contradictoriu cu pârâta S.C. SSA., având ca obiect suspendarea aplicării hotărârilor Adunării Generale Extraordinare de la SC S. SA din data de 20 decembrie 2012.
S-a făcut referatul cauzei, constatându-se că la dosar s-au înregistrat de către pârâtă la data de 18 martie 2013, concluzii scrise, și s-a transmis de către reclamantă, prin fax, la data de 18 martie 2013, și prin registratura instanței, la data de 19 martie 2013, dovada consemnării cauțiunii în cuantum de 10.000 lei prin recipisa de consemnare nr. 814972/1, această recipisă în original fiind consemnată în registrul de valori a instanței la poziția 90.
Dezbaterea în fond a cauzei a avut loc în ședința publică din data de 15 martie 2013, concluziile părților și mersul dezbaterilor fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
TRIBUNALUL,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea, înregistrată pe rolul acestui tribunal la_, reclamanta S. DE I. F. "M. "; S.A. a solicitat tribunalului, în contradictoriu cu pârâta S.C.
SSA., ca prin hotărârea ce se va pronunța să dispună, în conformitate cu prevederile art. 133 din Legea nr. 31/1990 republicata, suspendarea aplicării hotărârilor adunării generale extraordinare a pârâtei S.C. SSA. din data de_, pana la soluționarea definitiva si irevocabila a litigiului având ca obiect cererea in anulare.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat, referitor la necesitatea suspendării executării hotărârii adunării generale extraordinare, că prin această suspendare, reclamanta ar păstra drepturile dobândite anterior hotărârii în discuție, drepturi care s-ar păgubi prin întârziere, odată cu suspendarea executării hotărârii, se reușește prevenirea unei pagube iminente a reclamantei generate de aprobarea unei asemenea hotărâri, care nu s-ar putea repara, iar prin încuviințarea suspendării executării hotărârii, s-ar reuși înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei eventuale executări in cauza.
Reclamanta a mai arătat că, în fapt, consiliul de administrație al pârâtei a convocat adunarea generala extraordinara a acționarilor pentru data 20/_ cu ordinea de zi publicata in Monitorul Oficial al României Partea a IV-a nr.4533/_ cu următoarele puncte: 1) Aprobarea termenilor si condițiilor in care societatea achiziționează de la SC Lasselsberger SA, active reprezentând fondul de comerț aferent activității derulate de SC Lasselsberger SA, de comerț a materialului lemnos si al materialelor de construcții si echipamentelor sanitare si a altor bunuri conform
activităților autorizate. M. datarea d-lui Gunther Rudolf Baumgartner. administrator, sa finalizeze procedura de achiziție, conform hotărârii AGA. sa semneze toate actele juridice necesare punerii in aplicare a hotărârii AGA. având dreptul sa-si substituie persoanele pe care le considera competente pentru a duce al îndeplinire mandatul; 2) Aprobarea termenilor si condițiilor in care societatea înstrăinează imobilul situat in
C. -N., str. Cojocnei, nr.21, jud. C. si mandatarea Directorului General al societății sa finalizeze procedura de instrainare.
Având in vedere lipsa de informare efectiva a acționarilor societății cu privire la punctele de pe ordinea de zi, reclamanta, in calitate de acționar ce deține un procent de 6,52% din capitalul social, prin adresa nr. 8978/_, si in temeiul art. 1171din Legea nr.31/1990, republicata cu ultimele modificări, a solicitat completarea ordinii de zi a AGEA cu următoarele puncte: 1. Prezentarea unui raport explicativ al consiliului de administrație cu privire la situația economico financiara la_, solicitând ca raportul sa fie certificat de auditorul financiar si sa cuprindă minim următoarele informații: a) prezentarea contractelor de producție derulate/aflate in derulare pana la data de_ ; b) care este ponderea veniturilor obținute din vânzarea mărfurilor in cifra de afaceri realizata; c) prezentarea detaliata a activelor circulante de care dispune societatea la_ . pe categorii: stocuri, creanțe, casa si conturi la banei, comparativ cu_ ; d) prezentarea listei principalilor zece clienți ai SC S. SA, in ordinea valorii totale a raporturilor contractuale, cu precizarea: numelui clientului, valorii contractului pe fiecare client in parte, perioada derulării, data incasarii, profitul realizat de SC S. SA din aceste contracte; e) prezentarea detaliata a activelor din patrimoniul SC S1BEX SA care sa includă informații privind: denumire activ, suprafața construita, suprafața desfășurata, suprafața teren aferent valoarea contabila neta, anul construcției, gradul de uzura, activitatea desfășurata; f) care estimați ca va fi gradul de realizare a BVC 2012. aprobat de acționari in cadrul AGA din_ ; g) masurile pe care le are in vedere consiliul de administrație pentru a stopa inregistrarea de pierderi, redresarea activității si realizarea prevederilor BVC 2012; h) care sunt cauzele concrete de scădere accentuata a producției si inregistrarea de pierderi de peste 1,3 mii. lei. la semestrul I 2012; care sunt deciziile/masurile adoptate de consiliul de administrație si conducerea executiva a societății pentru prevenirea/evitarea acestei situații; 2. situația creanțelor SC S. SA la data de_ in relația cu societățile afiliate si modul de rezolvare a acestora; 3. fundamentarea necesității si oportunității achiziției de către SC S. SA a unor active si bunuri, privind activitățile autorizate, de la societăți afiliate si modalitatea de plata a acestora. 4. Fundamentarea necesității si oportunității instrainarii de active din portofoliul SC S. SA.
Datorita faptului ca parata nu a dat curs solicitărilor reclamantei, prin adresa nr. 9260/_ aceasta a revenit cu solicitarea de completarea a ordinii de zi. In Monitorul Oficial al României Partea a IV-a nr. 5013/_ . s-a publicat completarea ordinii de zi a AGEA solicitata de reclamantă, dar fara a se introduce forma solicitata de aceasta. Prin adresa nr. 9292/_ reclamanta a primit o parte din documentele informative pentru punctele 2, 7 si 4, documente care insa nu justificau economic- financiar beneficiul societății S. in urma efectuării tranzacției in speța. Pentru punctele de pe ordinea de zi introduse la solicitarea SIF M. S.A., pârâta nu a prezentai niciun material informativ. Reclamanta a votat împotriva adoptării tuturor punctelor ce au constituit Hotărârile AGEA nr.119/2012 si 120/2012, asa cum s-a reținut si in procesul-verbal al ședinței Adunării Generale Extraordinare a Acționarilor. Ca urmare a convocării adunări generale au fost adoptate Hotărârea nr.
119/2012 si 120/2012 prin care s-a aprobat propunerile făcute si introduse in convocatorul publicat in Monitorul Oficial ai României Partea a IV-a nr.4533/_ .
Referitor la motivele de anulare a Hotărârilor Adunării Generale Extraordinare a Acționarilor din data de_, reclamanta a precizat ca aceste hotărâri încalcă in mod flagrant dispozițiile legale in vigoare si in special cele privitoare la: convocarea adunării generale, principiul transparentei si dreptului la informare a acționarilor, dispozițiile privitoare la exercitarea dreptului de vot a acționarului interesat in adoptarea hotărârilor, normele referitoare la egalitatea in drepturi si de tratament a acționarilor societății, competentele adunării generale extraordinare, de natura sa aducă grave prejudicii societății si acționarului reclamant. In ceea ce privește respectarea formalităților de convocare a adunării generale si respectiv a principiului transparentei si dreptului la informare a acționarilor s-a arătat că societatea parata nu a respectat dispozițiile legale privitoare la obligațiile imperative de informare suficienta a acționarilor cu privire la punctele introduse pe ordinea de zi. In acest sens, s-a arătat că deși in urma publicării convocatorului inițial reclamanta a formulat mai multe solicitări, parata nu a dat curs cererilor ce vizau punerea la dispoziție a materialelor informative si a furnizării de informații suplimentare astfel incat sa se fundamenteze propunerile din punct de vedere al oportunității.
Reclamanta considera ca fata de propunerile din convocator, societatea parata trebuia sa facă o informare ampla cu privire la consecințele adoptării unor astfel de hotărâri. Acționarii oricărei societăți comerciale se bucură de o serie de drepturi, garantate în mod legal, al căror scop este acela de a transpune în realitate principiile fundamentale ale dreptului societar. Printre aceste drepturi, indisolubil legate de calitatea de acționar, se numără și dreptul la informare, care a fost definit în literatura de specialitate ca din drept personal nepatrimonial, relativ, accesoriu dreptului de proprietate asupra acțiunilor al fiecărui acționar al unei societăți comerciale, ce rezidă din principiul general al controlului exercitat de acționari asupra gestiunii societății și a tuturor actelor juridice încheiate de societate. Din această definiție se desprind caracterele principale ale acestui drept, respectiv dreptul la informare este accesoriu dreptului de proprietate asupra acțiunilor; realizarea dreptului la informare este o condiție sine qua non a exercitării dreptului de control al fiecărui acționar atât asupra gestiunii societății, cât și asupra actelor juridice încheiate de societate;dreptul la informare reprezintă premiza esențială a exercitării dreptului de vot. In același timp, dreptul la informare are caracter permanent, acest caracter, decurgând din accesorialitatea acestuia față de dreptul de control și cel de vot se justifică prin aceea că "Fără a fi în posesia unor informații relevante, corecte și sigure, acționarii nu suni în măsura să aprecieze corectitudinea realizării gestiunii societății de către administratori și directori și nici valoarea economică a investiției lor în societatea respectiva";. Mai mult, literatura de specialitate a circumscris natura juridică, dar și importanța practică a respectării și exercitării dreptului la informare în sensul că
"îndeplinirea exactă a unor astfel de obligații de informare se constituie într-o premiză majoră pentru participarea acționarilor în cunoștință de cauză la dezbaterile ce au loc în AGA, precum și la luarea hotărârilor";.
Reclamanta a concluzionat ca acționarii au dreptul de a avea acces la informații suficiente despic problemele supuse dezbaterii adunării generale, drept ce i-a fost încălcat de către societatea parata. Având in vedere răspunderea SIF M. fata de acționarii sai, in ceea ce privește respectarea politicii de investiții si protejarea investițiilor societății, punerea la dispoziție a tuturor informațiilor - rapoartelor de
către S., care sa permită o analiza pertinenta si luarea unei decizii fundamentate economic, era absolut necesara.
În ceea ce privește sancțiunea nerespectării dreptului la informare, având în vedere prejudiciul concret cauzat reclamantei prin refuzul de a pune la dispoziție in timp util si in mod complet toate informațiile necesare adoptării unei decizii fundamentate economic si in interesul acționarilor reclamantei, hotărârea adoptată cu încălcarea acestui drept este lovită de nulitate relativă. În sensul că nerespectarea dreptului la informare a unui acționar atrage sancțiunea nulității hotărârii adoptate s- a pronunțat și Înalta Curte de Casație și Justiție, Secția Comercială, prin Decizia nr. 702/_ .
În ceea ce privește încalcarea obligației cu privire la obligația pârâtei de a pune la dispoziția acționarilor documentele care urmează a fi prezentate adunării generale s-a arătat că pentru adoptarea unei decizii fundamentate economic si in vederea protejării intereselor reclamantei era necesar ca aceasta sa aibă la dispoziție toate documentele ce urmau a fi prezentate in AGEA in vederea analizării corectitudinii si oportunității hotărârilor ce urmau a fi supuse votului. Din inscrisurile care fac referire la corespondenta cu pârâta rezulta fara echivoc ca reclamanta nu a primit nici un document relevant si nici o informație concreta privitoare la,ordinea de zi. Conducerea societății nu a pus la dispoziția acționarilor materiale informative complete pentru punctele 2 si 4, care sa includă justificarea economico financiara si beneficiile aduse pârâtei ca urmare a tranzacției propusa de acționarul majoritar; pentru 1, 3, 5 si 6 nu a fost prezentat niciun material informațiile fiind necesare pentru fundamentarea unui punct de vedere au fost solicitate in mod repetat prin adresele nr. 9260/_, 9407/_ . În convocatorul AGEA publicat in MO se precizează: "Materialele informative vor fi disponibile conform legii": Mai mult. societatea dispune de site propriu www.sanex.ro dar nu a postat materialele informative si formularul de procura speciala.
In ceea ce privește modul de desfășurare a adunării generale si dezbaterea punctelor de pe ordinea de zi precum si exercitarea dreptului de vot s-a arătat, în primul rând, că se considera hotărârea nelegala intrucat, punctele 1, 3, si 6 de pe ordinea de zi, care au fost introduse la solicitarea SIF M., nu au fost supuse votului acționarilor Ia propunerea acționarului majoritar. De asemenea, punctul 5 nu a fost supus votului acționarilor pe motiv ca nu a fost prezentat niciun material. Totodată, se considera ca au fost încălcate dispozițiile art. 117 din Legea nr.31/1990 întrucât reclamanta a cerut completarea convocatorului iar parata a dat curs acestei cereri, prin publicarea in Monitorul Oficial al României a unei completări la convocatorul inițial.
Reclamanta considera ca parata avea obligația sa facă disponibila o noua ordine de zi, revizuita, care sa conțină atât ordinea de zi inițiala cat si ordinea de zi ceruta in completare, însă aceasta s-a rezumat doar la a publica un convocator (completare) care conținea doar subiecte cerute in completare de către SIF M., fapt de natura a prejudicia ceilalți acționari, precum si de a le ingradi dreptul la informare cu privire la ordinea de zi completa, care urma sa fie supusa dezbaterii. De asemenea, se considera ca notarea este nelegala si datorita faptului ca a fost adoptata cu votul acționarului majoritar - direct interesat in adoptarea unor astfel de hotărâri prejudiciabile pentru societate, in condițiile in care acesta trebuia sa se abtina de la vot in cadrul adunării generale. Tot cu privire la lipsa de transparență în ceea ce privește tranzacțiile cu valori imobiliare efectuate de societate, reclamanta a arătat că in speța se confundă interesul social cu interesul acționarilor care au întrunit majoritatea în adunarea generală. Art. 136 din Legea nr. 31/1990 republicată cu
ultimele modificări prevede în mod imperativ că acționarii trebuie să își exercite drepturile cu bună-credință. cu respectarea drepturilor și a intereselor legitime ale societății și ale celorlalți acționari.
În drept, reclamanta a invocat prevederile Codului de Procedură Civilă, Legea nr. 31/1990 așa cum a fost republicată in Monitorul Oficial al României nr. 1066 din_, Legea nr. 26/1990 republicată și Codul Civil.
Prin întâmpinarea depusă la dosarul cauzei la_, prin serviciul registratură al instanței, pârâta a solicitat respingerea cererii ca neîntemeiată și obligarea reclamantei la plata cheltuielilor de judecată, precum și fixarea unei cauțiuni care sa-i garanteze pârâtei recuperarea prejudiciilor pe care le-ar cauza o eventuala admitere a cererii de suspendare, arătând în apărare că în susținerea poziției procesuale pârâta a arătat că prin însăși formularea cererii de suspendare reclamanta îi cauzează un prejudiciu în relația cu potențialii contractanți, în executarea Hotărârilor AGEA nr. 119/2012 și nr. 120/2012, pe care pârâta trebuie sa ii informeze despre litigiu. Eventuala suspendare a executării celor doua hotărâri pune societatea in situația de a nu semna contractele specifice, iar aceasta situație este vădit prejudiciabila întrucât - asa cum rezulta din materialele informative ce au stat la baza dezbaterilor - atât in situația achiziției fondului de comerț cat si in situația vânzării activului litigios Hotărârile AGEA nr. 119/2012 și nr. 120/2012 sunt cele mai favorabile abordări din punct de vedere economic.
Prin cererea de suspendare a Hotărârilor AGEA nr. 119/2012 și nr. 120/2012 in realitate reclamanta urmărește sa se poziționeze favorabil in relația cu acționarul majoritar, sa il "convingă"; ca este preferabil sa ii cumpere pachetul de acțiuni. Aceasta intenție nu este presupusa de pârâtă, ci se bazează pe repetatele afirmații ale reprezentantului reclamantei inainte, in timpul si ulterior ședinței. Desigur ca aceste chestiuni nu privesc societatea decât indirect dar releva ca buna credința a reclamantei este aparenta, chiar ipocrita, in fapt interesul sau este cel mai sus rezumat. Reclamanta isi exercita drepturile nesocotind scopul in care i-au fost recunoscute de actul constitutiv si lege, in alte cuvinte, si le exercita abuziv. Pentru aceste motive se solicita fixarea unei cauțiuni care sa-i garanteze pârâtei recuperarea prejudiciilor pe care le-ar cauza o eventuala admitere a cererii de suspendare.
Pe fond, pârâta a arătat că prin Decizia nr.15 din 14 noiembrie 2012 Consiliul de Administrație al societății a hotărât convocarea Adunării Generale Extraordinare a Acționarilor la data de 20 decembrie 2012 (prima convocare) și la data de 21 decembrie 2012 (a doua convocare), pentru toți acționarii înregistrați în Registrul Acționarilor la sfârșitul zilei de_, stabilită ca dată de referință. Convocatorul a fost publicat în Monitorul Oficial al României (partea a IV-a, nr. 4533/16.XI.2012), precum și într-un cotidian național ("Adevărul"; din_ ) și unul local ("Monitorul de C. "; din_ ). La data de 28 noiembrie 2012, reclamanta a solicitat completarea ordinii de zi cu următoarele puncte (aici prezentate sintetic): (1) prezentarea unui raport explicativ al consiliului de administrație cu privire la situația economico- financiară la_ ; (2) situația creanțelor SC S. SA la data de_ în relația cu societățile afiliate și modul de rezolvare a acestora; (3) fundamentarea necesității și oportunității achiziției fondului de comerț; (4) fundamentarea necesității și oportunității înstrăinării de active din portofoliul S. .
Prin Decizia nr.16 din 04 decembrie 2012, Consiliul de Administrație a aprobat cererea acționarului si a hotărât completarea ordinii de zi si republicarea convocatorului AGEA cu ordinea de zi completată conform solicitării formulate de reclamantă. La data de 07 decembrie 2012, reclamanta a revenit cu cererea de completare a ordinii de zi (soluționată anterior), solicitând și comunicarea
materialelor informative pentru AGEA. Convocatorul completat a fost publicat în Monitorul Oficial al României (partea a IV-a, nr. 5013/7.XII.2012), precum și într-un cotidian național ("România Liberă"; din_ ) și unul local ("Monitorul de C. "; din_ ). Pârâta a arătat că a transmis prin curier rapid acționarilor SIF Oltenia și SIF
M. materialele informative pregătite pentru Adunarea Extraordinară (conform dovezilor de livrare din 8 decembrie 2012). La data de 12 decembrie 2012, pârâta a primit de la reclamantă prima solicitare de materiale informative (deși deja i se comunicaseră), iar în următoarea zi a primit și cea de-a doua solicitare. Solicitările ale acționarului SIF M. care - chiar si după ce i se comunicaseră materialele - insista sa i se comunice, aveau ca unic scop preconstituirea unor dovezi ale nerespectarii drepturilor sale de informare.Pârâta a răspuns acestor solicitări prin e-mail și a transmis reclamantei dovezile de comunicare a materialelor informative, precum și modelul de procură specială de reprezentare în AGEA.
La prima dată stabilită pentru AGEA - 20 decembrie 2012 - s-au prezentat si, după caz, au fost reprezentanți următorii acționari: Goodison Holdings BV, SIF M. SA, SIF Oltenia SA, dl. Cenan Darie, fiind îndeplinit cvorumul legal și statutar de prezență. Dezbaterea punctelor stabilite în Ordinea de zi completată a fost consemnată în procesul-verbal al ședinței AGEA fara a exista obiectiuni din partea acționarilor cu privire la procedura de convocare. Poziția acționarilor a fost consemnata fidel in procesul verbal al ședinței. După dezbateri AGEA a adoptat, cu majoritate de voturi a celor prezenți, două hotărâri: Hotărârea nr. 119/2012 și Hotărârea nr. 120/2012. Prin Hotărârea nr. 119/2012 s-au aprobat termenii și condițiile în care pârâta achiziționează de la SC Lasselsberger SA, persoana juridică română afiliată, active reprezentând Fondul de comerț aferent activității desfășurate de aceasta din urmă, de comerț cu ridicata, precum și de comerț cu amănuntul, a materialului lemnos și al materialelor de construcții și echipamentelor sanitare și a altor bunuri, conform activităților autorizate. A fost mandatat dl. Gunther Rudolf Baumgartner, administrator membru în Consiliul de Administrație al S., să finalizeze procedura achiziției și să semneze toate actele juridice necesare. La baza aprobării acestei achiziții a stat Nota de fundamentare întocmită de acționarul majoritar conform evaluării întocmite de KPMG Advisory SRL și a evaluării întocmite de o societate specializată în prețuri de transfer (Transfer Pricing Services SRL). Prin Hotărârea nr. 120/2012 s-au aprobat termenii și condițiile în care pârâta înstrăinează imobilul situat în C. -N., str. Cojocnei, nr. 21, jud. C. . A fost mandatat dl. Toni Teau, administrator membru în CA al subscrisei și director general, să finalizeze demersurile de înstrăinare și să semneze actele juridice necesare. La baza aprobării acestei înstrăinări a stat propunerea formulată de acționarul majoritar, conform Raportului de evaluare întocmit de CS Invest Consulting și opiniei juridice întocmite de avocat Florin Bulieris.
Aceste două Hotărâri AGEA au fost depuse spre publicare la ORC C. la data de_ sub numerele 5. si 5., cererile fiind admise. Din motive necunoscute cele doua hotărâri au fost publicate în Monitorul Oficial al României, partea a IV-a, nr. 480 abia în data de 23 ianuarie 2013.
Reclamanta justifică necesitatea suspendării hotărârilor AGEA prin invocarea a trei motive: păstrarea drepturilor dobândite de SIF M. anterior adoptării hotărârilor; prevenirea unei pagube iminente a SIF M. ; înlăturarea piedicilor care s-ar ivi cu prilejul unei executări a hotărârilor. Dar in motivarea cererii de suspendare, reclamanta reia tale quale motivarea acțiunii în anulare formulată împotriva celor două hotărâri AGEA, fără să argumenteze motivele concrete care justifică suspendarea și pe care le indica (doar) generic în prima pagină a cererii.
Reclamanta trebuia să justifice îndeplinirea cumulativă a condițiilor de admisibilitate ale ordonanței președințiale, conform art. 581 Cod proc.civ., urgența, neprejudecârea fondului cauzei și vremelnicia. Formularea acțiunii în anularea hotărârilor AGEA nu este suficientă pentru a dovedi îndeplinirea cumulativă a celor trei condiții. În speță, nu sunt îndeplinite aceste condiții. În primul rând, urgența nu este justificată prin raportare la perioada lungă de timp dintre data aprobării hotărârilor AGEA (20 decembrie 2012) și data înregistrării cererii de suspendare (13 februarie 2013).
Reclamanta a participat prin reprezentat la ședința adunării generale, astfel ca avea cunoștința de hotărârile adoptate si de toate dezbaterile care au precedat adoptarea prin vot majoritar a acestora. In măsura in care, considerând ca s-a încălcat legea ori actul constitutiv, reclamanta a considerat ca executarea hotărârilor ii vatama drepturile ori interesele si/sau ii poate aduce prejudicii, avea posibilitatea sa acționeze mult anterior momentului la care a facut-o .
În al doilea rând, urgența nu este motivată prin raportare la circumstanțele concrete ale speței și la cazurile enumerate de art. 581 C.pr.civ. codul de procedură civilă nu definește urgența, însă art. 581 C.pr.civ. enumera cazurile grabnice în care se poate apela la procedura specială: pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente, pentru înlăturarea piedicilor care s-ar ivi cu prilejul unei executări. Din motivarea sintetică a reclamantei rezultă că toate aceste trei situații ar fi întrunite în speță. Evident că susținerea reclamantei este una teoretică, fără să fie justificată urgența în concret, prin raportare la circumstanțele cauzei. Reclamanta, deși pretinde că toate cele trei cazuri de la art. 581 Cod proc.civ. ar fi incidente în speță, nu precizează care sunt drepturile anterior dobândite, care este paguba iminentă pe care urmărește să o prevină prin acest demers, care sunt piedicile care ar fi înlăturate prin suspendarea executării hotărârilor AGEA. Reclamanta nu indică împrejurările care să se încadreze în tiparul stabilit de art. 581 C.pr.civ. și care să determine necesitatea suspendării hotărârii atacate, ceea ce este de natura sa îi afecteze pârâtei dreptul la apărare intrucat o pune in situația de a face presupuneri ori de a se rezuma la apărări deopotrivă teoretice.
Prejudiciul invocat de reclamantă este unul afirmat, eventual și presupune in concret analiza oportunității aprobării hotărârilor AGEA, deși este de principiu ca oportunitatea nu poate face obiect al cenzurii instanței nici în cadrul acțiunii în anulare, cu atât mai puțin în acest litigiu. Mai mult, urgența trebuie să persiste pe tot parcursul judecății și să rezulte din fapte concrete. Așa fiind, în speță nu este îndeplinită condiția urgenței.
Referitor la neprejudecarea fondului cauzei pârâta a arătat că pe calea ordonanței președințiale nu se stabilesc definitiv drepturile părților, tranșarea fondului litigiului și stabilirea legalității hotărârilor AGEA revenind instanței investită cu soluționarea acțiunii în anulare. Doar printr-o "pipăire" a fondului litigiului, instanța trebuie să cerceteze dacă hotărârile AGEA au fost adoptate cu respectarea legii și a actului constitutiv. Nu prezintă relevanță în cererea având ca obiect suspendarea executării hotărârilor AGEA invocarea motivelor de anulare a acelorași hotărâri. Or, reclamanta pretinde ca instanța să analizeze tocmai motivele de anulare a hotărârilor AGEA pe care le reia integral așa cum au fost prezentate în acțiunea în anulare. Această analiză ar însemna desigur o antepronunțare asupra fondului cauzei. Așa fiind, aparența dreptului nu operează în favoarea reclamantei astfel că nu se verifică nici această condiție a neprejudecării fondului cauzei.
În ceea ce privește vremelnicia s-a arătat că pe calea ordonanței președințiale nu se pot lua decât măsuri cu caracter temporar. În ipoteza în care și celelalte două condiții sunt îndeplinite, caracterul vremelnic este întrunit dacă măsura suspendării
durează până la soluționarea acțiunii în anulare. Reclamanta nu justifică decât formal vremelnicia măsurii suspendării executării hotărârilor AGEA. Aparent aceasta condiție este indeplinita intrucat reclamanta a cerut suspendarea pana la soluționarea irevocabila a acțiunii in anulare dar, cum in opinia reclamantei motivele care ar justifica o suspendare sunt aceleași cu motivele de anulare, s-ar ajunge - pe cale ocolita - la un efect definitiv, mai exact la efectul prejudecarii unor motive de anulare a hotărârii, astfel că măsura suspendării ar echivala cu o soluționare a fondului litigiului, iar măsura nu ar mai fi temporară.
În drept, pârâta a invocat prevederile art. 115, 581 și urm. Cod Procedură Civilă din 1865, și art. 133 din Legea nr. 31/1990.
Analizând materialul probator administrat în cauză, tribunalul reține următoarele:
În sarcina contestatoarei a fost stabilită în ședința camerei de consiliu din _
, obligația consemnării cauțiunii în cuantum de 10.000 lei, în condițiile art. 133 alin. 2 din Legea nr. 31/1990, la dosar fiind ulterior depusă, în cadrul termenului acordat prin amânarea de pronunțare, dovada consemnării cauțiunii în cuantumul solicitat. Astfel, recipisa de consemnare a cauțiunii a fost depusă la dosar la_, fiind consemnată în registrul de valori la poziția nr. 90/_ (fila 156).
Prin hotărârea adunării generale extraordinare a pârâtei S.C. SSA. nr. 119/_ s-au hotărât următoarele: aprobarea termenilor și a condițiilor, arătate în procesul verbal al ședinței din acea dată, în care pârâta achiziționează de la numita SC LASSELSBERGER SA, persoana juridică română afiliată, active reprezentând Fondul de comerț aferent activității desfășurate de aceasta din urmă, de comerț cu ridicata, precum și de comerț cu amănuntul, a materialului lemnos și al materialelor de construcții și echipamentelor sanitare și a altor bunuri, conform activităților autorizate; aprobarea mandatării numitului Gunther Rudolf Baumgartner, administrator membru în Consiliul de Administrație al pârâtei, să finalizeze procedura achiziției și să semneze toate actele juridice necesare punerii în aplicare a hotărârii adunării generale a acționarilor, cu dreptul de a-și substitui persoanele pe care le consideră competente pentru a duce la îndeplinire mandatul; și aprobarea împuternicirii numitului Ion-Toni Teau, administrator membru în consiliul de administrație al pârâtei, să redacteze și să semneze hotărârea adoptată și să efectueze formalitățile necesare pentru a menționa/înregistra hotărârea la Registrul Comerțului și pentru a le publica în Monitorul Oficial al României (fila 20).
Prin adunării generale extraordinare a pârâtei S.C. SSA. nr. 120/_ s-au hotărât următoarele: aprobarea termenilor și a condițiilor, arătate în procesul verbal al ședinței din acea dată, în care pârâta înstrăinează imobilul situat în C. -N., str. Cojocnei nr. 21, jud. C. ; aprobarea mandatării numitului Ion-Toni Teau, administrator membru în consiliul de administrație și director general al pârâtei, să finalizeze procedura de înstrăinare și să semneze toate actele juridice necesare punerii în aplicare a hotărârii adunării generale a acționarilor, având dreptul să-și substituie persoanele pe care le consideră competente pentru a duce la îndeplinire mandatul; și aprobarea împuternicirii numitului Ion-Toni Teau, administrator membru în consiliul de administrație al pârâtei, să redacteze și să semneze hotărârea adoptată și să efectueze formalitățile necesare pentru a menționa/înregistra hotărârea la Registrul Comerțului și pentru a le publica în Monitorul Oficial al României (fila 20).
Potrivit dispozițiilor art. 581 alin. 1 Cod proc.civ., "instanța va putea sa ordone măsuri vremelnice în cazuri grabnice, pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara,
precum și pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări";. Acest text de lege stabilește două dintre condițiile de admisibilitate a cererii de ordonanță președințială, respectiv urgența și caracterul vremelnic al măsurii solicitate a se lua pe această cale, iar din această ultimă condiție decurge o a treia condiție de admisibilitate, aceea ca prin măsura luată să nu se prejudece fondul, pentru admisibilitatea cererii fiind necesară întrunirea cumulativă a condițiilor arătate.
Conform prevederilor art. 133 alin. 1 din Legea nr. 31/1990, "o dată cu intentarea acțiunii în anulare, reclamantul poate cere instanței, pe cale de ordonanță președințială, suspendarea executării hotărârii atacate";.
Tribunalul reține că cererea reclamantei, pentru a fi admisibilă, trebuie să întrunească atât condițiile de admisibilitate prevăzute de art. 581 alin. 1 Cod proc.civ., reprezentând dreptul comun în materia ordonanței președințiale, cât și pe cele prevăzute de art. 133 alin. 1 din Legea nr. 31/1990, reprezentând legea specială, aplicabile în cazul în care pe calea ordonanței președințiale, se solicită suspendarea executării unei hotărâri adoptate a adunarea generală a acționarilor unei societăți comerciale pe acțiuni. Prin urmare, este necesar ca reclamanta să fi formulat și o cerere în anularea sau constatarea nulității hotărârii adoptate de adunarea generală a acționarilor a cărei executare solicită să fie suspendată pe calea ordonanței președințiale.
În ce privește întrunirea acestei din urmă condiții, tribunalul reține că reclamanta S. DE I. F. "M. "; S.A. a înregistrat pe rolul Tribunalului Specializat C. cerere de chemare în judecată formulată în contradictoriu cu pârâta
S.C. SSA., prin care a solicitat, printre altele, anularea hotărârii adunării generale extraordinare a pârâtei din_, fără a preciza despre care din cele două hotărâri ale adunării generale extraordinare a pârâtei din_ este vorba (fila 37), dar în același timp, invocând în motivele acțiunii respective motive de anulare a hotărârilor adunării generale extraordinare a pârâtei din_ (fila 39). Cererea reclamantei astfel formulată face obiectul dosarului nr._ al Tribunalului Specializat C., după cum rezultă din copia citației coroborat cu copia acțiunii și cu poziția pârâtei din întâmpinarea depusă în acel dosar, având viza de înregistrare a instanței (filele 36, 37 și 44-47). Prin urmare, raportat la formularea obiectului acțiunii înregistrate de reclamantă în dosarul nr._ al Tribunalului Specializat C., prin aceasta solicitându-se anularea hotărârii adunării generale extraordinare a pârâtei din_, fără a se preciza despre care din cele două hotărâri ale adunării generale extraordinare a pârâtei din_ este vorba, în cauza de față nu se poate reține îndeplinirea condiției intentării acțiunii în anulare prevăzute de art. 133 alin. 1 din Legea nr. 31/1990, cu privire la ambele hotărâri ale adunării generale extraordinare a pârâtei din_, cu privire la care s-a solicitat să se dispună suspendarea executării, și nici nu se poate determina, în dosarul de față, cu privire la care dintre cele două hotărâri ar fi îndeplinită această cerință.
Totodată, tribunalul reține că din prevederile art. 133 alin. 1 din Legea nr. 31/1990 coroborat cu art. 581 alin. 1 Cod proc.civ. privind condiția vremelniciei, se desprinde condiția de admisibilitate privind momentul până la care poate fi suspendată executarea hotărârii adoptate a adunarea generală a acționarilor unei societăți comerciale pe acțiuni, respectiv până la soluționarea acțiunii în anularea sau constatarea nulității hotărârii a cărei executare se solicită să fie suspendată pe calea ordonanței președințiale. Această condiție, a vremelniciei, este întrunită în speță, reclamanta solicitând în dosarul de față să se dispună suspendarea aplicării hotărârii adunării generale extraordinare a pârâtei S.C. SSA. din data de_, pana la
soluționarea definitiva si irevocabila a litigiului având ca obiect cererea in anulare, în speță fiind vorba despre dosarul nr._ al Tribunalului Specializat C. .
În cauză nu este însă îndeplinită condiția urgenței în ce privește măsura solicitată. Astfel, tribunalul reține că pentru a putea fi stabilită împrejurarea întrunirii condiției urgenței, trebuie să fie avute în vedere efectele hotărârilor a căror suspendare se cere, respectiv împrejurarea dacă în cazul în care ar fi admisă cererea de constatare a nulității hotărârii AGEA ce face obiectul dosarului de fond, ar putea fi înlăturate, și în ce condiții, consecințele produse de executarea hotărârii respective. În acest sens, tribunalul are în vedere enumerarea enunțiativă din cuprinsul art. 581 alin. 1 Cod proc.civ. a situațiilor în care se poate reține ca fiind întrunită condiția urgenței, caracterizate generic ca fiind "cazuri grabnice";, respectiv "păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere";, "prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara"; și "înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări";.
În susținerea întrunirii condiției urgenței, reclamanta a invocat faptul că prin această suspendare, reclamanta ar păstra drepturile dobândite anterior hotărârii în discuție, drepturi care s-ar păgubi prin întârziere, fără a arăta însă despre ce drepturi ale reclamantei este vorba și în ce mod s-ar putea păgubi acestea prin întârziere. Totodată, reclamanta a invocat faptul că odată cu suspendarea executării hotărârii, se reușește prevenirea unei pagube iminente a reclamantei generate de aprobarea unei asemenea hotărâri, care nu s-ar putea repara, fără a preciza însă despre ce pagubă este vorba și de ce nu s-ar putea repara aceasta. A mai invocat reclamanta că prin încuviințarea suspendării executării hotărârii, s-ar reuși înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei eventuale executări in cauza, fără a arăta în vreun fel ce piedici s- ar putea ivi și la ce executare se referă.
Raportat la motivele astfel invocate de către reclamantă în susținerea necesității suspendării executării hotărârilor AGEA ale pârâtei în speță, tribunalul reține că acestea reprezintă o repetare a dispozițiilor art. 581 alin. 1 Cod proc.civ., fără transpunerea și adaptarea acestora la realitățile faptice și de drept ale cauzei.
Or, pentru a fi întrunită condiția urgenței nu este suficient ca hotărârea AGA a cărei suspendare se cere, să producă efecte juridice, ci ca aceste efecte să nu mai poată fi înlăturate în cazul în care ulterior s-ar dispune anularea sau constatarea nulității hotărârii AGA respective, iar această împrejurare să creeze un prejudiciu reclamantei. În speță, reclamanta nu a invocat însă împrejurări de natură să conducă la o astfel de concluzie raportat la executarea hotărârii adunării generale extraordinare a pârâtei S.C. SSA. din data de_, și mai mult, nu a probat existența unor astfel de împrejurări, sarcina probei revenindu-i acesteia în condițiile art. 1169 Cod civ.
În ce privește aspectele invocate de către reclamantă ca motive ale cererii, tribunalul constată că acestea nu privesc condiția urgenței, ci privesc fondul cererii de anulare ce face obiectul dosarului nr._ al Tribunalului Specializat C., fiind aceleași cu cele invocate în motivarea acțiunii formulate de reclamantă în acel dosar, iar analizarea acestora nu s-ar putea face fără "prejudecarea fondului";, astfel că nici condiția neprejudecării fondului nu este întrunită în cauză. Astfel, aceste motive privesc modul de adoptare a hotărârilor AGEA în cauză, respectarea dreptului de informare al acționarilor, modul de desfășurare a adunărilor în care au fost adoptate hotărârile respective, dezbaterea punctelor de pe ordinea de zi și exercitarea dreptului de vot, și invocarea adoptării hotărârilor cu votul acționarului majoritar, toate aspecte ce nu pot fi antamate în cadrul procedurii de față, și care nu pun în evidență întrunirea condiției urgenței raportat la efectele pe care le produc cele două
hotărâri AGEA în cauză și la posibilitatea înlăturării acestor efecte în cazul în care hotărârile ar fi anulate în dosarul de fond.
Având în vedere și susținerile reclamantei din cadrul dezbaterilor din ședința camerei de consiliu din_, tribunalul reține că urgența poate fi apreciată doar prin raportare la efectele pe care le produc hotărârile AGEA în cauză, iar nu raportat la modul și condițiile în care au fost adoptate acestea. Reclamanta a afirmat și faptul că în cazul anulării hotărârilor a căror suspendare se solicită, pârâta și acționarii ei ar suferi un prejudiciu care nu va putea fi recuperat, fără a evidenția însă despre ce prejudiciu este vorba și din ce cauză nu ar putea fi recuperat acel prejudiciu.
Pentru aceste considerente, reținând că pentru emiterea ordonanței președințiale este necesară întrunirea cumulativă a condițiilor de admisibilitate prevăzute de art. 581 Cod proc.civ. coroborat cu art. 133 alin. 1 din Legea nr. 31/1990, ceea ce nu este cazul în speță, tribunalul va respinge cererea formulată de reclamanta
S. DE I. F. "M. "; S.A., în contradictoriu cu pârâta S.C. SSA.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge cererea formulată de reclamanta S. DE I. F. "M. "; S.A., cu sediul în mun. B., str. P. A. nr. 94C, jud. B., în contradictoriu cu pârâta
S.C. SSA., cu sediul în mun. C. -N., str. B. nr. 1, jud. C. . Cu drept de recurs în termen de 5 zile de la pronunțare. Pronunțată în ședință publică azi,_ .
JUDECĂTOR GREFIER
V. LAURA OROS A. Z.
Red./O.V.L./Dact./M.M.;O.V.L. 4ex./_
| ← Decizia civilă nr. 182/2013. Suspendare hotărâre AGA | Decizia civilă nr. 538/2013. Suspendare hotărâre AGA → |
|---|
