Decizia civilă nr. 65/2013. Acțiune în constatare
| Comentarii |
|
Dosar nr. _
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ Nr. 65/2013
Ședința publică de la 25 Aprilie 2013
Completul compus din: PREȘEDINTE M. D.
Judecător R. -R. D.
G. M. T.
S-a luat în examinare recursul formulat de reclamanta SC B. T S., împotriva sentinței civile nr. 7077/_, pronunțată în dosarul nr._ al tribunalului Maramureș, în contradictoriu cu pârâta SC A. SA, având ca obiect acțiune în constatare.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților litigante de la dezbateri.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Curtea, din oficiu, în temeiul art. 1591alin. 4 C. Pr. Civ., raportat la art. 7208, corelat cu art. 282 alin. 1, teza a II-a C. Pr. Civ. constată că este competentă general, material și teritorial să judece pricina.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care, apreciind că la dosar există suficiente probe pentru justa soluționare, în temeiul art. 150 C. Pr. Civ. declară închise dezbaterile și reține cauza în pronunțare.
CURTEA
Prin sentința civilă nr. 7077/_, pronunțată în dosarul nr._ al tribunalului Maramureș s-a admis excepția netimbrării, invocată de instanță din oficiu.
S-a anulat ca netimbrată acțiunea formulată de către reclamanta SC B. N T S. în contradictoriu cu pârâta SC A. SA, având ca obiect acțiune în constatare.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin cererea formulată la data de_ și înregistrată pe rolul Judecătoriei
M. sub numărul_ reclamanta SC B. N T S. a chemat în judecată pe pârâta SC A. SA solicitând constatarea dreptului de retenție asupra imobilului situat în B. M., str. C. nr. 5.
Prin sentința civilă nr. 824/2009 a Judecătoriei B. M. s-a dispus declinarea competenței de soluționare a cauzei în favoarea T. ui Maramureș.
Prin sentința civilă nr. 120/_ pronunțată de Curtea De Apel Cluj în dosarul nr._, în soluționarea conflictului negativ de competență între Judecătoria Baia Mare și Tribunalul Maramureș, s-a stabilit competența de soluționare în favoarea T. ui Maramureș.
Pe rolul T. ui Maramureș cauza a fost înregistrată sub numărul_ .
Prin încheierea din data de_, s-a stabilit în sarcina reclamantei obligația de plată a taxei judiciare de timbru în cuantum de 131.724 RON, calculată la valoare, conform art. 2 alin. 1, lit. g și alin 11din Legea 146/1997.
Împotriva modului de stabilire a taxei judiciare de timbru reclamanta a formulat cerere de reexaminare, cerere respinsă prin încheierea din data de_ .
Pronunțându-se cu prioritate, potrivit art. 137 alin. 1 Cod procedură civilă, asupra excepției de netimbrare, instanța a reținut următoarele:
Potrivit art. 1 din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru, a fost statuat principiul potrivit căruia acțiunile și cererile introduse la instanțele
1
judecătorești sunt supuse taxelor judiciare de timbru prevăzute de acest act normativ. Aceste taxe de timbru sunt datorate atât de persoanele fizice cât și de persoanele juridice și se plătesc anticipat.
Potrivit art. 2 alin. 1 lit. g din legea 146/1997 acțiunile și cererile evaluabile în bani, introduse la instanțele judecătorești, se taxează astfel: peste 250.000 lei - 6.611 lei + 1% pentru ce depășește 250.000 lei.
Potrivit art. 20 din Legea 146/1997 taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat; neîndeplinirea obligației de plată până la termenul stabilit se sancționează cu anularea acțiunii sau a cererii.
Astfel, deși reclamanta a fost citată în mod repetat cu mențiunea de a achita taxa judiciară de timbru ce i s-a stabilit în sarcină, aceasta nu s-a conformat dispozițiilor instanței, motiv pentru care, s-a admis excepția de netimbrare, cu consecința anulării acțiunii ca netimbrată.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs, recalificat apel, reclamanta SC B. N T S.
solicitând admiterea recursului așa cum a fost formulat.
În motivarea apelului, arată apelanta că în mod arbitrar instanța de fond, la stabilirea taxei judiciare de timbru, nu a luat în considerare faptul că firma nu a mai avut nici un venit de mai mult de 3 ani și a stabilit o taxă de timbru excesivă raportat la situația financiară a firmei. Prin aceasta nu a fost asigurat accesul firmei la o instanță.
În cauza R. en împotriva României, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a stabilit că:
În această privință, Curtea consideră că, spre deosebire de afirmațiile Guvernului, instanța nu pare să fi ținut seama suficient de situația personală a reclamantei și nu observă nici un criteriu care să poată explica că, deși a constatat situația de persoană pensionată a reclamantei, cu venituri reduse și fără bunuri imobile, a fost necesar ca instanța să stabilească o sumă de plătit atât de ridicată În raport cu veniturile sale (a se vedea, a contrario, VM citată anterior, § 56). În acest sens, Curtea observă că Judecătoria București nu a examinat în mod amănunțit cererea reclamantei, limitându-se să constate că primea o pensie pentru limită de vârstă În valoare de 1200000 ROL, și că, deși și-a exprimat Îndoielile cu privire la existența altor surse de venit, În special În ceea ce privește cealaltă jumătate a sumei de 25000 USD, instanța nu a solicitat informații părților, așa cum avea obligația să facă În temeiul art. 77 alin. (2) din Codul de procedură civilă.
În afară de aceasta, aprecierea temeiniciei cererii de asistență judiciară introduse de judecătorie este definitivă și nu poate fi contestată de către persoana În cauză (a se vedea mutatis mutandis Bakan Împotriva Turciei, nr. 50939/99, § 76, 12 iunie 2007).
Curtea observă că, la 24 aprilie 2008, au intrat În vigoare noi dispoziții privind asistența judiciară În materie civilă. Acestea prevăd În prezent praguri minime, sub nivelul cărora asistența judiciară este acordată integral, și posibilitatea formulării unui recurs Împotriva deciziei pronunțate la instanța superioară În grad (punctul 18 de mai sus).
Având În vedere aceste observații și după efectuarea unei aprecieri globale a faptelor, Curtea consideră că, În speță, statul nu și-a Îndeplinit obligația de a garanta reclamantei accesul la o instanță.
Prin urmare, a fost Încălcat articolul 6 § 1 din convenție.
Pârâta intimată S.C. C.D.P. A. S.A. B. M. a formulat întâmpinare
solicitând a se respinge recursul petentei ca nelegal și netemeinic (filele 8-9).
Analizând apelul prin prisma motivelor invocate și a apărărilor formulate, Curtea reține următoarele:
Consideră apelanta SC B. T S. că în mod nelegal i-a fost anulată ca netimbrată cererea, instanța de fond neavând în vedere, la pronunțarea acestei
2
hotărâri, faptul că nu a mai avut nici un venit în ultimii 3 ani, taxa judiciară de timbru fiind excesivă prin raportare la situația sa financiară.
În acest context, Curtea constată că, prin încheierea de ședință din data de_, Tribunalul Maramureș a pus în vedere apelantei-reclamante să facă dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 131.724 lei și depunerii timbrului judiciar în cuantum de 5 lei, sub sancțiunea anulării ca netimbrate a cererii (fila 48 dosar fond).
Împotriva modului de stabilire a taxei judiciare de timbru, apelanta a formulat cerere de reexaminare (filele 51-53 dosar fond), care a fost respinsă prin Încheierea Ședinței Camerei de Consiliu din data de_ (fila 61 dosar fond).
Reclamanta nu a înțeles sa formuleze ulterior nici o cerere de scutire, reducere, eșalonare sau amânare pentru plata taxelor judiciare de timbru în condițiile art. 21 alin. 2 din Legea nr. 146/1997, dispoziții de care se prevalează pentru prima dată în recurs. În absența unei astfel de cereri, evident că taxa judiciară de timbru ce trebuia achitată era cea stabilită prin Încheierea de ședință din data de_, în condițiile în care cererea de reexaminare fusese respinsă.
Or, reclamanta nu a înțeles să achite taxa judiciară de timbru stabilită în sarcina sa, astfel încât în mod legal instanța de fond a făcut aplicarea dispozițiilor art. 20 din Legea nr. 146/1997, anulând, ca netimbrată, cererea.
În consecință, pentru toate considerentele expuse anterior, Curtea constată că apelul formulat este nefundat, sentința apelată fiind legală și temeinică, motiv pentru care, în conformitate cu dispozițiile art. 296 Cod procedură civilă, îl va respinge.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul declarat de B. T S., împotriva sentinței civile nr. 7077/_, pronunțată în dosarul nr._ al tribunalului Maramureș, pe care o menține în întregime.
Decizia este definitivă și executorie.
Cu drept de recurs, în termen de 15 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică din_ .
PREȘEDINTE,
M. D.
JUDECĂTOR,
R. -R. D.
G. ,
M. T.
Red.M.D./dact.L.C.C.
4 ex./_ Jud.fond: V. F.
3
| ← Sentința civilă nr. 1442/2013. Acțiune în constatare | Sentința civilă nr. 111/2013. Acțiune în constatare → |
|---|
