Sentința civilă nr. 1442/2013. Acțiune în constatare
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL B. -NĂSĂUD
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. _
SENTINȚA C I V I L Ă Nr. 1442/2013
Ședința publică de la 03 Iulie 2013 Tribunalul format din:
PREȘEDINTE: P. | I. | |
GREFIER: G. | A. | G. |
Pe rol fiind judecarea cauzei privind pe reclamanta SC I. SA, împotriva pârâților S. R. PRIN MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE și M. E., C., T. ȘI S. ,
având ca obiect acțiune în constatare.
Dezbaterile pe fondul cauzei au avut loc în ședința publică de la data de 19 iunie 2013, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea la data de 25 iunie 2013, respectiv 03 iulie 2013, când a hotărât următoarele
Deliberând constată că :
T R I B U N A L U L
Prin acțiunea înreg.sub numărul ll546/l90/2010 la Judecătoria Bistrița, petenta SC I. SA
a chemat în judecată pârâții S. R. PRIN MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE și M.
E., C., T. ȘI S.,
solicitând instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța, să se constate că a dobândit dreptul de proprietate în temeiul L.l5/l990, respectiv art.20 alin.2 din lege, cu titlu de patrimoniu asupra imobilului " școală de fete cu un etaj"; și terenul aferent în suprafață scriptică de 2.253 mp, înscrisă în CF 53755 B. nr.top. l229, respectiv CF 52290 B., nr.top. l230/3/2, l1230/l/2, l230/l/l/2, ambele provenite din conversia de pe hârtie a CF nr.227 B. ; să se dispună întabularea imobilelor cu destinație actuală de clădiri, birouri și teren aferent pe numele reclamantei, cu radierea dreptului de folosință în favoarea M. ui Instrucțiuni P. B. actualul MECTS, cu cheltuieli de judecată pentru pârâții care se opun.
In motivarea acțiunii se arată că imobilul în litigiu, situat în B., Piața M. nr. 6, jud.BN, identificat cu datele de carte funciare arătate în petitul acțiunii, apare ca fiind proprietate tabulară din anul l929 a S. ui R., cu întabularea unui drept de folosință în favoarea M. ui Instrucțiunii
P., actual pârât de ordin 2. Aceste imobile au reprezentat sediul social al reclamantei și antecesoarelor sale din anul 1944 până în prezent, cu mențiunea că în perioada l938 - l943 imobilul a fost predat de S. R. micilor mesteșugari care au înființat mai multe ateliere de manufactură,iar după anul l944 acest imobil a devenit sediul întreprindere prestării servicii IPPC B., care s-a transformat în SC I. SA B. . La momentul apariției L.l5/l990, aceste imobile de natură clădire și teren aferent se afla în patrimoniul IPPC B., iar potrivit art.20 alin.2 din L.nr.l5/l990 aceste imobile au devenit proprietatea societăți comerciale SC I. SA B. .
Se solicită a se constata existența acestui drept de proprietate dobândit în temeiul legii în patrimoniul reclamantei, cu consecința dispunerii întabuluării dreptului în cartea funciară.
În drept a invocat disp. art. 1, 16, 20 al. 2 din legea 15/1990, art. 20 din legea 7/1996, art.
111, 112,274 C.pr.civ.
În probațiune s-au anexat înscrisuri (f. 4-17), a solicitat efectuarea expertizei topo și încuviințarea probei testimoniale.
Legal citat, pârâtul S. R. prin M. Economiei și F. P., Direcția Generală a
F. P. B. -Năsăud, a formulat întâmpinare
(f. 23-24) prin care a solicitat respingerea acțiunii, ca neîntemeiată.
În motivare arată că, din extrasul de carte funciară rezultă că bunurile în speță aparțin domeniului public al S. ui R. .
Potrivit art. 5 din Legea nr. 18/1991, art. 11 din Legea nr. 213/1998, art. 136 din Constituția
R. iei bunurile proprietate publică aparținând S. ui R. sunt inalienabile, imprescriptibile și insesizabile, însă aceste bunuri pot fi date în administrarea regiilor autonome, prefecturilor,
autorităților administrației publice centrale și locale, instituțiilor publice de interes național, județean sau local sau pot fi închiriate, concesionate sau date în folosință gratuită pe termen limitat.
Având în vedere regimul juridic al bunurilor în litigiu, arată că orice acte juridice încheiate cu încălcarea acestor dispoziții imperative sunt lovite de nulitate absolută, astfel cum reglementează art. 11, alin. 2 din Legea nr. 213/1998.
Chiar și în situația în care imobilul în litigiu ar fi în domeniul privat al S. ui R., consideră că acțiunea reclamantei nu este întemeiată, nefiind dovedite susținerile acesteia.
Pârâtul mai arată că, în cazul societăților comerciale, înființate ca urmare a reorganizării unor unități economice de stat, dovada proprietății asupra unui imobil se face conform art. 17 - 20 din Legea nr. 15/1990, cu hotărârea emisă de guvern, privind reorganizarea unităților economice de stat în societăți comerciale, hotărâre care stabilește și condițiile în care se face inventarierea patrimoniilor unității economice de stat în societăți comerciale.
Acest inventar trebuie să conțină o enumerare și o descriere precisă a bunurilor care devin proprietatea societăților comerciale, inclusiv valoarea fiecăruia, făcând parte integrantă din hotărârea guvernului și dovada constituirii dreptului de proprietate al societății comerciale, prin transformarea dreptului de administrare operativă directă a bunurilor proprietății de stat.
Consideră pârâtul că cererea având ca obiect intabularea dreptului este nefondată, în condițiile în care nu s-a făcut dovada îndeplinirii cerinței prevăzute de art. 19 din Legea nr.15/1990, referitoare la existența unei hotărâri de Guvern prin care să se fi stipulat modalitatea de evaluare și stabilire a capitalului societății comerciale.
Legal citat, pârâtul M. E., C., T. și S. a formulat întâmpinare (f. 26-
28) prin care a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive a M. ui E., C., T. și S., motivat de faptul că această calitate presupune existența unei identități între persoana pârâtului și cel despre care se pretinde că este obligat în raportul juridic dedus judecății, sau față de care se poate realiza interesul respectiv.
Având în vedere faptul că imobilul ce face obiectul prezentei cereri nu se află în domeniul public al statului și administrarea M. ui E., C., T. și S. în acest imobil nu funcționează nicio unitate de învățământ raportat la prevederile art. 112 alin (4) din Legea 1/2011, a solicitat respingerea acțiunii față de M. E., C. T. și S. ca fiind introdusă împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
Pe fondul cauzei a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată, motivat de faptul că potrivit dispozițiilor art. 33 alin. l și 2 din Legii cadastrului și a publicității imobiliare nr. 7/1996 "în cazul în care cuprinsul cărții funciare nu corespunde, în privința înscrierii, cu situația juridică reală, se poate cere rectificarea sau, după caz, modificarea acesteia. Prin rectificare se înțelege radierea, îndreptarea sau menționarea înscrierii oricărei operațiuni, susceptibilă a face obiectul unei înscrieri în cartea funciară."
Deși reclamanta invocă faptul că situația reală actuală a imobilului nu mai este în concordanță cu înscrierile din cartea funciară, pârâtul susține că aceasta nu deține o hotărâre judecătoreasca definitivă și irevocabilă care să ateste această situație, condiție absolut necesară pentru a se operară modificări în cartea funciară.
Pârâtul a învederat instanței faptul că reclamanta nu a respectat procedura impusă de lege și solicită radierea dreptului de folosință a ministerului fără să îndeplinească condițiile cerute în textul legii.
În drept a invocat Legea educației naționale nr. 1/2011, Legea cadastrului și a publicității imobiliare nr. 7/1996.
Reclamanta a depus la dosarul cauzei Răspuns la întâmpinările pârâților prin care a solicitat respingerea excepției lipsei calității procesuale pasive a MECTS, motivat de faptul că, potrivit disp. art. 22 din legea 7/1996, înscrierea în C.F. a dreptului său de proprietate se poate face numai împotriva celor care au înscris un drept asupra imobilului în litigiu. Cum în foaia de sarcini a imobilului este înscris încă din_, dreptul de folosință al M. ui Instrucțiunii P. B., iar MECTS este continuatorul în drepturi al acelui minister, pârâtul are calitate procesuală pasivă generată de existența în c.f. a unei înscrieri a unui drept asupra imobilului pe numele său.
Pe fondul cauzei, arată că rectificarea înscrierilor în cazul în care ele nu mai sunt în concordanță cu situația reală actuală a imobilului, reglementată generic prin art. 36 pct. 4 din legea 7/1996, subsumează toate cazurile neprevăzute de lege în care neconcordanța dintre realitatea
juridică imobiliară și înscrieri este susceptibilă de soluționare numai prin rectificare, acțiunea în rectificare fiind una în realizare de drepturi.
Deși DGFP BN se opune acțiunii motivând în principal că imobilul în litigiu ar aparține, conform extrasului C.F., domeniului public al statului român, bunurile cu acest regim juridic fiind inalienabile, imprescriptibile și insesizabile, iar în subsidiar apreciind acțiunea ca fiind nedovedită, arată că, potrivit extrasului C.F., imobilul a fost dobândit de S. R. cu titlu de donație în_ . La acea dată, nu exista distincția drept de proprietate publică și drept de proprietate privată a statului, ea fiind introdusă prin Constituția din 1991 și explicitată prin legea 213/1998. Prin urmare, scriptic, imobilul în litigiu a constituit proprietatea privată a S. ui R. în anul 1925, dar acesta a fost transmis antecesoarei reclamantei în drepturi.
În probațiune s-au anexat înscrisuri (f. 38-42).
Sub aspect probatoriu, instanța a administrat probatoriul testimonial prin audierea în calitate de martori a numiților Cardoș M. Magdalena (f.60), Tofan Romuli (f.70), expertiză tehnică efectuată în cauză de exp.M. Talpoș, având obiective identificarea imobilelor cu date de carte funciară, suprafață reală, posesori faptici, vecinătăți, categorii de folosință, întocmită schiță și tabel de mișcare parcelară (f.ll3-l24) și supliment la raportul de expertiză (f.l45-l5l).
Au fost depuse acte: sentința civilă nr.76/SC/200l pronunțată de Judecătoria sector l B. în dosar nr. 32/l99l, de autorizare a funcționării societății comerciale I. SA B. (f.68), scriptul intitulat "protocol"; din 5.05.l99l de preluare a activului și pasivului de la fosta IPPC B. de către SC I. SA B. (f.69), decizia nr. 94 din l4.03.l99l a fostului Centrocoop de reorganizare a fostelor întreprinderi de producție prestări servicii, printre care și IPPC B., în sucursale de industrie mică în cadrul I. SA B., cu personalitate juridică (f.76-77), procesul verbal al adunării generale a acționarilor din l8.04.l99l din cadrul IPPC B. de transformare în societate comercială pe acțiuni, contractul de societate adoptat, autentificat sub nr. 2l44/l99l de fostul notariat de Stat B. -Năsăud (f.90-96), adresa Primăriei mun.B. - Serv.direcția administrare fond imobiliar nr.75682/2008, prin care se răspunde petentei că imobilele situate în B., Piața M. nr.6 nu aparțin domeniului public sau privat al mun.B., copie patrimoniu SC I. SA astfel cum figurează în evidențele Direcției economice venituri din cadrul Primăriei B. (f.l27,l28).
Prin sentința civilă nr. 9802 din 9.l0.2012 pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosar nr. ll546/20l0, s-a declinat competența de soluționare a acțiunii în favoarea Tribunalului B. -Năsăud, apreciind litigiul ca fiind de natură comercială și având în vedere valoarea estimativă a acestuia.
Cauza a fost înregistrată sub nr. 6l92/ll2/20l2.
Prin scriptul întâmpinare (f.l2), pârâtul M. E. Naționale apreciază ca fiind inadmisibilă acțiunea formulată de reclamantă, arătând că nu a făcut nicio dovadă din care să reiasă dreptul de proprietate a acestuia asupra bunului și nu a făcut dovada îndeplinirii formalităților cerute de prev.L.l5/l990, în sensul inventarierii bunurilor care se aflau în patrimoniul societății și eliberarea de către ministerul de resort a certificatului de atestare a dreptului de proprietate. In aceste condiții reclamantul nu se poate prevala de prev.art.20 alin.2 din L.l5/l990 pentru a obține un drept de proprietate asupra imobilelor. Se invocă excepția lipsei calității procesual pasive în condițiile în care, nefiind posesori și nici proprietari ai imobilului revendicat de către reclamantă și nu pot avea calitate procesuală pasivă.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Analizând cu prioritate excepția lipsei calității procesual pasive invocată de către pârâtul M.
E. Naționale, instanța constată că această excepție este nefondată urmând a fi respinsă în condițiile în care, în extrasul CF 52290 al Mun,B. provenit din conversia de pe hârtie a CF 2227
B., apare în foaia de sarcini întabularea unui drept de folosință în favoarea fostului Minister al Instrucțiunii P. B., iar prin capetele de cerere formulate de reclamant, se solicită întabularea imobilului în favoarea reclamantei cu radierea acestui drept de folosință.
In ce privește fondul cauzei, instanța reține că reclamanta prin acțiunea introductivă solicită instanței să se constate că a dobândit dreptul de proprietate în temeiul L.l5/l990, privind reorganizarea unităților economice de stat ca regii autonome și societăți comerciale, cu titlu de patrimoniu, asupra imobilului din CF 53755 B. nr.top.l229, respectiv CF 52290, nr.top.l230/3/2, l230/l/2, l230/l/l/2, ambele provenind din conversia de pe hârtie a CF nr.227B. .
In motivare reclamanta arată că imobilul respectiv reprezintă sediul său social și că antecesoarele sale au folosit acest imobil încă din anul l944 când a devenit sediu al fostei
Întreprinderi de Producție și Prestări Construcții IPPC B., care urmare apariției L.l5/l990 s-a transformat în SC I. SA B. . In drept sunt invocate disp.art.l, l6 și 20 alin.2 din L.l5/l990.
Potrivit textelor invocate de către reclamantă, aceasta invocă dobândirea dreptului de proprietate în temeiul legii, asupra imobilelor de natură construcții și a imobilelor de natură terenuri, în baza dispozițiilor L.l5/l990, privind reorganizarea unităților economice de stat ca regii autonome și societăți comerciale.
Potrivit art.664 C.civ, proprietatea se dobândește și se transmite prin succesiune, prin legate, prin convenție și tradițiune, se mai dobândește prin accesiune sau incorporațiune, prin prescripție, prin lege și prin ocupațiune.
In cazul în speță, modalitatea de dobândire a dreptului de proprietate invocată de reclamantă este legea, invocându-se disp.L.l5/l990.
Potrivit art.l6 din L.l5/l990 privind reorganizarea unităților economice de stat ca regii autonome și societăți comerciale, unitățile economice de stat, cu excepția celor care se constituie ca regii autonome, vor fi organizate sub forma de societăți pe acțiuni sau societăți cu răspundere limitată în condițiile prevăzute de lege iar, potrivit art.l8 al aceleași legi, prin actul de înființare se aprobă statutul societății comerciale, prin care se stabilește forma juridică, obiectul de activitate, denumirea și sediul principal al societății nou create, capitalul social subscris, modalitatea de preluare a activului și pasivului unității economice de stat care se constituie în societate comercială, toate cu înscrierea în registrul comerțului și publicarea în MO al R. iei.
Art.l9 și 20 din lege, prevăd modalitățile de inventariere și de stabilire a capitalului societății comerciale nou înființate, care se fac în condițiile stabilite prin hotărârea guvernului, inițial capitalul social al societăților comerciale fiind deținut de statul român sub formă de acțiuni sau părți sociale, în raport cu forma juridică a societății și va fi vărsat în întregime la data constituirii societății.
Transferul total al acțiunilor sau părților sociale către terțe persoane din sectorul public sau privat, din țară sau din străinătate, în conf.cu legislația specială, se asigură prin Agenția Națională pentru Privatizare din subordinea Guvernului, special constituită în vederea pregătirii, organizării și coordonării activității de transfer a acțiunilor sau a părților sociale.
In cazul societăților comerciale înființate ca urmare reorganizării unor unități economice de stat, dovada proprietății asupra imobilelor se face în conf.cu art.l7,20 din L.nr.l5/l990, privind reorganizarea unităților economice de stat în societăți comerciale, cu hotărâre emisă de Guvern, hotărâre prin care se stabilește condițiile în care se face inventarierea patrimoniilor, fostelor societăți economice de stat, inventar care conține enumerarea și descrierea tuturor bunurilor din patrimoniu, valoarea acestora, făcând parte integrantă din hotărârea Guvernului, și dovada constituirii dreptului de proprietate al societății comerciale prin transformarea dreptului de administrare operativă directă a bunurilor proprietății de stat.
De asemenea, potrivit HG nr. 834 din l4.l2.l99l privind stabilirea și evaluarea unor terenuri deținute de societății sociale cu capital de stat, la art.5, se prevede că "organele care potrivit legii îndeplinesc atribuțiilor ministerului de resort precum și autoritățile administrative publice județene vor elibera societăților comerciale certificate de atestate a dreptului de proprietate, asupra terenurilor, potrivit modelului stabilit de organele prevăzute de lege, aceste certificate fiind supuse regimului de publicitate imobiliară.
Cel din puțin din textele mai sus arătate, rezultă că pentru dobândirea dreptului de proprietate pretins de către reclamantă, trebuia urmată o procedură specială, cerută de dispozițiile legale mai sus arătate, ori, așa cum rezultă din probatoriul ce s-a administrat în prezenta cauză, reiese faptul că reclamanta nu deține certificat de atestare a dreptului de proprietate asupra imobilelor respective, dobândit în condițiile Legii nr.l5/l990.
In aceste condiții, urmează a se reține că acțiunea inițiată de către reclamant este o încercare a acestuia de a ocoli procedura specială de dobândire a dreptului de proprietate de către societățile comerciale în condițiile L.l5/l990 și a legislației aferente acesteia, situație în care, instanța de judecată nu se poate substitui organelor prevăzute de lege și îndreptățite să stabilească atare drepturi de proprietate.
Sunt considerente pentru care, instanța găsește acțiunea formulată de către reclamant ca fiind neîntemeiată, urmând a fi respinsă în toate petitele ei.
Nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII H O T Ă R Ă Ș T E
Respinge excepția lipsei calității procesual pasive invocată de pârâtul M. E. NAȚIONALE, cu sediul în B., str.General B. nr.28-30, sector 1.
Respinge ca fiind neîntemeiată acțiunea formulată de reclamanta SC I. SA, cu sediul în
B., Piața M. nr. 6, jud.B. -Năsăud, împotriva pârâților S. R., prin DIRECȚIA GENERALĂ A F. P. B. -Năsăud, cu sediul în B., str.l D. nr.6-8, jud.BN, și M.
E. NAȚIONALE, având obiect constatarea dobândirii dreptului de proprietate cu titlu patrimoniu asupra unor imobile de natură construcții și terenuri situate în B. și întabularea dreptului de proprietate pe numele reclamantei.
Cu drept de apel în termen de l5 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică din 3 iulie 20l3.
PREȘEDINTE, | GREFIER, | ||
P. I. | G. | A. | G. |
Red/dact PI/CR/4 ex.
| ← Sentința civilă nr. 4368/2013. Acțiune în constatare | Decizia civilă nr. 65/2013. Acțiune în constatare → |
|---|
