Sentința civilă nr. 111/2013. Acțiune în constatare
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
TRIBUNALUL SPECIALIZAT C. DOSAR NR. _
Cod operator de date cu caracter personal 11553
SENTINȚA CIVILĂ NR.111/2013
Ședința publică din data de_ Instanța este constituită din: PREȘEDINTE - D. M. D.
GREFIER - T. B.
Pe rol fiind soluționarea acțiunii formulată de reclamanta SC A. SA împotriva pârâtei C. N. A V. M., având ca obiect acțiune în constatare.
La apelul nominal efectuat în cauză se prezintă reprezentanta reclamantei, d-na S. -CRISTINA COSMA, cu împuternicire depusă la acest termen de judecată, lipsind pârâta.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, constatându-se că s-a înregistrat la dosar în data de 28 decembrie 2012, din partea pârâtei, întâmpinare.
Reprezentanta reclamantei depune la dosar dovada achitării completării taxei judiciare de timbru în cuantum de 38 lei.
Instanța comunică un exemplar al întâmpinării reprezentantei reclamantei și dispune lăsarea cauzei la a doua strigare, pentru a da posibilitatea reprezentantei reclamantei să studieze întâmpinarea.
La apelul nominal, la a doua strigare, se prezintă reprezentanta reclamantei, d-na S. -CRISTINA COSMA, lipsind pârâta.
La interpelarea instanței, reprezentanta reclamantei arată că are cunoștințe juridice, fiind licențiată în drept.
Instanța pune în discuția reprezentantei reclamantei, excepția de necompetență teritorială, formulată de către pârâtă în cuprinsul întâmpinării.
Reprezentanta reclamantei consideră că, în baza art.64 din Legea 31/1990, competența teritorială ar aparține Tribunalului Specializat C., insa nu afirma ca ar exista o competență teritorială alternativă în cauză, astfel ca lasa excepția necompetenței teritoriale la aprecierea instanței.
Instanța reține cauza în pronunțare asupra excepției.
T R I B U N A L U L,
Prin cererea înregistrată sub nr. de mai sus, la data de 15 noiembrie 2012, reclamanta SC A. SA a chemat-o în judecată pe pârâta C. N. A V.
B., solicitând instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să se constate că reclamanta nu îndeplinește condițiile cerute de lege pentru ca acțiunile sale să fie tranzacționate pe o piață reglementată, să se constate că reclamanta nu are caracterul de emitent de valori mobiliare și de societate admisă la tranzacționare, să se constate că reclamanta este, prin efectul legii, exclusă de
pe piața de capital începând cu data expirării termenului de 18 luni de la intrarea în vigoare a Legii nr.297/2004, termen prevăzut de art.281 din acest act normativ. Prin întâmpinarea depusă la dosar la data de 28 decembrie 2012, pârâta C.
A V. M. a invocat excepția necompetenței teritoriale a Tribunalului C., arătând că prin acțiunea introductivă reclamanta a solicitat admiterea acțiunii și constatarea faptului că aceasta nu îndeplinește condițiile cerute de lege pentru ca acțiunile sale să fie tranzacționate pe o piață reglementată. În raport de dispozițiile legale procedurale reglementate în materia competenței, respectiv art.5 C.pr.civ., coroborat cu art.1 alin.5 din Statutul CNVM, adoptat prin OUG nr.25/2002, aprobată prin legea nr.514/2002, cu modificările și completările ulterioare, este neîndoielnic faptul că, în speță, instanța competentă să soluționeze acțiunea reclamantei, formulată în contradictoriu cu o autoritate administrativă, este Tribunalul Municipiului B.
.
Astfel, pârâta a învederat prevederile art.1 din Statutul CNVM aprobat prin OUG nr.25/2002, cu modificările și completările ulterioare, potrivit cărora C.
N. a V. M. este autoritatea administrativă autonomă cu personalitate juridică ce reglementează și supraveghează piața de capital, piețele reglementate de mărfuri și instrumente financiare derivate, precum și instituțiile și operațiunile specifice acestora. Autoritatea CNVM se exercită pe întreg teritoriul României.
Deci, CNVM este unica autoritate administrativă la nivel național care are ca principal obiectiv reglementarea și supravegherea pieței de capital, iar îndeplinirea atribuțiilor cu care este legal învestită este asigurată prin adoptarea de norme prin regulamente și instrucțiuni, prin emiterea de acte individuale și prin dispunerea de măsuri, după eliberare în ședințe ținute conform prev. art.3 din actul normativ mai sus citat.
S-a arătat că art.5 C.pr.civ. stabilește în mod expres că cererea de chemare în judecată se face la instanța domiciliului pârâtului, iar art.1 alin.5 din OUG nr.25/2002 prevede că CNVM are sediul central în Municipiul B., astfel că instanța competentă teritorial să soluționeze cererea reclamantei este Tribunalul Municipiului B. .
Totodată, pârâta a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive și excepția inadmisibilității acțiunii reclamantei, iar pe fondul cauzei a solicitat respingerea acțiunii reclamantei ca fiind neîntemeiată.
Analizand, in baza art. 137 c.pr.civ., cu prioritate exceptia necompetentei teritoriale, care a fost in termenul procedural invocata prin intampinare, instanta retine urmatoarele :
Art.5 C.pr.civ. stabilește în mod expres că cererea de chemare în judecată se face la instanța domiciliului pârâtului, iar in speta nu a fost invocata in aparare si nici identificata o competenta teritoriala alternativa.
CNVM este unica autoritate administrativă la nivel național care are ca principal obiectiv reglementarea și supravegherea pieței de capital si are sediul central în Municipiul B. .
Art.63 din Legea 31/1990 reglementeaza competenta instantei locului unde societatea isi are sediul principal, doar in ceea ce priveste cererile si caile de atac prevazute de aceasta lege speciala, astfel ca se apreciaza ca in speta norma nu isi
gaseste aplicare. De asemenea, legea 297/2004 actualizata privind piata de capital, invocata ca temei juridic in cauza, este un act normativ special si prioritar ca aplicare fata de legea 31/1990 actualizata.Astfel, instanta va inlatura aceasta aparare a reclamantei, considerand ca art. 63 din legea 31/1990 nu poate argumenta in speta o competenta teritoriala a instantei de la sediul reclamantei.
In baza acestor considerente procedurale, instanta va admite exceptia necompetentei teritoriale de solutionare a cauzei si va declina aceasta competenta
, in favoarea Tribunalului Municipiului B. .
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
H O T Ă R Ă Ș T E :
Admite excepția necompetenței teritoriale invocată de către pârâtă și în consecință:
Declină competența teritorială de soluționare a cererii formulate de reclamanta SC A. SA, cu sediul procesual ales în C. -N., P. M. V. nr.17, H. A., etaj 1, județul C., în contradictoriu cu pârâta C. N. A V. M., cu sediul în B., str.F. nr.2, sector 3, în favoarea Tribunalului Municipiului B. .
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 15 ianuarie 2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
D. M. D. T. B.
Red.DMD/MM 2 ex./_
| ← Decizia civilă nr. 65/2013. Acțiune în constatare | Decizia civilă nr. 176/2013. Acțiune în constatare → |
|---|
