Sentința civilă nr. 1697/2013. Ordonanță președințială
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
TRIBUNALUL SPECIALIZAT C. DOSAR NR. UNIC _
Cod operator date cu caracter personal 11553
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1697/2013
Ședința publică din data de 4 iunie 2013 Instanța este constituită din: PREȘEDINTE - S. I.
GREFIER - DP
Pe rol fiind soluționarea cererii de ordonanță președințială formulată de reclamanta SC C. C. S. ȚAGA în contradictoriu cu pârâta SC P.
C. SA - prin lichidator judiciar SP G. I. C. .
La apelul nominal se prezintă reprezentantul reclamantei, d-l Serbănoiu Radu, cu împuternicire depusă la acest termen de judecată și reprezentantul pârâtei, d-l Gordan Stefan, practician în insolvență.
Procedura este îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei și se constată că pârâta, prin lichidator judiciar a înregistrat întâmpinare la data de_, din care un exemplar se comunică reprezentantului reclamantei.
Reprezentantul reclamantei depune o cerere, prin care solicită introducerea în cauză a lichidatorului judiciar SP G. I., precizând că se urmărește ca pârâta să fie reprezentată de lichidatorul judiciar, întrucât aceasta se află în procedura insolvenței, prev.de Legea nr.85/2006.
Din oficiu, în temeiul art. 94 pct.1 lit.h coroborat cu art.999 din Noul Cod de procedură civilă, instanța invocă excepția necompetenței materiale a Tribunalului Specializat C., raportat la obiectul cererii de chemare în judecată, respectiv faptul că litigiul este nepatrimonial.
Reprezentantul reclamantei arată că se opune în principiu admiterii excepției.
Reprezentantul pârâtei solicită admiterea excepției.
Instanța reține cauza în pronunțare, asupra excepției invocate.
T R I B U N A L U L,
Prin cererea formulată de reclamanta SC C. C. S. în contradictoriu cu pârâta SC PISCICIOLA C. SA, prin lichidator judiciar SP G. I. s-a solicitat instanței ca, pe cale de ordonanță președințială, să se dispună reintegrarea reclamantei pe bunurile închiriate în temeiul contractului de închiriere nr. 162/_ până la încheierea contractului de vânzare- cumpărare în temeiul art. 120 din Legea nr. 85/3006.
În motivarea cererii de chemare în judecată reclamanta a arătat că este proprietara întregii cantități de puiet de pește de pe iazul Nasal, iar pârâta nu a mai permis accesul reclamantei pe iazul închiriat în temeiul contractului nr. 162/_ . Față de pârâta SC PISCICIOLA C. SA s-a deschis procedura insolvenței, iar lichidatorul judiciar a refuzat să reintegreze reclamanta pe bunurile închiriate. Reclamanta a susținut că sunt îndeplinite condițiile de admisibilitate ale cererii de emitere a ordonanței președințiale, conform art. 581 c.pr.civ.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 581 c.pr.civ., precum și cele ale art. 996, 998 NCPC.
La termenul de judecată din data de_, tribunalul a invocat din oficiu excepția necompetenței materiale a instanței sesizate cu soluționarea cererii, prin raportare la dispozițiile art. 94 alin. 1 lit. h și art. 997 NCPC.
Tribunalul reține că cererea de chemare în judecată a fost înregistrată la data de_, dată la care era în vigoare Noul Cod de procedură civilă, iar conform art. 3 din Legea nr. 76/2012 dispozițiile Codului de procedură civilă se aplică numai proceselor începute după intrarea acestuia în vigoare.
În conformitate cu dispozițiile art.997 NCPC cererea de ordonanță președințială se va introduce la instanța competentă să se pronunțe în primă instanță asupra fondului dreptului. Fondul dreptului pe care reclamanta ar putea să-l deducă judecății are ca obiect reintegrarea acesteia pe bunurile închiriate, iar conform art. 94 alin. lit. h NCPC pentru cererile privind obligațiile de a face sau de a nu face neevaluabile în bani, indiferent de izvorul loc contractual sau extracontractual, competența materială de soluționare revine judecătoriilor. Obiectul dedus judecății este neevaluabil în bani, având ca obiect reintegrarea reclamantei pe bunurile închiriate, iar competența de a soluționa fondul dreptului, precum și cererea de ordonanță președințială revine judecătoriei.
Față de aceste considerente și raportat la obiectul cererii de chemare în judecată, care este un litigiu neevaluabil în bani, urmează a se aprecia că instanța competentă material în soluționarea prezentei cauze este Judecătoria Gherla, motiv pentru care în baza art. 129 alin. 2 pct. 2, art. 130 alin 2 și art. 131 coroborat cu art. 94 alin. 1 lit. h și art. 997 NCPC se va admite excepția necompetenței materiale a Tribunalului Specializat C. și se va dispune declinarea competenței în favoarea Judecătoriei Gherla, în a cărei circumscriție teritorială se află bunurile ce au format obiectul locațiunii.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
H O T Ă R Ă Ș T E :
Admite excepția necompetenței Tribunalului Specializat C. și, în consecință, declină competența de soluționare a cererii formulate de reclamanta SC C. C. S. în contradictoriu cu pârâta SC PISCICIOLA C. SA, prin lichidator judiciar SP G. I. în favoarea Judecătoriei Gherla.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din_ .
JUDECĂTOR, GREFIER,
S. I. DP
Red./Dact. S.I. _
| ← Decizia civilă nr. 243/2013. Ordonanță președințială | Sentința civilă nr. 1149/2013. Ordonanță președințială → |
|---|
