Decizia civilă nr. 662/2013. Acțiune în pretenții comerciale
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
TRIBUNALUL SPECIALIZAT C. DOSAR NR. _
Cod operator date cu caracter personal 11553
DECIZIA CIVILĂ NR. 662/2013
Ședința publică din data de_ Instanța este constituită din: PREȘEDINTE: E. B. JUDECĂTOR: I. P. JUDECĂTOR: S. I. GREFIER: A. E. A.
Pe rol fiind examinarea recursului declarat de recurenta SC G. C.
S., împotriva sentinței civile nr. 9252/2013 pronunțată la data de_ de Judecătoria Cluj-Napoca în dosarul nr. 14._ privind și pe intimații N.
G. ADRAIN și C. B. - S. C. -N., având ca obiect, în primă instanță, pretenții. La ambele apeluri nominale se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Instanța constată că este competentă general, material și teritorial să soluționeze prezentul recurs, prin raportare la dispozițiile art.1591alin.4 coroborat cu art. 2 pct.3 Cod.proc.civ.
S-a făcut referatul cauzei, constatându-se că, intimata a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
De asemenea, s-a constatat că recurenta a fost citată cu mențiunea de a achita taxa judiciară de timbru în cuantum de 912 lei și 0,5 lei timbru
judiciar, până la acest termen de judecată, recurenta nu a dat curs solicitărilor instanței.
Față de lipsa dovezii achitării taxelor judiciare, în baza art. 20 din Legea nr. 146/1997, Tribunalul, din oficiu, invocă și pune în discuție excepția netimbrării recursului, reținând cauza în pronunțare pe această excepție.
TRIBUNALUL,
Prin sentința civilă nr.9252/2013 pronunțată în ședința publică din data de_ în dosarul nr._ al Judecătoriei C. -N. s-a admis în parte acțiunea formulată de reclamantul N. G. A. în contradictoriu cu pârâta S.C. G. C. S.R.L., s-a dispus obligarea pârâtului la plata sumei de 13.355 lei reprezentând contravaloare avans nerestituit și la plata dobânzii legale aferente debitului principal, calculate începând cu data de_ și până la plata integrală a debitului, dobânzi ce vor fi calculate potrivit art. 3712alin. 2 C.proc.civ., Prima instanță a respins cererea reclamantului cu privire la restul sumelor solicitate, ca fiind neîntemeiată. De asemenea, a obligat pârâtul la plata sumei de 2.087 lei, reprezentând cheltuieli de judecată, către reclamant, respingându-se cererea reclamantului cu privire la restul sumei reprezentând cheltuieli de judecată, ca fiind neîntemeiată.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța a reținut că, între reclamantul N. G. A. și pârâtul S.C. G. C. S.R.L. prin reprezentantul Tusa Vasile Cristian, au existat raporturi comerciale, existând un contract scris cu privire la conținutul raporturilor juridice dintre
părți, respectiv contractul de execuție lucrări din data de_, care a avut ca obiect lucrări de construcție ce urmau a fi edificate de către societate in beneficiul reclamantului la imobilul proprietatea acestuia din urmă, situat in
-N. str. Venus nr. 7 jud. C. pentru prețul de 25.000 euro.
Reclamantul a achitat numitului Tusa Vasile Cristian, în calitate de reprezentant al pârâtului, suma de 15.000 lei cu titlu de avans pentru lucrările ce urmau a fi executate la imobilului din C. -N. str. Venus, fiind eliberată în acest sens chitanța nr. 28/_ . Faptul primirii avansului, a fost recunoscut și de pârât în cuprinsul interogatoriului administrat (răspuns întrebare nr. 1).
Prin contractul de execuție lucrări pârâtul și-a asumat obligația finalizării lucrărilor contractate până la data de_ (pct. 3.1 din contract).
Lucrările indicate în cuprinsul contractului de execuție, nu au fost finalizate la momentul stabilit -_, aspect care a rezultat din răspunsul la întrebarea nr. 12 din interogatoriului administrat pârâtului coroborat cu înscrisurile depuse de pârât la dosarul cauzei - factura fiscală nr. 457/_ (dată ulterioară expirării termenului) și deviz situație lucrări.
Întrucât pârâtul nu a respectat termenul de execuție a lucrărilor, reclamantul l-a notificat pe pârât cu privire la rezilierea contractului de execuție lucrări, în temeiul art. 14.2 alin. 3, solicitând totodată restituirea avansului achitat, în cuantum de 15.000 lei, dar pârâtul nu s-a prezentat și nici nu a restituit avansul (f. 11). Potrivit art. 109 alin. 2 C.proc.civ., în cazurile anume prevăzute de lege, sesizarea instanței competente se poate face numai după îndeplinirea unei proceduri prealabile, în condițiile stabilite de acea lege. Dovada îndeplinirii procedurii prealabile se va anexa la cererea de chemare in judecata. Procedura concilierii prealabile, reglementată de dispozițiile art. 7201Cod procedură civilă, este incidentă în cauzele în materie comercială evaluabile în bani, desfășurându-se potrivit dispozițiilor alin. 2-5 ale acestui text de lege.
Din materialul probator administrat, instanța a reținut că, în cauză, s- a făcut dovada respectării cerințelor impuse de dispozițiile art. 7201si urm. C.proc.civ., în condițiile incidenței art. 56 C.com., care conferă caracter comercial litigiului și față de obiectul cererii introductive care vizează pretenții evaluabile în bani.
Întrucât pârâtul nu și-a îndeplinit obligațiile asumate prin contract, reclamantul a încheiat un contract de prestări servicii nr. 1/_, cu o altă echipă de constructori respectiv cu P.F.A. Baszo Dombi Zoltan, pentru un pret superior cu aproximativ 6.500 euro prelungind scadenta predării casei de la_ pana la_ .
Conform susținerilor pârâtului, la imobilul proprietatea reclamantului, situat în C. -N. str. Venus nr. 7 jud. C., a efectuat lucrări în temeiul contractului de execuție lucrări, în cuantum de 17.719 lei, așa cum a rezultat din factura fiscală nr. 457/_ și deviz situație lucrări, depuse la dosarul cauzei, fiind astfel acoperită suma achitată de reclamant cu titlu de avans.
Analizând concluziile raportului de expertiză efectuat în prezentul dosar și răspunsul la obiecțiunile formulate coroborat și cu declarațiile martorilor Kiss Peter și Bazso Dombi Zoltan, consemnate la dosarul cauzei, instanța a constatat că pârâtul a efectuat anumite lucrări la imobilul proprietate a reclamantului, însă nu în conformitate cu cele cuprinse în deviz situație lucrări.
Astfel, așa cum a rezultat din cuprinsul concluziilor raportului de expertiză, la pct. V.6, cuantumul acestora se ridică la suma de 1.645 lei. A rezultat așadar că pârâtul, deși a efectuat lucrări la imobil, cuantumul acestora nu a fost cel indicat în deviz și factura fiscală, ci era unul mult inferior, rezultând o diferență între ceea ce a achitat reclamantul și ceea ce a executat pârâtul efectiv, în cuantum de 13.355 lei.
În drept, potrivit art. 969 C.civ. Convențiile legal făcute au putere de lege între părțile contractante, iar conform art. 1073 C.civ. Creditorul are dreptul de a dobândi îndeplinirea exactă a obligației, și în caz contrar are dreptul la dezdăunare.
Prin urmare, instanța a constatat că pretențiile reclamantului sunt întemeiate doar în parte, astfel că a admis în parte acțiunea și a obligat pârâtul la plata către reclamant a sumei de 13.355 lei reprezentând contravaloare avans nerestituit.
Referitor la cel de-al doilea capăt de cerere privind obligarea pârâtului la plata dobânzii legale, potrivit art. 1088 alin. (1) C.civ. La obligațiile care au de obiect o sumă oarecare, daunele-interese pentru neexecutare nu pot cuprinde decât dobânda legală, iar potrivit alin. 2, aceste daune-interese se cuvin fără ca creditorul să fie ținut a justifica despre vreo pagubă; nu sunt debite decât din ziua cererii în judecată, afară de cazurile în care, după lege, dobânda curge de drept.
Instanța a constatat că sunt pe deplin îndeplinite condițiile cerute de lege pentru curgerea de drept a dobânzilor și anume: obligația pârâtului constă în plata unei sume de bani, obligația este lichidă și exigibilă, iar prin neplata la scadență a sumei de bani datorate se prezumă că lipsa de folosință a acesteia a produs reclamantului un prejudiciu, ce se impune a fi reparat prin acordarea dobânzii legale calculate pe durata întârzierii în executare potrivit art. 3 alin. (2) din O.G. nr. 13/2011, calculată pentru perioada cuprinsă între data de_ și până la plata integrală a debitului, dobânzi ce vor fi calculate potrivit art. 3712alin. 2 C.proc.civ., către reclamant.
În ceea ce privește cheltuielile de judecată, având în vedere că și acțiunea a fost admisă în parte, instanța a admis în parte capătul de cerere privind acordarea cheltuielilor de judecată, corespunzător debitului dovedit și a obligat pe pârât la plata către reclamant a sumei de 2.087,3 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, respingând cererea cu privire la restul sumelor solicitate, reprezentând cheltuieli de judecată, ca neîntemeiată.
Împotriva acestei hotărâri, SC G. C. S. a formulat recurs care nu a fost motivat.
La data de 06 noiembrie 2013, N. G. A. a formulat întâmpinare împotriva recursului formulat de recurenta SC G. C. S., invocând excepția nulității recursului formulat pentru lipsa motivării.
În ședința publică din data de 9 decembrie 2013 instanța din oficiu a ridicat excepția netimbrării recursului.
Analizând excepția nelegalei timbrări a recursului ridicată din oficiu de instanță, tribunalul o găsește întemeiată pentru următoarele considerente:
Art. 11 din Legea nr. 146/1997 actualizată prevede obligația achitării taxei judiciare de timbru, iar art. 1 din OG nr. 32/1995 prevede obligativitatea achitării timbrului judiciar în vederea examinării recursului promovat.
Având în vedere aceste dispoziții legale, tribunalul, în temeiul disp. art. 20 alin.2 coroborate cu disp. Art. 11 din Legea nr. 146/1997 actualizată, i-a adus la cunoștință recurentei, odată cu citația emisă pentru termenul de
judecată, obligația de a achita o taxă judiciară de timbru în sumă de 912 lei și un timbru judiciar în sumă de 0,5 lei, sub sancțiunea anulării recursului ca nelegal timbrat (fila 9).
Astfel, față de împrejurarea că, potrivit dispozițiilor legale mai sus arătate, recurentei i s-a pus în vedere cuantumul taxei judiciare de timbru pe care trebuie să o achite, însă până la termenul de judecată stabilit pentru judecarea recursului aceasta nu a înțeles să facă dovada achitării taxei judiciare de timbru aferente recursului promovat și nici a timbrului judiciar și având în vedere disp. art. 20 alin.3 din Legea nr. 146/1997 actualizată, care prevede sancțiunea aplicabilă în cazul neachitării taxelor judiciare de timbru, tribunalul va admite excepția nelegalei timbrări a recursului și va anula ca nelegal timbrat recursul declarat de recurenta SC G. C. S. .
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E:
Admite excepția netimbrării și în consecință anulează ca fiind netimbrat recursul declarat de recurenta SC G. C. S. in contradictoriu cu intimatul N. G. A. împotriva sentinței civile nr. 9252/2013 pronunțată la data de_, în dosarul nr. 14._ al Judecătoriei C. -N. .
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 9 decembrie 2013.
PREȘEDINTE
JUDECĂTORI
E. B.
I.
P.
S.
I.
GREFIER
-E. A.
Red.SI/AA 2 ex./_
Judecător fond: A. P. escu, Judecătoria Cluj-Napoca.
| ← Decizia civilă nr. 234/2013. Acțiune în pretenții comerciale | Decizia civilă nr. 1386/2013. Acțiune în pretenții comerciale → |
|---|
