Decizia civilă nr. 37/2013. Acțiune în pretenții comerciale
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
cod operator 4204
Dosar nr. _
SECȚIA A II-A CIVILĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ Nr. 37/A
Ședința publică din 20 Septembrie 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE V. F.
J. ecător N. B.
G. ier A. H.
Pe rol fiind soluționarea apelului formulat de apelantele SC A. A. SA B. și SC A. A. SA - S. B. M., cu sediul în B. M., Bd. B.
, nr. 5/4, jud. M., împotriva sentinței civile nr. 6980 din_ Judecătoria Baia Mare, jud. M., în contradictoriu cu și pe intimata SC C. T. S., având ca obiect pretenții.
Dezbaterea pe fond a cauzei a avut loc la data de_, pronunțarea în cauză s-a amânat pentru data de_, în urma deliberării s-a pronunțat decizia de mai jos.
T.
Prin sentința civilă nr. 6980/2013 pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei B. M. s-a admis în parte cererea reclamantei SC C. T. S., în contradictoriu cu SC asigurare - REASIGURARE A. SA, și SC ASIGURARE - RESIGURARE A. - S. B. M., au fost obligate pârâtele la plata către reclamantă, în baza Poliței de asigurare CMR seria PG10 nr. 0106440/_, a sumei totale de 101.542,00 lei, compusă din suma de 20.751,09 lei și suma de 80.790,91 lei, cu titlu de despăgubire, la care se adaugă dobânda legală ce se va calcula începând cu data de_ și până la data executării obligației principale,s-a respins cererea având ca obiect penalități de întârziere și a fost obligată aceeași pârâtă la plata sumei de 3.652,00 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pentru a hotărî astfel prima instanță a reținut următoarele:
Reclamanta SC C. T. S., titular al Licenței seria LTM nr. 0042489 pentru transportul rutier public de mărfuri în trafic internațional (f. 56) și beneficiar al Poliței de asigurare CMR seria PG 100106440/_, emis de SOCIETATEA DE ASIGURARE - REASIGURARE A. SA (f. 84), cu
valabilitate de la_ până la_, efectuând transportul pe ruta Olanda- România, a mărfurilor încredințate de beneficiarii ROMONDI IMPORT EXPORT și SC FTS MEUBLE S., a avizat, la data de_, societatea de asigurări pârâtă, cu privire la dauna produsă la data de_, constând în avarierea mărfii transportate cu ansamblul compus din tractorul cu numărul de
înmatriculare_ și remorca cu numărul de înmatriculare_, ambele indicate în specificația ce face parte din Polița de asigurare menționată (f. 36 și f. 85).
Prin cererea de despăgubire înregistrată sub nr. 2081/_ la S. B.
a societății pârâte, s-a solicitat suma totală de 20.751,09 lei și de 14.600 euro, pentru marfa avariată.
Prin nota de calcul întocmită de societatea de asigurări pârâtă se arată se arată că valoarea mărfii avariate este cea indicată în cererea de despăgubire, pentru stabilirea valorii fiind avute în vedere factura seria FTS nr. 00267/_, emisă de SC FTS MEUBLE S., către reclamanta SC C. T. S. (pentru suma de 20.751,09 lei) și factura nr. 5/2012, emisă de ROMONDI IMPORT EXPORT, către aceeași reclamantă (pentru suma de 14.600 euro) - f. 88-93.
Reclamanta a depus la Dosarul de daună MM 1012 PG 0., în copie, toate actele necesare pentru verificarea existenței valorii mărfurilor transportate, precum și pentru constatarea, evaluarea și stabilirea despăgubirilor: procesul-verbal al organului de poliție sesizat (f. 40-51), comenzile de transport (f. 72 și f. 77), scrisorile de trăsură (f. 73 și f. 78), facturile mărfurilor transportate (f. 74-76, f. 79 și f. 90), foaia de parcurs (f. 60- 61), diagramele tahograf (f. 62-67), declarația conducătorului auto Rad A. N. (f. 38-39), atestat profesional al acestuia (f. 68), licența de transport (f. 56-57).
Prin nota de calcul analizată s-a propus despăgubirea integrală pentru sumele cerute de reclamantă (14.600 euro - conform Facturii nr. 5/2012, către ROMONDI IMPORT EXPORT și 16.314,78 lei - conform Facturii FTS 00267/_, către SC FTS MEUBLE S. ).
La dosarul de daună depus de către societatea de asigurări pârâtă nu se află justificarea refuzului de plată a despăgubirii, însă reclamanta a învederat acest refuz, motivat de către societatea pârâtă prin invocarea prevederilor pct.
6.1. lit. h) din Condițiile generale privind asigurarea de răspundere a transportatorului rutier pentru mărfuri transportate în trafic internațional (f. 27), al cărui cuprins este:
"Asigurarea nu acoperă consecințele următoarelor evenimente: incendiul, explozia, pagubele produse de ape și de influența temperaturii atunci când, în cursul transportului, mărfurile sunt descărcate în încăperi utilizate sau aflate în exploatarea Asiguratului";.
Din ansamblul probelor analizate nu rezultă că evenimentul asigurat s-a produs în încăperi utilizate sau aflate în exploatarea societății reclamante, incendiul a cărui urmare a fost avarierea mărfii transportate producându-se într-o parcare situată în localitatea Alkmaar, Picassoland, astfel cum rezultă din procesul-vebal întocmit de agentul principal al Corpului de poliție Noord Holland Noord (f. 40).
Reclamanta a plătit integral prima de asigurare.
Societatea de asigurări pârâtă nu a formulat apărări în cauză, prin urmare nu a justificat nici refuzul de a plăti despăgubirea solicitată de reclamantă.
Obiectul asigurării îl constituie răspunderea asiguratului, în calitate de transportator rutier, pentru mărfurile transportate în trafic internațional, iar potrivit Cap. 5 din Condițiile generale, prejudiciile asigurate sunt cele care derivă din prevederile art. 17 și art. 23 din Convenția CMR, societatea pârâtă neinvocând nici una dintre cauzele exoneratoare înscrise în textele legale evocate.
În fine, potrivit pct. 2.1. din aceleași Condiții generale, în baza poliței de asigurare și în schimbul înscrierii primelor de asigurare, asigurătorul se obligă, în cazul producerii unui eveniment asigurat, să acorde despăgubiri potrivit poliței, având obligație, conform pct. 12.1. - 12.2. din Condițiile generale, să înceapă constatarea și evaluarea prejudiciului în termen de 5 zile de la avizarea producerii evenimentului asigurat și să acorde despăgubiri în termen de 30 de zile de la data completării dosarului de daună.
Raportat la considerentele ce precedă, având în vedere forța obligatorie a contractului și reținând întrunite condițiile în care societatea pârâtă este ținută contractual la plata despăgubirii, instanța a admis în parte cererea reclamantului, și anume în ce privește creanța principală pretinsă și cea accesorie constând în dobânda legală, ce se va calcula începând cu ziua ce urmează împlinirii termenului de 30 de zile, precizat de pct. 12.2. din Condițiile generale, de la data avizării evenimentului asigurat (_ ) și până la data plății despăgubirii, urmând a fi respinsă cererea acesteia având ca obiect penalități contractuale, întrucât contractul de asigurare nu cuprinde o clauză penală.
În baza art. 274 C.pr.civ., a fost obligată pârâta la plata către reclamantă a sumei de 3.652,00 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând taxă judiciară de timbru și timbru judiciar.
Împotriva sentinței a declarat apel pârâta solicitând respingerea acțiunii și suspendarea executării acesteia până la soluționarea apelului.
În motivare se arată următoarele:
Convenția CMR, la care a aderat și țara noastră prevede la Cap. IV, art. 17, pct. 1, următoarele: "T. portatorul este răspunzător pentru pierderea totală sau parțială sau pentru avariere, produse între momentul primirii mărfii și cel al eliberării acesteia, cât și pentru întârzierea în eliberare.""
Tipul de asigurare mai sus menționat, vine în sprijinul transportatorilor, prevăzând, în Capitolul 5, pct. 5.1 din Condițiile de asigurare că "Prejudiciile asigurate sunt cele care derivă din prevederile art. 17...din Convenția CMR... ".
Însă, în aceleași Condiții de asigurare, în Capitolul 11, sunt stipulate, Obligațiile asiguratului/contractantului, prevăzându-se, la punctul 11.1, lit. e că "Asiguratul este obligat să ia măsuri potrivit cu împrejurările și în conformitate cu prevederile Convenției CMR pentru executarea corespunzătoare a transportului, păstrarea și paza bunurilor aflate în custodia cărăușului pe tot parcursul transportului și limitarea pagubelor."
Situația de fapt e următoarea:
Societatea C. T. S.R.L. are ca obiect de activitate prestarea de servicii de transport internațional de marfă, motiv pentru care, în data de_, între societatea noastră și S.C. C. T. S.R.L., s-a încheiat Polița de asigurare PG
100106440, asigurare de răspundere a transportatorului rutier pentru mărfurile transportate în trafic internațional, efectuată în baza Convenției CMR.
În perioada_ -_, cu ansamblul format din capul tractor cu numărul de înmatriculare_ și semiremorca cu numărul de înmatriculare_, aparținând intimatei reclamante, s-a efectuat un transport cu marfa care trebuia să ajungă din Olanda în România. Ansamblul a fost condus de șoferul Rad A. .
Semiremorca ansamblului era încărcată cu marfa provenită de la două societăți comerciale din Olanda. Pentru că mai rămăsese spațiu în semiremorcă, societatea a luat decizia de a mai prelua o comanda de transport, pentru a veni spre România cu remorca încărcată la capacitate maximă.
Din prima declarație a șoferului, datată_, rezultă că în data de _
, pentru a realiza perioada de odihnă săptămânală, a parcat ansamblul pe care- 1 conducea într-o parcare din localitatea Alkmaar.
În ciuda faptului că acea parcare nu era păzită, șoferul Rad A. a plecat să înnopteze la niște prieteni, lăsând remorca încărcată, total nesupravegheată, într-o margine a parcării, după cum afirmă în declarația din data de_ .
A doua zi, s-a dus, în jurul orelor 10-11, la ansamblul de transport, doar pentru a schimba diagrama de la tahograf. După care a plecat, din nou, fără a-i păsa că ansamblul de transport sau marfa încărcată în semiremorcă ar putea fi furate sau distruse.
S-a reîntors, în data de_, tot pentru a schimba diagrama de la tahograf, atunci observând faptul că prelata semiremorcii era arsă în totalitate, iar marfa încărcată în aceasta era deteriorată.
Din declarația șoferului rezultă că a anunțat poliția, care s-a deplasat la fața locului, pentru constatarea prejudiciului (din această declarație concluzionându-se că autoritățile au fost imediat anunțate de incident).
Însă, în procesul verbal nr. PL10AL 2012047598-1, încheiat de agentul principal de la Corpul de poliție Noord-Holland Noord, Biroul de poliție Alkmaar, se menționează că, în data de 2 mai 2012, s-a prezentat la postul de poliție din localitatea Alkmaar o persoană (Litschel Roberth-Curth), care a susținut că lucrează în numele S.C. C. T. S.R.L., care, împreună cu șoferul Rad A., a făcut sesizarea referitoare la evenimentul petrecut în data de _
.
În lumina celor mai sus prezentate, învederăm Onoratei Instanțe următoarele: 1. Parcând ansamblul de transport într-o parcare nepăzită, Intimata reclamantă, prin prepusul său, șoferul Rad A., nu a respectat obligațiile ce îi reveneau prin încheierea acestui contract de asigurare (vezi, prevederile Condițiilor de asigurare, respectiv ale Capitolului 11 - Obligațiile asiguratului/contractantului), în privința asigurării pazei bunurilor aflate în custodia sa. Considerăm că dacă s-ar fi aflat în preajma ansamblului, și nu plecat pe la prieteni, șoferul ar fi putut să anunțe autoritățile, pentru a interveni, în timp util, atât pentru stingerea incendiului, cât și pentru identificarea autorilor actului de distrugere. De asemenea, dacă parcarea ar fi fost păzită, ar fi existat persoane (paznici, gardieni), ce ar fi anunțat autoritățile.
Prepusul intimatei reclamante nu a respectat nici obligația de a înștiința imediat
autoritățile, conform punctului 11.3, lit. a, din Condițiile de asigurare, unde se prevede că: "In cazul producerii evenimentului asigurat, Asiguratul este obligat să înștiințeze imediat, dacă este cazul, potrivit practicii din țara respectivă, organele poliției, unitățile de pompieri sau alte organe de cercetare, cele mai apropiate de locul producerii accidentului, cerând întocmirea de acte cu privire la cauzele și împrejurările producerii accidentului (incidentului) și la pagubele produse."1"" Conform informațiilor obținute de pe site-ul Ambasadei României în Regatul Țărilor de Jos, în Olanda există serviciu de urgență, precum și un număr de telefon de urgență (112), la care trebuie anunțate asemenea incidente, tocmai pentru ca autoritățile să poată interveni pentru diminuarea pagubelor, precum și pentru identificarea rapidă a autorilor faptelor ilegale.
Autoritățile au fost sesizate cu întârziere, nefiind solicitate să constate existenta reală a incidentului și a prejudiciului.
Având în vedere cele arătate anterior, atât prepusul, cât și reprezentanții intimatei reclamante au dat dovadă de vădită lipsă de interes în privința asigurării pazei și integrității mărfii transportate cu acel ansamblu rutier.
Analizând apelul prin prisma prevederilor art. 282 și urm. Cod procedură civilă precum și în raport de motivele invocate, T. reține următoarele:
Între părți a intervenit contractul de asigurare de răspundere a transportatorului rutier pentru mărfuri transportate în trafic internațional materializat prin polița de asigurare nr. PG 100106440 din_ .
Astfel cum reiese din anexa la Polița de asigurare, în condițiile generale privind asigurarea de răspundere a transportatorului rutier pentru mărfurile transportate în trafic internațional (f. 27-29 din dosar fond), pct. 1.1.19 măsurile minimale de protecție pe durata staționării autovehiculului presupune ca portierele să fie închise cu cheia, geamurile ridicate la maximum, prelata fixată la locul ei, toate căile de acces sunt închise cu cheia și nicio cheie nu se află în interiorul autovehiculului.
Potrivit pct. 1.1.20 măsurile suplimentare presupun ca autovehiculele să fie parcate într-o parcare amenajată sau să fie păzite sau să se găsească într-un loc împrejmuit, supravegheat ori închis cu cheia.
Reiese de aici că cele trei situații descrise sunt alternative și nu cumulative.
Pe de altă parte, astfel cum reiese din procesul verbal întocmit de poliția olandeză (filele 40-55), autovehiculul a fost parcat într-o parcare amenajată cu respectarea primei măsuri suplimentare prevăzute de pct. 1.1.20 din condițiile generale, ceea ce nu presupunea și paza acestuia.
Or, atât în fața instanței de fond cât și a celei de apel, apelanta-pârâtă nu a solicitat administrarea nici unei probe din care să reiasă încălcarea de către intimata-reclamantă a condițiilor de acordare a despăgubirii.
În acest sens prin aprecierea probatoriului administrat în cauză în mod corect a reținut prima instanță că nu există motive de excludere de la acordarea despăgubirii pentru producerea faptului asigurat, proba existenței acestora fiind în sarcina apelantei-pârâte.
Astfel, în lipsa unor probe contrarii, instanța va aplica prezumția că declarația șoferului și procesul verbal întocmit de organele de poliție olandeze conțin adevărul în ceea ce privește împrejurările în care a avut loc incidentul, împrejurări ce dovedesc producerea evenimentului asigurat prin contractul de asigurare intervenit între apelanta-pârâtă și intimata-reclamantă.
În acest sens, neidentificându-se motive de schimbare sau de anulare a hotărârii primei instanțe, T. urmează să respingă apelul conform dispozitivului.
În ceea ce privește cererea de suspendare a executării hotărârii primei instanțe, ținând cont de soluționarea apelului, aceasta nu va mai fi analizată pe fond rămânând fără obiect.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII DECIDE:
Respinge apelul declarat de pârâta SOCIETATEA DE ASIGURARE REASIGURARE A. SA, cu sediul ales în B. M., Bd. U., nr. 5, jud. M., împotriva sentinței civile nr. 6980 din_ pronunțată de Judecătoria Baia Mare, jud. M. .
Cu recurs în 15 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică azi,_ .
Președinte, J. ecător,
V. F. N. B.
G. ier,
H.
Red. V.F./Tred. A.H.
_ / 5 ex.
J. ECĂTOR LA FOND S. E. M.
| ← Decizia civilă nr. 8735/2013. Acțiune în pretenții comerciale | Decizia civilă nr. 424/2013. Acțiune în pretenții comerciale → |
|---|
