Decizia civilă nr. 7945/2013. Sechestru judiciar
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA A II-A CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. _
DECIZIE CIVILĂ Nr. 7945/2013
Ședința publică de la 02 Iulie 2013
Completul compus din: PREȘEDINTE A. -I. A.
Judecător C. I.
Judecător DP Grefier M. N. Țâr
Pe rol, judecarea recursului declarat de reclamanții G. M. R., G. L. și B. P. împotriva sentinței civile nr. 1392 din_ pronunțată de către Tribunalului Specializat C. în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimații O. T.
, D. A., D. V., I. M., P. E., P. M. C., P. G. E. N. V.
, T. ANA, G. G. A., G. A., A. I., G. L., C. O., T. DE I.
M. și C. SA, P. C. D., având ca obiect sechestru judiciar .
La apelul nominal, făcut în cauză se prezintă av. A. Corina Vesa în substituire și în reprezentarea intereselor recurenților, cu împuternicire avocațială aflată la fila 38 din dosar și av. M. Bocșa, în substituire și în reprezentarea intereselor intimatei, T. DE I. M. și C. SA cu împuternicire avocațială aflată la fila 39 din dosar.
Recursul promovat este timbrat cu suma de 5 lei reprezentând taxă judiciară de timbru și are aplicat timbru judiciar în valoare de 0,15 lei.
S-a făcut referatul cauzei ocazie cu care se învederează instanței că pricina se află la primul termen de judecată.
C. ea, din oficiu, în temeiul art.1591alin.4 din C.pr. civilă, raportat la dispozițiile art.3 pct.3 din C.pr. civilă constată că este competentă general, material și teritorial să judece pricina.
Reprezentanta recurenților arată că în opinia sa la acest termen de judecată nu este viciu de procedură.
C. ea față de întoarcerea procedurii de citare a intimatului G. L. cu mențiunea destinatar mutat, apreciază că în cauză nu este vorba despre un viciu de procedură cu această parte litigantă, atâta timp cât în fața primei instanțe, prin hotărârea recurată a fost admisă excepția lipsei calității procesuale.Astfel, cauza fiind în stare de judecată cu atât mai mult de atât procedura cu intimatul O. T. și TIMC SA este îndeplinită.
Nemaifiind alte cereri de fomulat, C. ea declară închise dezbaterile și acordă cuvântul pentru susținerea recursului.
Reprezentanta recurenților solicită admiterea recursului, modificarea sentinței recuarte în sensul admiterii cererii de înființare a sechestrului judiciar fiind întrunite cele două condiții de admisibilitate instituite de art.598 C.pr. civilă. În susținere se arată că o corectă analiză a temeiniciei cererii nu implică necesitatea cuantificării numărului de acțiuni atâta vreme cât este reținut pericolul real de înstrăinare a tuturor acțiunilor.Esențial este că intimatul O. este singurul dintre toți pârâții care și-a înstrăinat în mod fraudulos acțiunile deținute, încercând ulterior să dea o aparență de legalitate vânzării.
Reprezentanta intimatei solicită respingerea recursului în susținere se arată că își menține poziția procesuală avută în fața instanței de fond, nefiind întrunite condițiile de admisibilitate a unei astfel de cereri.
Reprezentanta recurenților la solicitarea instanței arată că, în ceea ce privește procedura executării silite, în cel de al doilea dosar este în derulare, se evaluează acțiunile scoase la vânzare.
C. ea reține cauza în pronunțare.
C U R T E A :
Prin sentința civilă nr. 1392 din_ pronunțată de către Tribunalului Specializat C. în dosarul nr._ s-a admis excepția lipsei calității procesuale a pârâților D. A., D. V. D., I. M., P. E., P. C. D., P. M.
CĂLIN, P. G. E. N. V., T. ANA, G. G. A., G. A., A. ION,
G. L., C. O. și, în consecință, s-a respins cererea de înființare a sechestrului judiciar formulată de reclamanții G. M. R., G. L. și B. P. în contradictoriu cu acești pârâți. S-a respins cererea de înființare a sechestrului judiciar formulată de reclamanții G. M. R., G. L. și B. P. în contradictoriu cu pârâții O. T. și SC T. DE I., M. ȘI C. SA.
Pentru a hotărî astfel prima instanță a reținut că prin cererea de chemare în judecată formulată și precizată în dosarul nr._ al Tribunalului Specializat C. (f. 19-22 din dosarul Curții de Apel C. ) reclamanta G. L. a revendicat un număr de 9.439 acțiuni, reclamantul G. M. R. a revendicat un număr de 2.548 acțiuni, iar reclamantul B. P. a revendicat un număr de 7.341 acțiuni, cererea fiind formulată în contradictoriu cu pârâții O. T., D. A., D. V. D., I. M. ,
P. E., P. C. D., P. M. CĂLIN, P. G. E. N. V., T. ANA, G.
G. A., G. A., A. ION, G. L., C. O. . S-a precizat că se revendică de la fiecare dintre pârâții acționari un număr de acțiuni egal cu procentul de acțiuni pe care fiecare dintre pârâți îl deține în plus față de cât i-ar fi revenit din aplicarea dreptului de referință și a căror dobândire nu o pot justifica prin documente. Cererea, astfel precizată, a fost menținută până la finalizarea judecării litigiului în fața primei instanțe. În urma verificării dosarului nr._ al Tribunalului Specializat C., instanța a constatat că, prin concluziile scrise, reclamanții au solicitat instanței să admită cererea de chemare în judecată în modalitatea în care a fost precizată la data de_ . Prin sentința civilă nr. 1/2013, Tribunalul Specializat C. a respins cererea formulată de reclamanți, iar împotriva hotărârii a fost exercitată calea de atac a apelului.
Conform dispozițiilor art. 598 C.pr.civ., ori de cate ori exista un proces asupra proprietății sau altui drept real principal, asupra posesiunii unui bun mobil sau imobil, ori asupra folosinței sau administrării unui bun proprietate comuna, instanța competentă pentru judecarea cererii principale va putea să încuviințeze, la cererea celui interesat, punerea sub sechestru judiciar a bunului, dacă această măsură este necesară pentru conservarea dreptului respectiv. Deși, dispozițiile art. 598 C. pr. civ. nu stabilesc cadrul procesual în care urmează a fi soluționată o cerere de înființare a sechestrului judiciar, din reglementarea pe care a dat-o legiuitorul acestei instituții juridice, precum și din scopul urmărit de acestea, a rezultat că legitimare procesuală activă are partea care a inițiat un proces asupra proprietății unui bun, cum a fost în prezentul litigiu, iar legitimare procesuală pasivă are persoana care deține acel bun și care poate dispune de acesta.
Prin cererea formulată, reclamanții au solicitat să fie indisponibilizate un număr de 19.357 de acțiuni care aparțin pârâtului O. T. . În cerere s-a a menționat că ceilalți pârâți au fost chemați în judecată numai pentru opozabilitatea și că, în realitate, nu s-a solicitat și indisponibilizarea acțiunilor deținute de aceștia.
Calitatea procesuală pasivă presupune existența unei identități între persoana pârâtului și cel obligat în temeiul raportului juridic invocat de către reclamant. Calitatea procesuală pasivă trebuie justificată prin cererea de chemare în judecată formulată, însă în condițiile în care reclamanții nu au pretins și indisponibilizarea acțiunilor
aparținând celorlalți pârâți acționari, cu excepția pârâtului O. T., înseamnă că de la acești pârâți nu se pretinde nimic și față de aceștia nu s-a invocat existența nici unui raport juridic. Față de cele reținute, se impune a se constatata că acești pârâți nu au calitate procesuală pasivă în cauză. Susținerea reprezentantului reclamanților conform căreia cererea de înființare a sechestrului judiciar a trebuit promovată în contradictoriu cu aceeași pârâți care au avut calitatea de parte în procesul având ca obiect revendicarea acțiunilor a fost neîntemeiată deoarece indisponibilizarea acțiunilor trebuie solicitată numai în contradictoriu cu persoana care pretinde că deține un drept de dispoziție asupra acestora. În condițiile în care s-a pretins că acțiunile revendicate aparțin numai pârâtului O. T. și că împotriva acestuia au fost demarate forme de executare silită care au fost incompatibile cu conservarea acestor acțiuni, respectiv cu păstrarea neschimbată a situației juridice a acțiunilor până la soluționarea definitivă a litigiului de drept comun, calitate procesuală pasivă a deținut numai acest pârât.
Față de cele reținute, tribunalul a admis excepția lipsei calității procesuale a pârâților D. A., D. V. D., I. M., P. E., P. C. D., P. M.
CALIN, P. G. E. N. V., T. ANA, G. G. A., G. A., A. I., G.
L. și C. O. și, în consecință, a respins cererea de înființare a sechestrului judiciar formulată de reclamanții G. M. R., G. L. și B. P. în contradictoriu cu acești pârâți.
Reclamanții au dovedit faptul că în dosarul execuțional nr. 1152/2013 al executorului judecătoresc Câmpian M. R. au fost începute formele de executare silită împotriva debitorului O. T. la cererea creditorului SC PANPETROL COM SRL în vederea executării titlului reprezentat de sentința civilă nr. 1312/2012 pronunțată în dosarul nr._ și că au fost sechestrate cele 36.964 de acțiuni deținute de debitor la SC T. DE INSTANLAȚII M. ȘI C. SA(f.8 din dosarul Curții de Apel
C. ). Astfel, pentru acțiunile pe care reclamanții le revendică de la pârâtul O. T. a existat pericolul ca acestea să fie înstrăinate în cursul executării silite, sub acest aspect fiind justificată instituirea unui sechestru judiciar. Însă, raportat la cererea de chemare în judecată care formează obiectul dosarului nr._, tribunalul a reținut că reclamanții nu au înțeles să revendice de la pârâtul O. T. toate cele 19.328 acțiuni a căror indisponibilizare o solicită (în cererea de înființare a sechestrului au fost indicate 19.357 acțiuni). Cererea avea ca obiect revendicarea de la fiecare dintre pârâții acționari a unui număr de acțiuni egal cu procentul de acțiuni pe care fiecare dintre pârâți îl deține în plus față de cât i-ar fi revenit din aplicarea dreptului de referință și a căror dobândire nu o pot justifica prin documente revendicare. Reclamanții nu au înțeles să indice un mod de calcul al acțiunilor revendicate de la fiecare dintre pârâți și nu au precizat cu ocazia soluționării fondului litigiului, pe baza probelor administrate în fața instanței, numărul de acțiuni pe care îl revendică de la fiecare dintre pârâți. Pentru a nu înfrânge principiul disponibilității părții și pentru a nu antama o eventuală judecată în fond a cauzei prin calcularea numărului de acțiuni revendicat de la fiecare dintre pârâți, instanța a trebuit să se limiteze în a analiza temeinicia cererii de înființare a sechestrului numai prin raportare la obiectul cererii de revendicare și în limitele în care au înțeles reclamanții să formuleze această cerere.
Având în vedere că în procesul în care se judecă fondul cauzei nu s-au revendicat cele 19.357 acțiuni numai de la pârâtul O. T., nu s-a justificat indisponibilizarea tuturor acțiunilor revendicate numai de la acest pârât. Înființarea sechestrului ar fi întemeiată numai pentru o parte din acțiunile care fac obiectul litigiului, respectiv pentru cele revendicate de la pârâtul O. T. și pentru care a existat pericolul de a fi înstrăinate în cursul unei executări silite, însă după cum s-a precizat anterior, instanța nu poate determina care a fost numărul acestor acțiuni deoarece reclamanții nu au precizat numărul de acțiuni revendicat de la fiecare dintre pârâți. Deși, reclamanții au dovedit existența unei situații care să reclame indisponibilizarea unei părți din acțiunile revendicate în dosarul nr._, respectiv pentru cele revendicate de la pârâtul O. T., totuși acțiunile a căror sechestrare s-a
solicitat nu au aparținut în totalitate acestui pârât, nefiind întemeiată sechestrarea tuturor acțiunilor. Numărul acțiunilor revendicate de la pârâtul O. T. nu a fost individualizat, iar în lipsa criteriilor avute în vedere de reclamanți pentru a determina numărul acțiunilor revendicate de la fiecare dintre pârâți, acest număr nu a putut fi determinat nici de către instanță, motiv pentru care cererea a fost respinsă în integralitate, ca neîntemeiată.
Împotriva acestei hotărâri au declarat recurs reclamanții M. R. G., L.
G. și B. P. solicitând
admiterea recursului, modificarea în parte a încheierii civile atacate, în sensul admiterii cererii de înființare a sechestrului judiciar cu privire la
19.357 acțiuni emise de Societatea T. de I. M. și C. S.A. și aparținând pârâtului O. T., până la soluționarea irevocabilă a dosarului nr._ .
În motivarea recursului, întemeiat pe dispozițiile art. 304 pct. 9 și art. 3041C.pr.civ., reclamanții au arătat că instanța de fond a făcut o greșită aplicare a disp. art.
598 C.pr.civ., iar argumentele instanței pentru respingerea cererii lor fiind contradictorii. Astfel, pe de o parte, instanța de fond pare să rețină că în cauza de față sunt îndeplinite condițiile impuse de dispozițiile art. 598 C.pr.civ., pentru a institui măsura provizorie a sechestrului judiciar, și anume existenta unui proces în care se dezbate proprietatea unor bunuri (acțiuni), precum și existenta pericolului înstrăinării acestora până la stabilirea irevocabila a dreptului de proprietate asupra acestora, însă pe de altă parte, concluzionează prin a respinge cererea "având în vedere că în procesul în care se judecă fondul nu se revendică cele 19.357 acțiuni numai de la pârâtul O. T., nu se justifică indisponibilizarea tuturor acțiunilor revendicate numai de la acest pârât". În opinia recurenților, această concluzie a instanței de fond este greșită întrucât reglementând instituția sechestrului judiciar, legiuitorul a stabilit în mod clar care sunt cele două condiții care justifică adoptarea unei asemenea măsuri, în cauza de față fiind fără relevanță faptul că în dosarul de fond alături de pârâtul O. T. sunt împrocesuați și alți pârâți deținători de acțiuni. Esențial în cauză și acesta constituie și argumentul ce apreciază că justifică măsura aplicării sechestrului, este că dintre toți pârâții împrocesuați în dosarul de fond, O. T. este singurul care în cursul litigiului și-a înstrăinat în mod fraudulos acțiunile deținute, încercând ulterior, în coniventa cu cumpărătorul acestora, să dea o aparența de legalitate vânzării sub masca unei executări silite, desfășurate într-o modalitate mai mult decât "amiabila". În măsura în care oricare dintre ceilalți pârâți din dosarul de fond și-ar fi înstrăinat acțiunile ce le dețineau, ar fi considerat admisibilă (si ar fi formulat) și față de aceștia o cerere de înființare a sechestrului judiciar cu privire la acțiunile ce le dețin, până la concurența numărului de acțiuni revendicat de la toți pârâții în dosarul de fond.
Contrar instanței ce a soluționat prezenta cerere, recurenții apreciază ca o corectă analiză a temeiniciei cererii nu implică necesitatea cuantificării numărului de acțiuni pe care înțelege să le revendice de la pârâtul O. T. (aceasta chestiune urmează să fie lămurită în cadrul apelului promovat în dosarul nr._ ), atâta vreme cât este dovedit, și instanța a reținut pericolul real de înstrăinare a tuturor acțiunilor ce le deține.
Recurenții învederează și faptul că hotărârea recurată este în contradicție cu cele reținute de instanțele de fond și recurs într-o cerere identică de înființare a sechestrului judiciar cu privire la aceleași acțiuni deținute de același pârât, care a făcut obiectul dosarului nr._ . Cu ocazia soluționării ei, nici instanța de fond (Tribunalul Specializat C. prin încheierea nr. 4282/_ ) și nici instanța de recurs (C. ea de Apel C. prin Decizia nr. 1007/2013) nu au apreciat ca relevant faptul că acțiunile ce dorea să le sechestreze nu au fost revendicate doar de la pârâtul O. T.
. Cererea recurenților a fost respinsă întrucât instanțele au considerat că, la acel moment, pericolul înstrăinării acțiunilor nu mai exista, ca urmare a faptului că S.C. PANPETROL COM S.R.L. - cumpărătorul acțiunilor înstrăinate de pârâtul O. T. - renunțase la executarea silita împotriva acestuia.).
Analizând recursul formulat din prisma motivelor de recurs și a apărărilor formulate și având în vedere prevederile art. 304, 3041C. ea reține următoarele
:
Instanța de recurs, în concordanță cu prima instanță va porni demersul de soluționare a căii de atac de la analiza dispozițiilor art. 598 C.p.c. potrivit cărora, ori de câte ori e xista u n p ro ce s a su p ra p rop rie tății sa u a ltu i d rep t real p rin cipa l, a sup ra
posesiunii unui bun mobil sau imobil
, ori asupra folosinței sau administrării unui bun proprietate comuna, instanța competentă pentru judecarea cererii principale va putea să încuviințeze, la cererea celui interesat, punerea sub sechestru judiciar a bunului, dacă această măsură este necesară pentru conservarea dreptului respectiv.
Pornind de la dispozițiile lipsite de echivoc ale textului, prima instanță a soluționat întemeiat excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâților D. A., D.
V. D., I. M., P. E., P. C. D., P. M. CALIN, P. G. E. N.
V., T. ANA, G. G. A., G. A., A. I., G. L. și C. O. . Soluția nu a fost recurată cu privire la acest aspect, situație în care a devenit irevocabilă iar în consecință cadrul procesual din recurs a fost mult simplificat, fiind constituit din recurenții M. R. G., L. G. și B. P. și intimații O. T. și
S.C. T. de I. M. și C. S.A.
În ceea ce privește temeinicia pe fond a cererii de sechestru judiciar, instanța de recurs reține în baza textului enunțat faptul că, o condiție esențială pentru a putea institui un astfel de sechestru este aceea să existe un proces asupra proprietății bunului, în cazul concret analizat fiind vorba despre bunuri mobile incorporale. Un prim aspect care trebuie enunțat prin prisma acestei condiții este aceea că procesul pe fond nu vizează dreptul de proprietate asupra tuturor celor 19.357 acțiuni. Mai mult, prin cererea de chemare în judecată soluționată deja de prima instanță la data pronunțării prezentei decizii, reclamanta nu revendică un număr determinat de acțiuni ci doar o parte din acestea, fără a preciza un număr expres.
În aceste circumstanțe, instanța de recurs reține faptul că, pe de o parte, nu se poate dispune sechestrarea tuturor acțiunilor deținute de intimatul O. T., în condițiile în care procesul asupra proprietății nu le vizează pe toate, iar pe de altă parte, chiar dacă celelalte condiții ar fi îndeplinite, nu se poate dispune sechestrarea unei părți din acțiunile deținute de intimat deoarece reclamantul nu precizează ce număr concret de acțiuni revendică de la acesta și care este astfel numărul precis de acțiuni cu privire la care există un proces asupra dreptului de proprietate.
Așa cuma reținut în mod întemeiat și prima instanță, reclamanții nu au înțeles să indice un mod de calcul al acțiunilor revendicate de la fiecare dintre pârâți și nu au precizat cu ocazia soluționării fondului litigiului, pe baza probelor administrate în fața instanței, numărul de acțiuni pe care îl revendică de la fiecare dintre acționari în general și în particular de la intimatul O. T. . Înființarea sechestrului ar fi întemeiată numai pentru o parte din acțiunile care fac obiectul litigiului, respectiv pentru cele revendicate de la pârâtul O. T. și pentru care a existat pericolul de a fi înstrăinate în cursul unei executări silite, însă instanța nu poate determina care a fost numărul acestor acțiuni deoarece reclamanții nu au precizat numărul de acțiuni revendicat.
Referirile la modul de soluționare anterioară a unei cereri de instituire a sechestrului judiciar nu sunt relevante, deoarece în dosarul_ instanța a respins cererea pe motivul lipsei pericolului concret de înstrăinare a acțiunilor, fără a analiza mai departe îndeplinirea celorlalte condiții printre care cea mai importantă se referă la existența unei contestații cu privire la dreptul de proprietate asupra unui bun sau bunuri precis individualizate care pe cale de consecință pot face și obiectul unui sechestru. Prin imposibilitatea de determinare a unui număr concret al acțiunilor revendicate de către reclamanții apelanți, această condiție nu este îndeplinită.
Pentru toate aceste argumente, în baza dispozițiilor art. 312 alin. 1 C.p.c., instanța va respinge recursul declarat de reclamanții M. R. G., L. G. și B.
P. împotriva sentinței civile nr. 1.392 din_, pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului Specializat C. pe care o va menține în întregime.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E:
Respinge recursul declarat de reclamanții M. R. G., L. G. și B.
P. împotriva sentinței civile nr. 1.392 din_, pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului Specializat C. pe care o menține în întregime.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 2 iulie 2013.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
-I. A. C. I. DP
În concediu de odihnă Semnează vicepreședinte
A. A.
GREFIER
M. N. ȚÂR
Red.A.I./_ .
dact.C.H./2 ex./
Jud. fond: S. Ivănescu
| ← Decizia civilă nr. 24/2013. Sechestru judiciar | Decizia civilă nr. 1007/2013. Sechestru judiciar → |
|---|
