Decizia civilă nr. 685/2013. Acțiune în pretenții comerciale
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
TRIBUNALUL SPECIALIZAT C. DOSAR NR. _
Cod operator date cu caracter personal 11553
DECIZIA CIVILĂ NR.685/R/2013
Ședința publică din data de 23 decembrie 2013 Instanța este constituită din: PREȘEDINTE - D. M. D.
JUDECĂTOR - F. -IANCU M. JUDECĂTOR - E. B. GREFIER - A. -E. A.
Pe rol fiind pronunțarea hotărârii asupra recursului formulat de recurenta SC I. SRL în contradictoriu cu intimata SC T. SRL, împotriva sentinței civile nr.9753/2013 pronunțate la data de 19 iunie 2013, de către Judecătoria Cluj-Napoca, în dosarul nr._, cauza având ca obiect, în primă instanță, pretenții.
La ambele apeluri nominale, se constată lipsa părților. Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, constatându-se că, în data de 16 decembrie 2013, recurenta SC I. SRL a depus note de ședință. De asemenea, se constată că mersul dezbaterilor și susținerile părților asupra recursului au fost consemnate în încheierea de ședință din data de_, care este parte integrantă din prezenta hotărâre, tribunalul reținând cauza în pronunțare.
TRIBUNALUL,
Prin sentința civilă nr. 9753/2013 pronunțată la data de 19 iunie 2013 în dosarul nr._ al Judecătoriei C. -N., a fost admisa in parte actiunea civila formulata de reclamanta SC I. SRL, impotriva paratei SC
T. SRL si in consecinta a fost obligată parata sa achite in favoarea reclamantei suma de 1.165,60 lei, reprezentand contravaloarea a 2 placi panou rigid 300 kg./mc. 1200 X 1000 X 50 mm. 1260 C si a unei bucati de fibra ceramica 128/25 saltea 1260 C, suma ce reprezinta partial valoarea facturii fiscale seria INT nr.1398/_ si la care se va calcula dobanda legala in materie comerciala incepand cu data de_ si pana la achitarea integrala a sumei. Prin aceeași hotărâre a fost repsinsă cererea de obligare a paratei la plata contravalorii celor 8 placi panou rigid 300 kg./mc. 1200 X 1000 X 50 mm. 1260 C, in valoare de 3640,64 lei, a fost obligată parata la plata cheltuielilor de judecata in favoarea reclamantei, in cuantum de 1200,75 lei. Și a fost respinsă cererea paratei de acordare a cheltuielilor de judecata.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut că intre cele doua societati comerciale au existat mai multe schimburi comerciale concretizate in livrarea de catre reclamanta de materiale folosite in industria ceramica-constructie in favoarea paratei. Pana la momentul emiterii facturii fiscale seria INT nr.1398/_ intre parti nu au existat neintelegeri, nefacandu-se vorbire despre livrari necorespunzatoare din punct de vedere calitativ sau de plati efectuate in avans, inainte de livrarea efectiva a materialelor.
In ceea ce priveste ultima comanda a societatii parate, dupa cum se poate observa, in intampinarea depusa la dosar, reprezentantii societatii au precizat ca nu a existat o astfel de comanda, sustinand ca nu pot achita o marfa ce nu a fost comandata. Ulterior, in declaratia luata martorei Tirtan N.
, contabil si angajat al societatii parate, se arata ca societatea a comandat 2 placi de panou rigid, acceptand livrarea direct de la producatorul din Ungaria datorita urgentei avute in utilizarea materialului. Atat in cursul procesului cat si in cadrul concluziilor scrise depuse la dosar parata a facut referire la livrarea a 2 placi panou rigid in completarea altor doua panouri improprii din punct de vedere calitativ livrate anterior cu PFA P. S. Arnold.
In conditile in care intre cele doua societati nu a existat o corespondenta cu privire la calitatea placilor de panou rigid comandate si livrate anterior, iar sustinerile reprezentantilor paratei pe parcursul procesului sunt contradictorii in aceasta privinta, instanta a apreciat ca a existat o comanda telefonica in sensul livrarii, in regim urgent, de material necesar confectionarii cuptoarelor.
In ceea ce priveste cantitatea, felul si costurile bunurilor livrate se constata că în data de 9 octombrie 2010 martora Tirtan N. a semnat CMR- ul seria AB nr.4. depus in copie la fila 9 din dosarul inregistrat la Judecatoria S. potrivit caruia a receptional un palet in greutate de 300 kg. In data de 12 octombrie 2010 societatea reclamanta a emis factura fiscala seria INT nr.1398 pentru suma totala de 4.806,24 lei, din care 4.550,8 lei reprezinta contravaloarea a 10 buc. panou rigid 300 kg./mc. 1200 X 1000 X 50 mm. 1260 C, iar 255,4 lei reprezinta contravaloarea unei bucati de fibra ceramica 128/25 saltea 1260 C.
Asa cum s-a precizat la ultimul termen de judecata fibra ceramica a fost utlizata de catre reprezentantii societati parate, chiar daca nu fusese comandata, motiv pentru care aceasta datoreaza contravaloarea mentionata in factura fiscala emisa.
Facturarea a 10 bucati panou rigid a creat neintelegeri intre cele doua societati, neintelegeri ce au degenerat in incetarea raporturilor comerciale dintre ele. Astfel, pornind de la premisa ca reprezentantii societatii parate au recunoscut livrarea, in data de 9 octombrie 2010, a doua bucati panou rigid si amintind ca nu a reiesit imprejurarea ca aceasta livrare trebuia sa inlocuiasca placi anterior livrate si necorespunzatoare din punct de vedere calitativ, ramane de lamurit problema diferentei de 8 placi panou rigid.
Toata neintelegerea este generata de imprejurarea ca in CMR-ul din data de 9 octombrie 2010 nu se specifica ce marfa a fost descarcata la sediul SC T. SRL. Transportul a fost efectuat de SC ARCA TRANS IMPEX SRL la solicitarea expresa a SC I. SRL, in baza comenzii de transport nr.2. /_ . Potrivit comenzii de transport amintite autovehiculul urma sa fie incarcat de la Dualinvest KFT Ungaria cu un palet de 1.14 X 1.2 X 1.8 m. cu o greutate de 0,3 T de fibra ceramica ce trebuia livrata la SC T. SRL, in C. -N. . Plata transportului a fost efectuata de catre societatea reclamanta. In situatia in care livrarea s-a realizat in mod direct instanta a apreciat ca achitarea de catre reclamanta a sumei reprezentand contravaloare transportului fara a avea pretenii in acest sens de la parata ridica semne de intrebare cu privire la necesitatea livrarii intregii cantitati de marfa in favoarea paratei, la comanda acesteia. Aceasta mai ales ca, la o comanda anterioara, societatea parata a trebuit sa achite contravaloarea transportului efectuat de PFA P. S. Arnold, asa cum reiese din factura fiscala nr.0040/_ .
Incercand ca demonstreze ca paletul ce a fost lasat la sediul societati pe care o reprezinta dl.administrator Tirtan Tiberiu a depus la dosar un calcul al greutati a 10 bucati panou rigid, cu caracteristicile mentionate si a fibrei ceramice, deasemenea cu caracteristicile mentionate. Astfel, potrivit notelor de sedinta depuse la filele 27-28 din dosarul inregistrat la Judecatoria S. greutatea totala a materialelor mentionate in factura fiscala este de 194,2 kg. si nu de 300 kg., cum se mentioneaza in scrisoarea de transport.
In cadrul raspunsului la intrebarea nr.6 din interogatoriul administrat societatii reclamante, reprezentantul acesteia a fost de acord ca materialele facturate in factura fiscala seria INT nr.1398/2010 au greutatea totala de 194,29 kg. Diferenta pana la cele 300 kg. mentionate in scrisoarea de transport este justificata prin greutatea a 18 buc.placa block_ x 600 x 50 mm, densitate 210 kg./mc., material al carui greutate este mentionata ca fiind de 113,4 kg. Explicatia oferita in acest sens, in cadrul notelor scrise depuse la fila 7 din dosar a fost in sensul ca paletul receptionat in data de 9 octombrie 2010 includea si 18 bucati placa block_ x 600 x 50 mm, densitate 210 kg./mc., materii prime solicitate de parata anterior si cuprinse in factura nr.1248/_ .
Aceste afirmatii nu au suport in probatoriul administrat, din niciunul dintre actele depuse la dosar nereiesind ca materiile respective nu ar fi fost livrate la comanda de la inceputul lunii august 2010. Astfel, in data de 2 august 2010 PFA P. S. Arnold a livrat in favoarea paratei "placi, caramizi, adeziv, saltea";, asa cum reiese din scrisoarea de transport depusa in copie la fila 20 din dosar. Marfa, in greutate de 170 kg., a fost receptionata de reprezentanta paratei, societatea achitand integral atat factura aferenta contravalorii marfii (factura fiscala seria MS INT nr.1248/_ ), cat si factura emisa pentru contravaloarea transportului efectuat. In factura fiscala nr.1248/2010 se mentioneaza in mod explicit cele 18 placi Block.
Dupa cum se poate observa, reclamanta nu a negat efectuarea acestei plati, iar martorul Mathe Iliu a declarat ca poate doar la inceputul relatiilor comerciale s-a putut intampla ca parata sa achite in avans marfa livrata, insa nu poate afirma cu certitudine aceasta. Pe de alta parte, martora Tirtan N. a declarat ca niciodata nu au efectuat plata in avans, astfel incat nu se sustine afirmatia potrivit careia cele 18 bucati de placi block_ x 600 x 50 mm, cu densitate 210 kg./mc. ar fi fost achitate in data de_ si livrate in data de_ .
Este adevarat ca la solicitarea societatii reclamante Dualinvest KFT a livrat cumparatorului SC I. SRL si 18 bucati placa block_ x 600 x 50 mm, cu densitate 210 kg./mc., asa cum reiese din scrisoarea de transport SOU/2010/01346, insa nu reiese din nici un act ca aceste materiale ar fi fost livrate la solicitarea paratei.
In scrisoarea de transport SOU/201001347 se mentioneaza cele 10 bucati panou rigid si fibra ceramica saltea. Asa cum s-a mentionat deja, cele 2 placi panou rigid recunoscute ca fiind iunsusite de catre reprezentantii partei nu s-a dovedit ca ar fi fost livrate pentru inlocuirea celor livrate anterior. Deasemenea, fibra ceramica saltea a fost utilizata dupa aproape doi ani de la data livrarii.
Societatea parata sustine ca nu i-au fost livrate celelate 8 placi de panou rigid si nici nu a solicitat o astfel de cantitate de marfa. In ceea ce priveste posibila comanda, in cazul de fata se sustine ca a fost vorba despre o comanda telefonica, desi majoritatea comenzilor anterioarei fusesera sub forma emailurilor. In conditile in care cele 18 bucati de placi block nu au fost livrate paratei este posibil ca nici cele 8 bucati panou rigid sa nu fi intrat in posesia acesteia. Factura fiscala emisa nu a fost acceptata la plata de catre reprezentantii paratei desi anterior acestui moment nu au existat probleme in ceea ce priveste acceptarea facturilor emise si achitarea pretului datorat. Contrar sustinerilor potrivit carora livrarea intregii marfi facturate a avut loc in data de_, in factura fiscala nr.1398/2010 se mentioneaza ca expedierea a avut loc in data de_ .
Ca urmare, nu reiese ca societatii parate i-ar fi fost livrate cele 8 placi panou rigid, motiv pentru care societatea parata nu poate fi obligata la plata contravalorii acestora.
Pentru cele aratate, instanta, in temeiul art.969 Cod civil, a art.46 si 43 Cod comercial, a admis in parte actiunea formulata si a obligat parata sa achite in favoarea reclamantei suma de 1.165,60 lei, reprezentand contravaloarea a 2 placi panou rigid 300 kg./mc. 1200 X 1000 X 50 mm. 1260 C si a unei bucati de fibra ceramica 128/25 saltea 1260 C, suma ce reprezinta partial valoarea facturii fiscale seria INT nr.1398/_ si la care se va calcula dobanda legala in materie comerciala incepand cu data de_ si pana la achitarea integrala a sumei.
Instanta a respings cererea de obligare a paratei la plata contravalorii celor 8 placi panou rigid 300 kg./mc. 1200 X 1000 X 50 mm. 1260 C, in valoare de 3640,64 lei.
In temeiul art.274 si a art.276 Cod proc.civila parata a fost obligata la plata cheltuielilor de judecata in favoarea reclamantei, in cuantum de 1200,75 lei, reprezentand taxa judiciara de timbru si timbrul judiciar aferente pretentiilor admise (104,15 lei), onorariul avocatial ce nu a putut fi compensat cu cel achitat de catre societatea parata propriului reprezentant in conditiile in care nu a fost precizat si nici dovedit (700 lei) si contravaloare transport la termenele de judecata fixate, acordat integral deoarece deplasarea reprezentantului reclamantei la termenele de judecata fixate s-a impus indiferent de cuantumul pretentiilor acordate (132,20 lei pentru fiecare deplasare x 3 termene de judecata, adica 396,60 lei).
Parata a solicitat acordarea cheltuielilor de judecata, insa nu a dovedit efectuarea acestora.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs, în termen legal, recurenta SC I. SRL, solicitând admiterea recursului și modificarea în parte a hotărârii atacate în sensul admiterii în totalitate a acțiunii introductive de instanță și obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea recursului recurenta a arătat că hotărârea atacată a fost pronunțată cu neluarea în considerare și interpretarea în mod eronat a probatoriului administrat, cât și cu încălcarea prevederilor legale, în cuprinsul acesteia fiind susținute motive contradictorii.Astfel, referitor la lipsa comenzii de mărfuri, instanța, în urma probei testimoniale a martorei propusă de pârâtă unde se recunoaște acest aspect, apreciază că aceasta a fost una telefonică, dar ia în considerare, bazându-se pe simple supoziții, recepționarea doar a unei părți din marfa livrată de către subscrisă, înlăturând totodată, în mod real și motivat și susținerile pârâtei că această livrare s-ar fi făcut în schimbul unor mărfuri improprii calitativ.
Recurenta considerăm că instanța de fond, cu încălcarea prevederilor art. 1191 Cod Civil, admite o parte a declaraților făcute de către martoră în contra și peste conținutul actelor depuse în probatoriu - avizele de însoțire a mărfurilor emise de către societatea Dualinvest KFT din Ungaria, chiar și în situația în care chiar martora a preluat marfa, semnând și ștampilând Scrisoarea Internațională de Transport și, mai mult decât atât, nu a comunicat recurentei vreo neregulă față de calitatea și cantitatea mărfurilor livrate, înregistrând totodată factura litigioasă în situația în care potrivit cu susținerile acesteia avea posibilitatea legală de remitere a acesteia în vederea anulării sau putând solicita stornarea.
Recurenta a arătat că a învederat instanței de fond că în urma raportărilor în ceea ce privește stocurile, comenzile și livrările efectuate, partenerul său din Ungaria, în mod eronat a livrat, cu același transport,
potrivit cu avizul SOU 01346, ce a însoțit marfa, un număr de 18 bucăți "Placă Block 607-800 cu dimensiunile 1000x600x50mm". Ca atare, în urma verificărilor efectuate în arhiva, recurenta a constatat că cele 18 bucăți au fost livrate și anterior, așa cum a recunoscut la întrebarea nr. 7 din interogatoriu, astfel încât patrimoniul pârâtei a crescut și cu valoarea acestor mărfuri. Însă, având în vedere că recurenta nu a solicitat plata acesteia, are relevanță doar față de greutatea totală a mărfii livrate așa cum apare în Scrisoarea Internațională de Transport CMR seria AB nr. 4. pe baza căreia s-a efectuat transportul din Ungaria, deci care a trecut prin vamă, greutate pe care a evidentiat-o și potrivit cu calculele efectuate în răspunsul la întrebarea nr. 6 din interogatoriu. Așa cum reiese din probatoriu, recurenta a contractat un transport cu SC ARCA TRANS IMPEX SRL, comandă transport nr. 2., de unde reiese ca aceasta va transporta 0,3 tone fibră ceramică din Ungaria pe
seama pârâtei SC T. la C. -N., fiind întocmit astfel CMR-ul sus indicat. Ca atare având în vedere obligațiile legale ale transportatorului față de sarcina maximă autoutilitarei, a documentelor justificative care însoțesc marfa, cât și a indicării locului de livrare, se poate concluziona că marfa a fost încărcată în Ungaria și livrată pârâtei, într-un palet care era sigilat, nicidecum nu poate fi vorba de optimizarea transportului, de descărcări succesive etc. Mai mult, comanda generală către Dualinvest KFT din data de_ a fost onorată de către partenerul recurentei ulterior și doar datorită urgenței invocate de către pârâta s-a efectuat un transport separat cu o autoutilitară de marfa mică (dubă), recurenta neefectuând o livrare de doar două plăci rigide direct din Ungaria astfel încât costul transportului să fie mai mare decât cel al mărfii.
Instanța de fond reține faptul că la solicitarea recurentei producătorul din Ungaria Dualinvest KFT a livrat cumpărătorului SC I. SRL, adică recurentei 18 bucăți "Placă Block 607-800 cu dimensiunile 1000x600x50mm"; așa cum reiese din scrisoarea de transport unde este indicat avizul de însoțire a mărfii SOU/2010/01346, însă nu reiese că ar fi fost livrate la solicitarea pârâtei, deci se poate concluziona că instanța admite că această marfă a fost livrată direct din Ungaria pe seama intimatei, dar în afara vreunei solicitări din partea pârâtei. Plecând de la această motivare instanța își motivează admiterea în parte a acțiunii introductive doar pe supoziții.Față de cele arătate, recurenta consideră că instanța de fond a înțeles în mod greșit cele susținute și probate
de către aceasta. Astfel, au fost livrate de 2 ori cele 18 bucăți "Placă Block 607- 800 cu dimensiunile 1000x600x50mm" și nu așa cum reține instanța de fond că acestea au fost livrate anterior, deci ca atare, concluzionează instanța, nu au fost livrate și cu ultima comandă a recurentei, mergând pe supoziția că dacă acestea au fost livrate anterior, este posibil ca nici diferența de 8 bucăți panou rigid să nu fi intrat în posesia debitoarei recurentei.
Recurenta consideră că din cele învederate mai sus, coroborate cu celelalte aspecte ce reies din probatoriu, marfa a cărei plată o solicită de la debitoare a fost livrată în totalitate, acceptată de către aceasta, recepționată, înregistrată în evidențele societății pârâte și nu în ultimul rând utilizată de către aceasta, recepționarea fiind susținută cu depoziția martorului Mathe Iuliu, angajat al recurentei.Ca atare, în lipsa unui contract cadru între părți, se consideră că potrivit disp. art. 35 Cod Comercial acceptarea ofertei recurentei s-a făcut la recepția mărfii și înregistrarea acesteia cantitativ și calitativ, iar vânzarea și cumpărarea comercială potrivit cu prevederile art. 1295 cod civil s-a perfectat la aceeași dată, confirmată de înregistrarea în contabilitate a facturii emise de către subscrisă, niciodată pârâta nu ne-a notificat față de calitatea și cantitatea mărfurilor livrate, acestea putând fi dovedite cu orice mijloc de probă.
Prin întâmpinare, intimata SC T. SRL a solicitat respingerea ca nefondat a recursului promovat de reclamanta recurenta SC I. SRL, cu consecința menținerii sentinței de fond ca legala si temeinica.
În susținerea poziției procesuale intimata a arătat că în fata instanței de fond a recunoscut primirea fibrei ceramice inscrise pe factura precum si cantitatea de 2 placi panou rigid 300 kg/m_ *50 mm 1260 C. întrucât reclamanta nu a recunoscut ca cele doua placi de panou rigid expediate subscrisei au fost livrate pentru inlocuirea altor doua panouri livrate anterior care au prezentat defecțiuni de fabricație si au fost improprii calitativ si in lipsa unor documente comerciale scrise fata de situația aceasta reala, am acceptat soluția instanței de fond. Cele doua panouri defecte livrate anterior se regăsesc in factura 1248/2010 si CMR din_, depuse la dosar, si livrate cu PFA P.
S. Arnold - conform dovezilor scrise aflate in dosar. Aceasta factura 1248/_ a fost achitată de către intimată prin OP la_, după cum recunoaște si recurenta la interogatoriu - intrebarea 7.
Relațiile comerciale dintre parti s-au deteriorat iremediabil odată cu emiterea facturii din prezenta cauza, relația comerciala dintre parti, începută in 2008 si care s-a desfășurat in condiții oneste pana in octombrie 2010, încetând odată cu emiterea acestei facturi nereale. Intre parti au existat discuții pentru corectarea facturii, cu consecința stornarii acesteia pentru marfa nelivrata, in acest sens martorul recurentei recunoscând discuțiile purtate pe aceasta tema dar distorsionand adevărul in sensul ca a declarat ca recurenta "a propus sa fie stornata acea factura cu contravaloarea mărfii de preluat". Din_ relațiile comerciale dintre parti s-au deteriorat iremediabil odată cu aceasta conduita înșelătoare a reclamantei care ne-a dus cu vorba 2 luni de zile, din octombrie 2010 (data facturii) pana s-a sfârșit anul 2012 si au fost depuse toate actele contabile la finanțe si ORC si apoi nu a stornat factura. Este motivul pentru care conduita de rea-credinta a reclamantei a fost sanctionată prin alegerea unui alt furnizor in domeniu cu care lucra la ora actuala. Din acest motiv intimata a si arătat in fata instanței de fond ca "la acest moment singura posibilitate de "corectare" a facturii, in lipsa înțelegerii partilor, este hotărârea judecătoreasca din prezenta cauza in baza căreia subscrisa poate plati parțial fara ca acest lucru sa fie considerat o recunoaștere pentru întreaga factura (cum s-ar fi speculat in fata instanței orice plata parțiala pe care am fi efectuat-o anterior)." Intimata a arătat că imediat după comunicarea sentinței instanței de fond a achitat debitul prevăzut, la data de_ virând in contul recurentei suma de 1165,60 lei debit de baza+ dobânda legala aferenta, pe perioada_ -_ in cuantum de 68,53 lei + 1200,75 lei cheltuielile de judecata. Total: 2434,88 lei.Intimata a arătat că la întrebarea nr.4 din interogatoriu reclamanta recurenta recunoaște ca marfa de pe factura cântărește 194,2 kg si nu 300 kg cum apare in CMR, insa incearca sa acrediteze ideea ca in data de_ a trimis si 18 placi block care apar pe factura 1248/_ si de aceea apare pe CMR cantitatea de 300 kg. Susținerea aceasta este falsa si neadevarata, contrazisa de probele dosarului. Astfel, intimata a depus la instanța dovada ca întreaga marfa din factura 1248/_ i-a fost livrata prin PFA P. S. Arnold la data de_ conform CMR din_ . Întrucât marfa comandata a fost in totalitate descărcata la intimată si a corespuns cu mențiunile din factura, la data de_ aceasta factura a fost achitata (după cum se poate observa din fisa de sold client depusa de reclamanta la dosar - ultima poziție de la coloana "incasat"). Daca cele 18 placi block nu ar fi fost livrate, intimata nu ar fi achitat factura 1248/_ - CMR din_ .
Din fisa de sold client depusa de reclamanta recurenta la dosar rezulta foarte clar ca niciodată intimata nu a achitat in avans vreo factura (nici chiar in 2008 când a inceput relația comerciala dintre părți) iar facturile, după cum arata si in depoziția sa martorul reclamantei recurente, sunt emise fie concomitent cu livrarea fie ulterior livrării mărfurilor. Reclamanta recunoaște la întrebarea 7 din interogatoriu ca marfa din factura 1248/_ a fost livrata intimatei în_ prin transportator PFA P. S. Arnold, fara sa distingă pe produse (pentru ca nici nu se poate atâta timp cat exista documente doveditoare detaliate - CMR din_, factura fiscala si actele de transport) astfel ca in fata instanței aceasta se contrazice când susține ca o parte din marfa a fost livrata atunci iar o parte acum.
Cu privire la aceasta susținere, in recurs se acreditează o alta ipoteza, contrara susținerilor de la fond, de pana acum, recurenta invocând ca este adevărat ca ni s-au livrat cele 18 placi block in_, achitate, dar prin producătorul din Ungaria a mai livrat si in 10.2010 un rând de 18 placi block dar pentru aceasta marfa nu a emis factura si nu are pretenții pecuniare, important in speța de fata fiind greutatea coletului, susțineri care ridică un mare semn de întrebare cu privire la onestitatea si buna-credinta a acesteia. Recurenta nu vrea sa recunoască acum nelivrarea celor 8 panouri rigide si incearca prin instanța sa o oblige pe intimată la plata unor mărfuri nelivrate (aproximativ 3600 lei) dar susține concomitent ca a făcut cadou marfa de 2000
lei - valoare apropiata cu suma solicitata. S-a arătat că potrivit CMR-ului de la dosar, din_, marfa prevăzuta ca fiind transportata are ca expeditor pe Dualinvest KFT si destinatar pe reclamanta I. SRL S. iar intimata este un terț la care s-a descărcat o anumita marfa, fara sa se specifice ce cantitate si ce fel de marfa a fost lăsata la SC T. SRL. Raportat la probele dosarului, inclusiv depozițiile martorilor, în cauză sunt probate doar următoarele mărfuri: doua bucati de panou rigid 300kg/m_ *50 mm 1260 C si 1 bucata fibra ceramica 128/25 saltea 1260 C in valoare de 206 lei + TVA 49,44 lei.
Pe factura 1398/_ la datele de expediere a mărfurilor se menționează ca "expedierea s-a efectuat in prezenta noastră la data de_, ora 12:47:14." Factura nu este insusita de intimată prin vreun reprezentant astfel ca presupusa livrare de marfa nu este dovedita in prezenta cauza. De observat in context că CMR-ul, care susține reclamanta că justifică livrarea de mărfuri, este datat_ si respectiv_, in niciun caz_ cum apare pe factura in cauza data livrării.
Susținerile intimatei privind nelegala facturare din_ sunt probate de faptul ca inafara celor doua bucati de panou rigid 300kg/m_ *50 mm 1260 C de care a avut nevoie urgenta pentru finalizarea lucrării începute (si care in realitate le-au înlocuit pe cele defecte anterior trimise in_ ). Intimata nu a consumat restul de marfa aflata pe palet (adică salteaua din fibra ceramica) timp de un an de zile, martorul reclamantei - Mathe arătând ca in mai 2012 când a venit in vizita la sediul intimatei și a văzut "marfa...aproape nefolosita" - adică salteaua exista dar cele doua panouri rigide de care avusese nevoie intimata si care îi trebuiau in producție au fost utilizate. Ca producător de cuptoare termice, daca intr-adevar ar fi comandat cele 8 panouri de 300kg/m_ *50 mm 1260 C care apar in plus pe factura in litigiu si salteaua din fibra si nu ar fi existat discuțiile dintre părți, cu siguranța intr-un an de zile acestea ar fi fost folosite si factura ar fi achitată. Insa, in realitate, acele 8 panouri de 300kg/m_ *50 mm 1260 C care apar in plus pe factura in speța nu au fost pe paletul descărcat la intimată cu CMR-ul din_ iar salteaua (care se livrează rulata având o lungime considerabila, fiind
asemănătoare cu balotii din vata de sticla) a fost folosită întrucât timp de un an de zile nu s-a ajuns la nici o înțelegere. Costul de transport al saltelei de la intimată la I. (C. -S. ) si returul in caz de refuz de primire ar fi costat mai mult decât prețul saltelei, adică 250 lei.De altfel, martorul recurentei specifica in depoziția sa ca modalitatea de livrare din 10.2010 este justificata (direct din Ungaria si nu din tara, ca restul livrărilor de pana la acel moment) de faptul ca "parata nu tine marfa pe stoc".
Analizând hotărârea atacată prin prisma motivelor de recurs invocate și a susținerilor din cuprinsul întâmpinării, cu luarea în considerare a prevederilor art. 304, 3041și 312 C.pr.civ., tribunalul reține următoarele:
Tribunalul retine pe baza probelor administrate in cauza, ca în data de 9 octombrie 2010 martora Tirtan N. a semnat CMR-ul (f.9) receptionand un palet in greutate de 300 kg, fara a specifica ce marfa a fost descarcata la sediul SC T. SRL, iar in data de 12 octombrie 2010 recurenta a emis factura fiscala seria INT nr.1398 pentru suma totala de 4.806,24 lei, din care 4.550,8 lei reprezinta contravaloarea a 10 buc. panou rigid 300 kg./mc. 1200 X 1000 X 50 mm. 1260 C, iar 255,4 lei reprezinta contravaloarea unei bucati de fibra ceramica 128/25 saltea 1260 C.
Este recunoscut ca fibra ceramica a fost utlizata de catre parata, insa din cele 10 bucati panou rigid sunt recunoscute ca primite doar 2 bucati.
Nu este contestat faptul ca materialele facturate in factura fiscala seria INT nr.1398/2010 au greutatea totala de 194,29 kg iar pentru diferenta pana la cele 300 kg. mentionate in scrisoarea de transport, tribunalul retine ca nu este dovedita afirmatia recurentei reclamante, in sensul ca acest transport includea si 18 bucati placa block_ x 600 x 50 mm, densitate 210 kg./mc., materii prime solicitate de parata anterior si cuprinse in factura nr.1248/_, achitata integral.
In data de 2 august 2010 s-a livrat in favoarea paratei "placi, caramizi, adeziv, saltea";, asa cum reiese din scrisoarea de transport depusa in copie la fila 20 din dosar, achitata integral, iar in factura fiscala nr.1248/2010 se mentioneaza in mod explicit cele 18 placi Block. In mod intemeiat prima instanta a retinut declaratia martorei Tirtan N., care arata ca niciodata parata nu a efectuat plata in avans, astfel ca, coroborand probele aratate, devine fara suport probator afirmatia potrivit careia cele 18 bucati de placi block_ x 600 x 50 mm, cu densitate 210 kg./mc. ar fi fost achitate in data de_ si livrate in data de_ .
In recurs reclamanta afirma ca au fost livrate de 2 ori cele 18 bucăți "Placă Block 607-800 cu dimensiunile 1000x600x50mm", insa aceasta afirmatie este lipsita de un suport probator si este facuta abia in fata instantei de control judiciar, sens in care se retine ca intemeiata apararea partii intimate.
Tribunalul apreciaza ca in contextul in care din probe nu a rezultat ca cele 18 bucati de placi block au fost livrate paratei, contrar sustinerilor recurentei reclamante, iar factura fiscala in discutie nu a fost acceptata la plata de catre reprezentantii paratei, in mod corect prima instanta a concluzionat in sensul ca nu s-a facut nici dovada livrarii celor 8 placi panou rigid, aceste pretentii fiind neintemeiate.
In baza tuturor considerentelor aratate, tribunalul va inlatura ca neintemeiate criticile recurentei si va respinge, ca nefondat, recursul formulat de recurenta SC I. SRL împotriva sentinței civile nr. 9753/_ pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca în dosarul nr._, pe care o va menține în întregime.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E :
Respinge ca nefondat recursul formulat de recurenta SC I. SRL împotriva sentinței civile nr. 9753/_ pronunțată de Judecătoria Cluj- Napoca în dosarul nr._, pe care o menține în întregime.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 16 decembrie 2013.
PREȘEDINTE, | JUDECĂTORI, | GREFIER, | |||
D. M. D. F. | -IANCU M. | E. | B. A. -E. | A. |
Red.DMD/MM
2 ex./_
Judecător fond: A. Neamț, Judecătoria Cluj-Napoca.
| ← Sentința civilă nr. 6459/2013. Acțiune în pretenții comerciale | Decizia civilă nr. 1001/2013. Acțiune în pretenții comerciale → |
|---|
