Încheierea civilă nr. 1392/2013. Sechestru judiciar
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
TRIBUNALUL SPECIALIZAT C. DOSAR NR. _
Cod operator date cu caracter personal 11553
ÎNCHEIERE CIVILĂ NR. 1392/2013
Ședința publică din data de 14 mai 2013 Instanța este constituită din: JUDECĂTOR - S. I.
GREFIER - DP
Pe rol fiind soluționarea cererii formulate de către reclamanții G.
M. R., G. L., B. P. în contradictoriu cu pârâții O. T., D. A., D. V., I. M., P. E., P. M. C., P. G. E. N. V., T. ANA, G. G. A., G. A., A. I., G. L., C. O.
, P. C. D., T. DE I. M. SI C. SA, având ca obiect înființarea unui sechestru judiciar.
La apelul nominal se prezintă reprezentantul reclamanților, d-l avocat Neamț Răzvan, reprezentantul pârâților:G. A., G. G. A., I. M.
, G. L., D. A., A. I., d-l avocat Bujiță A., toți cu împuterniciri avocațiale depuse la acest termen și reprezentanta pârâtei T. DE I. M. SI C. SA, d-na avocat M. Bocșa, în substituirea d-nei avocat Doina Gherman, cu delegație de substituire depusă la acest termen de judecată, lipsind celelalte părți.
Procedura de citare este îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, reprezentantul reclamanților depune înștiințările cu privire la acest termen de judecată, trimise tuturor pârâților, prin scrisoare recomandată cu confirmare de primire.
Reprezentantul pârâților, d-l avocat Bujiță A. invocă excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâților pe care-i reprezintă, susținând că această excepție are prioritate față de alte aspecte care ar putea fi puse în discuție, având în vedere faptul că reclamanții au chemat în judecată pe acești pârâți doar spre știință și pentru opozabilitate, iar în codul de procedură civilă nu se prevede un astfel de temei legal pentru justificarea cererii formulate în acest fel. Susține că sunt aplicabile prevederile art.109 alin.1 Cod procedură civilă, arătând că față de clienții săi, de altfel față de toți ceilalți pârâți, exceptând pârâtul O. T., nu se solicită vreo pretenție, aceștia fiind citați la fiecare termen și trebuind să-și angajeze avocat, ceea ce presupune cheltuieli efectuate de către aceștia. Solicită admiterea excepției invocate și obligarea reclamanților la plata cheltuielilor de judecată, constând în onorarii avocațiale justificate cu chitanțele pe care le depune la dosar.
Reprezentantul reclamanților solicită respingerea excepției invocate, având în vedere faptul că art.598 Cod procedură civilă stabilește procedura și modalitatea de formulare a cererii de înființare a sechestrului judiciar. Susține că se impune judecarea cererii cu citarea părților în contradictoriul cărora se dezbate fondul litigiului, arătând că acesta este motivul pentru care a formulat cererea de sechestru judiciar în această modalitate. Arată că a fost formulată acțiunea de fond împotriva tuturor pârâților, întrucât nu se știa raportat la probele ce urmează să fie administrate, câte acțiuni li se cuvin reclamanților și de la care fiecare dintre pârâți.
Reprezentanta pârâtei SC T. DE I. M. SI C. SA solicită admiterea excepției invocate.
Reprezentantul pârâților, d-l avocat Bujiță A. arată că obiectul cauzei este clar, respectiv reclamanții solicită înființarea unui sechestru judiciar asupra acțiunilor deținute de pârâtul O. T. la SC T. DE I.
M. SI C. SA. Susține că, potrivit dispozițiilor legale, este necesar a se pretinde un drept de la pârâți, însă în această cauză, față de pârâții pe care-i reprezintă nu se pretinde nimic față de niciunul dintre pârâții chemați spre știință și pentru opozabilitate, exceptând pe pârâtul O. T., însă nu poate susține excepția lipsei calității procesuale pasive a tuturor acestor pârâți,
întrucât nu deține mandat de reprezentare.
Tribunalul, din oficiu, invocă excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâților D. A., D. V., I. M., P. E., P. M. C., P.
G. E. N. V., T. ANA, G. G. A., G. A., A. I., G. L., C. O., P. C. D. .
Reprezentantul reclamanților solicită respingerea excepției invocate din oficiu pentru aceleași motive pentru care a solicitat și respingerea excepției invocate de reprezentantul pârâților.
Reprezentantul pârâților, d-l avocat Bujiță A., solicită admiterea excepției invocate de instanță.
Reprezentanta pârâtei SC T. DE I. M. SI C. SA solicită admiterea excepției invocate.
Instanța urmează a o soluționa excepțiile invocate odată cu fondul, întrucât aceasta necesită analizarea unor aspecte ce antamează fondul cauzei.
Toți reprezentanții părților arată că nu au alte cereri de formulat în probațiune.
Nefiind alte cereri și apreciind că prezenta cauză se află în stare de judecată, instanța acordă cuvântul pe fond.
Reprezentantul reclamanților solicită admiterea cererii de înființare a sechestrului judiciar, susținând că sunt îndeplinite cerințele prev.de art.598 Cod procedură civilă, în primul rând există un litigiu cu privire la dreptul de proprietate asupra unui bun mobil sau imobil, respectiv dosarul nr._ aflat pe rolul acestei instanțe,având ca obiect revendicarea unui număr de
19.357 de acțiuni nominative emise de SC T. DE I. M. SI C. SA, care a fost soluționată la data de_, sentința pronunțată fiind atacată cu apel. În al doilea rând, susține că este necesară aplicarea acestui sechestru, întrucât există în permanență pericolul real ca bunurile ce fac obiectul prezentului litigiu, să fie înstrăinate și având în vedere atitudinea părților din procedura de executare silită, unde după o aparentă renunțare la executarea silită, prin care s-a urmărit practic doar respingerea primului demers de sechestrare a acțiunilor, se înregistrează în scurt timp o nouă cerere de executare silită asupra acelorași acțiuni. În conformitate cu disp.art.404 alin.3 Cod procedură civilă, în situația vânzării acțiunilor, o ipotetică întoarcere a executării silite ar consta în restituirea către creditor doar a sumei rezultate din vânzare. În cazul admiterii cererii, solicită ca în temeiul art.600 alin.1 Cod procedură civilă, să se stabilească o cauțiune însă în cuantum cât mai redus, întrucât există dovezi cu privire la marile cheltuieli efectuate de reclamanți, pentru promovarea litigiului de fond, în prezent aceștia sunt pensionari cu venituri reduse și resurse limitate. De asemenea, în cazul admiterii cererii, arată că-și menține cererea cu privire la numirea unui administrator sechestru, stabilirea remunerației acestuia și
încredințarea pazei bunurilor sechestrate. Cu privire la excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâților, arată că lasă la aprecierea instanței,
susținând că din punct de vedere tehnic este imposibil a se admite această excepție.
Reprezentanta pârâtei T. DE I. M. SI C. SA pune concluzii cu privire la admisibilitatea unei astfel de cereri, respectiv arată că, prin prisma art.598 Cod procedură civilă, admisibilitatea este condiționată de existența unui litigiu cu privire la dreptul de proprietate sau un alt drept real principal, vizând un bun mobil sau imobil, respectiv de necesitatea luării acestei măsuri. Susține că prima condiție a fost îndeplinită, iar cea de- a doua condiție este una de oportunitate, urmând ca instanța să stabilească acest lucru. În cazul admiterii cererii, solicită obligarea reclamanților la consemnarea unei cauțiuni.
Reprezentantul pârâților G. A., G. G. A., I. M., G.
L., D. A., A. I. arată că nu are solicitări, întrucât față de clienții săi nu se pretinde vreun drept. Arată că sunt aplicabile dispozițiile art.14 ți
15 din Noul cod de procedură civilă, netrebuind chemați în judecată persoane față de care nu se pretinde vreun drept. Solicită obligarea reclamanților la plata cheltuielilor de judecată.
T R I B U N A L U L ,
Prin cererea formulată de reclamanții G. M. R., G. L. și
B. P. în contradictoriu cu pârâții O. T., D. A., D. V. D. ,
I. M., P. E., P. C. D., P. M. CĂLIN, P. G. E. N.
V., T. ANA, G. G. A., G. A., A. ION, G. L., C. O. și SC T. DE I., M. ȘI C. SA s-a solicitat instanței înființarea sechestrului judiciar prin indisponibilizarea unui număr de 19.357 de acțiuni emise de SC T. DE I., M. ȘI C. SA și aparținând pârâtului Orgă T. până la soluționarea irevocabilă a dosarului nr._ și desemnarea unui administrator sechestru, stabilirea remunerației acestuia și încredințarea pazei bunurilor sechestrate administratorului sechestru.
În motivarea cererii, reclamanții au arătat că prin cerere de chemare în judecată ce face obiectul dosarului nr._ au solicitat obligarea pârâtului O. T. să le recunoască dreptul de proprietate asupra unui număr de 19.357 acțiuni nominative emise de SC T. de I. M. și C. SA. Deși pârâtul avea cunoștință de existența acestui litigiu, precum și de interdicția de înstrăinare a oricăror acțiuni aflate în litigiu cuprinsă în Regulamentul de tranzacționare a acțiunilor, acesta a înstrăinat acțiunile deținute către SC PANPETROL COM SRL. Prin sentința civilă nr. 1312/2012
pronunțată în dosarul nr._, Tribunalul Specializat C. a dispus rezoluțiunea contractului de vânzare-cumpărare și obligarea pârâtului O.
T. la plata sumei de 1.164.578,10 lei către SC Panpetrol Com SRL. Desfășurarea ulterioară a evenimentelor, demonstrează faptul că atât litigiul de rezoluțiune a contractului de vânzare cumpărare a acțiunilor, cât și procedurile execuționale fac dovada unei înțelegeri frauduloase între creditor și debitor, de a da o aparență de legalitate, pe calea executării silite, a înțelegerii frauduloase de vânzare a pachetului de acțiuni. Astfel, la data de_, creditoarea SC PANPETROL COM SRL a renunțat la executarea silită a sentinței civile nr. 1312/2012 ce forma obiectul dosarului execuțional nr. 742/2012 al executorului judecătoresc Cîmpian M. Radu, iar ulterior, la data de_ este formulată o nouă cerere de executare silită. În dosarul nr. 1152/2012. La data de_ executorul judecătoresc a procedat la sechestrarea celor 39.694 de acțiuni deținute de pârâtul O. T. .
Referitor la îndeplinirea condițiilor de admisibilitate, reclamanții au indicat existența pe rolul Tribunalului Specializat C. a dosarului înregistrat sub numărul_, având ca obiect revendicarea unui număr de 19.357 de acțiuni nominative emise de SC T. de I. M. și C. SA. Prin sentința civilă nr. 1/2013 s-a respins cererea formulată de reclamanți, urmând a se soluționa apelul declarat de reclamanți.
De asemenea, s-a arătat că există un pericol real ca bunurile ce fac obiectul litigiului să fie înstrăinate și că trebuie avută în vedere și atitudinea părților din procedura de executare silită, unde după o aparentă renunțare la executare prin care, practic, s-a urmărit a se obține respingerea primei cereri de înființare a sechestrului judiciar, la numai 8 zile a fost formulată o nouă cerere de executare silită. Deși în primul dosar execuțional, terțul poprit SC AIC BISTRIȚA SA a confirmat că datorează sume de bani debitorului O. T., nu s-a ținut cont de această datorie, scopul urmărit fiind acela al înstrăinării acțiunilor.
Reclamanții au mai arătat și faptul că în conformitate cu dispozițiile art.404 alin.3 C.pr.civ., în situația vânzării acțiunilor, o eventuală întoarcere a executării silite, s-ar putea realiza doar prin restituirea către creditor a sumei rezultate din vânzare, în condițiile în care nu există nicio dovadă că prețul de vânzare al acțiunilor, respectiv 82 lei/acțiune, preț care a fost avansat de debitor și acceptat de creditor. Pentru o corectă evaluare a acțiunilor ar fi necesară efectuarea unei expertize, care însă nu s-a efectuat.
În ceea ce privește cauțiunea ce se va stabili, reclamanții au solicitat să nu fie obligați la consemnarea unei cauțiuni sau obligația să fie stabilită într-un cuantum modic, dat fiind faptul că promovarea litigiului de fond a presupus și va presupune cheltuieli însemnate, resursele fiind limitate, având în vedere faptul că reclamanții sunt pensionari.
În drept au fost invocate disp. art. 598 și 600 C.pr.civ.
Cererea a fost înregistrată la C. ea de Apel C. în dosarul nr._, iar prin sentința civilă nr. 193/_ s-a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului Specializat C. .
Prin întâmpinarea formulată în cauză, pârâta SC T. DE I., M. ȘI C. SA a arătat că a fost chemată în judecată pentru opozabilitate și că pentru a fi analizată oportunitatea cererii de înființare a sechestrului judiciar este necesar ca reclamanții să invoce și să probeze aspecte noi, ulterioare soluționării cererii de înființare a sechestrului judiciar ce a format obiectul dosarului nr._ . În măsura în care se dovedește că se urmărește înstrăinarea acțiunilor, s-a arătat că cererea este admisibilă.
La termenul de judecată din data de_, reprezentantul convențional al pârâților G. A., G. G. A., I. M., G. L. ,
D. A., A. I. a invocat excepția lipsei calității procesuale a acestor pârâți motivat de faptul că reclamanții nu urmăresc realizarea nici unui drept de la aceștia.
La același termen, instanța a invocat, din oficiu, excepția lipsei calității procesuale a pârâților D. A., D. V., I. M., P. E., P. M.
C., P. G. E. N. V., T. ANA, G. G. A., G. A., A. I., G. L., C. O., P. C. D.
Analizând cererea de instituire a sechestrului judiciar, instanța reține următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată formulată și precizată în dosarul nr._ al Tribunalului Specializat C. (f.19-22 din dosarul Curții de Apel C. ) reclamanta G. L. a revendicat un număr de 9.439 acțiuni, reclamantul G. M. R. a revendicat un număr de 2.548 acțiuni, iar
reclamantul B. P. a revendicat un număr de 7.341 acțiuni, cererea fiind formulată în contradictoriu cu pârâții O. T., D. A., D. V. D. ,
I. M., P. E., P. C. D., P. M. CĂLIN, P. G. E. N.
V., T. ANA, G. G. A., G. A., A. ION, G. L., C. O.
. S-a precizat că se revendică de la fiecare dintre pârâții acționari un număr de acțiuni egal cu procentul de acțiuni pe care fiecare dintre pârâți îl deține în plus față de cât i-ar fi revenit din aplicarea dreptului de referință și a căror dobândire nu o pot justifica prin documente. Cererea, astfel precizată, a fost menținută până la finalizarea judecării litigiului în fața primei instanțe. În urma verificării dosarului nr._ al Tribunalului Specializat C., instanța a constatat că, prin concluziile scrise, reclamanții au solicitat instanței să admită cererea de chemare în judecată în modalitatea în care a fost precizată la data de_ .
Prin sentința civilă nr. 1/2013, Tribunalul Specializat C. a respins cererea formulată de reclamanți, iar împotriva hotărârii a fost exercitată calea de atac a apelului.
Conform dispozițiilor art. 598 c.pr.civ. ori de cate ori exista un proces asupra proprietății sau altui drept real principal, asupra posesiunii unui bun mobil sau imobil, ori asupra folosinței sau administrării unui bun proprietate comuna, instanța competentă pentru judecarea cererii principale va putea sa încuviințeze, la cererea celui interesat, punerea sub sechestru judiciar a bunului, dacă această măsură este necesară pentru conservarea dreptului respectiv.
Deși, dispozițiile art. 598 c.pr.civ. nu stabilesc cadrul procesual în care urmează a fi soluționată o cerere de înființare a sechestrului judiciar, din reglementarea pe care a dat-o legiuitorul acestei instituții juridice, precum și din scopul urmărit de acestea, rezultă că legitimare procesuală activă are partea care a inițiat un proces asupra proprietății unui bun, cum este în prezentul litigiu, iar legitimare procesuală pasivă are persoana care deține acel bun și care poate dispune de acesta.
Prin cererea formulată, reclamanții au solicitat să fie indisponibilizate un număr de 19.357 de acțiuni care aparțin pârâtului O. T. . În cerere s- a menționat că ceilalți pârâți sunt chemați în judecată numai pentru opozabilitatea și că, în realitate, nu se solicită și indisponibilizarea acțiunilor deținute de aceștia.
Calitatea procesuală pasivă presupune existența unei identități între persoana pârâtului și cel obligat în temeiul raportului juridic invocat de către reclamant. Calitatea procesuală pasivă trebuie justificată prin cererea de chemare în judecată formulată, însă în condițiile în care reclamanții nu au pretins și indisponibilizarea acțiunilor aparținând celorlalți pârâți acționari, cu excepția pârâtului O. T., înseamnă că de la acești pârâți nu se pretinde nimic și față de aceștia nu se invocă existența nici unui raport juridic. Față de cele reținute, se impune a se constatata că acești pârâți nu au calitate procesuală pasivă în cauză. Susținerea reprezentantului reclamanților conform căreia cererea de înființare a sechestrului judiciar trebuie promovată în contradictoriu cu aceeași pârâți care au avut calitatea de parte în procesul având ca obiect revendicarea acțiunilor este neîntemeiată deoarece indisponibilizarea acțiunilor trebuie solicitată numai în contradictoriu cu persoana care pretinde că deține un drept de dispoziție asupra acestora. În condițiile în care se pretinde că acțiunile revendicate aparțin numai pârâtului O. T. și că împotriva acestuia au fost demarate forme de executare silită care sunt incompatibile cu conservarea acestor acțiuni, respectiv cu păstrarea neschimbată a
situației juridice a acțiunilor până la soluționarea definitivă a litigiului de drept comun, calitate procesuală pasivă deține numai acest pârât.
Față de cele reținute, tribunalul va admite excepția lipsei calității procesuale a pârâților D. A., D. V. D., I. M., P. E., P.
C. D., P. M. CALIN, P. G. E. N. V., T. ANA, G. G.
A., G. A., A. I., G. L. și C. O. și, în consecință, respinge cererea de înființare a sechestrului judiciar formulată de reclamanții G. M. R., G. L. și B. P. în contradictoriu cu acești pârâți.
Reclamanții au dovedit faptul că în dosarul execuțional nr. 1152/2013 al executorului judecătoresc Câmpian M. Radu au fost începute formele de executare silită împotriva debitorului O. T. la cererea creditorului SC PANPETROL COM SRL în vederea executării titlului reprezentat de sentința civilă nr. 1312/2012 pronunțată în dosarul nr._ și că au fost sechestrate cele 36.964 de acțiuni deținute de debitor la SC T. DE INSTANLAȚII M. ȘI C. SA(f.8 din dosarul Curții de Apel C. ). Astfel, pentru acțiunile pe care reclamanții le revendică de la pârâtul O. T. există pericolul ca acestea să fie înstrăinate în cursul executării silite, sub acest aspect fiind justificată instituirea unui sechestru judiciar.
Însă, raportat cererea de chemare în judecată care formează obiectul dosarului nr._, tribunalul reține că reclamanții nu au înțeles să revendice de la pârâtul O. T. toate cele 19.328 acțiuni a căror indisponibilizare o solicită (în cererea de înființare a sechestrului au fost
indicate 19.357 acțiuni). Cererea avea ca obiect revendicarea de la fiecare dintre pârâții acționari a unui număr de acțiuni egal cu procentul de acțiuni pe care fiecare dintre pârâți îl deține în plus față de cât i-ar fi revenit din aplicarea dreptului de referință și a căror dobândire nu o pot justifica prin documente revendicare. Reclamanții nu au înțeles să indice un mod de calcul al acțiunilor revendicate de la fiecare dintre pârâți și nu au precizat cu ocazia soluționării fondului litigiului, pe baza probelor administrate în fața
instanței, numărul de acțiuni pe care îl revendică de la fiecare dintre pârâți. Pentru a nu înfrânge principiul disponibilității părții și pentru a nu antama o eventuală judecată în fond a cauzei prin calcularea numărului de acțiuni revendicat de la fiecare dintre pârâți, instanța trebuie să se limiteze în a analiza temeinicia cererii de înființare a sechestrului numai prin raportare la obiectul cererii de revendicare și în limitele în care au înțeles reclamanții să
formuleze această cerere.
Având în vedere că în procesul în care se judecă fondul cauzei nu se revendică cele 19.357 acțiuni numai de la pârâtul O. T., nu se justifică indisponibilizarea tuturor acțiunilor revendicate numai de la acest pârât. Înființarea sechestrului ar fi întemeiată numai pentru o parte din acțiunile care fac obiectul litigiului, respectiv pentru cele revendicate de la pârâtul O.
T. și pentru care există pericolul de a fi înstrăinate în cursul unei executări silite, însă după cum s-a precizat anterior, instanța nu poate determina care este numărul acestor acțiuni deoarece reclamanții nu au precizat numărul de acțiuni revendicat de la fiecare dintre pârâți.
Deși, reclamanții au dovedit existența unei situații care să reclame indisponibilizarea unei părți din acțiunile revendicate în dosarul nr. _
, respectiv pentru cele revendicate de la pârâtul O. T., totuși acțiunile a căror sechestrare se solicită nu aparțin în totalitate acestui pârât, nefiind întemeiată sechestrarea tuturor acțiunilor. Numărul acțiunilor revendicate de la pârâtul O. T. nu a fost individualizat, iar în lipsa criteriilor avute în vedere de reclamanți pentru a determina numărul acțiunilor revendicate de
la fiecare dintre pârâți, acest număr nu poate fi determinat nici de către instanță, motiv pentru care cererea va fi respinsă în integralitate, ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D I S P U N E :
Admite excepția lipsei calității procesuale a pârâților D. A. domiciliat în C. -N., str. C. nr. 24 A, jud. C., D. V. D.
domiciliat în C. -N., str. V. nr. 19, ap. 12, jud. C., I. M. domiciliat în C. -N., str. M. nr. 5, jud. C., P. E. domiciliată în A.
I., str. Ș. cel M. nr. 26, ap. 16, jud. A., P. C. D. domiciliat în sat L., comuna Lupșa nr. 55, jud. A., P. M. CĂLIN domiciliat în A. I.
, str. Ș. cel M. nr. 26, ap. 16, jud. A., P. G. E. N. V. domiciliat în A. I., str. Ș. cel M. nr. 26, ap. 16, jud. A., T. ANA domiciliată în C. -N., str. I. nr. 10 ap. 17, jud. C., G. G. A.
domiciliat în C. -N., str. G-ral E. G. nr. 136, jud. C., G. A. domiciliată în C. -N., str. B. nr. 3, jud. C., A. ION domiciliat în
C. -N., str. B. O. nr. 53A, jud. C., G. L. domiciliat în C. -
N., str. A. V. nr. 59-61, ap. 27, jud. C., C. O. domiciliat în
B., str. Z. nr. 6, jud. B. și, în consecință, respinge cererea de înființare a sechestrului judiciar formulată de reclamanții G. M. R. ,
G. L. și B. P. cu sediul ales la cabinet avocat Horia Bora în C. -N.
, str. B. nr. 1, etaj 3, jud. C. în contradictoriu cu acești pârâți.
Respinge cererea de înființare a sechestrului judiciar formulată de reclamanții G. M. R., G. L. și B. P. în contradictoriu cu pârâții O. T. domiciliat în C. -N., str. C. nr. 34, jud. C. și și SC T. DE I., M. ȘI C. SA cu sediul în C. -N., str. B. nr. 1, et.1, jud. C. .
Definitivă.
Cu drept de recurs în termen de 5 zile de la pronunțare.
Pronunțată în ședința publică din _ | . | |
JUDECĂTOR, S. I. | D. | GREFIER, P. |
Red./Dact. S.I.- 18 ex. _
| ← Sentința civilă nr. 193/2013. Sechestru judiciar | Decizia civilă nr. 29/2013. Sechestru judiciar → |
|---|
