Sentința civilă nr. 193/2013. Sechestru judiciar
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA A II-A CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. _
SENTINȚA CIVILĂ NR. 193/2013
Ședința publică din data de 13 Martie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE M. H. GREFIER D. C.
Pe rol soluționarea acțiunii în contencios administrativ formulată de reclamanții G. L., G. M. R. și B. P. în contradictoriu cu pârâții D. A., D. V. DAN, I. M., I. M., P. E., P. C. D., P.
M. C., P. G. E. N. V., T. ANA, G. G. A., G. A., A.
I., G. L., C. O. și SC T. DE I. M. SI C. SA, având ca obiect - sechestru judiciar.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă reclamanții prin avocat Răzban Neamțu, în baza împuternicirii avocațiale aflată la fila 6 din dosar și pârâta SC T. DE I. M. SI C. SA prin avocat Doina Gherman, care depune la dosar împuternicire avocațială, lipsind celelalte părți litigante.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței următoarele:
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Acțiunea formulată este legal timbrată, cu taxa judiciară de timbru în valoare de 10 lei, conform dovezii aflată la fila 7 din dosar și timbru judiciar de 0,3 lei.
Fiind pusă în discuție competența Curții de Apel C. în soluționarea pricinii, reprezentantul reclamanților arată că în primul ciclu procesual a fost înregistrată cererea de sechestru judiciar la dosarul aflat pe rolul Tribunalului Special C. în care se dezbătea fondul pretențiilor dintre părți. La momentul la care s-a solicitat ca cererea de sechestru judiciar să se judece în respectivul dosar, cererea a fost înregistrată inițial, după care s-a înregistrat sub un număr de dosar separat, însă a fost repartizat aceluiași judecător care judeca cererea ce viza fondul pretențiilor. Prima cerere de sechestru judiciar a fost respinsă de către Tribunalul Specializat C. motiv pentru care ulterior s-a formulat recurs, acesta fiind respins de către Curtea de Apel C. și depune la dosar decizia pronunțată în recurs. Între timp a fost soluționat și dosarul în care se dezbătea fondul problemei dintre părți, acțiunea fiind respinsă iar împotriva acesteia s-a declarat apel, la dosar fiind depusă dovada înregistrării la Tribunalul Specializat
C. . Competența de a judeca apelul revine Curții de Apel C. în complet de doi judecători.
Pornind de la acest aspect, competentă să judece cererea de sechestru judiciar, la acest moment, chiar dacă nu a fost înregistrat încă dosarul de apel pe rolul prezentei instanțe, este Curtea de Apel C., în complet de doi judecători, învestiți cu soluționarea apelului declarat împotriva soluției dată de Tribunalul Specializat C. cu privire la fondul cauzei. Față de cele evocate, la acest moment, se pune și problema unei nelegale compuneri a instanței, respectiv a completului de judecată.
Cea de a doua cerere de sechestru judiciar vizează alte motive și confirmă încă o dată temeinicia cererii de sechestru judiciar, deși cu privire la cererea
1
inițială Tribunalul Specializat C. a reținut netemeinicia cererii de sechestru judiciar.
Reprezentanta pârâtei SC T. DE I. M. SI C. SA arată că în lumina prevederilor art. 598 C. pr.civ. Curtea de Apel C. nu este competentă să soluționeze cererea de sechestru judiciar, competența aparținând instanței învestită cu soluționarea cererii principale.
Conform dispozițiilor procedurale cererea de sechestru judiciar poate fi refăcută pentru aspecte noi care în speță există.
Mai mult și art. 973 NCPC stabilește aceeași competență și ea revine Tribunalului Specializat C., învestit cu soluționarea cererii principale.
În replică reprezentantul reclamanților susține că sechestrul judiciar este determinat de existența mugurilor tendinței a unei persoane care se judecă să înstrăineze unul din bunurile care îi aparțin și care fac obiectul acelei judecăți. Instanța competentă și chiar completul competent, raportat la diferitele grade de jurisdicție ce le parcurge o cauză, în situația în care apare pericolul înstrăinării
bunului ce face obiectul judecății, să fie singurul abilitat, în cunoștință de cauză față de fondul litigiului dintre părți, să admită sau să respingă o cerere de sechestru judiciar. Ca inadvertență legislativă există și dispozițiile care reglementează procedurii instituirii sechestrului provizoriu, competența fiind dată în sarcina exclusivă a președintelui instanței, ca pe calea ordonanței președințiale și fără citarea părților, să instituie un administrator sechestru provizoriu, până la soluționarea cererii de sechestru judiciar, care se judecă de către instanța învestită cu soluționarea cererii principale, la acel moment.
Se opune ca la acest moment să fie declinată competența de soluționare a cererii de sechestru judiciar către Tribunalul Specializat C. care s-a dezînvestit prin pronunțarea hotărârii în dosarul de fond.
Se susține de către reprezentanta pârâtei că împrejurarea pronunțării unei soluții cu privire la fondul cauzei nu înseamnă că instanța competentă să judece cererea principală nu este în continuare Tribunalul Specializat C. . Pe de altă parte, ori de câte ori s-a dorit ca în căile de atac să se poată exercita o măsură care să protejeze partea, aceasta a fost prevăzută expres.
Curtea, raportat la concluziile părților prezente și actele dosarului, reține cauza în pronunțare pe excepția necompetenței materiale a Curții de Apel C., iar în măsura în care se va trece peste acest incident, va reține cauza în pronunțare cu privire la excepția nelegalei compuneri a instanței.
CURTEA
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr. 257/33/_ reclamanții G. L., G. M. R. și B. P. i-au chemat în judecată pe pârâții D. A., D. V. DAN, I. M., I. M., P. E., P. C. D.
, P. M. C., P. G. E. N. V., T. ANA, G. G. A., G. A. ,
A. I., G. L., C. O. și SC T. DE I. M. SI C. SA solicitând instanței ca prin hotărârea pe care o va pronunța să dispună indisponibilizarea a 19.357 acțiuni emise de TIM SA, aparținând pârâtului Oarga
T., prin instituirea sechestrului judiciar, până la soluționarea irevocabilă a dosarului nr._ .
În motivarea cererii s-a arătat în esență că există un litigiu cu privire la dreptul de proprietate asupra acțiunilor menționate, litigiu ce face obiectul dosarului nr._ . În ciuda acestui fapt, pârâtul a înstrăinat acțiunile deținute către SC PAN petrol SA.
2
Prin sentința nr. 1/2013 Tribunalul Specializat C. a respins ca neîntemeiată acțiunea în revendicare, reclamanții declarând apel la data de _
, acesta urmând a fi soluționat de către Curtea de Apel C. .
S-a mai arătat că a mai fost formulată o cerere de înființare a sechestrului judiciar ce a făcut obiectul dosarului nr._ al Tribunalului Specializat C., cerere soluționată irevocabil în sensul respingerii ei.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 598, 600 C.pr.civ.
La termenul de judecată din_ Curtea a pus în discuția părților excepția necompetenței sale materiale în soluționarea cererii de sechestru judiciar.
Pentru a o admite, instanța a avut în vedere următoarele:
Potrivit dispozițiilor art. 598 C.pr.civ., pentru încuviințarea sechestrului judiciar se cere să existe un proces cu privire la proprietatea sau posesia unui bun mobil sau imobil și această măsură să fie necesară pentru conservarea dreptului respectiv.
Ca măsură asiguratorie, sechestrul judiciar este condiționat așadar în primul rând de existența unui litigiu asupra fondului dreptului de proprietate, condiție îndeplinită în prezenta speță raportat la dosarul nr._ al Tribunalului Specializat C., dosar aflat în faza de apel.
În ceea ce privește competența de soluționare a unei cereri de înființare a sechestrului judiciar în cazul în care dosarul principal se află în căile de atac jurisprudența a fost nuanțată, stabilindu-se printr-o soluție de speță că "Cererea de sechestru judiciar, nefiind făcută la prima instanță și discutată de părți, nu poate fi admisă o astfel de cerere în apel deoarece s-ar viola principiul celor două grade de jurisdicție prevăzute de legiuitor în favoarea părților."; (Cas.I,_, Codul adnotat, p.503, nr.113).
În opinia Curții, soluția trebuie nuanțată în sensul că se poate solicita înființarea unui sechestru judiciar asupra unui bun ce formează obiectul unei judecăți indiferent dacă judecata este în primă instanță sau a ajuns în apel. Dacă însă cererea principală se judecă în apel cererea de sechestru judiciar va fi îndreptată la prima instanță, iar nu direct la instanța de apel pentru a nu se răpi un grad de jurisdicție.
Față de aceste considerente, în baza art. 158, 159 ind. 1 alin. 4 C.pr.civ., coroborat cu art. 137 alin. 1 din același act normativ, Curtea va admite excepția necompetenței materiale și va declina competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului Specializat C. .
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE
Admite excepția necompetenței materiale.
Declină competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului Specializat C. .
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică azi,_ .
PREȘEDINTE, GREFIER,
M. H. D. C.
3
| ← Decizia civilă nr. 1007/2013. Sechestru judiciar | Încheierea civilă nr. 1392/2013. Sechestru judiciar → |
|---|
