Decizia civilă nr. 9/2013. Obligatie de a face
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
T. UL SPECIALIZAT C. DOSAR NR. _
Cod operator date cu caracter personal 11553
DECIZIA CIVILĂ NR. 9/A/2013
Ședința publică din data de 4 martie 2013 Instanța este constituită din: PREȘEDINTE: S. I.
JUDECĂTOR:N. K. GREFIER: A. ZAH
Pe rol fiind soluționarea apelului declarat de către apelanta SC BA. MILLENNIUM SA împotriva sentinței civile nr. 14556/2012 pronunțată de către Judecătoria Cluj-Napoca la data de 4 iulie 2012 în dosarul nr._, privind și pe intimata SC C. S. prin lichidator judiciar RTZ & P. S., având ca obiect obligația de a face.
La apelul nominal se prezintă reprezentanta apelantei, doamna av. M. Țintaș, lipsind intimata.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care reprezentanta apelantei, la solicitarea instanței, arată că a fost efectuată operațiune de întabulare, sens în care depune la dosar încheierea nr. 74115/_ emisă de către Oficiul de cadastru și Publicitate Imobiliară C., împreună cu un set de acte anexe. Învederează instanței că nu mai are de formulat alte cereri.
Instanța, nemaifiind cereri de formulat sau excepții de ridicat, acordă părții cuvântul pe fond.
Reprezentanta apelantei solicită instanței admiterea apelului așa cum a fost formulat, modificarea sentinței civile nr. 14556/_ pronunțate de către instanța de fond, iar pe cale de consecință respingerea cererii de chemare în judecată formulată de către intimată. Apreciază că prezenta speță comportă discuții sub 2 aspecte, respectiv ce se întâmplă dacă partea care a fost chemată în judecată își execută obligația, pe de o parte, iar pe de altă parte dacă una dintre părți contestată anumite aspecte, respectiv anumite înscrisuri după închiderea dezbaterilor, fără ca acest aspect să fi fost discutat în contradictoriu cu toate părțile.
Învederează instanței că la ultimul termen de judecată în fața instanței de fond s-a depus la dosar, în copie, acordul instituției pe care o reprezintă de întabulare în cartea funciară colectivă a construcției, această mențiune fiind cuprinsă și în încheierea de ședință pronunțată la acea dată, în sensul că reprezentanta reclamantei a solicitat amânarea pronunțării hotărârii, pentru a intra în posesia unui acord în original, întrucât doar pe baza copiei unui astfel de înscris nu poate susține că cererea de chemare în judecată a rămas fără obiect. De asemenea în cuprinsul încheierii despre care a făcut vorbire se mai menționează că, întrucât nu există acordul apelantei în original, intimata nu poate susține că cerere a rămas fără obiect, însă în cazul în care acest acord se va depune la dosar în original, a solicitat instanței să se constate că cererea de chemare în judecată a rămas fără obiect. Învederează instanței, că față de aspectele invocate anterior, apreciază că în măsura în care acest acord se
depunea la dosar în original, instanța de fond trebuia să verifice acest aspect și să pronunțe astfel cum a fost solicitat de către intimată, respectiv să constate că cererea de chemare în judecată a rămas fără obiect. Arată că acest acord al instituție pe care o reprezintă a fost contestat de către partea adversă doar în cuprinsul concluziilor scrise, fără ca acesta aspect să fi contestat la un alt termen de judecată sau să fi fost pus în discuție în contradictoriu, motiv pentru care apreciază că instanța de judecată nu a putut fi ținută de acest acord. În ceea ce
privește fondul acordului, învederează instanței că acest acord a fost emis astfel cum s-a solicitat în cuprinsul cererii de chemare în judecată, în sensul că nu s-a solicitat un acord necondiționat, ci s-a solicitat un acord în vederea înscrierii în cartea funciară expres dar nu necondiționat. Pe de altă parte, acest acord nu a modificat prevederile contractuale, ci a menținut fiecare condiție cumulativă care a fost solicitată de către intimată. Pentru toate aceste motive, solicită admiterea apelului, fără cheltuieli de judecată.
T R I B U N A L U L,
Prin sentința civilă nr. 14556/2012 pronunțată la data de_ de către Judecătoria Cluj-Napoca în dosarul nr._ s-a admis în parte acțiunea formulată în dosarul nr._ de reclamanta SC C. S., în contradictoriu cu pârâta SC M. B. SA și s-a dispus obligarea pârâtei să își dea acordul expres în vederea intabulării de către reclamantă a construcțiilor edificate în baza contractului de credit ipotecar nr. 683/_ . Prin aceeași hotărâre prima instanță a respins ca neîntemeiată acțiunea formulată în dosarul nr._ de reclamanta SC C. S. în contradictoriu cu pârâta SC M. B. SA.
Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut că în data de_, între reclamantă în calitate de împrumutat, și pârâtă, în calitate de împrumutător - creditor, a fost încheiat contractul de credit ipotecar nr. 683 având ca obiect acordarea de către creditor împrumutatului a unei facilități de credit în sumă de 2.301.116 Euro în scopul, potrivit art. B.1. din contract, finanțării valorii integrale (exclusiv TVA) aferentă proiectului ce va fi realizat pe terenul în suprafață de 4600 mp situat în C. -N., str. Romul Ladea FN, acest proiect fiind reprezentata, potrivit celor regăsite în preambulul contractului, de construirea a trei imobile de locuințe și birouri D*P*3E pe terenul situate în C. -
, str. Romul Ladea FN.
Potrivit art. 5 lit. b teza finală, printre alte garanți pentru îndeplinirea obligațiilor de plată asumate de către împrumutat, în favoarea pârâtei creditoarea Banca M. SA s-a stipulat faptul că odată cu ipoteca în favoarea Băncii se vor institui și înregistra corespunzător în favoarea Băncii și interdicțiile de înstrăinare (sub orice formă), închiriere, grevare, dezmembrare, alipire, construire, demolare, restructurare și amenajare, fără acordul scris, prealabil al Băncii.
Prin încheierea nr. 129244/_, Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară C., BCPI C. -N., a respins recepția documentației cadastrale pentru înscrierea construcției în cartea funciară nr. 2. C. -N., număr cadastral 23600, motivat de notarea în această carte funciară a interdicției de construire în favoarea Băncii M. și de refuzul tacit al acesteia de a-și da acordul în acest sens.
Prin sentința pronunțată în dosarul nr._ a fost deschisă procedura generală de insolvență a SC C. S., planul de reorganizare fiind votat de
majoritatea claselor de creditori, inclusiv de către pârâtă, potrivit Procesului verbal al Adunării Generale a Creditorilor SC C. S. din data de_ , planul vizând ducerea la bun sfârșit a proiectului imobiliar "New life residence"; facilitat sub aspectul finanțării sale de Banca Transilvania, în primă fază, ulterior de către Banca M. SA.
S-a reținut că, între părțile contractante, contractele legal încheiate au putere de lege, iar dreptul pretins și afirmat de reclamantă este acela de a-și înscrie în cartea funciară construcțiile edificate cu concursul financiar al pârâtei reprezentat de contractul de credit ipotecar nr. 683/_ .
Clauza contractuală din care derivă și dreptul pretins de reclamantă este cuprinsă în art. 5 lit. b teza finală, aceasta consacrând acordul părților contractante de a condiționa practic orice înstrăinare (sub orice formă), închiriere, grevare, dezmembrare, alipire, construire, demolare, restructurare și amenajare de acordul scris prealabil al Băncii M., sens în care în favoarea acesteia s-a convenit dreptul de a nota interdicțiile pentru aceste operațiuni.
Instanța a constatat că, în derularea contractului, pârâta s-a prevalat de prevederile clauzei contractuale mai sus expuse și a notat în cartea funciară a terenului interdicția de construire în favoarea sa, iar la solicitarea acordului său de către BCPI C., pârâta a refuzat comunicarea acestuia, împiedicând astfel reclamanta să își intabuleze construcțiile în cartea funciară și, implicit, să dispună de ele.
Acord pretins nu a fost dat de către pârâtă, deși între părți au existat discuții ferme în acest sens, pârâta comunicând reclamantei acordul său, acesta fiind depus și la dosarul cauzei. Astfel cum rezultă din conținutul acestuia, acordul pentru întabularea în cartea funciară a construcției a fost dat însă în mod condiționat de îndeplinirea cumulativă a altor obligații.
Convențiile trebuie executate cu buna-credința. Ele obliga nu numai la ceea ce este expres intr-insele, dar la toate urmarile, ce echitatea, obiceiul sau legea da obligatiei, dupa natura sa.
Din împrejurările de fapt mai sus expuse, prima instanță a constatat că pârâta recunoaște obligația sa, implicit rezultată din dreptul său de a cenzura
înstrăinările, închirierile, grevările, dezmembrările, alipirile, etc., de a-și da acordul la această întabulare a construcțiilor și, analizând clauzele contractuale în ansamblul acestora, s-a apreciat că, în condițiile date, refuzul de a-și da acordul la această întabulare poate calificat ca fiind o executare necorespunzătoare a unei obligații contractuale. Această obligație constă în aceea de a-și da concursul pentru efectuarea operațiunilor de carte funciară menționate în art. 5 lit. b teza finală, iar exercitarea acestui drept și îndeplinirea acestei obligații se impune a fi circumscrisă prezervării propriilor interese ale Băncii, rezultate din însuși raportul juridic izvorât din contractul de credit.
În acest context, instanța a reținut că dacă în privința pârâtei nu s-ar considera că părțile au instituit implicit această obligație, de a-și da concursul la efectuarea operațiunilor de carte funciară, concluzia care s-ar impune ar fi aceea că părțile au avut în vedere rezervarea în favoarea Băncii finanțatoare a dreptului de a cenzura practic, în mod discreționar, etapele din proiectul pe care l-a finanțat, chiar dacă pe parcursul derulării proiectului pe care l-a finanțat nu apar elemente de natură a pune în pericol posibilitatea de îndeplinire la termen a obligațiilor de plată, arogându-și astfel maniera de derulare a acestui proiect,
cunoscută fiind importanța realizării operațiunilor de carte funciară pentru aceasta. Ori o astfel de interpretare nu poate fi primită.
Pentru a reține acestea, instanța a făcut aplicarea principiilor de interpretare prevăzute de Codul civil în vigoare la momentul încheierii contractului potrivit cărora interpretarea contractelor se face dupa intenția comuna a părților contractante, iar nu după sensul literal al termenilor iar toate clauzele convențiilor se interpretează unele prin altele, dându-se fiecărei interesul ce rezulta din actul întreg.
În lumina acelorași principii de interpretare și având în vedere scopul concret al finanțării, descris în preambulul contractului, de construire a unui ansamblu rezidențial, format din imobile de locuințe și birouri, intenția de vânzare a acestora cunoscută de către ambele părți contractante, dar și faptul că pentru a dispune de aceste imobile este necesară întabularea acestora în cartea funciară, continuarea derulării acestui proiect făcând parte și din planul de reorganizare al reclamantei, aprobat de către pârâtă și destinat prezervării drepturilor sale și a celorlalți creditori ai reclamantei, instanța a constatat că refuzul pârâtei de a-și da concursul pentru întabularea construcțiilor, în condițiile în care alte împrejurări nu au fost exhibate de către pârâtă, reprezintă o exercitare necorespunzătoare a obligațiilor sale contractuale, aceeași concluzie fiind trasă și în privința acordului condiționat dat pe parcursul soluționării cauzei, condițiile impuse echivalând cu intenția de modificare a contractului încheiat între părți și în privința căruia reclamanta nu și-a dat acordul.
Prin urmare, întrucât contractul reprezintă legea părților iar obligațiile contractuale trebuie executate cu bună credință, instanța a constatat că acțiunea reclamantei este întemeiată sub acest aspect, urmând a fi admisă cu consecința obligării pârâtei de a-și da acordul la întabularea construcțiilor în cartea funciară.
Totuși, în privința solicitării reclamantei ca acest acord, consimțământ, să fie suplinit prin prezenta hotărâre, instanța a constatat că o astfel de cerere nu are temei legal, obligația pârâtei având natura unei obligații de a face în privința căreia sunt aplicabile, după caz, prevederile art. 5803Cod de procedură civilă, neexistând nici o prevedere legală, generală sau specială, care să acorde instanței atributul suplinirii consimțământului în astfel de cazuri.
Așadar, acțiunea formulată de reclamantă în cadrul dosarului nr._ a fost admisă în parte.
În ceea ce privește dosarul acvirat ca urmare a admiterii excepției conexității, dosar nr._, instanța a reținut faptul că reclamanta a insistat că pretențiile sale pot fi întemeiate (și) pe răspunderea delictuală, uzitând astfel de principiul disponibilității care împiedică instanța să facă aplicabilitatea art. 84 raportat la art. 129 Cod de procedură civilă.
În acest context, pentru aceleași motive mai sus arătate, reținând că situația de fapt se circumscrie unei acțiuni în răspundere civilă contractuală, mai exact executarea obligațiilor contractuale, instanța a constatat că răspunderea civilă delictuală pentru aceeași faptă este implicit exclusă, astfel că acțiunea formulată în dosarul nr._, astfel cum a fost precizată, a fost respinsă ca neîntemeiată.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel apelanta SC BA. MILLENNIUM SA și a solicitat admiterea apelului și modificarea sentinței civile nr. 14556/_ în sensul respingerii în totalitate a cererii formulate de reclamanta SC C. S. .
În motivarea cererii de apel s-a arătat că în mod greșit prima instanță a admis în parte cererea de chemare în judecată, în condițiile în care aceasta a rămas fără obiect. Obiectul cererii de chemare în judecată se află în strânsă
legătură cu interesul urmărit de cel ce pune în mișcare acțiunea civilă, iar obiectul cererii trebuie să existe la momentul formulării pretenției și să se mențină pe tot parcursul procesului. În cursul soluționării litigiului, Banca Millennium a depus la dosar și a comunicat reclamantei acordul său expres cu privire la întabularea construcției în cartea funciară, astfel încât soluția pe care ar fi trebuit să o dea prima instanță era cea de respingere a cererii ca rămasă fără obiect. Dispozițiile primei instanțe nu pot fi aduse la îndeplinire deoarece banca nu își poate exprima un nou acord la întabulare, iar pe de altă parte, construcția a fost deja întabulată pe baza acordului expres exprimat și comunicat reclamantei-intimate.
Apelanta a arătat că și-a exprimat acordul expres la întabularea construcției în cartea funciară cu indicarea condițiilor care trebuie îndeplinite cumulativ, în caz de neîndeplinire a acestora, acordul expres al băncii urmând a fi desființat. S-a susținut că prima instanță a apreciat, în mod greșit, că acordul băncii este condiționat de îndeplinirea cumulativă a altor obligații, iar condițiile impuse echivalează cu intenția de modificare a contractului încheiat între părți și în privința căruia reclamanta nu și-a dat acordul. Apelanta a susținut că toate condițiile cerute nu sunt de natură să modifice contractul, ci acestea sunt stipulate în contractul de credit, respectiv la art. 5.1. lit. b, art. 6.12 și art.
6.1.28. banca nu a stabilit condiții suplimentare, ci și-a exprimat acordul în conformitate cu prevederile contractuale acceptate de părți.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 282 și urm. c.pr.civ. Intimata, deși legal citată, nu a formulat întâmpinare în cauză.
Analizând hotărârea atacată prin prisma motivelor de apel invocate și a prevederilor art. 295 C.pr.civ., tribunalul reține următoarele:
ivul de apel invocat de către apelanta SC BA. MILLENNIUM SA îl reprezintă faptul că la momentul pronunțării hotărârii, cererea de chemare în judecată era lipsită de obiect, apelanta îndeplinindu-și pe parcursul soluționării litigiului în fața primei instanțe obligația pretinsă de către reclamanta SC C. S.
.
Prin cererea de chemare în judecată care a format obiectul dosarului nr._ reclamanta SC C. S. a solicitat obligarea pârâtei SC BA. MILLENNIUM SA să își dea acordul expres în vederea intabulării de către reclamantă a construcțiilor edificate în baza contractului de credit ipotecar nr. 683/_, în caz contrar sentința să țină loc de acord al pârâtei.
Interesul reclamantei în formularea acestei cereri de chemare în judecată a fost justificat prin faptul că asupra terenului pe care a fost edificat un ansamblu de locuințe și care este înscris în CF nr. 2. C. -N. era constituit un drept de ipotecă în favoarea băncii. În cartea funciară era înscrisă și o interdicție de a construi în favoarea băncii, astfel încât pentru înscrierea construcțiilor în cartea funciară era necesar și acordul băncii, ca titular al dreptului de ipotecă și al interdicțiilor înscrise în favoarea sa.
În fața primei instanțe, la termenul de judecată din data de_, pârâta a depus la dosar o copie a acordului exprimat de bancă cu privire la întabularea în cartea funciară a construcției, menționându-se și condițiile care urmează a fi
îndeplinite cumulativ pentru ca acest acord să-și producă efectele urmărite(f.107 din dosarul judecătoriei).
În cursul soluționării prezentei căi de atac apelanta a dovedit faptul că în CF nr. 2. C. -N. au fost înscrise construcțiile edificate pe terenul în favoarea căruia era institui dreptul de ipotecă în favoarea băncii, fiind înscris și dreptul de proprietate al intimatei SC C. S. asupra acestor construcții (f.17-23). Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară C. a efectuat aceste înscrieri în temeiul încheierii nr. 74115/_ dispuse în dosarul nr. 74115/_ .
Înscrierea construcțiilor în cartea funciară nu s-a realizat în temeiul sentinței judecătorești care formează obiectul prezentul apel, din cuprinsul actelor menționate în încheierea Biroului de Cadastru și Publicitate Imobiliară C.
-N. rezultând că această hotărâre nu a fost atașată cererii adresate acestei instituții. Pe de altă parte, hotărârea care obliga banca la exprimarea acordului expres în vederea înscrierii construcțiilor în cartea funciară a fost comunicată părților la data de_, cu mult după momentul la care a fost înregistrată și soluționată cerere de înscriere.
Din moment ce s-a realizat înscrierea construcțiilor în cartea funciară, se prezumă că au fost îndeplinite toate condițiile impuse de lege, inclusiv acordul băncii pentru realizarea acestei operațiuni în cartea funciară, acord care de altfel a fost solicitat de către oficiul de cadastru pentru soluționarea unei cereri având același obiect și care a fost formulată la data de un_ (f.10 din dosarul judecătoriei), dar care a fost respinsă din cauza lipsei acordului solicitat.
Apelanta a susținut că înscrierea în cartea funciară a construcțiilor s-a realizat în baza acordului expres exprimat în cursul soluționării litigiului în fața primei instanței, aspect considerat de instanța de apel ca fiind probat în condițiile în care intimata nu a contestat acest fapt, iar în cartea funciară sunt înscrise construcțiile edificate pe terenul ipotecat în favoarea băncii.
În conformitate cu dispozițiile art. 112 alin. 1 pct. 3 c.pr.civ. cererea de chemare în judecată trebuie să aibă un obiect, iar obiectul dedus judecății trebuie să existe pe întreaga derulare a procesului. În situația în care obiectul cererii de chemare în judecată dispare în cursul soluționării cererii, instanța nu poate soluționa fondului cauzei, ci trebuie să respingă cererea ca rămasă fără obiect. În cazul de față, pârâta și-a exprimat acordul solicitat de către reclamantă prin înscrisul depus la dosar la data de_, iar după momentul pronunțării hotărârii apelate, folosindu-se acest acord, reclamanta a obținut înscrierea construcțiilor în cartea funciară, realizându-și interesul urmărit prin cererea de chemare în judecată.
În apel pot fi invocate excepții de procedură și mijloace de apărare noi, astfel cum prevăd dispozițiile art. 294 c.pr.civ., iar tribunalul va reține că cererea de chemare în judecată a rămas fără obiect prin îndeplinirea de către pârâta- apelantă a obligației de a-și exprima acordul expres la înscrierea în cartea funciară a construcțiilor, acord prezentat și primei instanțe, motiv pentru care apelul declarat este întemeiat. Modul în care a fost exprimat acordul băncii, respectiv condițiile impuse pentru ca acest acord să producă efectele juridice urmărite, nu va fi analizat de către instanța de apel deoarece condițiile impuse de bancă nu au reprezentat un impediment în realizarea scopului urmărit de reclamantă din moment ce înscrierea construcțiilor în cartea funciară s-a realizat. În conformitate cu dispozițiile art. 295 și art. 296 c.pr.civ. se va admite apelul declarat de apelanta SC BA. MILLENNIUM SA împotriva sentinței civile
nr. 14556 din 4 iulie 2012 pronunțate în dosarul nr._ al Judecătoriei C. -
pe care tribunalul o va schimba în parte în sensul respingerii, ca rămasă fără obiect, a cererii de chemare în judecată formulate de reclamanta SC C. S. în contradictoriu cu pârâta SC BA. MILLENNIUM SA având ca obiect obligarea pârâtei să își dea acordul expres în vederea întabulării construcțiilor edificate de reclamantă. Hotărârea apelată a fost verificată numai în limitele cererii de apel, astfel încât vor fi menține restul dispozițiilor sentinței apelate.
PENTRU ACESTE M. IVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite apelul declarat de apelanta SC BA. MILLENNIUM SA cu sediul în
ești, sector 1, Piața Presei Libere nr. 3-5, Clădirea City Gate, Turnul Sudic, parter, et. 13-17 și cu sediul procesual ales la Societatea Civilă de avocați "N.
, S. și Asociații"; din C. -N., str. Bolyai J. nr. 1, ap. 3-4, jud. C. în contradictoriu cu intimata SC C. S. cu sediul în Municipiul C. -N., str. Fabricii nr. 121, jud. C. și cu sediul procesual ales la sediul societății civile de avocați "P. &Sferle"; din Municipiul C. -N., str. Artelor nr. 42, jud. C. împotriva sentinței civile nr. 14556 din 4 iulie 2012 pronunțate în dosarul nr._ al Judecătoriei C. -N. pe care o schimbă în parte în sensul respingerii, ca rămasă fără obiect, a cererii de chemare în judecată formulate de reclamanta SC
S. în contradictoriu cu pârâta SC BA. MILLENNIUM SA având ca obiect obligarea pârâtei să își dea acordul expres în vederea întabulării construcțiilor edificate de reclamantă și menține restul dispozițiilor sentinței apelate.
Definitivă.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică din_ .
PREȘEDINTE, | JUDECĂTOR, | GREFIER | |||
S. I. | N. | K. | A. | ZAH |
Red./Dact. S.I.-4 ex.
_
Judecător fond: I. a T.
Judecătoria Cluj-Napoca
| ← Sentința civilă nr. 4952/2013. Obligatie de a face | Sentința civilă nr. 7261/2013. Obligatie de a face → |
|---|
