Decizia civilă nr. 713/2013. Contestație la executare silită
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL B. -NĂSĂUD
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. _
DECIZIA CIVILĂ Nr. 713/2013
Ședința publică din 11 Decembrie 2013 Tribunalul format din:
PREȘEDINTE: I. U. JUDECĂTOR V. C. JUDECĂTOR I. P.
GREFIER L. C. A.
S-a luat în examinare recursul declarat de recurent R. B. SA împotriva Sentinței civile nr. 849/_ pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosar civil nr._ în contradictoriu cu intimații B. V. și B. R. având ca obiect contestație la executare.
S-a făcut referatul cauzei după care se constată că prezenta cauză s-a dezbătut în ședința publică din 27 noiembrie 2013, susținerile părților prezente fiind consemnate în încheierea din aceeași ședință, încheiere care face parte integrantă din hotărârea ce se va pronunța, pronunțarea acesteia fiind amânată pentru termenul din 04 decembrie 2013 pentru a da posibilitatea părților de a formula concluzii scrise, când din lipsă de timp pentru deliberare s-a amânat la data de azi, când:
Deliberând constată:
T R I B U N A L U L
Prin Sentinței civile nr. 849/_ pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosar civil nr._, s-a admis contestația la executare formulată de contestatorii B. V. și B. R., în contradictoriu cu intimata R. B. SA B. .
S-a dispus anularea tuturor formelor de executare emise în dosar execuțional nr.212/ex/2012, al BEJ Onișor Ionel M., începând cu somația din_ .
A fost obligată intimata la plata sumei de 1709,30 lei, în favoarea reclamanților, cu titlul de cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin somația emisă la data de_ în dosarul execuțional nr. 212/ex/2012 al BEJ Onișor Ionel Marin (f. 7), comunicată contestatorilor la data de_, aceștia, în calitate de garanți ipotecari, au fost somați la plata sumei de 68.504,50 euro, conform titlurilor executorii: contract de facilitate de credit EFI INVEST nr. 54/_, act adițional nr. 1/_, contract de gaj de rang II asupra disponibilităților din conturi nr. 7830/_, contract de gaj de rang II asupra disponibilităților din conturi nr. 7831/_, contract de gaj de rang II asupra disponibilităților din conturi nr. 7832/_, contract de cesiune de creanță nr. 8/_, contract de garanție reală imobiliară și încheiere de autentificare nr. 4257/_ de BNP Bria E. F. a. Executarea silită a fost încuviințată prin încheierea nr. 7531/CC/2012 a Judecătoriei B. .
Ulterior, contestatorilor le-au fost comunicate de către BEJ Onișor Ionel Marin, la data de_, mai multe înscrisuri: somația întocmită în_ (f. 28) prin care sunt obligați, în calitate de avaliști, la plata sumei de 98.707 euro (dosar ex. 227/_ și 229/2012), procesul-verbal de situație nr. 1/_ (dosar ex. nr. 227/2012, f. 29), somația întocmită la_ (f. 30), prin care sunt obligați, în calitate de garanți ipotecari, la plata sumei de 98.707 euro, procesul-verbal de situație din_ (dos. ex. 211/_, f. 31), contract de garanție imobiliară autentificat sub nr. 4256/_ (f. 32-34) și contract de garanție imobiliară autentificat sub nr. 4257/_ (f. 35-37).
Potrivit art. 373 Cod procedură civilă, executarea silită trebuie încuviințată de instanța de executare, dar în cauză, în mod eronat, a dispus Judecătoria Bistrița încuviințarea executării silite, fără să verifice înscrisurile sus arătate, deși se menționează în cuprinsul încheierii nr. 7531/CC/2012, pronunțată în dosarul nr._, că acestea se aflau la dosarul cauzei. Totodată, prin încheierea nr. 7531/CC/2012, Judecătoria Bistrița încuviințează executarea silită a titlurilor executorii contract de facilitate de credit EFI INVEST nr. 54/_, actul adițional nr. 1/_ ,
contract de gaj de rang II asupra disponibilităților din conturi nr. 7830/_, contract de gaj de rang II asupra disponibilităților din conturi nr. 7831/_, contract de gaj de rang II asupra disponibilităților din conturi nr. 7832/_, contract de cesiune de creanță nr. 8/_, contract de garanție reală imobiliară și încheiere de autentificare nr. 4257/_ de BNP Bria E. F. a, față de debitoarea SC Rombrenda Trans SRL.
Având în vedere faptul că între R. B. SA și SC Brenda Trans SRL, respectiv SC Rombrenda Trans SRL, în calitate de împrumutați, au intervenit contractul de facilitate de credit nr. 31/_, nr. 54/_, precum și actul adițional de consolidare a contractelor nr. 18/_ și 32/_, modificate prin alte acte adiționale, prin intermediul cărora R. B. a acordat celor două societăți trei împrumuturi, în valoare totală de 526.430 euro, iar ulterior SC Rombrenda Trans SRL a intrat în procedura falimentului la data de_, în dosarul nr._, aflat pe rolul Tribunalului B. -Năsăud, între părți a fost încheiat la data de_ contractul de cesiune nr. 8 (f. 209-211).
Acesta a fost încheiat în temeiul art. 1391-1398 din vechiul Cod civil, între R. B. SA - în calitate de cedent, și B. V. și B. R. - în calitate de cesionari, iar din momentul perfectării, intimata a cedat definitiv și irevocabil creanța sa, deținută asupra celor două societăți comerciale, rezultată din contractele de credit sus menționate.
Astfel, odată cu încheierea contractului de cesiune, contractele de credit (contractul de facilitate de credit nr. 31/_, nr. 54/_, precum și actul adițional de consolidare a contractelor nr. 18/_ și 32/_, modificate prin alte acte adiționale) și-au încetat valabilitatea, iar în momentul de față nu produc efecte juridice. Deci, raporturile juridice dintre intimată și contestatori sunt reglementate exclusiv de prevederile contractului de cesiune creanță nr. 8/_ .
Instanța a constatat că, în temeiul prevederilor art. 374-379 Cod procedură civilă, contractul de cesiune de creanță nr. 8/_ nu constituie titlu executoriu prin el însuși și, în consecință, nu poate sta la baza executării silite, fără îndeplinirea demersurilor legale în acest sens.
Mai mult, contractul de cesiune nr. 8/2011 este în curs, astfel cum rezultă din înscrisurile care demonstrează efectuarea de plăți în contul prețului cesiunii (f. 41-55).
Conform prevederilor art. 379 Cod procedură civilă, "nicio urmărire asupra bunurilor mobile sau imobile nu poate avea loc decât pentru o creanță certă, lichidă și exigibilă";, iar suma de 68.504,50 euro solicitată prin somația emisă la data de_ nu îndeplinește aceste condiții întrucât nu se precizează ce constituie această sumă și temeiul de drept în baza căruia a fost calculată și dacă este datorată de contestatori.
În ceea ce privește contractele de garanție (gaj asupra soldului și garanția reală imobiliară), acestea sunt contracte accesorii contractelor de credit principale, astfel că, în condițiile în care contractele de credit (contractul de facilitate de credit nr. 31/_, nr. 54/_, precum și actul adițional de consolidare a contractelor nr. 18/_ și 32/_, modificate prin alte acte adiționale) nu sunt în vigoare, drepturile ce au decurs din acestea fiind cesionate la data de_, nici contractele accesorii nu pot produce efecte, conform principiului accesorium sequitur principale, iar intimata nu se poate prevala de aceste contracte. Mai mult decât atât, art. 1396 din vechiul cod civil prevede expres că "vinderea sau cesiunea unei creanțe cuprinde accesoriile creanței, precum cauțiunea, privilegiul și ipoteca";.
Drept urmare, în raportat de dispozițiile legale mai înainte menționate, instanța a admis contestația la executare și a dispus anularea tuturor formelor de executare emise în dosar execuțional nr. 212/ex/2012, al BEJ Onișor Ionel M., începând cu somația din_ .
Văzând dispozițiile art. 274 Cod procedură civilă, în baza raționamentului juridic exprimat anterior, instanța a fost obligată intimata la plata sumei de 1709,30 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, în favoarea reclamanților.
Împotriva acestei hotărâri a formulat recurs, în termen legal, intimata recurenta R. B. SA B., care a solicitat în principal casarea hotărârii atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond, iar în subsidiar, modificarea în totalitate a hotărârii.
In motivarea recursului s-a arătat,în esență, că hotărârea instanței de fond este în mod vădit lipsită de orice temei legal, fiind pronunțată cu aplicarea eronată a dispozițiilor legale în materie, aducându-i critici sub mai multe aspecte .
In primul rând, s-a susținut că în mod cu totul eronat a reținut instanța de fond că toate contractele de credit și-au încetat valabilitatea odată cu încheierea contractului de cesiune de creanță, dar nu s-a ținut cont de faptul că cesionarii nu și-au respectat obligația de plată a prețului cesiunii și că în această situație, au rămas în vigoare toate contractele de credit cât și contractele de garanție.
In al doilea rând, s-a arătat că potrivit disp.art.6.4 din contractul de cesiune de creanță nr.8/l9.04.20ll, în cazul neexecutării în condițiile și la termenele stabilite prin contract, acesta va fi desființat de drept, fără alte formalități, aspecte de care instanța de fond nu a ținut cont și că transferul dreptului de proprietate asupra creanței nu a fost transferat, din moment ce nu a fost încasat integral și efectiv prețul cesiunii de către bancă.
Sub acest aspect, a fost redat textul art.6 pct.4 din contractul de cesiune de creanță nr.8/20ll, care instituie un pact comisoriu de gradul IV.
In fine, recurenta a arătat că încuviințarea executării silite de către Judecătoria Bistrița, prin încheierea nr.753l/20l2 este legală și tot legală este și executarea silită ce a fost începută în dosarul exec. Nr.2l2/ex/20l2.
Intimații Bredea V. și B. R. au depus întâmpinare, prin avocat, (f.23-25), prin care s-a solicitat respingerea recursului ca nefondat, apreciind ca fiind temeinică și legală sentința instanței de fond.
In susținerea întâmpinării s-a arătat, în esență, că soluția instanței de fond este una legală, întrucât în mod corect a reținut instanța de fond că prin contractul de cesiune de creanță nr.8/l9.04.20ll, încheiat în temeiul art.l39l - l398 C.civ, a fost cesionată creanța deținută de bancă asupra a două societăți, respectiv Brenda Trans SRL și Rombrenda Trans SRL, la cesionarii B.
V. și B. R., astfel că și-au încetat valabilitatea contractele de credit cu toate actele adiționale, iar în prezent raporturile juridice dintre intimata recurentă și contestatori, sunt reglementate exclusiv de prevederile contractului de cesiune creanță nr.8/20ll.
In această situație, contractele de credit pe baza cărora s-a început executarea silită nu sunt în vigoare, banca și-a pierdut calitatea de creditor, iar contractul de cesiune de creanță nr.8/20ll nu constituie titlu executoriu, astfel că în mod just s-a stabilit de instanța de fond că încuviințarea executării silite a contractului de cesiune de creanță este nelegală, cu atât mai mult cu cât acest contract de cesiune este în desfășurare între părți și în baza acestuia au fost achitate sume semnificative conform dovezilor depuse la dosarul de fond (f.4l-45).
In ceea ce privește pactul comisoriu de gradul IV, s-a susținut că intimata recurentă ar fi trebuit să se adreseze instanței pentru a fi constatată rezoluțiunea contractului, în baza acestuia, iar în lipsa unei hotărâri judecătorești de constatare a rezoluțiunii, este în vigoare contractul de cesiune și în baza acestuia nu se poate face o executare silită, invocând pactul comisoriu.
Pe de altă parte, s-a arătat că prin somația emisă la 3l.07.20l2, executorul a solicitat plata unei sume de 68.504,50 euro, fără să precizeze ce constituie această sumă și temeiul de drept în baza căruia a fost calculată, dar se invocă temeiul calității de garanți ipotecari a contestatorilor, însă nici contractele de garanție ipotecară nu au rămas în vigoare.
Recursul este nefondat.
Examinând sentința atacată prin prisma motivelor de recurs precum și sub toate aspectele, potrivit disp.art.304/l C.pr.civ, tribunalul constată că instanța de fond a pronunțat o sentință temeinică și legală, făcând o corectă interpretare a probelor administrate și o aplicare corespunzătoare a dispozițiilor legale în materie.
Tribunalul constată că în mod corect a reținut instanța de fond că executarea începută în baza contractelor de credit, ce ar constitui titlu executoriu, este nelegală, din moment ce prin contractul de cesiune de creanță nr.8/20ll s-a transmis creanța către cesionarii B. V. și B.
R., pentru prețul de l26.876,79 euro (art.2 pct.l din contract), din care cesionarii au achitat în perioada 30.05.20ll - l9.l0.20l2, suma de 57.652 euro.
Este real că la art.6.4 din contractul de cesiune, s-a instituit un pact comisoriu de gradul IV, care prevede că acest contract "se consideră desființat de plin drept, fără a mai fi necesară punerea în întârziere, fără alte formalități prealabile și fără intervenția instanțelor de judecată";, însă, așa cum au susținut intimații prin întâmpinare la recurs, cedenta trebuia să se adreseze instanței de judecată pentru constatarea rezoluțiunii contractului de cesiune, în baza pactului comisoriu de
gradul IV, și doar după această constatare și-ar fi produs efectele pactul comisoriu asumat de către părți.
Față de aceste considerente, în baza disp.art. 3l2 alin.l C.pr.civilă, se va respinge ca nefondat recursul declarat în cauză, iar în baza art.274 C.pr.civ, recurenta va fi obligată să plătească intimaților suma de 500 lei cu titlu de cheltuieli de judecată în recurs, reprezentând onorariu avocațial, justificat cu chitanță (f.27).
PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge ca nefondat recursul declarat de intimata R. B. SA, cu sediul în B., P.
C. de G. nr.l5, sector l, înmatriculată la ORC sub nr. J40/44/l99l, Nr. ORC J40/44/l99l, CUI 36l820, împotriva sentinței civile nr.849 din 04.02.20l3 pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosar civil nr.9388/l90/2012.
Obligă pe recurentă să plătească intimaților B. V. și B. R. suma de 500 lei cu titlu de cheltuieli de judecată în recurs.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de ll decembrie 20l3.
PREȘEDINTE, | JUDECĂTORI, | GREFIER, | ||||
I. U. | V. | C. | I. P. | L. | C. | A. |
Red/dact UI/CR 2 ex/ l4.02.20l4
Jud.fond: V. V.
| ← Decizia civilă nr. 587/2013. Contestație la executare silită | Decizia civilă nr. 674/2013. Contestație la executare silită → |
|---|
