Decizia civilă nr. 631/2013. Contestație la executare silită
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
T. SPECIALIZAT C. Dosar nr. unic _
Cod operator date cu caracter personal 11553
DECIZIA CIVILĂ nr. 631/2013
Ședința publică din data de 02 decembrie 2013 Completul este compus din:
PREȘEDINTE: D. H. JUDECĂTOR: M. C. B. JUDECĂTOR: C. C. GREFIER: N. N.
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de contestatoarea S. G.
A. S. împotriva sentinței civile nr. 3851/_, pronunțate de către Judecătoria C. - Napoca, în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimatul
P. A., cauza având ca obiect, în prima instanță, contestație la executare.
La apelul nominal, la prima strigare, se prezintă în apărarea intereselor contestatoarei, d-na consilier juridic R. Cîmpianu, cu delegație depusă la dosar la acest termen de judecată, f. 11, lipsind intimatul P. A. .
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, T., având în vedere că este primul termen de judecată, pune în discuția reprezentantei contestatoarei competența instanței specializate de soluționare a prezentei cauze.
Reprezentanta contestatoarei apreciază că T. Specializat C. este competent să soluționeze prezenta cauză.
T., în temeiul art. 1591C.proc.civ. raportat la art. 2 pct. 3 C.proc.civ., verificându-și, din oficiu, competența, constată că este competent general, material și teritorial să soluționeze prezenta cauză.
Reprezentanta contestatoarei depune la dosar originalul dovezii de achitare a taxei judiciare de timbru în cuantum de 82,5 lei (OP nr. 1134, f. 11).
La interpelarea instanței de a depune mandatul acordat de către societatea recurentă pentru declararea căii de atac a recursului, astfel cum i s-a pus în vedere prin citație, reprezentanta contestatoarei solicită lăsarea cauzei la a doua strigare pentru a depune mandat în acest sens.
T. dispune lăsarea cauzei la a doua strigare pentru a da posibilitatea reprezentantei contestatoarei să facă dovada mandatului acordat de către societatea contestatoare pentru declararea căii de atac a recursului.
La apelul nominal, la a doua strigare, se prezintă în apărarea intereselor contestatoarei, d-na consilier juridic R. Cîmpianu, cu delegație depusă la dosar la acest termen de judecată, f. 11, lipsind intimatul P. A. .
Reprezentanta contestatoarei depune la dosar mandatul acordat de către societatea GOUPAMA A. S. pentru declararea căii de atac a recursului.
Nemaifiind cereri de formulat, excepții de invocat, T. acordă reprezentatei contestatoarei cuvântul în susținerea recursului.
Reprezentanta contestatoarei solicită admiterea recursului, cu cheltuieli de judecată, constând în taxă judiciară de timbru și timbru judiciar.
T. reține cauza în pronunțare.
T. ,
Prin sentinta civila nr. 3851/2013 pronuntata la data de_ ,
Judecatoria C. Napoca a respins contestatia la executare formulata de petenta
S. G. A. SA in contradictoriu cu creditorul P. A. .
Pentru a dispune in acest sens, prima instanta a retinut faptul ca prin Sentinta civila nr. 811 pronuntata la data de_ de Judecatoria Z. in dosar_, definitiva si irevocabila, contestatoarea SC G. A. a fost obligata la plata in favoarea intimatului P. A. a sumei de 700 lei, cu titlu de cheltuieli de judecata. Prin aceeasi sentinta civila, instanta a redus onorariul avocatului intimatului in rejudecare la suma de 200 lei. In consecinta, este fara putere de tagada faptul ca suma ce urma a fi achitata de catre debitoare creditorului este in cuantum total de 900 lei, fapt rezultat atat din considerentele cat si din dispozitivul titlului executoriu anexat. Puerile si lipsite de orice argument sunt sustinerile petentei conform carora suma de 200 lei, la care a fost redus onorariul avocatial in rejudecare, ar fi fost inclusa in suma de 700 lei, care reprezinta de asemenea cheltuieli de judecata dar din primul ciclu procesual, fapt dedus fara echivoc din considerentele Deciziei Civile nr. 715 pronuntate la data de_ de T. S. .
Intrucat debitoarea - contrar sustinerilor sale nefondate - nu si-a executat de buna-voie obligatiile stabilite printr-o sentinta civila definitiva si irevocabila, creditorul P. A. a inregistrat la data de_ o cerere de executare silita sub nr. 66/2012 la B.E.J. Cimarnean R. -G. .
Ulterior incuviintarii executarii silite a titlului executoriu Sentinta civila nr. 811 pronuntata la data de_ de Judecatoria Z. in dosar _
, executorul judecatoresc a emis ordine de poprire la mai multe banci pentru suma de 1393,3 lei, din care suma de 900 lei reprezenta debit rezultat din titlul executoriu iar suma de 493,3 lei cheltuieli de executare conform Procesului- verbal de stabilire a cheltuielilor de executare silita din data de_ .
Prin prezenta contestatie la executare petenta a invocat in primul rand faptul ca ea ar fi fost impiedicata de creditor sa-si execute de buna voie obligatiile stabilite printr-o sentinta civila. Or, debitoarea nu a facut in nici un fel dovada sustinerilor sale, sustineri care, in lipsa oricarui suport probator raman la nivelul unor simple afirmatii, ce nu pot produce nici un fel de consecinte juridice
De asemenea, contrar sustinerilor petentei, onorariul avocatial pentru faza de executare silita a fost stabilit la suma de 372 lei, sens in care creditorul a anexat: imputernicire avocatiala emisa in baza unui contract de asistenta juridica si Factura fiscala pentru dovada efectiva a platii, iar din analiza Procesului-verbal de stabilire a cheltuielilor de executare silita din data de _
, rezulta fara echivoc ca executorul judecatoresc nu a incalcat dispoz. art. 37, alin. 1 lit. a din Legea nr. 188/2000 stabilind un onorariu in cuantum de 90 lei, respectiv in procentul permis din suma executata.
Fata de cele retinute, in temeiul dispoz. art. 399 si urm. C.pr.civila, instanta de fond a respins ca neintemeiata contestatia la executare formulata de petenta, executorul judecatoresc respectand dispozitiile legale in vigoare privind executarea silita.
Impotriva acestei hotarari a declarat recurs recurenta SC G. A. SA solicitand admiterea acestuia si modificarea sentintei atacate, in sensul admiterii contestatiei la executare.
In motivare, s-a aratat ca, pe de-o parte, instanta de fond a retinut in mod gresit ca suma la care a fost obligata societatea recurenta prin sentinta civila 811/_ a fost de 900 lei, intrucat in realitate aceasta a fost de 700 lei, asa cum se arata clar atat in considerentele sentintei cat si in dispozitivul acesteia. Raportat la suma efectiv datorata de 700 lei, instanta de judecata trebuia in baza art 274 alin 3 C. Pr. Civ. sa aprecieze daca cheltuielile de
executare constand in avans onorariu executor, avans onorariu avocat si alte cheltuieli efectuate au fost justificate, acestea fiind disproportionate raportat la munca efectiv depusa de acestia in aceasta faza de executare silita.
Astfel, din conturile societatii a fost poprita o data suma de 1393,30 lei, asa cum se poate observa din procesul verbal de distribuire a sumelor numarul 2551/_ compusa din: 22 lei-avans onorariu executor judecatoresc, 68 lei diferenta onorariu executor judecatoresc, 371 cheltuieli executare silita, 372 lei onorariu avocatial faza de executare silita, 559 lei creanta creditor. Ulterior, prin adresa 3106/_ societatea a fost din nou poprita insa de aceasta data cu suma de 141 lei in contul aceleiasi datorii, astfel ca in final suma efectiv poprita a fost de 1534,3 lei, iar nu de 1392,30 lei cum a retinut instanta de fond.
De asemenea, recurenta arata ca exista mai multe neconcordante intre sumele mentionate in procesele verbale intocmite de catre BEJ C. R.
G. in ceea ce priveste onorariul acestuia si cheltuielile de executare. Astfel, in procesul verbal 1324/_ privind cheltuielile de executare se arata ca acestea sunt in cuantum de 493,3 lei, din care suma de 90-lei onorariu si suma de 22 lei avans onorariu, astfel ca in final acesta este de 112 lei, iar nu 90 lei asa cum a retinut instanta de fond. Raportat la valoarea debitului de 700 lei, onorariul de 112 lei depaseste 10 % din valoarea creantei motiv pentru care acesta trebuie redus conform art 37 alin 1 lit a din Legea 188/2000. Instanta de fond retinand gresit si valoarea creantei a considerat ca onorariul executorului judecatoresc nu depaseste 10 % din valoarea creantei.
De asemenea recurenta mai arata ca un alt aspect tratat cu superficialitate de instanta de fond este onorariul avocatial din faza de executare silita care a fost stabilit la suma de 372 lei, pe care instanta de fond l-a considerat justificat doar pe considerentul ca la dosar exista contract de asistenta juridica si dovada ca acest onorariu a fost efectiv platit, insa nu a procedat si la aprecierea acestuia raportat la volumul si complexitatea muncii depuse in aceasta faza procesuala, acesta rezumandu-se doar la intocmirea cererii de executare silita. Avand in vedere valoarea creantei, recurenta considera ca onorariul avocatial care este jumatate din valoarea creantei este exagerat si nejustificat, motiv pentru care se impune reducerea acestuia.
Recurenta mai arata ca creditorul cu rea credinta a procedat la executarea silita, avand in vedere faptul ca fiind prezent la Agentia din Z. a societatii, acesta a fost rugat sa comunice contul bancar in care doreste sa se faca plata sumei de 700 lei, insa acesta a dorit mai intai sa se consulte cu avocatul, care in final l-a sfatuit sa procedeze la executarea silita, cu toate ca societatea si-a aratat disponibilitatea de a achita in mod amiabil suma datorata. Atata timp cat creditorul nu i-a comunicat un cont in care sa se vireze suma de bani datorata, societatea a fost in imposibilitatea de a face aceasta plata, nefiind din acest punct de vedere in vreo culpa.
Desi legal citat, intimatul nu a depus intampinare si nici nu s-a prezentat la judecarea cauzei pentru formularea pozitiei procesuale.
Analizand recursul prin prisma motivelor invocate precum si a dispozitiilor art. 304, 304 ind.1 si 312 Cod procedura civila, tribunalul retine urmatoarele
:
Prin sentinta civila nr.811/_ pronuntata de Judecatoria Z. in dosarul nr._, a fost respinsa actiunea civila formulata de reclamanta SC
G. A. SA impotriva paratului P. A., dispunandu-se reducerea onorariului avocatului paratului in rejudecarea cauzei la suma de 200 lei. Totodata, a fost obligata reclamanta sa plateasca paratului suma de 700 lei, cheltuieli de judecata. Sentinta civila mentionata a ramas irevocabila ca urmare
a respingerii recursului declarat sde recurenta SC G. A. SA prin decizia civila nr.715/_ pronuntata de T. S. in dosarul nr._ .
In baza sentintei anterior amintite, reprezentand titlu executoriu, a fost formulata de catre intimatul P. A. o cerere de executare silita inregistrata in dosarul nr.66/2012 al BEJ C. R. - G., pentru realizarea unei creante in valoare de 700 lei, la care se adauga cheltuielile de executare silita.
Prin procesul verbal incheiat la data de_ de catre executorul judecatoresc, au fost stabilite cheltuieli de executare silita in cuantum de 493,30 lei, din care: 90 lei onorariu executor judecatoresc, 22 lei avans onorariu executional, 10 lei taxa judiciara de timbru, 0,30 lei timbru judiciar, 1 leu inregistrare dosar, 10 lei formare dosar, 30 lei redactare adrese, 20 lei proces verbal indeplinire procedura, 10 lei emitere somatie de plata, 170 lei emitere adrese terti popriti, 100 lei proces verbal distribuire sume, 30 lei arhivare dosare.
Prin adresa emisa la data de_ a fost infiintata poprire pe soldul creditor si incasarile viitoare ale conturilor bancare ale debitoarei SC G. A. SA deschise la tertii popriti PIRAEUS BANK ROMANIA SA, OTP BANK ROMANIA SA,BANK LEUMI ROMANIA SA, alte unitati bancare si DIRECTIA DE TREZORERIE SI contabilitate PUBLICA C., pentru realizarea unei creante in cuantum de 1393,30 lei.
Ulterior, prin procesul verbal dresat la data de_, executorul judecatoresc a stabilit cheltuieli de executare in cuantum de 409,20 lei, din care 372 lei onorariu avocatial si 37,20 lei comision executor judecatoresc.
Prin somatia de plata nr.1449/_, s-a pus in vedere debitoarei recurente sa achite creditorului suma de 1802.50 lei, reprezentand debit si cheltuieli de executare silita.
La data de_, a fost incheiat un proces verbal de distribuire a sumelor, prin care s-a procedat la distribuirea sumei de 1393,30 lei aflata la dispozitia executorului judecatoresc conform recipisei de consemnare BRD nr.52/_, dupa cum urmeaza: 22 lei reprezentand avans onorariu executor judecatoresc s-a virat in contul biroului de avocatura; 68 lei reprezentand diferenta onorariu executor judecatoresc in contul biroului executional; 371 lei reprezentand cheltuieli ocazionate de executarea silita in contul biroului executional; 372 lei reprezentand onorariu avocatial si 1,30 lei reprezentand taxe de timbru in contul biroului de avocatura; 559 lei creditorului P. A. .
La data de_, a fost emisa o adresa de infiintare a popririi catre tertul poprit UNICREDIT TIRIAC BANK SA pana la concurenta sumei de 141 lei, reprezentand diferenta ramasa de executat in dosarul executional anterior mentionat.
La data de_, a fost incheiat un proces verbal de distribuire a sumelor, in care s-a consemnat distribuirea catre creditorul P. A. a sumei de 141 lei aflata la dispozitia executorului judecatoresc conform recipisei de consemnare BRD nr.88/_ .
Analizand argumentele recurentei, tribunalul apreciaza ca nu poate fi primita sustinerea acesteia privind nelegalitatea executarii silite demarate impotriva sa ca urmare a omisiunii sau refuzului creditorului de comunicare a unui anumit cont bancar, ceea ce ar fi determinat o imposibilitate de achitare benevola a datoriei stabilite in sarcina sa. Conform prevederilor art.371 ind.1 al.1 si 2 Cod procedura civila, obligatia stabilita printr-un titlu executoriu se aduce la indeplinire de buna voie, iar in cazul in care debitorul nu executa de buna voie obligatia sa, aceasta se aduce la indeplinire prin executare silita, stabilindu-se asadar ca regula indeplinirea voluntara a obligatiilor prevazute
intr-un titlu executoriu si numai in mod subsidiar demararea unei proceduri de executare silita. Creditoarea recurenta nu a probat insa ca ar fi intentionat sa isi indeplineasca in mod benevol obligatia de plata a sumei de 700 lei, intrucat daca ar fi avut in mod real o asemenea intentie, aceasta ar fi putut sa se materializeze fie prin plata efectuata intr-un interval de timp rezonabil de la data la care creditorul a intrat in posesia titlului executoriu, fie prin recurgerea la procedura ofertei reale de plata urmata de cosemnatiune, daca creditorul ar fi refuzat sa primeasca plata, aspecte care au ramas insa nedovedite in prezentul litigiu.
In schimb, se constata ca in mod fundamentat a sustinut aceasta nelegalitatea unora din actele de executare silita intocmite impotriva sa, in ce priveste cuantumul creantei urmarite. Astfel, din dispozitivul si considerentele sentintei civile nr.811/_ pronuntata de Judecatoria Z. rezulta fara urma de dubiu ca suma de bani stabilita in sarcina sa prin titlul executoriu anterior mentionat a fost in cuantum de 700 lei cu titlu de cheltuieli de judecata, din care 200 lei reprezenta onorariu avocatial aferent fazei de rejudecare, iar nu 900 lei, asa cum s-a mentionat de catre executorul judecatoresc in cererea de incuviintare a executarii silite. De altfel, insasi creditorul P. A. a solicitat prin cererea de executare silita punerea in executare a titluui sau executoriu pentru realizarea unei creante in valoare de 700 lei, fixand astfel limitele executarii silite demarate.
Raportat la cuantumul creantei urmarite, onorariul maxim al executorului judecatoresc ce putea fi stabilit conform plafoanelor maximale stabilite prin art.39 din Legea nr.188/2000 era de 700 lei. Ca urmare, stabilirea prin procesul verbal dresat de executorul judecatoresc la data de_ a unui onorariu al executorului de 90 lei, la care se adauga 22 lei avans onorariu executor, ca si stabilirea prin procesul verbal din data de_ a unui onorariu suplimentar de 37,20 lei au fost nelegale, impunandu-se reducerea acestora pana in limita sumei de 70 lei. In mod subsecvent, nelegalitatea celor doua procese verbale sus mentionate din perspectiva cuantumului onorariului executorului judecatoresc a atras nelegalitatea popririlor infiintate de BEJ Ciurmanean R. G. la data de_ in ce priveste o diferenta de 42 lei reprezentand onorariu executor judecatoresc, impunandu-se anularea acestor acte de executare pentru diferenta mentionata.
De asemenea, in ce priveste onorariul avocatial solicitat de creditor pentru faza de executare silita, in mod intemeiat s-a sustinut de catre recurenta contestatoare ca acesta nu a fost justificat prin inscrisuri doveditoare, nefiind facuta dovada achitarii acestui onorariu de catre creditor, prin chitanta, ordin de plata sau alte inscrisuri care probeze plata efectuata. Factura fiscala emisa pe numele creditorului, depusa in dosarul executional, face doar dovada unei conventii incheiate intre creditor si avocatul mandatat pentru etapa executarii silite, nu insa si plata efectiva a acestui onorariu, doar achitarea onorariului permitand solicitarea acestuia de la debitor cu titlu de cheltuieli de executare silita.
Ca urmare, includerea de catre executorul judecatoresc in procesul verbal de stabilire a cheltuielilor de executare silita din data de_ a unui onorariu avocatial in cuantum de 372 lei a fost nelegala, impunandu-se asadar anularea in intregime a procesului verbal mentionat, din acest considerent si pentru cel referitor la includerea unui onorariu al executorului care depasea plafonul maxim de 10% care putea fi solicitat in faza de executare silita.
Nelegalitatea actelor de executare silita mentionate anterior a atras si nelegalitatea procesului verbal de distribuire a sumelor nr. 2551/_ intocmit de BEJ Ciurmanean R. G. pentru suma de 392 de lei, din care
suma de 20 de lei diferenta onorariu executor judecatoresc, respectiv suma de 372 de lei reprezentand onorariu avocatial in faza executarii silite, urmand a se dispune anularea acestuia pentru suma de 392 lei mentionata. De asemenea, se va dispune anularea in parte a somatiei de plata nr.1449/0_ intocmita in dosarul executional nr. 66/2012 pentru suma de 651,2 lei, care nu a fost justificata.
Pentru considerentele expuse, in temeiul prevederilor art.312 alin. 1 Cod procedura civila, tribunalul va admite recursul declarat de recurenta SC G.
A. S. impotriva sentintei civile nr. 3851/_ pronuntata de Judecatoria
C. -Napoca care va fi modificata in parte in sensul admiterii contestatiei la executare formulate de contestatoarea SC G. A. SA in contradictoriu cu intimatul P. A., urmand a se dispune anularea actelor de executare din dosarul executional nr. 66/2012 al BEJ Ciurmanean R. G., conform dispozitivului prezentei decizii.
In temeiul prevederilor art.23 lit.a din Legea nr.146/1997, va dispune restituirea catre recurenta contestatoare a taxei judiciare de timbru in valoare de 82,50 lei, aferente contestatiei la executare promovate, in masura admiterii acesteia, cererea contestatoarei cu privire la aceste cheltuieli de judecata urmand a fi calificata drept o cerere de restituire a taxei judiciare de timbru achitata la fond.
In temeiul prevederilor art.274 Cod procedura civila, va obliga intimatul la plata in favoarea contestatorei a sumei de 0,50 lei cu titlu de cheltuieli de judecata, constand in timbru judiciar achitat la fond si a sumei de 82,50 lei cu titlu de cheltuieli de judecata in recurs, reprezentand taxa judiciara de timbru.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E:
Admite recursul declarat de recurenta SC G. A. S. împotriva sentinței civile nr. 3851/_ pronunțată de Judecătoria Cluj- Napoca în dosarul nr._ pe care o modifică în parte, după cum urmează:
Admite în parte contestația la executare formulată de contestatoarea SC G. A. SA în contradictoriu cu intimatul P. A. și, în consecință:
Anulează în parte procesul-verbal de stabilire a cheltuielilor de executare silită nr. 1324/_ întocmit de BEJ Ciurmănean R. G. în dosarul execuțional nr.66/2012 pentru suma de 42 de lei diferență onorariu executor judecătoresc.
Anulează în parte popririle înființate de BEJ Ciurmănean R. G. la data de_ pentru diferența de 242 de lei.
Anulează integral procesul-verbal nr. 1447/0_ de stabilire a cheltuielilor de executare silită întocmit de BEJ Ciurmănean R. G. în dosarul execuțional nr. 66/2012.
Anulează în parte procesul-verbal de distribuire a sumelor nr. 2551/2012 întocmit de BEJ Ciurmănean R. G. la data de_ în dosarul execuțional nr. 66/2012 pentru suma de 392 de lei, din care suma de 20 de lei diferență onorariu executor judecătoresc, respectiv suma de 372 de lei reprezentând onorariu avocațial în faza executării silite.
Anulează în parte somația de plată nr. 1449/0_ întocmită de BEJ Ciurmănean R. G. în dosarul execuțional nr. 66/2012 pentru suma de 651,2 lei.
Dispune restituirea către contestatoarea recurenta a sumei de 82,5
lei reprezentând o parte din taxa judiciară de timbru achitată la fond.
Obligă intimatul să plătească contestatoarei suma de 0,5 lei cu titlu de cheltuieli de judecată la fond, reprezentând timbru judiciar.
Menține în rest dispozițiile sentinței recurate.
Obligă intimatul la plata în favoarea recurentei a sumei de 82,5 lei cu titlu de taxă judiciară de timbru.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 02 decembrie 2013.
PREȘEDINTE, | JUDECĂTOR, | JUDECĂTOR, | ||
D. H. | M. | C. | B. C. C. |
GREFIER:
N. N.
Red./dact./MCB/LU/2ex./_ Judecător fond: A. Moș, Judecătoria C. Napoca, județul C. .
| ← Decizia civilă nr. 563/2013. Contestație la executare silită | Decizia civilă nr. 283/2013. Contestație la executare silită → |
|---|
