Decizia civilă nr. 9839/2013. Acțiune în pretenții comerciale
| Comentarii |
|
Dosar nr. _
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ Nr. 9839/2013
Ședința publică de la 17 Octombrie 2013
Completul compus din: PREȘEDINTE M. D.
Judecător R. -R. D. Judecător M. S. Grefier M. T.
S-a luat în examinare recursul formulat de pârâta C. I. PRIN P., împotriva sentinței civile nr. 1923/_, pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului Specializat C., în contradictoriu cu reclamanta SC S. C. S. și pârâții C. LOCAL AL C. I. PRIN P. respectiv P. C. I., având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă pentru recurentă, avocat C. Bărbos, cu delegație la dosar și reprezentanta reclamantei intimată
S. C., avocat C. E., cu delegație la dosar, în substituirea avocatei titulară, Retegan D. E. .
Procedura de citare este legal îndeplinită.
C. ea, din oficiu, în temeiul art. 1591alin. 4 C. Pr. Civ., constată că, raportat la art. art. 3, alin. 3, art. 299 C. Pr. Civ. și art. 20 din Legea nr. 554/2004 este competentă general, material și teritorial să judece pricina.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează faptul că prezentul recurs nu este timbrat, iar la dosar s-a depus întâmpinare, de către reclamanta intimată.
Reprezentanta recurentei depune la dosar dovada achitării taxelor judiciare de timbru aferente, comunicându-i-se un exemplar de pe întâmpinare.
Nemaifiind alte cereri de solicitat, C. ea declarăînchise dezbaterile și acordă cuvântul în susținerea recursului.
Reprezentanta recurentei arată că susține recursul așa cum a fost formulat, solicitând admiterea admiterea, modificarea hotărârii atacate, în sensul respingerii acțiunii reclamantei.
Reprezentanta reclamantei intimată S. C. solicită respingerea recursului și menținerea hotărârii atacate ca fiind temeinică și legală. Prima instanță în mod corect a apreciat faptul că, nefiind vorba despre un litigiu între profesioniști, concilierea nu era necesară.
Nu solicită cheltuieli de judecată.
C. ea reține cauza în pronunțare.
C. EA
Prin sentința civilă nr. 1923/_, pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului Specializat C. s-a luat act de renuntarea la exceptia prescriptiei dreptului la actiune, invocata prin intampinare.
S-a admis in parte actiunea formulata de reclamanta SC S. C. S. in contradictoriu cu C. I. .
A fost obligată parata sa plateasca reclamantei suma de 108.153,83 lei, reprezentand rest neachitat din contravaloarea facturii fiscale nr.0000834/_ si dobanda legala aferenta acestei sume, incepand cu data scadentei facturii mentionate si pana la data indeplinirii integrale a obligatiei de plata.
S-au respins restul pretentiilor reclamantei.
A fost obligată parata sa plateasca reclamantei suma de 411,81 lei reprezentand cheltuieli de judecata.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:
La data de_, intre C. I. prin C. Local al comunei I. in calitate de beneficiar si SC CASTRUM CORPORATION S. in calitate de antreprenor general s-a incheiat Contractul nr.1031/2006 privind executia lucrarilor de constructii, avand ca obiect lucrarea "Modernizare drum comunal DC 171 Livada - Orman"; conform prescriptiilor proiectului tehnic si prin credit furnizor. Potrivit art.12.4 din contract, antreprenorul poate cesiona total sau partial prezentul contract numai cu acordul scris al beneficiarului. Valoarea totala a lucrarilor care fac obiectul contractului a fost stabilita la suma de 2.220.000 lei + TVA, respectiv 625.352,11 euro. Potrivit prevederilor art.7.1 din acelasi contract, decontarea lucrarilor se va face pe baza situatiilor de lucrari lunare intocmite de antreprenor si aprobate de beneficiar, iar conform art.7.4 si art.7.5 din contract, daca pe parcursul executarii lucrarilor contractate apar situatii diferite fata de cele prevazute in contract (lucrari suplimentare), beneficiarul se obliga sa plateasca aceste lucrari, iar decontarea lucrarilor suplimentare se va face la preturile valabile de la data executiei acestor lucrari (filele 14-16).
Prin adresa nr.70/_, SC CASTRUM CORPORATION S. a solicitat autoritatii contractante acordul scris conform art.12 al.4 din Contract, iar prin adresa nr.1031/_, autoritatea contractanta, prin primar, a comunicat acordul sau de a cesiona total sau partial contractul mentionat mai sus (filele 28-29).
La data de_, intre SC CASTRUM CORPORATION S. in calitate de antreprenor si SC S. C. S. in calitate de subantreprenor s-a incheiat contractul de subantrepriza nr.73/2006 avand ca obiect investitia "Modernizare drum comunal DC 171 Livada - Orman"; conform prescriptiilor proiectului tehnic. Potrivit dispozitiilor art.6.2 din acest contract, subantreprenorul preia in oglinda tot contractul, cu toate obligatiile si raspunderile aferente fata de beneficiar (filele 30-32).
Prin Hotararea C. ui Local al comunei I. nr.53/_, s-a aprobat devizul general privind obiectivul reabilitare DC 171 Livada Orman, in valoare de 3.726.834 lei (filele 25, 26).
In acord cu aceasta hotarare de consiliu local, intre C. I. prin C. Local al comunei I. in calitate de achizitor si SC CASTRUM CORPORATION S. in calitate de executant s-a incheiat actul aditional nr.1/2007 la contractul nr.1031/_, prin care s-a stabilit modificarea valorii contractului de la suma de 2.220.000 lei la 3.726.834 lei (fila 27). Corelativ, intre SC CASTRUM CORPORATION S. in calitate de antreprenor si SC S. C. S. in calitate de subantreprenor s-a incheiat actul aditional nr.1/2007 la contractul nr.1031/_
, prin care s-a stabilit modificarea valorii contractului de la suma de 2.220.000 lei la 3.726.834 lei (fila 33).
Partile in litigiu au semnat in baza raportului privind executia obiectivului, intocmit de dirigintele de santier la data de_, Centralizatorul cu situatiile de lucrari executate pe anul 2008 la obiectivul "Modernizare DC 171 - DN 1C Livada Orman";, prin care au confirmat executarea unor lucrari in valoare totala de 4.061.742,93 lei (fila 35).
La data de_ partile au incheiat un proces verbal de receptie partiala la terminarea lucrarilor, prin care au luat act de executarea unor lucrari in valoare totala de 4.061.742,93 lei (filele 36-37).
La data de_, aceleasi parti au mai semnat un proces verbal de receptie la terminarea lucrarilor, prin care a fost confirmata executarea unor lucrari in valoare de 373.189,53 lei, iar comisia de receptie a propus decontarea lucrarilor conform contractului nr.1031/_ incheiat intre P. ia I. si SC CASTRUM CORPORATION S. si a contractului de subantrepriza nr.73/_ incheiat intre SC CASTRUM CORPORATION S. si reclamanta SC S. C. S. .
La data de_ parata a semnat procesul verbal de receptie finala nr.161/_, privind lucrarea "Modernizare drum comunal DC 171 Livada Orman";, mentionandu-se ca valoarea obiectului este de 3.726.834 lei (filele 49- 50).
La data de_, reclamanta a emis pe seama paratei factura fiscala seria SCS nr.0000834/_, pentru suma de 701.553,95 lei, reprezentand lucrari la investitia "Reciclare in situ pe SC 171 Livada Orman";, conform Contract nr.1031/2006. Situatie de lucrari nr.3 (fila 18). Din contravaloarea acestei facturi au fost achitate urmatoarele sume de bani: 237.500 lei cu OP nr.369/_ ; 12.500 lei cu OP 370/_ ; 320.340 lei cu OP nr.813/_ ; 16.860 lei cu OP nr.814/_ . De asemenea, conform sustinerilor reclamantei, necontestate de catre parata, au fost stornate din valoarea inscrisa in factura mentionata sumele de 2399,04 lei prin factura storno 1220/_ si 3801,08 lei prin factura storno 1221/_ .
La data de_, reclamanta a mai emis pe seama paratei factura fiscala seria SCS nr.0001285/_, pentru suma de 449.992,25 lei, reprezentand lucrari suplimentare la contractul 1031/2006 privind obiectivul "Modernizare DC 171 - DN 1C Livada Orman";, conform situatie lucrari. Din contravaloarea acestei facturi au fost achitate de catre parata sumele de 354.530,05 lei cu OP nr.446/_ si 18.659,48 lei cu OP nr.447/_ .
In baza dispozitiilor art.137 Cod procedura civila, retinand ca parata a inteles sa renunte la exceptia prescriptiei dreptului la actiune, invocata prin intampinarea depusa la dosar, apreciind ca sunt intemeiate sustinerile reclamantei in sensul ca ar fi fost intrerupt cursul termenului de prescriptie prin procesul verbal de receptie finala nr.161/_, instanta va lua act de aceasta renuntare la exceptia invocata, dand prevalenta manifestarii de vointa a partii in drept sa invoce exceptia prescriptiei dreptului la actiune. In acelasi context, se impune si observatia ca atata timp cat ambele parti in litigiu au inteles sa dea procesului verbal de receptie finala nr.161/_ semnificatia unui act intrerupator de prescriptie in sensul art.16 al.1 lit.a din Decretul nr.167/1958, instanta este tinuta de interpretarea data acestui act de catre parata, pozitia acesteia avand valoarea unei recunoasteri judiciare spontane, conform art.1204 cod civil 1864.
Examinand pe fond temeinicia pretentiilor formulate de catre reclamanta, s- a constatat ca in baza contractului nr.1031/2006, a acordului exprimat de parata la cesionarea contractului mentionat si a contractului de subantrepriza nr.73/2006, reclamanta a preluat drepturile aferente executantului, conform art.6.2 din contractul de subantrepriza nr.73/2006, aceasta cesiune fiind de fapt recunoscuta de catre parata in cursul executarii lucrarii, atat prin procesele verbale incheiate si semnate de catre partile litigante, cat si prin platile efectuate de parata in favoarea reclamantei, inclusiv din contravaloarea facturilor in litigiu.
In ce priveste factura fiscala nr.0000834/_ emisa pentru suma de 701.553,95 lei, aceasta a fost emisa in baza Situatiei de lucrari nr.3. Potrivit Centralizatorului cu situatiile de lucrari executate pe anul 2008, semnat de parti,
Situatia de lucrari nr.3 privea lucrari in valoare totala de 1.264.031,06 lei cu TVA inclus, astfel ca suma inscrisa in factura fiscala mentionata se incadreaza in suma propusa spre decontare, specificata in situatia de lucrari nr.3. Parata nu a contestat executarea lucrarilor incluse in situatia de lucrari nr.3 si nici valoarea acestora. In cauza s-a probat de catre parata efectuarea unor plati partiale, conform celor mentionate mai sus, iar reclamanta a sustinut ca din valoarea totala a facturii ar fi fost stornate doua sume conform facturilor storno 1220/_ si 1221/_, ceea ce are semnificatia unei recunoasteri judiciare spontane, conform art.1204 Cod civil 1864. In final, in raport de platile partiale efectuate si de sumele inscrise in facturile storno, restul de plata ramas neachitat din contravaloarea facturii nr.0000834/_ este in suma de 108.153,83 lei.
Asadar, in cauza reclamanta a facut dovada existentei creantei prin inscrisurile mai sus aratate in conformitate cu dispozitiile art. 1169 Cod civil 1864, in timp ce parata nu a dovedit indeplinirea integrala a obligatiei de plata, desi conform art. 1169 Cod civil 1864 si art. 129 alin. 1 Cod procedura civila, ii incumba sarcina acestei probe. In consecinta, instanta a constatat ca au fost probate pretentiile reclamantei cu privire la suma de 108.153,83 lei, reprezentand rest neachitat din contravaloarea facturii fiscale nr.0000834/_ .
In ce priveste factura fiscala nr.0001285/_, aceasta a fost emisa pentru suma de 449.992,25 lei, reprezentand lucrari suplimentare la contractul 1031/2006 privind obiectivul "Modernizare DC 171 - DN 1C Livada Orman";, conform situatie lucrari. Parata s-a aparat de obligatia de plata a restului sumei rezultate din aceasta factura, sustinand ca suma de 76.802,72 lei ar reprezenta lucrari suplimentare, pentru care nu s-a incheiat nici un act aditional la contract, facturate in plus fata de lucrarile suplimentare, contractate si receptionate, mentionate in procesul verbal de receptie la terminarea lucrarilor incheiat de parti la data de_ .
Analizand aceasta aparare, s-a observat faptul ca pretul initial al lucrarilor contractate de parti a fost de 2.220.000 lei + TVA, fiind majorat in baza HCL nr.53/_ la suma de 3.726.834 lei + TVA, respectiv 4.434.933,11 lei (cu tva inclus). Procesul verbal de receptie partiala la terminarea lucrarilor incheiat de parti la data de_ a confirmat finalizarea unor lucrari in valoare totala de 4.061.742,93 lei, iar procesul verbal de receptie la terminarea lucrarilor incheiat de parti la data de_ a confirmat finalizarea unor lucrari in valoare de 373.189,53 lei, valoarea insumata a acestora fiind de 4.434.932,46 lei, adica exact valoarea totala mentionata in contract, astfel cum a fost modificat prin actul aditional nr.1/2007. Examinand actele intocmite de parti, in cronologia lor, precum si semnificatia sumei de 449.992,25 lei, inscrisa in factura nr.0001285/_, adica lucrari suplimentare la contractul 1031/2006 - conform situatie lucrari (fara a se mai mentiona un numar al situatiei de lucrari, astfel cum s-a specificat initial pentru lucrarile mentionate in procesul verbal de receptie partiala la terminarea lucrarilor incheiat la data de_ ), s-a constatat ca lucrarile facturate cu factura nr.0001285/_ sunt lucrari suplimentare (in raport de lucrarile specificate in procesul verbal de receptie partiala din data de_ ), lucrari la care se face referire in procesul verbal de receptie la terminarea lucrarilor incheiat de parti la data de_ . In mod corect parata a sesizat faptul ca suma de 449.992,25 lei inscrisa in factura nr.0001285/_ era mai mare decat suma de 373.189,53 lei mentionata in procesul verbal din data de_ si in mod just a achitat doar suma de 373.189,53 lei si a refuzat plata diferentei de 76.802,72 lei.
Din inscrisul intitulat "Plati efectuate la facturi drum Livada Orman";, depus de reclamanta la dosarul cauzei, ar rezulta ca reclamanta a facturat in final o suma mai mica decat cea rezultata din situatiile de lucrari semnate de parti. Cu
toate acestea, devreme ce reclamanta a inteles sa mentioneze in factura nr.0001285/_ suma de 449.992,25 lei cu titlu de lucrari suplimentare - conform situatie de lucrari (aceasta situatie de lucrari nefiind depusa la dosarul cauzei, dar fiind oricum ulterioara celor 4 situatii de lucrari la care se face referire in Centralizatorul cu situatiile de lucrari executate pe anul 2008), verificarea cuantumului sumei care putea fi inscrisa in factura se impunea a fi facuta prin raportare la titlul cu care suma a fost mentionata, or asa cum s-a aratat reclamanta a solicitat suma de 449.992,25 lei cu titlu de lucrari suplimentare, desi putea pretinde doar suma de 373.189,53 lei (cu TVA inclus) cu acest titlu.
Pentru toate considerentele expuse, in temeiul dispozitiilor art.286 din OUG nr.34/2006, instanta a admis in parte cererea formulata si, in consecinta, a dispus obligarea paratei sa plateasca reclamantei suma de 108.153,83 lei, reprezentand rest neachitat din contravaloarea facturii fiscale nr.0000834/_, respingand restul pretentiilor reclamantei.
In raport de prevederile art.1088 Cod civil 1864, instanta a apreciat ca sunt intemeiate si pretentiile creditoarei cu privire la dobanda legala aferenta debitului de 108.153,83 lei. Dobanda legala a inceput sa curga de la data scadentei facturii fiscale nr.0000834/_, potrivit prevederilor art.43 din Codul comercial, anume de la data de_, si este datorata pana la data achitarii integrale a debitului, urmand a fi calculata in conformitate cu dispozitiile art. 3 din OG nr.9/2000 pana la data de_ si in conformitate cu art.3 din OG nr.13/2011 dupa aceasta data.
In baza prevederilor art.274 Cod procedura civila, a obligat parata, ca parte in culpa procesuala, sa plateasca reclamantei suma de 411,81 lei reprezentand cheltuieli de judecata constand in taxa judiciara de timbru in valoare de 406,81 lei, aferenta pretentiilor admise si timbru judiciar de 5 lei.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs pârâta C. I. prin P.
solicitând admiterea recursului si modificarea sentinței civile nr. 1923/2013 in sensul respingerii acțiunii formulate de reclamant si obligarea acestuia la plata cheltuielilor de judecata.
În dezvoltarea motivelor de recurs, recurentul a arătat, în esență, că instanța a respins în mod greșit excepția inadmisibilității, atâta timp cât reclamanta nu a dovedit parcurgerea procedurii prealabile anterior promovării litigiului.
Prin întâmpinarea formulată reclamanta intimată SC S. C. S.
a solicitat respingerea recursului, cu consecința menținerii sentinței civile atacate ca fiind temeinică și legală - filele 11-12.
Analizând recursul prin prisma motivelor invocate, C. ea constată că acesta este neîntemeiat, din următoarele considerente:
Singurul motiv de recurs invocat în cauză îl reprezintă modalitatea în care a soluționat instanța de fond excepția de inadmisibilitate, considerând recurentul că, în lipsa parcurgerii procedurii prealabile reglementate de dispozițiile art. 720 ind. 1 Cod procedură civilă, cererea formulată trebuia respinsă ca inadmisibilă.
Contrar susținerilor recurentului, C. ea constată că, raportat la data introducerii acțiunii,_, erau incidente dispozițiile Noului Cod civil și ale Legii de punere în aplicare a acestuia, respectiv Legea nr. 71/2011.
Or, prin dispozițiile art. 219 pct. 20 din Legea nr. 71/2011 dispozițiile art. 720 ind. 1 Cod procedură civilă au fost modificate, în sensul că s-a prevăzut obligativitatea parcurgerii procedurii prealabile doar în situația proceselor și cererilor dintre profesioniști.
Or, în speță, nu suntem în ipoteza reglementată de textul legal menționat anterior, nefiind în situația unei cereri formulate între profesioniști, astfel încât
nu era obligatorie parcurgerea procedurii prealabile reglementate de dispozițiile art. 720 ind. 1 Cod procedură civilă.
În consecință, pentru toate considerentele expuse anterior, C. ea constată că recursul formulat este neîntemeiat motiv pentru care, în temeiul dispozițiilor art. 312 Cod procedură civilă, îl va respinge.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de C. I. PRIN P., împotriva sentinței civile nr. 1923/_, pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului Specializat
C., pe care o menține în întregime. Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din_ .
PREȘEDINTE, M. D. | JUDECĂTOR, R. -R. D. | JUDECĂTOR, M. S. |
GREFIER, M. T. |
Red.M.D./dact.L.C.C.
2 ex./_
Jud.fond: M. C. B.
| ← Decizia civilă nr. 371/2013. Acțiune în pretenții comerciale | Decizia civilă nr. 445/2013. Acțiune în pretenții comerciale → |
|---|
