Decizia civilă nr. 371/2013. Acțiune în pretenții comerciale
| Comentarii |
|
R O M A N I A
T. UL SPECIALIZAT C. DOSAR NR. _
Cod operator de date cu caracter personal 11553
DECIZIA CIVILĂ NR. 371/R/2013
Ședința publică din data de 3 iunie 2013 Instanța este constituită din: PREȘEDINTE - S. I.
JUDECATOR - C. G. JUDECĂTOR - V. -L. O. GREFIER - DP
S-a luat spre examinare recursul formulat de recurenta S. N. DE T. F. DE M. "C. M. "; SA împotriva sentinței civile nr.17279/_ pronunțate de Judecătoria Cluj-Napoca, în contradictoriu cu intimata SC REMAR_ RUARIE SA C.
-N., având ca obiect în primă instanță pretenții.
La apelul nominal se prezintă reprezentantul recurentei, d-l consilier juridic Jurma
C., cu împuternicire depusă la dosar, lipsind reprezentantul intimatei. Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei și se constată că s-a imprimat din oficiu decizia nr. 967/_ referitoare la excepția de neconstituționalitate a prevederilor art.1 pct.1 ind.1 și art.299 alin.1 ind.1 Cod procedură civilă.
Reprezentantul recurentei arată că nu are alte cereri de formulat sau excepții de invocat.
T. ul din oficiu, invocă excepția inadmisibilității recursului, raportat la faptul că momentul la care a fost pronunțată sentința ce face obiectul prezentului recurs, respectiv la data de_, erau în vigoare dispozițiile legale care stabileau că recursurile formulate împotriva hotărârilor pronunțate în litigii a căror obiect este mai mic de 2.000 lei, sunt irevocabile.
Reprezentantul recurentei susține faptul că sentința recurată i-a fost comunicată la data de_, iar raportat la data pronunțării de către Curtea Constituțională a României a hotărârii, respectiv_, prin care s-a constatat că aceste prevederi sunt neconstituționale, consideră că recursul este formulat în termen și admisibil.
T. ul urmează a se pronunța asupra excepției invocate odată cu fondul și acordă cuvântul asupra recursului.
Reprezentantul recurentei solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat, a se dispune desființarea sentinței recurate și rejudecând pe fond, solicită admiterea acțiunii așa cum a fost formulată.
T. ul reține cauza în pronunțare.
T R I B U N A L U L,
Prin sentința civilă nr. 17279/2012 pronunțată la data de_ în dosarul nr._ al Judecătoriei C. -N., a fost respinsă ca neîntemeiată cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta S. N. DE T. F. DE M. "C.F.R. M. "; SA în contradictoriu cu pârâta SC REMAR_ RUARIE SA.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut că în baza Contractului nr. C.V.5._ incheiat de parți reclamanta s-a obligat sa presteze paratei servicii de transport care au ca stație de expediere/destinație una din stațiile de pe raza
Sucursalei C. si parata este expeditor si/sau destinatar in scrisoarea de trăsura, iar parata s-a obligat sa achite contravaloarea transporturilor in termen de 10 zile calendaristice calculate din ziua următoare confirmării de primire a facturii originale emisa de reclamanta, sub sancțiunea majorărilor de întârziere prevăzute de T. ful Intern de M. C.
, care pot depăși cuantumul sumei asupra carora sunt calculate - art. 2.1, 8.6, 8.20, 9.2 si
9.4 din convenția parților.
Afirmativ, pentru serviciul prestat in perioada_ -_, reclamanta a emis facturile corespunzatoare, insa parata si-a îndeplinit obligația de plata cu intarziere, la _
, conform centralizatorului de la fila 25 din dosarul instanței de fond.
Pentru întârzierea in decontare, reclamanta a calculat majorări de întârziere in suma de 931,39 lei, pentru care a emis factura nr. 1160/_ .
Cum valoarea facturata privind majorările de întârziere nu a fost incasata la scadenta, in considerarea prevederilor art. 7201si urm. C. proc. civ., la data de_ reclamanta a initiat concilierea directa a litigiului sens in care a convocat pe parata in vederea recuperarii debitului reprezentand majorări de întârziere la plata, potrivit înscrisurilor atașate la dosar.
In drept, conform art. 969 C. civ., conventiile legal facute au putere de lege intre partile contractante, iar potrivit art. 1361 din acelasi Cod, principala obligatie a debitorului este de a plati pretul serviciului furnizat in ziua si la locul determinate prin contract.
Rezulta asadar, din raportarea starii de fapt la normele legale din textele enuntate, ca paratei ii revenea obligatia de plata a contravalorii serviciului prestat, in conditiile contractuale, sub sanctiunea majorărilor de întârziere la plata in cuantumul convenit.
Cu toate acestea, cu dovezile administrate in cauza, reclamanta nu a dovedit data de la care curge dreptul sau de a pretinde, respectiv obligația paratei de a suporta majorările de întârziere la plata, respectiv a confirmării de primire a facturilor originale, așa cum s-a stipulat in contractul parților.
Prin urmare, instanta a constatat ca creanța pretinsa de reclamanta nu îndeplinește condițiile de a fi certa, lichida si exigibila in intelesul art. 379 C. proc. civ. si prin urmare cererea de chemare in judecata formulata de reclamanta este neîntemeiata, drept care a fost respinsa ca atare.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs, în termen legal, recurenta S. N. DE T. F. DE M. "C.F.R. M. "; SA, solicitând admiterea recursului, desființarea hotărârii atacate și admiterea acțiunii astfel cum a fost formulată, cu cheltuieli de judecată la fond și în recurs.
În motivarea recursului recurenta a arătat că instanța de fond a respins acțiunea formulată pe motivul că din dovezile administrate nu a reieșit caracterul cert, lichid și exigibil al creanței. Față de acest considerente, recurenta a anexat în completarea probatoriului extrasul de cont emis de intimata SC REMAR_ RUARIE SA prin care aceasta confirmă că în evidența contabilă figurează cu un debit față de recurentă în sumă de 931,39 lei, conform facturii nr. 1160/_, fără a face obiecțiuni cu privire la modul de calcul al acesteia.
Intimata, deși legal citată, nu s-a prezentat în instanță și nici nu a depus întâmpinare la dosar.
Analizând cu prioritate excepția inadmisibilității recursului, raportat la dispozițiile art. 137 alin. 1 Cod procedură civilă, tribunalul reține următoarele
:
Hotărârea contestată, respectiv sentința civilă nr. 17279/2012 a Judecătoriei C. -N.
, a fost pronunțată la data de 12 septembrie 2012, dată la care era în vigoare dispoziția art. 1 alin. 1 pct. 11Cod procedură civilă, potrivit căruia, judecătoria judecă în primă și ultimă instanță, procesele și cererile privind creanțe având ca obiect plata unei sume de bani de
până la 2.000 lei inclusiv, ori raportat la valoarea obiectului cererii, hotărârea pronunțată a fost irevocabilă, calea de atac a recursului fiind inadmisibilă prin raportare la dispozițiile art. 299 alin. 11 Cod procedură civilă.
Prin Decizia nr. 967 din 20 noiembrie 2012 a Curții Constituționale s-a constatat că prevederile art. 1 pct. 11și art. 299 alin. 11din codul de procedură civilă sunt neconstituționale, decizia fiind publicată în Monitorul Oficial nr. 853 din 18 decembrie 2012, iar prin art. IV din OUG nr. 4 din 2013 s-au abrogat dispozițiile sus menționate.
De asemenea, mai reține tribunalul că potrivit art. 725 alin. 3 Cod procedură civilă,
hotărârile pronunțate înainte de intrarea in vigoare a legii noi rămân supuse cailor de atac si termenelor prevăzute de legea sub care au fost pronunțate, astfel că problema care trebuie dezlegată se rezumă la incidența deciziei nr. 967/2012 a Curții Constituționale în cauză.
În ceea ce privește efectele deciziilor Curții Constituționale, sediul materiei îl constituie dispozițiile art. 147 alin. 1 din Constituție potrivit căruia în privința legilor și ordonanțelor în vigoare, constatate ca fiind neconstituționale, acestea își încetează efectele juridice la 45 de zile de la publicarea deciziei Curții Constituționale dacă, în acest interval, Parlamentul sau Guvernul, după caz, nu pun de acord prevederile neconstituționale cu dispozițiile Constituției, iar pe durata acestui termen, dispozițiile constatate ca fiind neconstituționale sunt suspendate de drept, dispoziții reluate și de dispozițiile art. 31 alin. 3 din Legea nr. 47/1992. Excepția de neconstituționalitate fiind, de principiu, o chestiune prejudicială, aplicarea pentru viitor a deciziilor Curții Constituționale vizează în mod primordial situații juridice pendinte, deci cele care nu au devenit facta praeterita ca urmare a necontestării lor, astfel că în cele ce urmează tribunalul va analiza, raportat la elementele cauzei, înțelesul sintagmei "cauze pendinte";.
Astfel, această noțiune prezintă importanță cu privire la cauzele soluționate până la publicarea deciziei Curții Constituționale și în care nu a fost dispusă sesizarea Curții Constituționale cu o excepție de neconstituționalitate sau a cauzelor aflate pe rolul instanțelor judecătorești în care sunt aplicabile dispozițiile constatate ca fiind neconstituționale, dar în care nu a fost sesizată Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate, până la publicarea deciziei Curții în Monitorul Oficial.
În ceea ce privește prima ipoteză, decizia Curții Constituționale nu se aplică deoarece suntem în prezența unei facta praeterita, cauza fiind definitiv și irevocabil soluționată, astfel că acțiunea în justiție formulată a împiedicat definitivarea raportului juridic contestat numai pe perioada judecării sale, din momentul introducerii cererii în instanță și până la data soluționării irevocabile a cauzei, norma juridică incidentă a beneficiat de o prezumție de constituționalitate, care nu a fost răsturnată decât ulterior pronunțării hotărârii prin care s-a tranșat în mod irevocabil soarta procesului. Incidența deciziei Curții constituționale într-o atare cauză, ar echivala cu atribuirea de efecte ex tunc actului jurisdicțional al instanței de contencios constituțional și ar nega autoritatea de lucru judecat de care se bucură hotărârile judecătorești irevocabile, ceea ce este evident inadmisibil.
În cea de a doua ipoteză, litigiile aflate pe rolul instanțelor judecătorești se încadrează pe deplin în noțiunea de cauze pendinte la momentul publicării deciziei Curții Constituționale de admitere a excepției de neconstituționalitate, iar aplicarea acesteia este relevant ca raportul juridic guvernat de dispozițiile legii declarate neconstituțională să nu fie definitiv consolidat, având în vedere și caracterul erga omnes al efectelor deciziei Curții.
Ori, în prezenta cauză, hotărârea a fost pronunțată la data de 12 septembrie 2012, anterior declarării neconstituționale a dispozițiilor art. 1 pct. 11 și art. 299 alin. 11din
Codul de procedură civilă (20 noiembrie 2012), dată la care aceste dispoziții se bucurau de prezumția de neconstituționalitate, hotărârea fiind potrivit acestora irevocabilă, iar prezentul recurs a fost declarat doar la data de 28 februarie 2013, mult după publicarea deciziei Curții în Monitorul Oficial, ba chiar după abrogarea acestor dispoziții prin OUG nr. 4/2013. Astfel, hotărârea fiind irevocabilă la data de 12 septembrie 2013, formularea căii extraordinare de atac a recursului după publicarea deciziei nr. 967/2012 nu poate duce la concluzia că la data formulării căii de atac am fi în prezența unei cauze pendinte, raportat și la dispozițiile art. 725 alin. 3 Cod procedură civilă, astfel că în mod evident decizia Curții nu este incidentă în cauză, iar prezentul recurs este inadmisibil.
Față de cele de mai sus, având în vedere dispozițiile art. 299 Cod procedură civilă, raportat la dispozițiile art. 137 alin. 1 din același act normativ, tribunalul va admite excepția inadmisibilității recursului și, în consecință, respinge recursul declarat de recurenta S. N. DE T. F. DE M. "C. M. "; SA în contradictoriu cu intimata SC REMAR_ RUARIE SA împotriva sentinței civile nr. 17279/_ pronunțate de Judecătoria Cluj-Napoca în dosarul nr._, pe care o va menține în întregime.
PENTRU ACESTE M. IVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E :
Admite excepția inadmisibilității recursului și, în consecință, respinge recursul declarat de recurenta S. N. DE T. F. DE M. "C. M. "; SA în contradictoriu cu intimata SC REMAR_ RUARIE SA împotriva sentinței civile nr. 17279/_ pronunțate de Judecătoria Cluj-Napoca în dosarul nr._, pe care o menține în întregime.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 3 iunie 2013.
PREȘEDINTE, | JUDECĂTORI, | GREFIER, | |||
S. I. C. | G. | V. | L. O. | DP |
Red.CG/MM 2 ex./_
Judecător fond: F. M., Judecătoria Cluj-Napoca.
| ← Decizia civilă nr. 22/2013. Acțiune în pretenții comerciale | Decizia civilă nr. 9839/2013. Acțiune în pretenții comerciale → |
|---|
